не только о лунной афере. ч.2.

[Прометей]

Так почему вы решили что метеориты лунные если они найдены на Земле.??

Ооо, святые горы! 

Короче, выпей йаду..

[Rain]

Фото давалось - можешь бредить дальше, уродец.

Вот именно что давалось. То то и смешно, как некоторые безмозглые опровергатели с чего то решили, что следы там прямо под соплом.

[А. Ю. Экономов]

Вот именно что давалось. То то и смешно, как некоторые безмозглые опровергатели с чего то решили, что следы там прямо под соплом.

А ты сам это фото выставь, а потом бормочи о чьей-то безмозглости.

Покамест дурында именно ты.

[Бергсон]

Ой бедолага...
А ещё инженер-физик.

      А вы поймите, что он инженер-шизик, и всё встанет на место. 

Rain

Мне то простительно, я ж не опровергаю общеизвестные факты, энциклопедии, учебники, научные труды, официальные материалы по испытаниям ЛМ и прочее.

      Эти факты известны с достоверностью слонов стоящих на китах и держащих землю. Ведь были такие времена, когда это считалось абсолютной научной истиной.

Я просто развлекаюсь тут над ограниченностью и тупостью обитателей местного зоопарка.

      Вас просто возят физиономией по столу, где разложены опровергающие лунную легенду факты, а вы пытаетесь делать хорошую мину.

А вы читать совсем разучились? Обязательно надо красненьким и жирненьким выделять?
Под воздействием ионизирующих излучений
Протоны, а так же вторичные частицы и электромагнитное излучение образующиеся в результате прохождения протонов через вещество, и есть ионизирующее излучение. Или по вашему протоны проходят через фотоэмульсию не сталкиваясь с ее молекулами, а с молекулами в человеке сталкиваются? 

      Человеческое тело и фотоэмульсия состоят из разных веществ и имеют разную толщину, из-за которой фотоплёнка элементарно прячется в защитную кассету, в отличие от человека.

"Заставь дурака богу молиться, так он себе лоб разобьет".

      Так вы за деньги молитесь, не зря лоб страдает.

Бергсон, вы еще от своих молитв лоб себе не разбили? Или вы на самом деле настолько наивны, что надеетесь ваши молитвы кто то примет за правду?

      Думаете, мне надоест повторять вслед за французскими исследователями, что вещество НАСА совершенно непохоже на лунный грунт, а вы выдаёте его за доказательство пребывания людей на Луне?

Так вы расскажите о причинах недостижимости. Есть какие то объективные факты подтверждающие что эта мечта нереальна? Или это вы просто выдумали потому что иначе в ваших теориях концы с концами не сходятся?

      Причины просты, - никто ещё не смог покинуть пределы магнитосферы Земли.

Вышло, и что? Почему вы считаете что Гагарин то был первым, а не Шепард?

      Да плевать кто, главное, что кто-то из них, или оба были там, на низкой орбите, а вот за пределами магнитосферы не было ещё никого.

Возьмите да посчитайте.

      Читал и говорю вам, - никак не связано.

Как это как связано? Все эти исследования проводились на привезенном Аполлонами грунте, и по результатам этих исследований строятся гипотезы и теории об истории нашей Солнечной системы.

      Гипотезы с теориями строились без всякого грунта, тем более без такого, который совершенно не похож на настоящий.

Все и так это знают.

      Кто все? Я вот недавно в своём НИИ спросил народ, верят ли они в высадку людей на Луну. Ответили что верят, так как в календаре об этом напечатано, между тем как никаких доказательств подвига нет уже 40 лет.

Жду расплаты с нетерпением. Уже устал ждать. Где же она? Где доказательства аферы и что полмира предатели и подонки?

      Предателей и подонков не полмира, не преувеличивайте подлость людей; таких как вы негодяев за плату подвизавшихся единицы, остальные обмануты, заняты бытовухой и им некогда задумываться. 

[Юрий Б.]

Прон

Как видим они немного отличаются в меньшую сторону от данных  Кара-Мурзы.

У Кара-Мурзы - на РСФСР, у Вас видимо на весь СССР. Так что никакого расхождения нет.

Национальный доход
   1970 г.                               --  65
   1980 г.                               --  67
   1987 г.                               -- 64

Как видим, США, на которых рабски работает весь мир, смогли жесточайше ограбив третьи страны награбить себе только в полтора раза более высокий уровень жизни, чем в СССР, который все себе сам производил...
А в общем, Вы только что привели железное доказательство марксистко-ленинской теории: капитализм обладает очень низкой производительностью труда, но т.к. вся его продукция сгребается в пользу небольшой кучки людей, эта кучка людей живет гораздо богаче, чем в среднем по социалистическим странам. Я бы очень удивился если бы узнал, что у буржуев плохая жизнь - но Вы привели данные, показывающий, что у буржуев жизнь хорошая, так что теперь мне удивляться не придется...

Производительность труда в промышленности

Ну что Вы мне этим хотите сказать? Вы думали я без Вас не знаю, что курс доллара был аномально завышен по отношению к рублю?

А далее идут цифры  показывающие что в СССР темпы роста выше чам в США.   
Тоесть ситуация точно такая же как была в 1935 году. Темпы роста всегда были выше а догнать почему-то не удавалось

Конечно, учтите удивительно низкий промышленый уровень, который оставили нам "цывилизованые немцы" Романовы.

...А опровергать, что в СССР производство ширпотреба было в разы больше чем за границей Вы отказались

zhvictorm !!  Вы посмотрите предыдущие посты. Я дал цифру о производительности труда в сельском хозяйстве в СССР. Что она была в 5 раз ниже чем в США. Потом Юрий Б. дал цифры от Кара-Мурза. После этого я дал имеющиеся у меня цифры от Госстата СССР, где сказано менее 20% от производительности труда в с/х США.

Вы дали цифру о производительности труда в сельском хозяйстве.
Я не стал ее оспаривать. Я дал понять, что несмотря на то, что производительность труда в с.х. СССР в пять раз ниже, мы производили почти столько же при меньшем количестве занятых и худших природных условиях.
Т.е. производительность труда = (стоимость продукта)/(количество занятых) у США в 5 раз больше, а вот величина (количество продукта)/(количество занятых) у СССР больше. Какие разноглася с Госстатом СССР?

Кара-Мурза  (а может Юрий Б.) повидимому подтосовывает факты, с целью закрепить миф о успехах СССР.

Нет, это Вы подтасовываете факты: предлагаете сравнить СССР В СРЕДНЕМ с ЛУЧШЕЙ ЧАСТЬЮ заграницы.
Либо сравнивайте СССР в СРЕДНЕМ с ЗАГРАНИЦЕЙ В СРЕДНЕМ, либо я воспользуюсь Вашим методом и предложу Вам сравнить СССР с худшей заграничной страной.

Оставим на совести Попова то как складно Джон Кенеди говорит по русски, но он -то как выпускник МИФИ и доктор наук могбы знать что есть такая организация как ЦУП. Туда бы обратился и ему бы сказали. Летали американцы или не летали.??

А зачем американцам предупреждать наш ЦУП об афере? Чтоб потом иметь удовольствие заплатить ЦУПовцам за молчание? Нет, американцы слишом экономны для этого, потому не стали наш ЦУП информировать.

Так ведь нет. Собирает материалы, копит высказывания, подтверждает фотографиями. Как вы думаете Для чего это всё.

Почему "ведь нет"? Из "накопленных высказываний" целая глава (19, "Как «наши» следили за «Аполлонами»") была посвящена Е. Молотову, который руководил слежением за Аполлонамии.

Rain

А вы сами хоть одну циферьку оттуда посчитайте или почитайте оригинал хоть одной статьи, на которые там ссылаются. Если волосы от этих подтасовок и откровенного вранья дыбом не встанут, вам очень повезет.

Но привести примеры подтасовок - фиг сможете!
...Обманул Вас Назаров, вот стыдно признаться, что Вы стали жертвой обмана - вот и выгораживаете его бред...

[А. Ю. Экономов]

Вы дали цифру о производительности труда в сельском хозяйстве.
Я не стал ее оспаривать. Я дал понять, что несмотря на то, что производительность труда в с.х. СССР в пять раз ниже, мы производили почти столько же при меньшем количестве занятых и худших природных условиях.
Т.е. производительность труда = (стоимость продукта)/(количество занятых) у США в 5 раз больше, а вот величина (количество продукта)/(количество занятых) у СССР больше.

Это уже фантазии на тему... А тема обсуждалась на БФ и текст С.Г. Кара-Мурзы был дан. Текст является доказательством высочайшей эффективности сельского хозяйства СССР.

[Rain]

      Эти факты известны с достоверностью слонов стоящих на китах и держащих землю. Ведь были такие времена, когда это считалось абсолютной научной истиной.       

И считалось бы до сих пор, пока не доказали обратное и не предложили новую теорию объясняющую новые полученные факты. Потом стали считать, что планеты вращаются вокруг земли, и это считалось истиной пока не доказали что это не так и не предложили новую теорию. И высадка американцев на луну будет считаться истиной, пока кто то не докажет обратное.

Вас просто возят физиономией по столу, где разложены опровергающие лунную легенду факты, а вы пытаетесь делать хорошую мину.       

Бу-га-га.   +@>
Возите по столу вы только свои же физиономии.

Человеческое тело и фотоэмульсия состоят из разных веществ и имеют разную толщину, из-за которой фотоплёнка элементарно прячется в защитную кассету, в отличие от человека.

А, так значит вы все же согласны, что пленка засвечивается. Уже хорошо. Осталось выяснить знаете ли вы сколько именно в цифрах составляла суммарная радиационная защита фотопленок на автоматах и на Аполлонах.

Так вы за деньги молитесь, не зря лоб страдает. 

Бросьте вы, я не молюсь, я ж ничего тут не опровергаю. Я просто посетитель зоопарка.

Думаете, мне надоест повторять вслед за французскими исследователями, что вещество НАСА совершенно непохоже на лунный грунт, а вы выдаёте его за доказательство пребывания людей на Луне?       

Думаю врать вам никогда не надоест. Потому уже и нет желания с вами спорить. Можно только развлекаться над вами.

Причины просты, - никто ещё не смог покинуть пределы магнитосферы Земли.       

Что за бред. Раз никто еще чего то не сделал то это означает что это невозможно? Так что ли? Бергсон, вы в своем уме?  +@>

Да плевать кто, главное, что кто-то из них, или оба были там, на низкой орбите, а вот за пределами магнитосферы не было ещё никого.       

Тогда так и говорите "я, в силу своего слабоумия, отрицаю все факты и события, которые мне не доказали, такие как например полет Гагарина, спуск Пиккара и существование Антарктиды".

Читал и говорю вам, - никак не связано.       

Так вы посчитали? Сколько же там независимых исследователей?

Гипотезы с теориями строились без всякого грунта, тем более без такого, который совершенно не похож на настоящий.       

Как так? А работы небезызвестного доктора Озима? Он же подтвердил свою теорию именно по результатам исследований грунта привезенного Аполлонами.

Кто все? Я вот недавно в своём НИИ спросил народ, верят ли они в высадку людей на Луну. Ответили что верят, так как в календаре об этом напечатано, между тем как никаких доказательств подвига нет уже 40 лет.     

Это общеизвестный факт, и будет таковым пока кто то не докажет обратное.

Предателей и подонков не полмира, не преувеличивайте подлость людей; таких как вы негодяев за плату подвизавшихся единицы, остальные обмануты, заняты бытовухой и им некогда задумываться. 

И только кучка опровергателей, не занятых бытовухой, борется за справедливость в мире.  +@>

[Прометей]

И считалось бы до сих пор, пока не доказали обратное

Если бы в науке держали голос такие клинические идиоты, как вы, то действительно... и до сих пор бы так считалось..
Но , слава Богу и здравому разуму человека, что таких как вы держат в психиатрических лечебницах.

и не предложили новую теорию объясняющую новые полученные факты.

А старая догма про китов и слонов для вас есть "теория"? Ну тогда пойдите сделайте себе укольчик какой нибудь.
Никто ничего не предлогал. Всех кто чтото предлагал объявляли еретиками и жгли на кострах. Так как власть была в руках очень похожих на вас "лунатиков" людей. Поэтому догму ломали революционными методами. И вашу догму про "высаживания" сломаем обязательно.

Потом стали считать, что планеты вращаются вокруг земли, и это считалось истиной пока не доказали что это не так и не предложили новую теорию.

Вращение небесных тел друг относительно друга зависит от выбора начала отсчёта, а не от размера небесных тел. Поэтому если начало отсчёта в рассуждениях связать с Землёй, то утверждение, что "планеты вращаются вокруг земли" будет справедливо. В астрономии так и считают для удобства  и по сей день.
Но вы это даже никогда не знали, в силу своей бытовой тупости.

И высадка американцев на луну будет считаться истиной, пока кто то не докажет обратное.

"Высадка" не является научным открытием, таким, как то, что земля - шар, а не плоскость. "Высадка" - это заявленное одной единственной стороной, по собственной инициативе, техническое якобы достижение. Причём никем не повторенное (в отличии от Гагарина) и доказательств реальности которого всё разумное человечество не получило до сих пор.
Если я заявлю, что спрыгнул с крыши девятиэтажки на асфальт, оставшись живым и невредимым и подкреплю свой прыжок видеозаписью и фотографиями... Вы тоже в это поверите?

[А. Ю. Экономов]

"Высадка" не является научным открытием, таким, как то, что земля - шар, а не плоскость.

Вот сколько раз я уже сообщал, что рассуждения по аналогии нужно проводить по правилам и правила указывал, причём делал этот в намеренно забавной и даже ёрнической форме, учитывая интеллект "лунатиков", а этот дурачок всё равно постоянно натыкается на собственную тупость - вот ты вновь,  на том же самом его огрел, а он опять ни хрена не поймёт. Вот придурок... +@>

И о следах помалкивает...   

[Прометей]

Вот сколько раз я уже сообщал, что рассуждения по аналогии нужно проводить по правилам и правила указывал, причём делал этот в намеренно забавной и даже ёрнической форме, учитывая интеллект "лунатиков", а этот дурачок всё равно постоянно натыкается на собственную тупость - вот ты вновь,  на том же самом его огрел, а он опять ни хрена не поймёт. Вот придурок... +@>

И о следах помалкивает...   

Я думаю , что мы им не поможем 
Этого "горбатого только могила исправит" ....

[А. Ю. Экономов]

Я думаю , что мы им не поможем 
Этого "горбатого только могила исправит" ....

Я им (придуркам) и не помогаю - в эту тему много гостей заходит, читают люди... Интересуются.

Однако, вновь скажу, что считаю нерациональным  вступать с "лунатиками" в разговор на темы явно не соответствующие их мозгам. Только совершенно явные нелепости лунной ахинеи можно с ними обсуждать. А разговоры имеющие в своей основе сложные логические конструкции позволяют этим болваноидам, через применение наукобразных вывертов, делать вид якобы разумных людей.

[Прон]

Производитльность труда это количество затраченного времени в чел/час на производство единицы продукции. То есть труд может быть эффективным а может быть и бестолковам.  Производительность труда это грубо говоря произведение интенсивности труда на его энерговооружённость.  Производительность землекопа с эксковатором и с лопатой отличается в разы.

Согласно Гос.стата в СССР в с/х было занято 20% населения. В США фермеры составляют 3% населения. Колхозов, совхозов, райсельхозтехники как и сельских райкомов партии там нет.  Поэтому и производительность труда в с/х там выше.

[Прон]

Прометей !! А если допустить что на самом деле от удара крупного метеорита о лунный грунт будет выбит крупный кусок и он когда нибудь попадет на поверхность Земли, тогда что.??

[Прон]

А. Ю. Экономов !   А у кого мозги соответствую а у кого нет, вы будете со своими мозгами решать.??

[Юрий Б.]

Колхозов, совхозов, райсельхозтехники как и сельских райкомов партии там нет.

В США 60% c.х. продукции производится крупнейшими и крупными (то есть не менее совхоза или колхоза) сельхозпредприятиями США.

Нельзя сравнивать только число “занятых в поле”, как в армии нельзя учитывать только “бойцов”. Надо брать и всех тех, кто “обслуживает” пахаря, обеспечивая его средствами производства, переработки, хранения и доведения продукта до прилавка. Многие функции, которые в СССР выполнялись непосредственно в колхозе, на Западе отделены от фермера и возложены на специализированные фирмы. Велика ли разница между числом занятых в этих элементах “агропрома” в СССР и США? Она огромна.

Для США в 1982 формула структуры персонала была такой: А = В + 7В, где А - общее число занятых в агропроме, В - число занятых в сельском хозяйстве. Для СССР середины 80-х гг. эта формула такова: А = В + 0,57В. То есть, в США на одного “пахаря” работало 7 человек помощников вне фермы, а в СССР на одного колхозника - 0,57 человек[5]. Не будем уж поминать, что на американцев, в том числе фермеров, работают на каждого 4 человека в “третьем мире” (а на сезонные работы по уборке урожая прибывают миллионы мексиканцев).

В 1987 г. в СССР в сельском хозяйстве было занято 21 млн. человек, а в США 3,1 млн. Это значит, в соответствии с приведенными выше формулами, что в агропроме СССР работало 33 млн. человек, а в агропроме США 24,8 млн. человек. Это примерно равные доли от населения в целом. Если учесть, что СССР производил сельхозпродукции на душу населения больше, чем США - почти по всем показателям, кроме мяса, - то придется признать, что особого преимущества в производительности фермер перед нашим колхозником вообще не имел. Он просто передал многие функции колхозника специализированным фирмам.

[Бергсон]

И считалось бы до сих пор, пока не доказали обратное и не предложили новую теорию объясняющую новые полученные факты. Потом стали считать, что планеты вращаются вокруг земли, и это считалось истиной пока не доказали что это не так и не предложили новую теорию.

      Метафизическая концепция, к которой относятся слоны и лунная легенда НАСА, тем и отличается от научной, что принимается без доказательства. Доказывается научная концепция. 

И высадка американцев на луну будет считаться истиной, пока кто то не докажет обратное.

      Доказывать должно НАСА, если хочет превратить свою метафизическую концепцию в научную.

Бу-га-га.   
Возите по столу вы только свои же физиономии.

      Учите физику, двоечник, это принцип относительности Эйнштейна. Вас возят, а вам кажется, что возят не вас.

А, так значит вы все же согласны, что пленка засвечивается. Уже хорошо.

      Вы мне отказались объяснять, какого рожна протоны будут засвечивать фотоэмульсию, а домогаться от вас ответа мне лень.

Осталось выяснить знаете ли вы сколько именно в цифрах составляла суммарная радиационная защита фотопленок на автоматах и на Аполлонах.

      Вы сначала разберитесь, из каких материалов может быть защита от протонов, а потом лезьте с разъяснениями, тем более суя в качестве доказательства Аполлоны, то есть то, что само нуждается в доказательстве.

Бросьте вы, я не молюсь, я ж ничего тут не опровергаю. Я просто посетитель зоопарка.

       Ваш зоопарк всегда с вами, ваш личный домашний зоопарк это вы сами. 

Что за бред. Раз никто еще чего то не сделал то это означает что это невозможно? Так что ли? Бергсон, вы в своем уме?

      А, по-вашему, если никто еще чего-то не сделал, то это означает что это уже сделано, и вы в своём уме.

Тогда так и говорите "я, в силу своего слабоумия, отрицаю все факты и события, которые мне не доказали, такие как например полет Гагарина, спуск Пиккара и существование Антарктиды".

      Это вы от бессилия мне какую-то хрень порите, уходя от обсуждаемого вопроса лунного надувательства НАСА.

Так вы посчитали? Сколько же там независимых исследователей?

      Вроде ж должны были ответить, какие там эксперименты проделывались, которые доказывали присутствие лохонавтов на Луне.

Как так? А работы небезызвестного доктора Озима? Он же подтвердил свою теорию именно по результатам исследований грунта привезенного Аполлонами.

      Доктор Озима подтвердил свою теорию о пребывании клоунов НАСА на Луне?! Как интересно, а человечество и не знает!   +@>     

Это общеизвестный факт, и будет таковым пока кто то не докажет обратное.

      Так они ВЕРЯТ, а не факт наблюдают. Есть факт веры, нет факта научной истины.

И только кучка опровергателей, не занятых бытовухой, борется за справедливость в мире.

      А, по-моему, ничуть не хуже, например рыбалки, или охоты. Своеобразная охота на идиотов и лжецов НАСА.

[gp812]

gp812 !! Что дурочка - то включаем.??  Вы же прекрасно уяснили что я с английским не в ладах. Зачем даёте ссылки на английском.??

Мне всё равно, на каком языке вам информацию дать, хоть на русском, хоть на китайском. Вы просто уясните, что метеориты с луны или с марса реальность, а не плод воображения здесь собравшихся.

2 Буржуй.
Статья приведена для примера, как метеориты с луны могут оказаться на земле. Кто где был, я утверждать не берусь. Рассмотрим это позже. С тем что метеориты могут быть с луны, Вы, лично ВЫ, согласны?

[Прон]

Немного по поводу метеорита, которого взрывной волной куда-то выбросило.!!

Для того чтобы это могло быть нужны как минимум две вещи.

1) Это воздух (или атмосфера) чтобы эта самая волна распространялась.

2) Взрывчатка, за изобретение которой генерал Нобель до сих пор получает офигенные бабки, или порох, который изобрели китайцы намного раньше, но за изобретение которого по простоте душевной ничего не получают.

[Прон]

Юрий Б.   Мне очень нравиться как вы мне, прожившему уже почти 10 лет в Германии, объсняете про крупные сельхозпредприятия.

Нет здесь такой херни и министерства селького хозяйства тоже нет. Вам просто представить себе такое не удаётся. А они живут и работают именно так. 
Причём если сын фермера тупой и не сможет сдасть гос. экзамен  по агротехнике, то фермер, когда уже не сможет работать, вынужден будет свою землю сдать в аренду грамотному, сдавшему экзамен.

Сдать гос. экзамен в Германии не так просто. Я смог сдать вождение только с третьего раза.

[Прон]

Высадка" - это заявленное одной единственной стороной, по собственной инициативе, техническое якобы достижение.

Вот такое написал Пометей. А ведь это явная ложь. О высадке написали и в советской прессе.

Интересно на кого эта ложь расчитана.??