не только о лунной афере. ч.2.

[zhvictorm]

Вы наверно чтото проехали (Прометейчег вам не всё рассказал). Началось всё с того что Прометейчег заявил что крыло создаёт подъёмную силу не отбрасывая воздух. Чисто за счёт разницы авлений над и под крылом. А воздух вниз - ни-ни. Вы его переспросите. А я сказал что подъёмная сила крыла это реакция отброшеного им воздуха.
 А вы что по этому поводу думаете? ;)

Интересно, а Вы учебники то читаете? Прометей просто взял стандартный учебник по аэрогидродинамике и выдал Вам имеющуюся там информацию и картинку. Возьмите скажем Прандля, Ламба или кого угодно, хоть Ландау-Лифшица. Там будет одна и та же формула Жуковского вычисления подъемной силы через циркуляцию скорости. и там же будет приведена простая интерпретация этой формулы как возникновения подъемной силы за счет разности давления выше крыла и под крылом. И ни где там про отбрасывание воздуха крылом говорится не будет. Вот для подъемной силы вертолета используют модель с отбрасыванием
воздуха вниз. Вентилятор реально гонит воздух. Так что Прометей ни сколько не погрешил против истины.  

[Прометей]

Вы хотите сказать, что если мы выстрелим в некий брусок, то этот брусок будет, нагреваясь, останавливаться? Речь-то шла об этом. Так?

Ничего подобного, ни о каких брусках речи не шло.

Из определения "теплового движения":
"Тепловое движение — процесс хаотического (беспорядочного) движения частиц, образующих вещество. "
следует что средняя скорость (не средняя квадратичная!) равна нулю.
Соответственно и импульс равен нулю.

Да весь смысл закона сохранения импульса в том, что сумма всех импульсов точек системы в отсутствии внешних  должна быть равна нулю!
m1*V1+m2*V2=0 !
Ваша пуля - это внешняя сила, так что пример не подходящий.

И чего вы хотите сказать? Мне не ясно. Вы хотите опровергнуть, что в хаотичном движении молекулы обмениваются своими импульсами? Или вы хотите заявть, что для хаотичного теплового движения закон сохранения импульса не справедлив?

Всё что не нуль это уже не тепловое движение, а течение, движение и т.п.

Ничего подобного, в данном случае всё зависит от выбора СО.

[Rain]

      А зачем Бергсону менять что-то в словах специалиста Каманина и других? Он же не порет отсебятину.       

Не менять, дебил, а понять. А.Попов говорит в своей работе про ГКИ, а Каманин про Радиационные пояса. Как можно брать цифру из статьи про ГКИ и умножать на цифру из статьи про пояса? Как можно их путать? Как можно быть таким дебилом?

Бедняга Бергсон читает, когда написано, и не читает отсутствие текста. Мы все так и не можем узнать до сих пор имена, гражданство и количество американского лунного грунта исследованного независимыми от НАСА наблюдателями.       

Бедняга не знает что такое ссылка? Как можно быть таким тупым?

Ваши аналотомические познания могут опровергнуть ваши же слова сказанные ранее?       

Пятый раз повторю вопрос. Где в статье французов слова про 0,01%, кретин? Никак не можешь асилить вопрос?

Я как раз и добиваюсь фактов, фактов, а не текста на страницах книг, который можно напечатать о чём угодно. Есть у вас таковые?       

И оно потом будет требовать научного диспута? Бу-га-га.  +@>
Поспрашивайте там у себя в НИИ у народа что такое наука, научный метод, факты.

Это язык фактов и язык науки. Действительно, единственное, что не может техника, - заниматься гомосятиной, но таких, повторюсь, задач НАСА на Луне не ставила, и результаты не обнародовала.       

Главный довод безмозглых опровергателей "я ничего про программу Аполлон не знаю, а потому их там и не было".  +@>
Перечень научных экспериментов. Сможете асилить?
http://history.nasa.gov/alsj/a17/A17OTM97-111.pdf
Заодно и расскажите, как все это делалось с помощью автоматов, что это были за автоматы, что там были за приборы на них и как они с ними управлялись?

Вы для начала голову из унитаза вытащите, ведь неслышно ничего. Если бы у вас были какие-то «приборы», вы давно упомянули бы о них.       

Теперь все ясно, Бергсон не слышит потому что оказывается его голова в унитазе. Вам помочь ее вытащить, сами не справитесь?

Язык по-любому вещь хорошая, а вот молчание, которым вы отвечаете на мои обращения непродуктивно.   

   
Так на что отвечать то, на Годзиллу и Хуеплер? Это ваши так называемые неоспоримые доказательства?  +@>

[Rain]

А вы что хотите сказать, что космос нашпигован дождливыми опорами? Космическим кораблям больше не нужно иметь на борту с собой вещество для преодоления гравитации?

Аа, так вы значит согласны, что ЦМ системы может двигаться с ускорением только под действием внутренних сил? Как интересно.
Так может расскажете как это возможно? За счет торсионных полей, инерционных движетелей, или может еще чего?

[Rain]

Меня радуют и здесь Ваши амбиции. Вы хоть может четко сформулировать что Вы понимаете под без опорным и опорным движением. А уж потом будем рассуждать об импульсах.

Я уже вроде писал, вы как то очень уж невнимательны. Почитайте любой учебник по физике, я собственно оттуда и приводил определение безопорного движения.

А так все это выглядит бредом. Мухи и коробки с Землю вместе с подводными аппаратами. Это сюр какой-то.

А кому какое дело до того, что там вам кажется? Для вас это выглядит бредом, для всего мира это общеизвестные факты.

[Rain]

Если муха в коробке и кусок льда в стакане, то импульс опирается о ЦМ галлактики, на каждый квадратный её сантиметр... причём жужжит и очень холодный. Так вот устроен мир.

Дождик накапал лужу, сел в неё, а теперь не показывается - обсыхает.

В мире существует множество других интересных дел, нежели сидеть тут в выходные по вечерам.

[Прометей]

О .. явление народу  +@>

Вы наверно чтото проехали (Прометейчег вам не всё рассказал). Началось всё с того что Прометейчег заявил что крыло создаёт подъёмную силу не отбрасывая воздух. Чисто за счёт разницы авлений над и под крылом. А воздух вниз - ни-ни. Вы его переспросите. А я сказал что подъёмная сила крыла это реакция отброшеного им воздуха.
 А вы что по этому поводу думаете? ;)

Это ложь!
 как пример несостоятельности их утверждения об обязательном отбрасывании вниз я им привёл возникновение подьёмной силы при угле атаки равном нулю для несимметричного профиля крыла. А при угле атаки равном нулю непосредственного отброса вниз набегающего потока на нижнюю плоскость крыла НЕ происходит.. Старый это начал опровергать. Ну немудрено.. У них ведь импульс аж до земли передаётся.



Как видно из левого графика разность давлений при нулевом угле атаки существует, при этом , очевидно, что подёъмная сила будет образовываться только за счёт снижения давления над крылом, так как под крылом давление неменяется, а это значит, что крыло не тревожит воздух под нижней плоскостью.
Они в это не врубаются, потому что Красильников и Старый сказали, что импульс летит до земли... Гиенам не с руки опровергать своих важаков.

[zhvictorm]

Если вы про мой пост, в котором объяснялось ненужность рассчёта всяких там потоков импульса в атмосфере, то давайте вы процитируёте что там вам непонятно.
Что касается безопорного движения, то я ошибся. Как я понял под ним понимают движение в нарушение известных законов физики, т.е. ускорение без наличия внешних сил и без реактивного движения. Типа этого.
Популярная вещь в среде псевдонауки.

Да какая разница какой пост, везде точности нет. А про безопорное - это уже в точку. Это как правило, что-то вроде антигравитации на разные лады.

[zhvictorm]

Я уже вроде писал, вы как то очень уж невнимательны. Почитайте любой учебник по физике, я собственно оттуда и приводил определение безопорного движения.
А кому какое дело до того, что там вам кажется? Для вас это выглядит бредом, для всего мира это общеизвестные факты.

Надо думать, что общеизвестные факты - это известные обществу. Остается уточнить, про какое общество Вы говорите.

[dryzhov]

Ничего подобного, ни о каких брусках речи не шло.

О брусках речь не шла, но смысл был тот же самый. А именно: потери энергии на нагревание атмосферы не мешают передаче и/или потере импульса.

Да весь смысл закона сохранения импульса в том, что сумма всех импульсов точек системы в отсутствии внешних  должна быть равна нулю!
m1*V1+m2*V2=0 !
Ваша пуля - это внешняя сила, так что пример не подходящий.

Во-первых, "Закон сохранения импульса утверждает, что сумма импульсов всех тел (или частиц) замкнутой системы есть величина постоянная", а не равна нулю.
Во-вторых, что внешняя, а что внутренняя сила - идёт из условия задачи, что там называют системой, для чего считают импульс. А условие примера ставил я.

И чего вы хотите сказать? Мне не ясно. Вы хотите опровергнуть, что в хаотичном движении молекулы обмениваются своими импульсами? Или вы хотите заявть, что для хаотичного теплового движения закон сохранения импульса не справедлив?

Что я хотел сказать - написано выше. Вообще, было бы неплохо сначала разобраться с этим, а затем уже спорить.

Ничего подобного, в данном случае всё зависит от выбора СО.

Уж не хотите ли вы сказать, что температура на Марсе зависит от того, движется ли он на нас, или наоборот?
Ведь именно температура - мера теплового движения.
Нет, движение молекул можно разложить на две составляющие: 1) беспорядочное, хаотическое, для которого средняя скорость равна нулю и 2) упорядоченное - это будет скорость течения, потока и т.п. Вот вторая часть зависит от СО. Первая - нет.

[dryzhov]

Да какая разница какой пост, везде точности нет.

Давайте-ка внесём ясность.
Вы зачем-то захотели считать потоки импульса в атмосфере.
Я вам выше объяснил, что для рассматриваемой задачи это совершенно излишне.
Вы это поняли? Объяснения понятны? Если нет, прошу сказать, что конкретно не понятно.

[Прометей]

Во-первых, "Закон сохранения импульса утверждает, что сумма импульсов всех тел (или частиц) замкнутой системы есть величина постоянная", а не равна нулю.

Это в том случае, если в систему был внесён внешний какой то импульс, тогда да. Причём сохраняется ровно этот внешний импульс. А если в системе присутствуют только внутренние силы , то импульс - ноль!

Во-вторых, что внешняя, а что внутренняя сила - идёт из условия задачи, что там называют системой, для чего считают импульс. А условие примера ставил я.

Система земля+самолёт+атмосфера вообще не замкнутая, вам уже об этом писали. Говорить не о чем.

Уж не хотите ли вы сказать, что температура на Марсе зависит от того, движется ли он на нас, или наоборот?
Ведь именно температура - мера теплового движения.

Ой не нравится чтото мне всё это, пахнет базовской демагогией.
Температура Марса  ,если вам угодно (грубо утрировав), зависит от импульса фотонов, которые он принимает из космоса и  от импульсов фотонов, которые он отдаёт в космос. Та дельта импульса, которая остаётся на Марсе и создаёт понятие "температура Марса".. Если рассуждать применительно к нашей дискуссии.

Нет, движение молекул можно разложить на две составляющие: 1) беспорядочное, хаотическое, для которого средняя скорость равна нулю и 2) упорядоченное - это будет скорость течения, потока и т.п. Вот вторая часть зависит от СО. Первая - нет.

Ну с этим согласен, правда не пойму, к чему эта декларация.

[Прометей]

Давайте-ка внесём ясность.
Вы зачем-то захотели считать потоки импульса в атмосфере.

Да это не мы захотели. Это не мы считаем, что поток импульса до земли доходит.

Я вам выше объяснил, что для рассматриваемой задачи это совершенно излишне.
Вы это поняли? Объяснения понятны? Если нет, прошу сказать, что конкретно не понятно.

Вы поняли, что дирижабль на высоте 10000м никакого потока импульса до земли не отбрасывает? Поняли?
Вы поняли, что летящий горизонтально самолёт, вместе с объёмом воздуха, с которым взаимодействуют его крылья - это фактически модель зависшего дирижабля?
Вы поняли, что самолёт на высоте 10000м совершенно ни как не взаимодействует с воздухом на высоте 5000м, точно так же , как дирижабль?

Если вы это всё не поняли, то откройте хотябы одну книгу по аэродинамике и почитайте. А вы занимаетесь самодеятельностью,  отсебятиной, мегаглобальными планетарными рассуждениями.. если хотите.

[Hirudina medicinalis]

Тему о лунной афёре превратили в помойку идиотизма и демагогии!

[zhvictorm]

Тему о лунной афёре превратили в помойку идиотизма и демагогии!

Это уже давно. Бороться с этим не получается. Остается только наблюдать да подправлять.

[Прометей]

Тему о лунной афёре превратили в помойку идиотизма и демагогии!

Причём стоит заметить, кто это делает. Те же товарищи с авиабазы Rain, Imart, теперь вот Старый.
Действительно, пора заканчивать вестись на их оффтоп.

[Бергсон]

Кстати, хотелось бы узнать что Бергсон скажет - создавая подъёмную силу крыло отбрасывает воздух в направлении противоположном подъёмной силе или нет?

      Там движения очень сложные, с завихрениями, но, в общем, и целом да. (Можно поставить мысленный эксперимент: под летящим на высоте 10 000м. самолётом изымается 5 000м., считая от поверхности земли атмосферы, до последней молекулы, - что произойдёт с самолётом? Он упадёт, так как воздух из высших слоёв заполнит низшие в результате чего его плотность уменьшится, и мощности двигателей не будет хватать.)

[Прометей]

      Там движения очень сложные, с завихрениями, но, в общем, и целом да. (Можно поставить мысленный эксперимент: под летящим на высоте 10 000м. самолётом изымается 5 000м., считая от поверхности земли атмосферы, до последней молекулы, - что произойдёт с самолётом? Он упадёт, так как воздух из высших слоёв заполнит низшие в результате чего его плотность уменьшится, и мощности двигателей не будет хватать.)

Как раз этот пример показывает следующее:
упадут и самолёты и вертолёты и дирижабли... кроме только "зависших ракет", которые действительно создают подъёмную силу за счёт отброса импульса в сторону земли. Они останутся на той же высоте. А самолёт упадёт ,потому что ему не хватит плотности воздуха, которая входит в уравнение подъёмной силы в явном виде. По той же причине упадёт дирижабль. Вот такая мораль из данного примера .а если точнее ,то подъёмная сила самолёта формируется не так как у ракет, и формула Красильникова mv=Mgt для самолёта горизонтально летящего никак не годится.

[Бергсон]

Не менять, дебил, а понять. А.Попов говорит в своей работе про ГКИ, а Каманин про Радиационные пояса. Как можно брать цифру из статьи про ГКИ и умножать на цифру из статьи про пояса? Как можно их путать? Как можно быть таким дебилом?

     Если вы будете мне хамить и тыкать, это поможет вам предъявить, наконец, доказательства американского путешествия на Луну? Тогда я согласен смиренно переносить ваше бескультурье. Кстати, тут вы, наконец, всё верно расставили; Каманин писал про радиационные пояса, а Попов про ГКИ, однако указывая между ними десятикратную зависимость. Вы молодец, начали понимать, что к чему. (Ох, нелегко быть вашим репетитором…) Теперь осталось понять всё в связи, и вы выйдете, наконец, на 10 000рентген в час за пределами магнитосферы.  

Бедняга не знает что такое ссылка? Как можно быть таким тупым?

     Бедняга хочет списки независимых от НАСА, то есть не граждан США исследователей, с указанием количества исследованного ими американского лунного грунта, но не получает их. Это наводит на мысль об их отсутствии.  

Пятый раз повторю вопрос. Где в статье французов слова про 0,01%, кретин? Никак не можешь асилить вопрос?

     Это и называется на вашем языке платных защитников легенды НАСА заболтать тему? Мы уже десять раз только с вами обсосали статью французов со скриншотами, но вы снова и снова спрашиваете где? В ман*е, или в пи*де вы что ли всё ищите? Лично я заколебался уже давать вам ссылки на свои, и ваши (кстати!) сообщения на эту тему тут ранее. Не морочьте мне голову.

И оно потом будет требовать научного диспута? Бу-га-га.  
Поспрашивайте там у себя в НИИ у народа что такое наука, научный метод, факты.

     Спрашивал, и сообщал результаты. Говорят: вот календарь, отпечатанный в типографии областного города, и там написано, что американцы-де были таки на Луне, а раз это печатает российская типография, значит, и правда были, «нашим-то» врать, смысла нет. Вот такой уровень рассуждения.  

Главный довод безмозглых опровергателей "я ничего про программу Аполлон не знаю, а потому их там и не было".  
Перечень научных экспериментов. Сможете асилить?
http://history.nasa.gov/alsj/a17/A17OTM97-111.pdf
Заодно и расскажите, как все это делалось с помощью автоматов, что это были за автоматы, что там были за приборы на них и как они с ними управлялись?

     Не знаю, по какой категории вам в НАСА зарплату платят, но явно не по высшей. Скажите мне, барон Мюнхгаузен действительно был на Луне, или это миф? У НАСА есть фильм про путешествие лохонавтов на Луну, и про барона есть фильм, как он добрался до нашей «соседки»; про подвиги лохонавтов в книгах напечатано, и про подвиги Мюнхгаузена тоже напечатано; лохонавты на Луне опыты ставили, и Мюнхгаузен. В чём разница? Могу ещё вспомнить «Из пушки на Луну» Жюля Верна, тоже есть фильм, книги, - всё чин чином.    
      Итак, если вы соглашаетесь признать факт пребывания американцев на Луне, вам придётся признать так же пребывание там ещё кучи героев, пусть и литературных, так как уровень доказательств ничем не отличаются, либо отказать всем.    
      Кстати, на ваше скотское поведение я даже не обижаюсь, понимаю каково вам защищать безнадёжное дело.

[Бергсон]

Как раз этот пример показывает следующее:
упадут и самолёты и вертолёты и дирижабли... кроме только "зависших ракет", которые действительно создают подъёмную силу за счёт отброса импульса в сторону земли. Они останутся на той же высоте. А самолёт упадёт ,потому что ему не хватит плотности воздуха, которая входит в уравнение подъёмной силы в явном виде. По той же причине упадёт дирижабль. Вот такая мораль из данного примера .а если точнее ,то подъёмная сила самолёта формируется не так как у ракет, и формула Красильникова mv=Mgt для самолёта горизонтально летящего никак не годится.

      Совершенно верно.
      Помню, как Старый мне пытался доказать, что атмосфера, которая должна пусть незначительно, но рассеивать газовую струю из сопла подобно замедлению движения пули в воде, якобы на самом деле «обжимает» её (газовую струю) и тем самым как бы увеличивает дальность хвоста, чем и объяснял длину хвоста на снимках и кратеры от выхлопа на Земле. На Луне же, по Старому, отсутствие атмосферы не вытягивает газовый хвост, оттого нет и кратера под ЛМ. Как вам это объяснение? В книге всемирных идиотов имени Гиннеса достойно пребывать на первых страницах в разделе достижений алфизиков.