не только о лунной афере. ч.2.

[Прон]

Да я вообще-то уже давно понял, что ребята не врубаются в динамику сплошных сред.  Их мозг зациклился на уровне соударения двух шаров и передачи импульса движения.

[dryzhov]

центральное поле тяготения - вот источник этой силы. чем ниже к источнику тяготения, тем сильнее давление в воздухе. Землю, как источни тяготения  ,можно заменить безразмерной материальной точкой с массой земли. От этого давление воздуха никуда не денется, но импульсу вашему опираться будет не на что.

Я так и не услышал чёткого ответа на вопрос: где вторая сила, действующая на воздух?

Конечно я немного утрировал, на самом деле импульс, то есть то, что имеет такое определение как mv, погаснет очень недалеко от самолёта очень быстро в вертикальном направлении, потому что газ сжимаем, в результате чего произойдёт уплотнение и нагрев, затем расширение и охлаждение. Но на авиабазе другая физика, у них магнитное поле - проводник механического импульса  +@> Прямо как в старые добрые тыщасемьсотые, во времена Лапласа.

Ага, т.е. вы вывешиваете белый флаг - признаёте, что другой силы нет и воздух крылом будет отбрасываться вниз?
Однако вы вы утверждаете, что этот импульс вниз будет быстро исчезать?
Я вас правильно понял?

[Прометей]

Я так и не услышал чёткого ответа на вопрос: где вторая сила, действующая на воздух?

Ага, т.е. вы вывешиваете белый флаг - признаёте, что другой силы нет и воздух крылом будет отбрасываться вниз?
Однако вы вы утверждаете, что этот импульс вниз будет быстро исчезать?
Я вас правильно понял?

Какой ещё "белый флаг"? Я выдаю вам лично "белый билет".
Вы глаза раззуйте.
Я вам написал откуда эта сила. Порождается она силой притяжения земли ,действующей на каждую молекулу воздуха. Так образуется атмосферное давление.. То есть оно уже есть, независимо от того, летает самолёт или на земле стоит. Но если самолёт летит ,то он использует факт наличия плотности среды и атмосферного давления. Создаёт разность давлений в полёте. Но для вас это чрезвычайно сложно.

С вами у меня серьёзные разговоры закончены, после того, как вы заявили, что сила действующая на воду со стороны дна покоящейся в озере лодки совершает работу. Т.е. порождает импульс.

[dryzhov]

Какой ещё "белый флаг"? Я выдаю вам лично "жёлтый билет".
Вы глаза раззуйте.
Я вам написал откуда эта сила. Порождается она силой притяжения земли ,действующей на каждую молекулу воздуха по принципу суперпозиции.

Извините, но сила гравитации направлена вниз. Она ещё и помогает крылу разгонять воздух вниз.
Жду следующей попытки!

С вами у меня серьёзные разговоры закончены

Флаг всё-таки вывешиваем?

после того, как вы заявили, что сила действующая на воду со стороны дна лодки совершает работу. Т.е. порождает импульс.

Вы ваши фантазии в мои уста не вкладывайте.
Работа dA, если вы не знали, равна F*ds. Вы где-то там перемещение видите?

[Прометей]

Извините, но сила гравитации направлена вниз. Она ещё и помогает крылу разгонять воздух вниз.

Ничего она не помагает, она уже скопила воздух, который выстроился в столб атмосферного давления и выталкивает наверх всё что легче воздуха. Самолёты, дирижабли... всё кроме ракет, которые по другому создают подъёмную силу.

Всё , устал я от вас. Чувствуется бронированная базовская чушь.

Последняя попытка..
Вы опровергаете утверждение, что архимедова сила является СЛЕДСТВИЕМ силы тяжести земли?
То есть подёъмная сила дирижабля порождена гравитацией планеты. Вы это опровергаете?

[dryzhov]

Ничего она не помагает, она уже скопила воздух, который выстроился в столб атмосферного давления и выталкивает наверх всё что легче воздуха.

А мы знаете ли про воздух говорим. Его плотность такая же как и у окружающего воздуха.
Соответственно и сила тяжести, действующая на кусочек воздуха, уравновешивается силой архимида, действующей на неё.

Так что ищите другую силу - эти силы две уравновешиваются друг другом.
Кроме того, эти силы на порядки меньше подъёмной силы, и, соответственно, силы, с которой крыло действует на воздух.
Как вы могли надеяться, что она сможет компенсировать её?! 

Давайте, думайте дальше.

Всё , устал я от вас. Чувствуется бронированная базовская чушь.

Это что ли я виноват, что школьная задачка - нарисовать действующие на объект силы вызывает у вас такие огромные проблемы?! 

Это только ваши проблемы.

[Прометей]

А мы знаете ли про воздух говорим. Его плотность такая же как и у окружающего воздуха.
Соответственно и сила тяжести, действующая на кусочек воздуха, уравновешивается силой архимида, действующей на неё.

Так что ищите другую силу - эти силы две уравновешиваются друг другом.
Кроме того, эти силы на порядки меньше подъёмной силы, и, соответственно, силы, с которой крыло действует на воздух.
Как вы могли надеяться, что она сможет компенсировать её?! 

Давайте, думайте дальше.
Это что ли я виноват, что школьная задачка - нарисовать действующие на объект силы вызывает у вас такие огромные проблемы?! 

Вы виноваты, в том, что разводите демагогию вокруг своего непонимания природы образования ПС.
А моя проблема в том, что я сам лезу в этот ваш водоворот демагогии. В то время как у Жуковского это объяснено одной короткой формулой. Но это я из жалости к вашему слабому разуму, который руководствуется глобально-планетарными-шарико-отскакивающими рассуждениями. Пора прекращать.
Всё болтовня закончена.

[Бергсон]

Бергсон, если вы помните я сразу по появлении вас спросил и попросил объяснить Прометею. Вы можете ему объяснить что крыло будет отбрасывать воздух всегда когда есть подъёмная сила? Что вам стОит ему это сказать? Почему вы не хотите ему это объяснить? Вы же видите: он мучается. Да и собственно вы не думаете что безответное наличие кадра с такими представлениями может слегка дискредитировать уровень вашего форума?
 

      Вы разве не читали, что Прометей на данную тему писал, и не однократно? Он это не только понимает, но и объясняет почему.

Rain

Тогда прекращайте тупить.

       В смысле, переставать требовать доказательств ваших голословных заявлений? А вам не кажется, что после случая с Пири человечество имеет право знать, не на*бывают ли его опять, то есть требовать доказательств?     

Попов писал про Галактическое излучение, только. При чем тут пояса?
И вообще, у вас какое нибудь другое подтверждение смертельной радиации около Луны имеется, кроме мухинских расчетов? Например работа в которой были бы показания конкретных приборов на конкретном аппарате пролетавшем возле Луны?

      Когда уже вы начнёте читать всё без пропусков? В десятый раз из статьи Попова: За орбитой Луны, где уже не ощущается защитная роль магнитного поля Земли, дозы радиации возрастают, по сравнению с околоземной орбитой, примерно вдесятеро. Понять это предложение вас бог не сподобил?

И почему вы игнорируете статьи про исследования радиации на советских Зондах, в которых говорится, что никакой смертельной радиации приборы не зафиксировали? Боитесь отвечать на неудобные вопросы?

      А почему вы не учитываете мнение специалистов в этой области, которые проанализировали ни один десяток записей приборов? Боитесь отвечать на неудобные вопросы?

Ага. И находил и читал указанные там работы австралийских, французких, немецких, японских исследователей. А у вас какие то проблемы?

Могу еще раз привести
Где тут проценты?

      Вы хоть поняли, что «очень близка к лунной поверхности» относится к пыли, покрывающей образцы, а сами образцы нихрена не похожи, совершенно не похожи на лунную поверхность?
      Теперь скажите мне, сколько процентов от всего образца составляет пыль, покрывающая камешки? Сколько пыли удержится на поверхности камешков чтобы не осыпаться? 

В каких местах? Сотни и тысячи людей были ПЕРВЫМИ в космосе? Вы в своем уме? Вы смысл слов понимать способны вообще?
Вопрос был, с чего вы верите словам что ПЕРВЫМ человеком в космосе был Гагарин, ПЕРВЫМ совершил выход в открытый космос Леонов, ПЕРВЫМ на Эвересте был Хиллари? И вот в Марианскую впадину никто кроме Пиккара не спускался, это тоже афера?

      А кто вам сказал, что я верю «ПЕРВЫМ человеком в космосе был Гагарин» и т.д. и т.п.? Я знать этого не могу, может, и не был; мне достаточно факта принципиального пребывания людей на орбите. Всё, или ещё есть вопросы по Гагарину?

А я то тут при чем? Я согласен с мировой общественностью в том, что Мюнхгаузен это сказка, а программа Аполлон исторический факт. Это вы тут опровергаете общеизвестные факты, вы то с какого бодуна решили, что фактом является афера?

      Вы тут притом, что я разговариваю с вами, а не со всем миром, вам задаю вопросы и у вас хочу получить ответы. Итак, есть две совершенно одинаково доказанные легенды, почему вы одну признаёте, а другой отказываете?

С какой стати? Вы же не доказываете свои утверждения про неспособность Сатурна поднимать 140т, про скафандры, про радиацию, про фото и видеоматериалы, и что там у вас еще.
И еще, перед тем как вам что то доказывать, сначала докажите что вы не верблюд. Еще не доказали? А тогда с чего бы это кому либо что либо верблюду доказывать?

      Вот вы утверждаете: у вас в штанах 40 см., что само по себе удивительно; пример под вас и ваш анально-фекальный зык. Когда же мы хотим удостовериться в правдивости ваших слов, а вы уже не раз были уличены в обмане, вы заявляете, - это мы должны доказать обратное. С какой стати? 

[dryzhov]

Вы виноваты, в том, что разводите демагогию вокруг своего непонимания природы образования ПС.
А моя проблема в том, что я сам лезу в этот ваш водоворот демагогии. В то время как у Жуковского это объяснени одной формулой. Но это я из жалости к вашему слабому разуму, который руководствуется глобально-планетарными-шарико-отскакивающими рассуждениями. Пора прекращать.

Это называется: "ты виноват уж в том, что хочет мне кушать".
Какая ещё демагогия?
Я вам задал простейший вопрос: какая сила по-вашему компенсирует силу от крыла, направленную вниз (существование этой силы вы признали). И вы, а не я на этот вопрос не можете ответить, не можете объяснить, что это за таинственная сила.
Вы эту таинственную силу выдумали, не я. И теперь из-за неё у вас проблемы.
Ну признали бы что её нет, так нет, уцепились за неё - есно, без неё воздух отбрасывается крылом вниз.

Так что всё проблемы - ваши собственные.

В то время как у Жуковского это объяснено одной короткой формулой.

Жуковский ничего не говорит о том, что воздух крылом не отбрасывается вниз.
Не надо выдавать свои фантазии за работы Жуковского.

Всё болтовня закончена.

Аргументы закончились, выбрасываем белый флаг?

[Прометей]

Это называется: "ты виноват уж в том, что хочет мне кушать".
Какая ещё демагогия?
Я вам задал простейший вопрос: какая сила по-вашему компенсирует силу от крыла, направленную вниз (существование этой силы вы признали). И вы, а не я на этот вопрос не можете ответить, не можете объяснить, что это за таинственная сила.

Сила равная произведению атмосферного давления под крылом на нижнюю площадь крыла F=P*S уравновешивает вашу силу, действующую со стороны крыла. Пишу в третий раз, цените моё усердие.
Надеюсь в третий раз вам не надо объяснять ,что атмосферное давление порождается силой тяжести ,действующей на каждую молекулу воздуха? В чём вашы проблемы? в понимании русского языка?

Аргументы закончились, выбрасываем белый флаг?

Нет, вручаем ещё один "белый  билет".. Знаете что это такое?

[dryzhov]

Сила равная произведению атмосферного давления под крылом помноженная на площадь крыла F=P*S уравновешивает вашу силу, действующую со стороны крыла. Пишу в третий раз, цените моё усердие.
Надеюсь в третий раз вам не надо объяснять ,что атмосферное давление порождается силой тяжести ,действующей на каждую молекулу воздуха? В чём вашы проблемы? в понимании русского языка?

А вы не знаете, что давление воздуха действует во все стороны?
Если вы рассмотрите слой воздуха толщиной 1 м. То давление снизу и сверху его будет практически одинаково, и разница эта называется силой архимеда.

Посчитаем эту силу (пусть площадь крыла 100 м²):
Fa = ro*g*h*S = 1,2 кг/м³ * 10м/с²*1 м * 100 м² = 1200 Н.
Всего лишь 1200 Н.
А какая сила действует на этот слой воздуха от крыла? Подъёмная сила (масса самолёта пусть 50 т): 500 000 Н, с такой же силой крыло действует на воздух.

500 000 Н и 1200 Н
Ау! Где ваша компенсация?

А теперь вспомним, что на этот слой воздуха ещё действует сила тяжести.
Она равна ro*g*h*S = 1200 Н, как и ожидалось.

Получается 500 000 Н и 0 Н
Ау!!! так где ваша компенсация? Где ваша 2ая сила?

Нет, вручаем ещё один "белый  билет".. Знаете что это такое?

А за неспособность проделать простейший школьный расчёт что вам дать? 

Ждём следующей попытки!
Или флага!

[zhvictorm]

От того, что она "содержит бесконечное число других материальных тел" не следует, что на неё действует внешние силы, т.е. что она не замкнутая.

Такое впечатление, что мой пост пропал. Ну да ладно. Повторюсь.
Хотя здесь уже столько написали, что не разгрести.

Если система бесконечная, то здравый смысл  Вам должен был бы подсказать, что система включает все объекты, с которыми она на прямую соприкасается. А их бесконечно много. И следовательно, в такой системе есть не только атмосфера, а черте еще знает что.
Ваша система типа атмосфера оказывается не замкнутой.

У нас всё - одна система: атмосфера+самолёт+Земля. Других тел нету.

И это при  том, что атмосфера  простирается до бесконечности?
Ну-ну.

Спасибо, но я воспользуюсь простеньким законом сохранения импульса, а не буду считать как вы предлагаете взаимоедйствие пули с молекулами: Мпуля*Vпуля = (Мпуля + Мбрусок)*V ==>> V = Vпуля * Мпуля/(Мпуля + Мбрусок)
Эта формула будет верной, независимо от всех процессов, от нагревов, происходящих в бруске.

Это верно, но Вы еще можете рассчитать и часть кинетической энергии, перешедшей  в тепло при описываемом Вами абсолютно не упругом ударе. Это так же просто:
DE = Мпуля*Vпуля^2/2 - (Мпуля + Мбрусок)*V^2/2

А зачем вы предложили учитывать нагрев?

А затем, что количество энергии достигающей Земли за счет возмущений в потоке будет сравнимо с переходом в тепло.

Вообще воздух в целом, а не отдельные его потоки.

?????

Почему? Что ж, мне не трудно повторить:
1. Рассмотрим ситуацию с точки зрения действующих на крыло (и самолёт) сил (только по вертикали есно):
а) сила тяжести от земли
б) подъёмная сила от воздуха

Теперь вспомним 3ий закон Ньютона и рассмотрим силы, с которыми действует крыло (и самолёт):
а) сила притяжения Земли самолётом
б) сила отталкивающая воздух вниз

2. Рассмотрим ситуацию с точки зрения давления.
Внизу крыла образуется зона повышенного давления.
Внизу пониженного относительно окружающего воздуха.

а) разница давлений создаёт подъёмную силу.
б) разница давлений между нижней зоной и воздухом ниже создаёт поток воздуха вниз.
в) разница давлений между верхней зоной и воздухом выше создаёт поток воздуха вниз.
И что? Это не уменьшит импульс.

Возьмите реку и на протяжении несколько км расширьте её русло в несколько раз. Течение там остановится. Почти. Нот только это почти не считается. Река как текла так и будет течь перенося сколько-то там кубометров в секунду.
В реке вы тоже хотите пренебречь течением? Вода же практически стоячая! раз так пренебрежём скоростью воды. Слеовательно поток воды равен нулю. Так?
Да на здоровье. С этим никто не спорит. Только эта разность давлений будет передавать импульс воздуху и никак вы это не избежите. Против законов природы не попрёшь.
Прочитайте внимательно что я написал. Я не спорил с тем, что воздух может нагреваться. Я вам лишь объяснил, что при этом импульс никуда не девается, так что нагревания нас совершенно не интересует. Поэтому у меня вызывает недоумения то, зачем вы это нагревание приплели в нашу задачу.

Столько писанины, а смысла не видно. Что Вы хотите доказать, то?
Вы може как-то сформулировать положение, которое доказываете?
 

[Прометей]

Такое впечатление, что мой пост пропал.
Столько писанины, а смысла не видно. Что Вы хотите доказать, то?

Методы авиабазы однако 

[Прометей]

А вы не знаете, что давление воздуха действует во все стороны?
Если вы рассмотрите слой воздуха толщиной 1 м. То давление снизу и сверху его будет практически одинаково, и разница эта называется силой архимеда.

То есть для вас по-барабану, что летит крыло что не летит, у вас расчёт одинаковый. Ну тогда не мудрено, что вашему крылу надо чтото отбрасывать.

Потрудитесь и проведите расчёт отдельно для нижней площади крыла и для верхней, с учётом релятивного движения воздуха. Раз уж вы про архимедову силу заикнулись. И тут же обнаружете свою ошибку.

[zhvictorm]

Методы авиабазы однако 

Я на авиабазу не хожу. И здесь хватает. Но вот со вчерашнего вечера столько написано, особенно, в  Вашем споре с сударьом dryzov-ым, что нить абсолютно я потерял. Что человек хочет сказать, что формула Жуковского не верна или что у него шапку сдувает, когда самолет на 1 км над ним пролетает? В общем к Луне это в любом случае отношения не имеет.

[Прометей]

Я на авиабазу не хожу. И здесь хватает. Но вот со вчерашнего вечера столько написано, особенно, в  Вашем споре с сударьом dryzov-ым, что нить абсолютно я потерял. Что человек хочет сказать, что формула Жуковского не верна или что у него шапку сдувает, когда самолет на 1 км над ним пролетает? В общем к Луне это в любом случае отношения не имеет.

У этих ребят , полагаю, основная задача из любой "нити" сделать "клубок узлов".. Чтобы нормальные люди начали сомневаться в своей адекватности.
 Только одну "нить" они оберегают и охраняют, как зеница око - "американцы были на Луне".

Жуковского не верна или что у него шапку сдувает, когда самолет на 1 км над ним пролетает?

  шапку говорите?
А что тогда испытывают несчастные шиферные крыши домов при пролёте над ними ан-124 напирмер.

Максимальный взлетная масса: 405000 кг
Площадь крыла: 628.5 кв.м

405000/630 = 640 кг на м^2

да плюс импульс по Красильникову mv=Mgt

вобщем в районе аэропортов должны быть одни руины и трупы задавленной импульсом живности  +@>
Как под стартовыми площадками на Байконуре.

[А. Ю. Экономов]

Т.е. вам из спиномозговых соображений кажется?
А может перекрестится?
Откройте школьный учебник и перечитайте раз сто главу про закон сохранения импульса. Может тогда дойдёт.

Не наглей, смешной ты человек.
*
ИМПУЛЬС В ФИЗИКЕ: 1) Мера механического движения (то же что количество движения). Импульсом обладают все формы материи, в т. ч. электромагнитные и гравитационные поля;..2) импульс силы - мера действия силы за некоторый промежуток времени; равен произведению среднего значения силы на время ее действия;..3) импульс волновой - однократное возмущение, распространяющееся в пространстве или среде, напр.: звуковой импульс - внезапное и быстро исчезающее повышение давления; световой импульс (частный случай электромагнитного) - кратковременное (? 0, 01 с) испускание света источником оптического излучения;..4) импульс электрический - кратковременное отклонение напряжения или тока от некоторого постоянного значения.

[А. Ю. Экономов]

Если винт остановится, то атмосфера сопротивлением воздуха передаст импульс обратно дирижаблю.

То есть воздух срабатывает как поршень - вот, что ты на самом деле написал.  Ну, что тут сказать, кроме того что уже было сказано как характеристика умственных способностей "лунатиков"?  +@>

[Sidorov]

К чему вообще вся эта бесконечная говорильня по поводу крыла и т.д.

Какой в ней смысл - особенно применительно к разбору полётов астронавтов "на Луну"?


P.S.  Правда можно было очередной раз убедиться в бестолковости одних поцанов-аполлогетов и хитрож.пости других.

Особенно забавно как эти пришельцы из синагоги Балансера выступают здесь под новыми именами... Думаете, ваши ермолки не так сильно заметны?  

Прометею - большое спасибо за проявленное мужество и терпение в демонстрации истинного лица активных NASA'филов - дeмагогов и болванов.

[Fill]

Не наглей, смешной ты человек.
*
ИМПУЛЬС В ФИЗИКЕ: 1)

p=m*v или не так?