не только о лунной афере. ч.2.

[А. Ю. Экономов]

Не наглей, смешной ты человек.
*
ИМПУЛЬС В ФИЗИКЕ: 1)

p=m*v или не так?

Для материальной точки и как векторная величина именно так.  Ну, нельзя рассматривать "отброс" от крыла не определив, что подразумевается под импульсом. Так вообще нельзя делать - сначала определяется понятийное наполнение и только потом ведётся обсуждение.  Однако, всё это не по теме и имеет пользу  лишь  в том, чтобы показать долбанутость мозгов "лунатиков", но  это давно уже избыточные действия.

[Прометей]

К чему вообще вся эта бесконечная говорильня по поводу крыла и т.д.

Какой в ней смысл - особенно применительно к разбору полётов астронавтов "на Луну"?


P.S.  Правда можно было очередной раз убедиться в бестолковости одних поцанов-аполлогетов и хитрож.пости других.

Вы конечно правы, пора заканчивать оффтоп. просто  ,как Вам известно, я немного посещал их кануру на авиабазе и таким образом немного познакомился. Поэтому посчитал должным показать, какие "интеллектуалы" защищают НАСА в рускоязычном секторе интернета. Они же по всей сети ошиваются, кто не в курсе. Вот этих пять-шесть поганцев-недоучек лазают по всему интернету и морочат головы нормальным людям, которые начинают сомневаться в высажываниях. Более того, они разделяют людей на две категории: сомневающиеся и т.н. "опроверганцы". Первым морочат голову вежливо но с десятикратной отдачей ,а вторые для них - это безнадёжное дело. Поэтому сразу хамят , поливают грязью и т.д. Очевидно, что это всё не просто так, ну не бывает в наше время "добрых самритян". Я же вот не лазию по интернету и не кричу на каждом углу, что американцев не было на Луне.  Им значит платят.
Вобщем вывод такой, очевидно их средний "айкю" на уровне троечника-недоучки и их как то поощряют, значит комуто нужно хранить некую тайну.

Вот вы утверждаете: у вас в штанах 40 см., что само по себе удивительно; пример под вас и ваш анально-фекальный зык. Когда же мы хотим удостовериться в правдивости ваших слов, а вы уже не раз были уличены в обмане, вы заявляете, - это мы должны доказать обратное. С какой стати?

 +@> смеялся долго... какой точный пример.

Их спрашивают:
-Как можно сажать людей и запускать на луну в ракете, у которой на прошлых беспилотных испытаниях отказали два двигателя?

отвечают:
Подшаманили за пол-года, чтобы СССР обогнать. Ну... риск - благородное дело и т.д.

в:
-Как можно сажать двух живах людей в аппарат, который не прошёл ни единого полного цикла испытаний по назначению своих функций (мягкая посадка взлёт) в автоматическом режиме?

о:
-А вы что не знаете, что присутсвие человека повышает надёжность?


Если переложить  "доказательства" лунатиков на пример Бергсона, то разговоры на авиабазе примерно такие:

-Слыхали то , у Армстронга 40 см.

-Да не может быть! Докажите.

-А что тут доказывать? Почему это вас так удивляет, когда все люди знают, что у Олдрина 45 см!

-???? Вы сума сошли, такого не бывает (по тому-то и по тому-то).

-Как не бывает? Что вас это так удивляет? Ведь во всех справочниках написанно ,что у Мишеля Гриффина все пол-метра! Вы разве не знаете? Ну вы тупоооой!

Ну и так далее..
Вобщем все "доказательства" "высаживания" на авиабазе проходят в режиме жутких форм блефа и авантюризма.

P.S. В любом случае при современной фототехнике их шесть ступеней  и три ровера на фотографиях должны быть или должны отсутствовать. Подделывать бесполезно. Чем дольше будет защищаться афёра тем тяжелее будут последствия для НАСА и США.

[vitalyn]

Вы конечно правы, пора заканчивать оффтоп. просто  ,как Вам известно, я немного посещал их кануру на авиабазе и таким образом немного познакомился. Поэтому посчитал должным показать, какие "интеллектуалы" защищают НАСА в рускоязычном секторе интернета.

Я восхищён Вашим терпением и гражданским мужеством!  Примите уверения в моём совершеннейшем к Вам почтении!  )<

[Sidorov]

Интересное сообщение от человека, который многие годы занимался созданием советских космических ракет:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=9339.new#new

От  Karev1  22.05.2008  Краткое резюме
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/248120.htm ---> обсуждение

[Sidorov]

Прометей,
Вы приписываете мне слова: "...утверждаете: у вас в штанах 40 см., что само по себе удивительно..." - а я такого нигде не писал.

[Воробей]

Вопросы по Прометею:
Вы не могли бы озвучить свою точку зрения:
- крыло создаёт подъёмную силу исключительно за счёт отбрасывания воздуха или есть и какието другие способы без отбрасывания?

Если отречься от увиденного

http://www.youtube.com/watch?v=s88gqXYd1Dc
то да, исключительно за счёт отбрасываемого воздуха... и непременно до самой земли. А так - нет.

- согласны ли вы с тезисом "подъёмная сила крыла это реакция отброшеного воздуха"?

Если отречься от увиденного

http://www.youtube.com/watch?v=s88gqXYd1Dc
то согласен. А так - нет.


Вот что говорит по этому поводу НАСА - выж не будете пытаться противоречить грамотным людям ?
Lift and drag are mechanical forces generated on the surface of an object as it interacts with a fluid. The net fluid force is generated by the pressure acting over the entire surface of a closed body. The pressure varies around a body in a moving fluid because it is related to the fluid momentum (mass times velocity). The velocity varies around the body because of the flow deflection described above
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/right2.html
НАСА говорит что сила вызвана давлением. Давление в свою очередь зависит от скорости и массы жидкости. Чуть выше говорится что if either the speed or the direction of a flow is changed, a force is generated. если либо скорость либо же направление потока изменено, то образуется сила. Зацикливаться только на отбрасывании воздуха, да ещё до поверхности земли - посмотрим что скажет НАСА по этому поводу...

Ага! А вот наглядный пример ваших демагогических заблуждений:
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/wrong2.html
Почитайте, посоветуйтесь там между собой... ну и не исчезайте надолго - мы вам всегда рады

По вашему опыту со сдувом песка:
-вы можете озвучить параметры использованного двигателя (масса заряда, тяга, время работы) и объём сдутого песка (толщина исходного слоя, площадь образовавшейся воронки)?

Надо рыться в старых постах, там я приводил параметры движков. Два разных использовал. Для меня было главным показать вам демагогам (которые утверждали что динамическое давление струи газа будет ПРИЖИМАТЬ песок к поверхности и утрамбовывать) - что струя газа не прижимает песок и не утрамбовывает, а выдувает ямку. Что и было наглядно продемонстрировано.

http://www.youtube.com/watch?v=6IveMPx2j_w

http://www.youtube.com/watch?v=uOiK8hvLodM

http://www.youtube.com/watch?v=PQcI0yLxvZI

Более интересная и очень детальная инфа на эту тему была приведена тоже в то же время, ссылки на эксперименты проводимые НАСой по раздуванию реголита соплом движка в вакууме. Было это в конце августа, начале сентября. Поищите, если интересно

[dryzhov]

То есть для вас по-барабану, что летит крыло что не летит, у вас расчёт одинаковый. Ну тогда не мудрено, что вашему крылу надо чтото отбрасывать.

Потрудитесь и проведите расчёт отдельно для нижней площади крыла и для верхней, с учётом релятивного движения воздуха. Раз уж вы про архимедову силу заикнулись. И тут же обнаружете свою ошибку.

Так всё уже проведено: нижняя зона повышенного давления отталкивает воздух вниз с силой примерно 250 000 Н, а нижняя зона пониженного давления втягивает воздух вниз с силой 250 000 Н. Более точное распределение 500 000 Н считайте с помощью вашей любимой формулы Жуковского и т.п.

Так что вы опять не в ту степь пошли! И вообще чего вы ко мне лезете? Это вы из спиномозговых соображений придумали эту вторую силу, вот вы её и ищите! Я то с какой стати должен за вас искать чёрную кошку в чёрной комнате, в которой кошек нету? 

Так что это за ваша таинственная сила, которая толкает воздух с силой 500 000 Н вверх?
Жду от вас следующей попытки!
Или флага! 

[dryzhov]

Что человек хочет сказать, что формула Жуковского не верна или что у него шапку сдувает, когда самолет на 1 км над ним пролетает? В общем к Луне это в любом случае отношения не имеет.

Вы явно не глазами читаете, а чем-то ещё.

Никто тут с формулой Жуковского не спорит. Всё гораздо проще:
а) Сударь Прометей откуда-то утверждает, что то ли формула Жуковского (где?), то ли по его спиномозговым соображениям, воздух после взаимодействия с крылом не движется вниз, т.е. его вертикальный импульс не изменяется.

Сударь Прометей признал, что крыло действует на воздух согласно 3му закону Ньютона с силой, направленной вниз и по величине равной подъёмной силе. В нашем примере это 500 000 Н.

Таким образом, получается, что или сударь Прометей говорит, что законы Ньютона не действуют, т.е. в противоречие с 2ым законом Ньютона, эта сила не изменяет импульс воздуха.

Либо, и именно этот вариант выбрал сударь Прометей, существует ещё некая таинственная сила, величиной 500 000 Н, действующая на воздух и направленная вверх.

Что это за таинственная сила сударь Прометей разъяснить пока что не смог.

[Cтарый]

К чему вообще вся эта бесконечная говорильня по поводу крыла и т.д.

Спросили бы у Прометеюшки зачем он её тут затеял. Ато когда он тут паясничал какие мол дебилы на А-базе вы молчали, а теперь когда даже ярые сторонники от него открещиваются вы разволновались.
 Говорильня эта, девушка, тут к тому чтоб все увидели из каких кадров рекрутируются ряды опровергателей.

Особенно забавно как эти пришельцы из синагоги Балансера выступают здесь под новыми именами... Думаете, ваши ермолки не так сильно заметны?  

А вы угадайте, угадайте кто есть ху. ;) И почему это вас так волнует синагога и ермолки? Бергсон, вы не знаете: почему это её так волнует именно это?

[Прометей]

Прометей,
Вы приписываете мне слова: "...утверждаете: у вас в штанах 40 см., что само по себе удивительно..." - а я такого нигде не писал.

Прошу прощения, уже поправил.
Это я в одном сообщении и Ваши цитаты и цитаты Бергсона привёл. 

[Cтарый]

Если отречься от увиденного

http://www.youtube.com/watch?v=s88gqXYd1Dc
то да, исключительно за счёт отбрасываемого воздуха... и непременно до самой земли. А так - нет.
Если отречься от увиденного

http://www.youtube.com/watch?v=s88gqXYd1Dc
то согласен. А так - нет.

Както вы витеевато отвечаете. Отречься - не отречься... Потом вы скажете что не отрекались...

Так что? Вы не согласны?
Вы твёрдо и однохначно утверждаете что что создавая подъёмную силу крыло НЕ отбрасывает воздух и что подъёмная сила НЕ является реакцией отброшеного воздуха?

НАСА говорит что сила вызвана давлением.

А что, ктото говорил чтото другое?

 

Чуть выше говорится что если либо скорость либо же направление потока изменено, то образуется сила.

Так, так, так...  Так что там про изменение НАПРАВЛЕНИЯ потока?

 

Зацикливаться только на отбрасывании воздуха, да ещё до поверхности земли - посмотрим что скажет НАСА по этому поводу...

Нет, стоп. Что значит "зацикливаться"? Вы отрицаете данное явление в принципе или что?
 Ну а уж до земли отбрасывает воздух только Прометеюшко. Но с ним вы почемуто не спорите...

 

Надо рыться в старых постах, там я приводил параметры движков. Два разных использовал.

Я вас спрашивал тогда но ответа не увидел. Может быть я его пропустил. Вы можете его воспроизвести?

 

Для меня было главным показать вам демагогам (которые утверждали что динамическое давление струи газа будет ПРИЖИМАТЬ песок к поверхности и утрамбовывать) - что струя газа не прижимает песок и не утрамбовывает, а выдувает ямку. Что и было наглядно продемонстрировано.

Мы столько раз повторяли что струя сдувает верхний рыхлый слой, столько раз выкладывали снятые с А-11 кадры демонстрирующие ка это происходит что не заметить это мог только настоящий истинный воробей. Что вы хотели показать я не знаю, показали вы что смысла прочитанных букоф понять не в состоянии.
 Ну да ладно. Меня собственно не интересует что вы хотели показать. Меня интересуют конкретные параметры эксперимента. Вы умудрились выложить результаты эксперимента не опубликовав его параметры.
 Вы в состоянии изложить параметры дигателя? А заодно и прямо и однозначно ответить на простые вопросы по аэродинамике заданые выше?
 Если да то спасибо. Если нет то увы, прийдётся опять надолго исчезнуть... Разговаривать со стенкой както неинтересно...

З.Ы, Чтото мне подсказывает что параметры применённых вами двигателей вы не озвучите.

[Прометей]

Что это за таинственная сила сударь Прометей разъяснить пока что не смог.

Это для вас не смог, а нормальные люди всё и так знают.
Так что не льстите себе, не распространяйте пример своего непонимания элементарщины на всё человечество.

Эту силу вам доходчиво продемонстрировал Воробей в своём видеоролике. Сила образуется за счёт "Разности давлений" или Архимедова сила. Повторяю только для вас пятый раз.
Если вы будете и видеоролик опровергать на факт наличия в природе так называемой у конструкторов "тяги подсоса", то о чём можно с вами беседовать.

Белый флаг от меня - это ваша эротическая фантазия!
Вручаю вам белый билет - это то , что вручают неполноценным призываникам ,которые не прошли по здоровью.

Если после ролика Воробья вы все ещё не поняли, какую чушь городят Старый и Красильников со своими ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ОТБРОСАМИ, то мне вас жаль, вам жить в конце концов с этими бреднями, а не нам.

Полагаю, после сообщения Воробья можно закрывать обсуждение на тему подъёмной силы крыла. Иначе это будет уже издевательство над здравым смыслом.

[Прометей]

Спросили бы у Прометеюшки зачем он её тут затеял. Ато когда он тут паясничал какие мол дебилы на А-базе вы молчали, а теперь когда даже ярые сторонники от него открещиваются вы разволновались.

Вы видели этого наглеца? Сам припёрся ,сам вытащил цитату про отбросы воздуха крылом, обязательность которых я отрицал, и сам же меня обвинил в развязывании оффтопа.

И что ещё за "сторонники ярые", которые от меня открещиваются? Я вообще не гордый, но тут вы затеваете какую то провокацию. Вообще тут, в отличии от авиабазы, воду в ступе толочь не принято по тем вопросам, о которых чётко написанно в общедоступной литературе, за исключением только одной темы. Как можно открещиваться от формулы Жуковского?
Разве что необходимо быть защитником версии НАСА про полёты на Луну. Тогда конечно можно опровергать любую научную литературу. Статус, так сказать, позволяет.
Я ничего не приводил такого, о чём не пишут в научной литературе. Вы же со своими "обязательными отбросами" и "передачей импульса до земли" рассказываете ИМЕННО то ,что ни в одной книге не найдёте. Даже ваша НАСА по-моему объясняет подъёмную силу.
Ещё раз спрашиваю: где , кроме как в постах сумасшедшего Красильникова и ваших можно ознакомиться с обязательностью отброса крылом ВНИЗ воздуха, импульс которого mv=Mgt, который в свою очередь ВЕСЬ передаётся земле С ЛЮБОЙ высоты? Дайте пожалуйста источник литературы. Заранее прошу не приводить известную ссылку на википедию с объяснениями ещё какогото сумасшедшего, типа Красильникова.

Говорильня эта, девушка, тут к тому чтоб все увидели из каких кадров рекрутируются ряды опровергателей.

Что, Старый, ещё раз укакался? Раз уж привёл эту мантру вашей секты, значит укакался. Верная примета  +@>

И вот эти люди громче всех истерично орут, что американцы таки были на Луне.
Теперь их идиотизм могут наблюдать люди и на данном форуме.

[dryzhov]

Если система бесконечная, то здравый смысл  Вам должен был бы подсказать, что система включает все объекты, с которыми она на прямую соприкасается.

1) Масса у неё вполне конечная, только это нам важно. И то, только в том смысле, что бесконечная по массе атмосфера создавала бы бесконечное давление. В другом смысле ваша амосфера на потоки импульсов от самолёта повлиять не может.
2) Если конкретно вы не умеете решать данные задачи численным способом - это ваши проблемы. Это не значит, что другие люди это делать не умеют.
3) Нас это совершенно не волнует. Как не волнуют процессы, происходящие в бруске при попадании в неё пули.
Вы же не кричите, когда вам нужно посчитать скорость бруска:
а) ах, там посходит нагрев
б) ах, там есть ИК-излучение
в) ах, ведь брусок взаимодействует с воздухом, с бесконечной атмосферой!
Спасите, помогите, я не смогу посчитать скорость бруска! Это ведь архисложная задача! 

А это именно то, чем  вы сейчас занимаетесь! 

А их бесконечно много. И следовательно, в такой системе есть не только атмосфера, а черте еще знает что.
Ваша система типа атмосфера оказывается не замкнутой.

"черте еще знает что" - это что? Юпитер, Марс, Венера? 
Вы утверждаете, что Юпитер, Марс, Венера влияют на потоки воздуха и передаваемый импульс от самолёта?
С помощью Юпитера, Марса, Венеры самолёт летит?

И заметьте: нас не интересует абсолютные значения импульсов, температуры, ветров и т.д. в атмосфере и т.д. Нас интересует только изменения из-за вклада полёта самолёта в нашей системе. Ветер из-за прошедшей грозы нас совершенно не интересует.

Объясняю элементарные вещи. Физики не считают реальный мир, они рассчитывают модели, которые с достаточной для текущей задачи точностью, отражают этот мир. Сначала они выбирают объекты, которые должны быть в модели, определяют взаимодействия, которые нужно учитывать.

В задаче с бруском, для нас важен только передаваемые импульсы. Поэтому нагревание нас не интересует, оно не влияет на перераспределение импульса. Вклад ИК-излучения в изменение импульса крайне незначителен и для требуемой точности его учёт излишен.

В задаче с самолётом нас интересует передаваемый импульс самолёта атмосфере, а затем Земле. Взаимодействие Земли и атмосферы с другими объектами нас не волнует, и поэтому в нашей модели таких объектов просто нет. Наша модель содержит только Землю, атмосферу и самолёт. Другие внешние объекты типа Марса и Юпитера на рассматриваемые процессы, на полёт самолёта повлиять не могут.

И это при  том, что атмосфера  простирается до бесконечности?
Ну-ну.

Ну, если вы утверждаете, что благодаря Марсу самолёт летит, то....

Это верно, но Вы еще можете рассчитать и часть кинетической энергии, перешедшей  в тепло при описываемом Вами абсолютно не упругом ударе. Это так же просто:
DE = Мпуля*Vпуля^2/2 - (Мпуля + Мбрусок)*V^2/2
А затем, что количество энергии достигающей Земли за счет возмущений в потоке будет сравнимо с переходом в тепло.
?????
Столько писанины, а смысла не видно. Что Вы хотите доказать, то?

Именно! Сколько писанины! Зачем вам расчёт энергии и прочий бред, когда от вас требовалось лишь высчитать скорость бруска с застрявшей в неё пули?
Зачем вам расчёт взаимодействия атмосферы с Марсом, когда мы рассматриваем полёт самолёта и передаваемый им атмосфере импульс? 

[dryzhov]

Это для вас не мог, а нормальные люди всё и так знают.

Если и знают, то почему-то молчат.

Эту силу вам доходчиво продемонстрировал Воробей в своём видеоролике.

Где вы там ответ на мой вопрос увидели?

Сила образуется за счёт "Разности давлений" или Архимедова сила. Повторяю только для вас пятый раз.

В пятый раз повторяю:
Вы сами "Разности давлений" признали, направлена ВНИЗ. Это она на самолёт действует ВВЕРХ, а на воздух согласно 3му закону Ньютона она действует ВНИЗ, что вы сами выше и признали. Т.е. ещё раз, "Разности давлений" это как раз те 500 000 Н, которые вы как раз не можете скомпенсировать вашей таинственной силой.. Так зона повышенного давления под крылом толкает крыло вверх с силой 250 000 Н вверх создавая подъёмную силу и воздух ниже с этой же силой 250 000 Н ВНИЗ.

Так что "Разности давлений" больше не вспоминайте - воздух она как раз толкает вниз.

Что касается силы Архимеда, то эта сила, действующая на воздух полностью компенсируется силой тяжести.
Или вы объясните, почему у вас за окном воздух под действием силы Архимеда не улетает в космос?! 
Кроме того, для слоя в 1 м эта сила равна около 1200 Н, так что вспоминать о неё вам просто смешно.

Так что думайте дальше, где ваша таинственная сила! 
Или поднимите флаг?! 

[Прометей]

Если и знают, то почему-то молчат.
Где вы там ответ на мой вопрос увидели?

В пятый раз повторяю:
Вы сами "Разности давлений" признали, направлена ВНИЗ. Это она на самолёт действует ВВЕРХ, а на воздух согласно 3му закону Ньютона она действует ВНИЗ, что вы сами выше и признали. Т.е. ещё раз, "Разности давлений" это как раз те 500 000 Н, которые вы как раз не можете скомпенсировать вашей таинственной силой.. Так зона повышенного давления под крылом толкает крыло вверх с силой 250 000 Н вверх создавая подъёмную силу и воздух ниже с этой же силой 250 000 Н ВНИЗ.

Так что "Разности давлений" больше не вспоминайте - воздух она как раз толкает вниз.

Что касается силы Архимеда, то эта сила, действующая на воздух полностью компенсируется силой тяжести.
Или вы объясните, почему у вас за окном воздух под действием силы Архимеда не улетает в космос?! 
Кроме того, для слоя в 1 м эта сила равна около 1200 Н, так что вспоминать о неё вам просто смешно.

Так что думайте дальше, где ваша таинственная сила! 
Или поднимите флаг?! 

Вы - демагог, разговор окончен.

[dryzhov]

Вы - демагог, разговор окончен.

Как я могу быть демагогом, если я вообще молчу, только жду на протяжении нескольких страниц вашего ответа? 

Вобщем, сказать, что за таинственная сила останавливает воздух и компенсирует силу 50 000 Н, с которым крыло с помощью разницы давлений действует вниз на воздух,(которую вы прямо признали выше) - вы не можете?!

Т.е. из спинномозгвоых соображений вам кажется (а может прекреститься? ), что она должна быть, но откуда она берётся, вы не знаете?

Я правильно вас понял?

Если да, значит, значит белый флаг поднят.

Нет - жду следующей попытки внятного объяснений вашей таинственной силы, без ссылок на силу Архимеда и разницу давлений.

Чего тут сложного? Обычная школьная задачка по расстановке сил? 

[Прометей]

Как я могу быть демагогом, если я вообще молчу, только жду на протяжении нескольких страниц вашего ответа? 

Вобщем, сказать, что за таинственная сила останавливает воздух и компенсирует силу 50 000 Н, с которым крыло с помощью разницы давлений действует вниз на воздух,(которую вы прямо признали выше) - вы не можете?!

Т.е. из спинномозгвоых соображений вам кажется (а может прекреститься? ), что она должна быть, но откуда она берётся, вы не знаете?

Я правильно вас понял?

Если да, значит, значит белый флаг поднят.

Нет - жду следующей попытки внятного объяснений вашей таинственной силы, без ссылок на силу Архимеда и разницу давлений.

Чего тут сложного? Обычная школьная задачка по расстановке сил? 

Думаете, что написав двадцать раз подряд эту околесицу, вы таким образом отчитаетесь перед Красильниковым, который лазает тут тайком , как шпион. Что , мол, защищали его бредни , как умели.

На моё предложение в четыре слова "Вы - демагог, разговор окончен" вы написали в четвёртый раз одну и ту же чушь, отвергнутую всеми, (кроме вас и Старого) размером в пол-страницы форума и при этом отказываетесь себя признавать демагогом?

Предлагаю голосование:

dryzhov является демагогом или нет?

Голос Прометея:  Да является!

[Rain]

В смысле, переставать требовать доказательств ваших голословных заявлений?

Да требуйте на здоровье. Вы уже доказали, что вы не верблюд? Нет? Так кому какое дело что там верблюд требует?

А вам не кажется, что после случая с Пири человечество имеет право знать, не на*бывают ли его опять, то есть требовать доказательств?           

А у вас кроме ваших кажущихся галлюцинаций что нибудь более серьезное есть? Или с какого бодуна вы взяли что можете требовать доказательств от людей что они не верблюды, а сами этих доказательств не предоставлять?

Когда уже вы начнёте читать всё без пропусков? В десятый раз из статьи Попова:

Сразу же после того, как без пропусков станет читать подслеповатый бедняга Бергсон.

Одна из главных проблем длительного полета (всего экспедиция займет 14- 15 месяцев) - космические лучи, идущие из центра Галактики (галактическое космическое излучение, ГКИ). За орбитой Луны, где уже не ощущается защитная роль магнитного поля Земли, дозы радиации возрастают, по сравнению с околоземной орбитой, примерно вдесятеро. ГКИ содержит протоны и даже ядра металлов высокой энергии, прошивающие насквозь любое препятствие. 

Увидеть что тут речь идет про ГКИ вы не в состоянии?

А почему вы не учитываете мнение специалистов в этой области, которые проанализировали ни один десяток записей приборов? Боитесь отвечать на неудобные вопросы?     

Хотите мнение специалистов? Пожалуйста
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1969/69.html
"Во время полета станций «Зонд-5» и «Зонд-6», с помощью различного типа дозиметров, проводились измерения потоков заряженных частиц и суммарной дозы космической радиации внутри спускаемого аппарата. Анализ результатов измерений свидетельствует, что суммарная доза радиации, обусловленная галактическим космическим излучением и излучением радиационного пояса Земли, составляет несколько рад, т. е. соответствует расчетным данным и свидетельствует о возможности обеспечения радиационной безопасности космонавтов на трассе полета Земля - Луна - Земля при отсутствии солнечных вспышек, рождающих протоны высоких энергий. "

http://www.kosmofizika.ru/history/npi42.htm
 В дальнейшем экспеpименты по лунной пpогpамме исследования были пpицельно напpавлены на изучение Луны и окололунной pадиации. К последней относятся потоки галактических и солнечных космических лучей около Луны, pадиоактивности лунной повеpхности и потоки частиц альбедо от Луны, т.е. втоpичных частиц, испущенных лунной повеpхностью под действием энеpгичных галактических и солнечных частиц.
Такие измеpения пpоводились на всех последующих станциях Луна-4 - Луна-16 и пpи полете автоматической межпланетной станции "Зонд-3" (июль - декабpь 1965 г.). Здесь следует пpежде всего отметить полет станции Луна-9, совеpшившей мягкую посадку на повеpхность Луны. Pезультаты этого полета пpедставлены на pисунке 2.3."

http://www.space-ru.com/russian-space-probes/space-probe-luna-10/
"Общий же уровень радиации в лунном мире в 1,5 – 2 раза выше, чем на Земле."

http://nauka.relis.ru/16/0507/16507078.htm
"фантом облетел Луну на аппарате "Зонд-7", и в результате были получены данные о распределении доз в теле космонавта и их физических характеристиках при полете по трассе Земля-Луна -Земля. Специалисты пришли к выводу: "При отсутствии солнечных вспышек радиация на этой трассе полета не страшна""

[Rain]

Продолжение

Вы хоть поняли, что «очень близка к лунной поверхности» относится к пыли, покрывающей образцы, а сами образцы нихрена не похожи, совершенно не похожи на лунную поверхность?

Это насколько же надо быть дебилом, чтобы не понимать, что поверхность Луны пылью то и покрыто, а всё что находится под слоем пыли на луне просто и не может быть похоже? Бергсон, как можно быть таким тупым?

      Теперь скажите мне, сколько процентов от всего образца составляет пыль, покрывающая камешки? Сколько пыли удержится на поверхности камешков чтобы не осыпаться?       

Так так, и как же эти проценты высчитал Бергсон?

А кто вам сказал, что я верю «ПЕРВЫМ человеком в космосе был Гагарин» и т.д. и т.п.? Я знать этого не могу, может, и не был; мне достаточно факта принципиального пребывания людей на орбите. Всё, или ещё есть вопросы по Гагарину?       

Нет больше вопросов по Гагарину. Вы хорошо показали из кого рекрутируются ряды опровергателей.
Остались другие вопросы. Вот если вам все равно на Гагарина и прочих, чтож вы к программе Аполлон то так прицепились? Прям вот дайте ему доказательства пребывания амеров и всё. Чем она так отличается от полета Гагарина? Почему вы не хотите доказательств про Гагарина, Леонова, Терешкову?

Вы тут притом, что я разговариваю с вами, а не со всем миром, вам задаю вопросы и у вас хочу получить ответы. Итак, есть две совершенно одинаково доказанные легенды, почему вы одну признаёте, а другой отказываете?       

Для вас Мюнхгаузен доказанная легенда?  +@>

Вот вы утверждаете: у вас в штанах 40 см., что само по себе удивительно;

Вас так беспокоит что у меня в штанах?

Когда же мы хотим удостовериться в правдивости ваших слов, а вы уже не раз были уличены в обмане, вы заявляете, - это мы должны доказать обратное. С какой стати?

Принятие своих фантазий за реальность один из признаков шизофрении.