не только о лунной афере. ч.2.

[Воробей]

Абсолютно верно, так и должно быть, потому что в момент отрыва вертолёта наблюдается экранный эффект: воздух от винта непосредственно давит в дно коробки. Как если бы человек присел и подпрыгнул на весах. Чем выше взлетает вертолёт, тем меньше этот эффект, на высоте в 300 метров для ми-8 к примеру эффект пропадёт полностью. поэтому если корбка будет размером 10км и в ней вертолёт на высоте 5км начнёт то взлетать то опускаться вверх вниз с амплитудой 2 км, к примеру, то вес коробки меняться не будет. Будет просто греться в ней воздух.

Логично.

[zhvictorm]

Очевидно, у вас. Ибо  утверждать из Бернулли что скорости вниз нет, не зная направления линии тока только дурак.
Это надо было додуматься - из формулы, в которой скорость не вектор, а скаляр, определить направление! 

Вы просто слабо понимате, что Вам было представлено. Квадраты вертикальных составляющих на линиях тока выше и ниже крыла малы и почти одинаковы. Поэтому при вычитании исчезают. В формуле оставлены только наиболее важные слагаемые. Так что насчет дурака - это скорее к Вам.

Ну, конечно, по любому! Вы на расстоянии 1 км вокруг самолёта циркуляцию посчитайте, получите нуль и будете утверждать, что подъёмная сила равна нулю! 

Вообще, Вы знаете, что такое вычет? Если знаете, то глупости не говорите.

Спасибо, насмешили!
Сразу видно что вы вывод формулы Жуковского в глаза не видели!  Циркуляция должна считаться именно по границе пограничного слоя, так как нас интересует давление именно там, а не за 10 м от самолёта, ни тем более за 1 км!

Вот я Вас спрашиваю. По границе какого пограничного слоя Вы должны считать циркуляцию. И еще один вопрос. В идеальной жидкости пограничный слой есть или нет?

Вы лучше школьный диплом покажите! Вздумали считать циркуляцию за 1км от самолёта! 

Вы я вижу с трудом воспринимаете обоснование тех или иных формул.
При идеальных условиях в неограниченной среде можно и за 100 км брать. Результат не изменится.

А когда спокойно болтаете про нарушение законов Ньютона, мол не толкает самолёт воздух вниз!

Ну ладно, бог с Вами! Для Вас, видимо, болтаю. Тогда Вы наш не болтливый найдите на рисунках линии тока идущие от крыла вниз к Земле.

Это вы про вывод формулы Бернулли из законов Ньютона?
Испугались, когда поняли что бред сморозили, когда сказали, что из законов Ньютона нельзя формулу Бернулли получить и в кусты?

Всё вам ответили. Вы видно ещё и слепой.

Вы что не понимаете, что Вам пишут? Видимо с трудом. Это чего это мне пугаться? Я что где-то упоминал, что Вывод уравнений Бернулли не связан с законами Ньютона? Вы мне свой бред не приписывайте.
Только вот Вы себе слабо представляете, как я вижу, как законы Ньютона трансформируются в уравнения динамики сплошной среды. Разберитесь на досуге. Может тогда у Вас линии тока пойдут туда куда надо.

[Воробей]

Обнаружилась небольшая проблема. В сообщении на которое вы дали ссылку вы сообщили противоположное:
 И описание применённых движков вы сразу не дали. Так что есть мнение что вам нельзя доверять и вы подтасовываете данные под нужный результат. Я вас не обвиняю, просто есть такое мнение.
 "Вносить уточнения" в описание опыта намного позже публикации результатов - плохая примета...

Старый, да всё я Вам давал, ещё тогда. Никакой тайны в этом эксп не было. Просто использовалось два разных движка. Первый горел 0,3 секунды - делал воронку. Второй горел секунды 1,5 для раздувания песка с поверхности листа железа - хотел найти который 3 секунды горит, но их перестали продавать из за паранойи после сентября 2001-го. Вот и все дела. Предлагал Уылли подсчитать заранее сколько песка улетучится. Но выж только бузить словами можете, а как дело - все в кусты. И мерещилось вам что я утаивал данные движков, что Вы их никогда не увидите - а оказалось что Вы просто были невнимательны. Прошляпили. Теперь пытаетесь обвинить меня в нечестности из за своего разгильдяйства.

"Вносить уточнения" в описание опыта намного позже публикации результатов - плохая примета...

Уточнил для Вас лично, это только Вы всё пропустили и перепутали. Не поленитесь, почитайте конец августа прошлого года, всё станет на места.

[Прометей]

Вы просто слабо понимате, что Вам было представлено. Квадраты вертикальных составляющих на линиях тока выше и ниже крыла малы и почти одинаковы. Поэтому при вычитании исчезают. В формуле оставлены только наиболее важные слагаемые. Так что насчет дурака - это скорее к Вам.

Напрасно Вы на него время тратите. Этот человек не знаком с курсом "теории поля", поэтому добиваться от него понимания "циркуляции" в уравнении , полагаю смысла нет.

Он не знает, зачем уравнеия механики выводят в рамках второго закона, потому что не знает, что такое "приведение к размерностям". Уверен ,что он будет так же нагло с пеной у рта городить, что эффект гироскопа тоже следствие законов Ньютона. Хотя в законе F=ma заложенна только философия: что некоторая мера взаимодействия чегото с чем то пропорциональна второй производной перемещения по времени. ВСЁ! больше ни о чём Ньютон сказать не хотел. Сам же он раскрыл природу только одной силы - всемирного тяготения. Неужели эти неучи хотят сказать  ,что Ньютон вторым законом раскрыл природу ВСЕХ сил, которые когда нибудь откроют люди после его смерти? Если вновь открытые силы приводят к размерностям Ньютона. Нехило так Ньютон застолбил "свои" авторские права: куда не сунься - сплошные "следствия" из его законов    +@> +@> +@>
Ну и флаг им в руки.  Это как с импульсом Вселенной разговор получается.
Я понял ,что лучше всего игнорировать этого неуча. Потому что разговоры с ним только раздрожают. Возможно именно такой смысл он и закладывает в свои полудурные сообщения. То есть просто городить околесицу, раздражая тем самым нормальных людей.

[Воробей]

Есть проблема: тепло это хаотическое движение молекул. Т.е. если миллиард молекул движутся со средней скоростью 1 м/с вперёд, то в то же время миллиард молекул движутся назад.
Итого: хоть температура будет 1 000 000 К, импульс такого газа будет равен нулю.
Поэтому импульс здесь постольку-поскольку. В тепло переходит только энергия, а импульс никуда не исчезает.

Если вы возьмёте пулемёт и будете стрелять по мишени, то она нагреется. Кинетическая энергия пуль при этом переходит в тепло.
А импульс пуль перейдёт в импульс мишени - её сорвёт с места. Что бы её не сорвало вам нужно будет прикреплять её к Земле. В этом случае Земля при попадании пули будет действовать силой реакцией опоры на мишень, не давая её слететь. В этом случае импульс пуль передаётся Земле.

Поэтому попытка Прометея объяснить якобы отсутствие отбрасывания воздуха крылом термодинамикой, диссипацией - есть бред. При диссипации как уже выше сказано, в тепло переходит только энергия.

Тепло это энергия. Движущаяся масса это тоже энергия. Почему Вы думаете что движущееся тело не может потратить энергию на нагрев? Или Вы в закон сохранения энергии верить перестали?

[Прометей]

Кстати, интересно посмотреть, каким образом неучи с авиабазы докажут факт существования Вандерваальсовой силы, как следсвие второго закона Ньютона. Ведь тоже.. гидравлика-с   
Оченно интересно.

[dryzhov]

Вы просто слабо понимате, что Вам было представлено. Квадраты вертикальных составляющих на линиях тока выше и ниже крыла малы

С чего вы это взяли? Вера, да?

Вот, кстати, обещанный рисунок-схема. Надеюсь, даже для таких дойдёт.

Рассмотрите силы, действующие на слой воздуха под крылом.

и почти одинаковы. Поэтому при вычитании исчезают. В формуле оставлены только наиболее важные слагаемые. Так что насчет дурака - это скорее к Вам.

В какой формуле?! В формуле Жуковского? И причём здесь она?
Если вы такой умный и что-то слышали про вычет, то скажите: как измениться циркуляция, если к полю скоростей прибавить вектор-константу, скажем, v₀. Никак. Тогда вопрос, как это вы из формулы Жуковского пытаетесь доказать отсутствие вертикальной составляющей?

При идеальных условиях в неограниченной среде можно и за 100 км брать. Результат не изменится.

Где вы нашли идеальные условия?! 

Ну ладно, бог с Вами! Для Вас, видимо, болтаю. Тогда Вы наш не болтливый найдите на рисунках линии тока идущие от крыла вниз к Земле.

А что, вас в школе не учили, что для переноса импульса к объекту вовсе не нужно перемещать массу до этого объекта?! 
Пример: берете палку и толкаете чашку на столе. Если для вас это тоже сложно, представьте скакалку, которая что-то там вращает, двигает на другом конце.

Вы что не понимаете, что Вам пишут? Видимо с трудом. Это чего это мне пугаться? Я что где-то упоминал, что Вывод уравнений Бернулли не связан с законами Ньютона? Вы мне свой бред не приписывайте.

Не знаю, что это вы устроили истерику после того, как я вам это сказал.
А если вы согласны, что Бернулли выводится непосредственно из Ньютона, то вопрос вам: как он может законы Ньютона нарушить?
Вы хоть понимаете, что Законы Ньютона фундаментальны в классике?
А ЗСИ, ЗСЭ - фундаментальный вообще везде.

Только вот Вы себе слабо представляете, как я вижу, как законы Ньютона трансформируются в уравнения динамики сплошной среды.

Исходя из веры в то, что ЗСИ может не соблюдаться, я вижу, что вы это совсем не представляете.

[dryzhov]

Тепло это энергия. Движущаяся масса это тоже энергия. Почему Вы думаете что движущееся тело не может потратить энергию на нагрев?

Да на здоровье!

Или Вы в закон сохранения энергии верить перестали?

Нет, я просто ещё верю в закон сохранения импульса.
А он запрещает фантазийные случае перехода энергии в тепло.

Пример: летят 1000 молекул вправо. У них естественно есть энергия. Могут они всю эту энергию просто так превратить в тепло? Могут молекулы самопроизвольно остановиться и двигаться только хаотически взад вперёд?
ЗСИ говорит - нет. Импульс не может измениться по ЗСИ, а а хаотически движущихся молекул скорость равна нулю.

Для того, что бы провернуть такое превращение, надо, например, подставить стенку которая бы передала бы импульс молекулам - уменьшила бы их суммарный импульс до нуля.

[Бергсон]

Бергсон, вы серъёзно считаете что в серийном производстве Сатурн-5 будет дешевле чем Титан-3?

      Причём тут, что я об этому думаю? Цифры уже давались, и не раз!
      Если вы владеете арифметикой в объёме трёх начальных классов, то вам не составит труда выяснить, какая-такая чудо-ракета, причём самая надёжная, в отличии от постоянно взрывающихся Шаттлов ещё и самая дешевая.


http://www.buran.ru/htm/14-11-98.htm   

«По данным исследований Стенфордского института (Space Systems of Engineering, ENGR 235A, Winter 1999, Prof. Bruce Lusignan, p.27) США, стоимость вывода на низкую околоземную орбиту 1 кг полезного груза составляет:

РН "Протон" – 3 250$/кг,

"Space Shuttle" - более 42 553$/кг (!!),

РН "Сатурн-5" – 1 128$/кг,

РН "Энергия" – 1 250$/кг»

[Бергсон]

Теперь  насчёт следов - песочек то смочить придётся, для получения рельефного следа.   +@>

      Зачем смачивать цемент для получения следов? К тому же он по цвету очень напоминает реголит.

[dryzhov]

Уверен ,что он будет так же нагло с пеной у рта городить, что эффект гироскопа тоже следствие законов Ньютона.

Товарисч это тоже не знает.

Хотя в законе F=ma заложенна только философия: что некоторая мера взаимодействия чегото с чем то пропорциональна второй производной перемещения по времени. ВСЁ! больше ни о чём Ньютон сказать не хотел.

Товарисч экстрасенс - умеет считать мысли умерших.  
Почему бы не сказать честно: я Пфизик, с физикой ко мне не лезьте?

Сам же он раскрыл природу только одной силы - всемирного тяготения. Неужели эти неучи хотят сказать  ,что Ньютон вторым законом раскрыл природу ВСЕХ сил, которые когда нибудь откроют люди после его смерти?

Всех сил только 4 фундаментальные шутки. Но товарисч об этом ничего не знает.
В классике действует только гравитация и электромагнетизм. И для всех них в классическом приближении соблюдаются законы Ньютона.
Остальные лишь следствия из этих сил.

Но об этом товарисч и не подозревает.

Если вновь открытые силы приводят к размерностям Ньютона.

Товарисч не понимает, что "сила", могут образоваться только из фундаментальных.
Силы трения, аэродинамики и т.д. это всё электромагнитные силы Ван-дер-Ваальса.

[Прометей]

Вопросы:

1) и что вы хотели доказать своим рисунком? Где импульс "рассматриваемого воздуха"?

2) К какой точке приложенна сила mg в пункте 5 "рассматриваемый воздух"?

если вы хотите защищать утверждение Красильникова, что крыло с любой высоты передаёт импульс ВНИЗ на землю посредством воздуха , равным по модулю
 mv=Mgt,
где
 m - масса "отброшенного" вниз воздуха;
v - вертикальная скорость этогого воздуха
M - масса самолёта;

То вам предстоит доказать, что то, что на вашем рисунке обозначенно под пунктом 5, как "рассматриваемый воздух" является тем же самым, что и это:


Только в таком случае ваш импульс передастся поверхности земли.
Вы это хоть осознаёте? Что такого в природе не бывает?

Ну раз уж вы это докажете, то можете подавать заявку на нобелевку. Выручкой поделетись с Красильниковым. Ну а всему научному миру ничего в таком случае не останется, как жечь книги по термодинамике ,в которых рассказывается про неупругую сжимаемость реальных газов (и материи вообще) в следствии чего происходит диссипация, то есть переход энергии кинетической в энергию тепловую.

Желаю удачи в получении нобелевской премии.

[zhvictorm]

С чего вы это взяли? Вера, да?

Вот, кстати, обещанный рисунок-схема. Надеюсь, даже для таких дойдёт.

Рассмотрите силы, действующие на слой воздуха под крылом.

Ну и что я должен здесь увидеть. Где линии тока идущие к Земле?

В какой формуле?! В формуле Жуковского? И причём здесь она?
Если вы такой умный и что-то слышали про вычет, то скажите: как измениться циркуляция, если к полю скоростей прибавить вектор-константу, скажем, v₀. Никак.

Ну и что?

Тогда вопрос, как это вы из формулы Жуковского пытаетесь доказать отсутствие вертикальной составляющей?

Это что, чем   больше глупостей пишите, да еще и приписываете их мне, тем легче выглядеть знающим? Вы сами поняли, что написали?
Ну только для Вас, специально. Структура течения описывается уравнениями Эйлера или Навье-Стокса. А формула Жуковского служит для вычисления подъемной силы при заданной структуре течения.
Надеюсь - это Вам понятно? Но, мы что начнем сейчас формулы из книжек приводить?  Вот Прометей привел стандартный рисунок или фотографию линий тока вблизи крыла. Для уточнения ситуации
указываю, что вектор скорости течения касателен к линии тока в каждой точке. Глядя на рисунок видно, что отношение вектора проекции скорости на вертикальную ось меньше всюду чем на горизонтальную.
Что бы не было глупой перебранки, не хочется участвовать в столь постыдном деле, Вы мне
только скажите, Вы имеете претензии к приведенному рисунку?
Если имеете, то дальше говорить нечего. Просто бессмысленно.
Если претензий нет, то остается, что бы доказать Ваши умозаключения, найти на рисунке линию тока идущую от крыла к Земле. Я не вижу.
Все.

Где вы нашли идеальные условия?! 

Не хочется грубить.

[Прометей]

  Вот Прометей привел стандартный рисунок или фотографию линий тока вблизи крыла.

Просто чтобы уточнить
Это фотография из опытов Прандтля.
График для нулевого угла атаки. На самом деле любой аэродинамик знает, что при нулевом угле атаки вертикальных "отбросов" быть не может по определению самого понятия "угол атаки". А вот подъёмная сила ЕСТЬ! 

[dryzhov]

Вопросы:

1) и что вы хотели доказать своим рисунком? Где импульс "рассматриваемого воздуха"?

У вас склероз - вы забыли нашу последнюю тему? Вы утверждали, что крыло не отбрасывает воздух при нулевом угле атаке.
То придумывали таинственную силу, то отвергали законы Ньютона и переходили к Пфизике.

Так вот, на рисунке разбор всех сил, действующих на кусок воздуха под крылом (объект №5) и не только.
Точками примерно (с точностью до объекта, это лишь схема) показаны куда приложены силы.

Можете сказать, где тут ещё ваша таинственная сила?

Далее возьмите и посчитайте равнодействующую силу, действующую на кусок воздуха под крылом (объект №5).

А потом напишите для этой равнодёйствующей закон Ньютона F=dp/dt и посчитайте сколько имульса передаёт закунду эта сила, какое ускорение создаёт и т.д.

2) К какой точке приложенна сила mg в пункте 5 "рассматриваемый воздух"?

К центру масс рассматриваемого куска воздуха под крылом (объект №5). Что, сила тяжести ещё куда-то может быть приложена?
И вообще какая разница? Мы не моменты считаем.

Дорогуша, моё мнение немного к вам скорректировалось после вашего плаката, этим вы хотябы доказали, что не являетесь членом "лунатиков" авиабазы. Но если вы хотите защищать утверждение Красильникова, что крыло с любой высоты передаёт импульс ВНИЗ на землю посредством воздуха , равным по модулю

Бла-бла-бла. Давайте, вы не будете прыгать, а сосредоточетесь на якобы неотбрасываемом воздухе.

То вам предстоит доказать, что то, что на вашем рисунке обозначенно под пунктом 5, как "рассматриваемый воздух" является тем же самым, что и это:


Только в таком случае ваш импульс передастся поверхности земли.
Вы это хоть осознаёте? Что такого в природе не бывает?
 

Что не бывает? Передать импульс могут только твёрдые шарики?
А воздух вентилятора передать импульс и сдуть бумагу уже не может, да?

[Прометей]

У вас склероз - вы забыли нашу последнюю тему? Вы утверждали, что крыло не отбрасывает воздух при нулевом угле атаке.

Абсолютно верно, так покажите, каким образом отбрасывается (движется по нормали к поверхности нижней плоскости крыла усреднённо) воздух при нулевом угле атаки.
Вы же демогогию опять разводите, флудите не по делу.
На вашем рисунке например, очевидно ,что угол атаки нулевым быть не может впринципе.

[dryzhov]

Ну и что я должен здесь увидеть. Где линии тока идущие к Земле?

Вы специально придуриваетесь или как? Где и когда вы увидели у меня "линии тока идущие к Земле"?

Ну и что?

То. Посчитайте силы, действующие на объект 5 и скажите нам, сколько это в ньютонах.
Надеюсь хоть это вам в школе научили делать?
А потом ещё раз скажите нам про отсутствие вертикальной составляющей скорости у воздуха.

Ну только для Вас, специально. Структура течения описывается уравнениями Эйлера или Навье-Стокса. А формула Жуковского служит для вычисления подъемной силы при заданной структуре течения.
Надеюсь - это Вам понятно? Но, мы что начнем сейчас формулы из книжек приводить?  Вот Прометей привел стандартный рисунок или фотографию линий тока вблизи крыла.

А вы поняли что написали? Вы поле скоростей определяете не решая уравнение Навье-Стокса, а на глазок определяя угол с точностью плюс мину лапоть на неизвестной природе фотке неизвестно чего. Это особенно забавно учитывая то, что горизонтальная скорость воздуха намного больше вертикальной.
Тем не менее, где вы видите горизонтальную ток непонятно, когда у на всех моих фотках вертикальный снос виден достаточно ясно.

Для уточнения ситуации указываю, что вектор скорости течения касателен к линии тока в каждой точке. Глядя на рисунок видно, что отношение вектора проекции скорости на вертикальную ось меньше всюду чем на горизонтальную.

Ах, теперь уже не нуль, а просто меньше?!  
И что, кто-то утверждал, что должно быть больше?!
А где же все ваши заявления, что крыло не отбрасывает воздух вниз? Испарились?  

Что бы не было глупой перебранки, не хочется участвовать в столь постыдном деле, Вы мне
только скажите, Вы имеете претензии к приведенному рисунку?

К какому рисунку?

Если претензий нет, то остается, что бы доказать Ваши умозаключения, найти на рисунке линию тока идущую от крыла к Земле. Я не вижу.

Эти "Ваши умозаключения" существуют только в вашем воображении.
Речь шла о передаче импульса.

[dryzhov]

Абсолютно верно, так покажите, каким образом отбрасывается (движется по нормали к поверхности нижней плоскости крыла усреднённо) воздух при нулевом угле атаки.

Вас в школе силы расписывать учили?
Напишите, ему равна равнодействующая сила, действующая на объект № 5.
Или вы это тоже не умеете делать?

Вы же демогогию опять разводите, флудите не по делу.

Ну так и не флудите. А просто напишите равнодействующую силу.

На вашем рисунке например, очевидно ,что угол атаки нулевым быть не может впринципе.

Разверните крыло как вам нравиться. Что это изменит?

[dryzhov]

Как говорил один из моих учителей - академик Г.С. Гура таким как ты "гениям":  "ДуУураАк".  Протяжно так говорил.
Ну встань под вентилятор, подвешенный на высоте 30 метров, думаешь что нибудь почувствуешь?
Ну если думаешь ,что твой импульс идёт "по конусу" , натяни простынь. Думаешь она почувствует?

Сударь "ещё раз:  ДуУураАк!!!", вам слабо провести эксперимент прежде чем кричать о несоблюдении ЗСИ, чего ни в один учебник, ни одна книга не заявляет нету?

[Прометей]

Вас в школе силы расписывать учили?
Напишите, ему равна равнодействующая сила, действующая на объект № 5.
Или вы это тоже не умеете делать?

Да я бы с удовольствием, но только не могу понять двух вещей:

-где центр масс искать у этой чудесной фигуры под названием "рассматриваемый воздух"

-и с какого перепою я должен полагать ,что центр масс этой чудесной фигуры должен обладать импульсом ,тобишь вертикальной скоростью

Разверните крыло как вам нравиться. Что это изменит?

Нормальные люди уже все возможные профили крыльев поразворачивали под всеми углами. Я вам дал фотографию такого разворота , где отброс воздуха коллинеарно вектору подъёмной силы под нижнюю плоскость крыла исключён впринципе, по определению "угол атаки".
"Обросов" нет, а подъёмная сила ЕСТЬ!