не только о лунной афере. ч.2.

[Прометей]

вам слабо провести эксперимент прежде чем кричать о несоблюдении ЗСИ, чего ни в один учебник, ни одна книга не заявляет нету?

Я что больной? Как говорил мой учитель Павлов: "Энергию надо экономить!". По-моему я вам уже рассказывал. Зачем мне проводить эксперементы, которые люди провели уж более века назад. Я просто им поверю. А вот бредням Красильникова про отсутствие диссипации в сплошных сильносжимаемых средах я не поверю.   

единственое условие, при котором импульс не диссипатирует в заданном изначально направлении - это абсолютно упругая деформация материи. Чего, как известно, в природе ещё не находили. 
Поэтому Красильников  свою формулу mv=Mgt может вставить себе в сраку и провернуть её шесть раз  +@>

[dryzhov]

Я что больной? Как говорил мой учитель Павлов: "Энергию надо экономить!". По-моему я вам уже рассказывал. Зачем мне проводить эксперементы, которые люди провели уж более века назад. Я просто им поверю. А вот бредням Красильникова про отсутствие диссипации в сплошных сильносжимаемых средах я не поверю.   

Где? Какие эксперименты?

Приведите мне любую цитату из книги, где прямо бы было сказано, что импульс "диссиспатирует"?
Не энергия "диссиспатирует".
Не вы делаете вывод, что из этого якобы следует, что импульс пропадает.
А прямо, чётко и недвусмысленно писалось бы, что ЗСИ не выполняется.

Слабо?

[dryzhov]

Да я бы с удовольствием, но только не могу понять двух вещей:

-где центр масс искать у этой чудесной фигуры под названием "рассматриваемый воздух"

На расстоянии 0,5 метра от крыла.
Вопрос - зачем вам это нужно при сложение сил и расчёте равнодействующей?

-и с какого перепою я должен полагать ,что центр масс этой чудесной фигуры должен обладать импульсом ,тобишь вертикальной
скоростью

Не бегите впереди паровоза.
Сначала решите первую школьную задачу: найдите равнодействующую силу для объекта 5.

Нормальные люди уже все возможные профили крыльев поразворачивали под всеми углами. Я вам дал фотографию такого разворота , где отброс воздуха коллинеарно вектору подъёмной силы под нижнюю плоскость крыла исключён впринципе, по определению "угол атаки".

Дайте это ваше определение со ссылкой.

[Прометей]

Где? Какие эксперименты?

Приведите мне любую цитату из книги, где прямо бы было сказано, что импульс "диссиспатирует"?
Не энергия "диссиспатирует".
Не вы делаете вывод, что из этого якобы следует, что импульс пропадает.
А прямо, чётко и недвусмысленно писалось бы, что ЗСИ не выполняется.

Слабо?

Ой дуУураАак  +@>

Импульс это m*V
Энергия это m*V*V/2

КАК? спрашивается... как? Нормальный человек может допускать диссипацию в одной формуле и при этом не допускать диссипации во второй   +@> +@> +@>

Дурдом по Вам плачет, уважаемый... дурдом!

[Прометей]

На расстоянии 0,5 метра от крыла.

Не бегите впереди паровоза.
Сначала решите первую школьную задачу: найдите равнодействующую силу для объекта 5.

Ой дуУураАак!  +@>

Пытается меня заставить решить "школьную задачку" (внимание) равнодействующую силу для неравновесного процесса 

Всё! В психушку , дорогой , отправляйтесь. Со мной вам беседовать не о чем.

[zhvictorm]

Вы специально придуриваетесь или как? Где и когда вы увидели у меня "линии тока идущие к Земле"?

Последний раз пишу Вам. Не хочется что-то доказывать человеку, который не хочет внять рассудку. Не Вы ли утверждали, что воздух от крыла отталкивается вниз. Что Вы имели тогда ввиду?  Вы уж
как-нибудь объяснитесь, что бы Вас понимали.

То. Посчитайте силы, действующие на объект 5 и скажите нам, сколько это в ньютонах.

Надеюсь хоть это вам в школе научили делать?
А потом ещё раз скажите нам про отсутствие вертикальной составляющей скорости у воздуха.

Вы подъемную силу посчитали?  Мы что все то время  про величину подъемной силы здесь изъяснялись? Вы уж от предмета разговора не уходите. Не хорошо это. Это называется передергиванием.

А вы поняли что написали? Вы поле скоростей определяете не решая уравнение Навье-Стокса, а на глазок определяя угол с точностью плюс мину лапоть на неизвестной природе фотке неизвестно чего. Это особенно забавно учитывая то, что горизонтальная скорость воздуха намного больше вертикальной.

Извините, вот не хочется переходить на грубости. Как то мне не пристало это делать. Я с Вами несколько увлекся. Но что тут еще скажешь - это у Вас в голове вертикальные скорости больше горизонтальных. Эх-хе. Нет пора завязывать это обсуждать, а то все больше разочаровываешься в насовских поклонниках.

Тем не менее, где вы видите горизонтальную ток непонятно, когда у на всех моих фотках вертикальный снос виден достаточно ясно.

Ну что тут можно сказать. В таких случаях студентов гонят с экзамена в зашей.

Ах, теперь уже не нуль, а просто меньше?! 
И что, кто-то утверждал, что должно быть больше?!
А где же все ваши заявления, что крыло не отбрасывает воздух вниз? Испарились? 

Вы знаете, я уже сомневаюсь в Вашей адекватности. Ну последний раз попытаюсь. На рисунке, о котором речь, показаны линии тока вокруг крыла.
Рассматривается случай, когда на бесконечности создаваемый поток имеет постоянную скорость по координате перпендикулярной скорости.
Эти линии тока на обоих бесконечностях горизонтальны. При обтекании крыла линии тока изгибаются, а затем при удалении от задней кромки крыла в изображенном ламинарном течении снова становятся горизонтальными. В той области, где линии тока изгибаются появляется вертикальная составляющая скорости. Выше крыла она направлена вверх, а ниже - вниз. Это отчетливо видно на рисунке.   
Это же можно получить аналитически при решении уравнений Эйлера.
Для того, что бы воздух отбрасывался вниз, это просто тождественно Вашим словам,  должны появится линии тока идущие к Земле. Именно это означет, что "воздух отбрасывается", т.е. как я понимаю движется,  к Земле.  Ну что Вы может еще сказать?

К какому рисунку?
Эти "Ваши умозаключения" существуют только в вашем воображении.
Речь шла о передаче импульса.

Очень хорошо! Я предлагаю Вам указать точно - о каком импульсе идет речь?

Посмотрю Ваш ответ, если он будет, и пора кончать этот атракцион - кто что знает про механику жидкости. Боюсь Вас огорчить, но
при наблюдаемом мной уровне Ваших познаний в этой области,
соревноваться мне с Вами нет смысла. А здесь все таки про полеты на Луну разговор был.   

[Прометей]

А знаете в чём прикол? Синьоры "лунатики".
В том что ваш мозго*б Красильников не понимает, что импульс - это вектор, а энергия - это скаляр.
Поэтому он думает, что "если есть импульс в каком-то направлении, то он обязательно сохранится".
 Пронзив насквозь Вселенную  +@> +@> +@> +@>

Вектор импульса реальных тел имеет свойство МЕНЯТЬ своё направление в реальных средах  +@> Идиоты!

[Буржуй]

      Причём тут, что я об этому думаю? Цифры уже давались, и не раз!
      Если вы владеете арифметикой в объёме трёх начальных классов, то вам не составит труда выяснить, какая-такая чудо-ракета, причём самая надёжная, в отличии от постоянно взрывающихся Шаттлов ещё и самая дешевая.


http://www.buran.ru/htm/14-11-98.htm   

«По данным исследований Стенфордского института (Space Systems of Engineering, ENGR 235A, Winter 1999, Prof. Bruce Lusignan, p.27) США, стоимость вывода на низкую околоземную орбиту 1 кг полезного груза составляет:

РН "Протон" – 3 250$/кг,

"Space Shuttle" - более 42 553$/кг (!!),

РН "Сатурн-5" – 1 128$/кг,

РН "Энергия" – 1 250$/кг»

Ну и какая же ракета окажется самой дешевой, если из приведённой Вами ссылки взять те цифры, которые там написаны, а не придуманы Вами?

[А. Ю. Экономов]

      Зачем смачивать цемент для получения следов? К тому же он по цвету очень напоминает реголит.

Это мы с тобой уже обсуждали, но в данном случае речь шла о Сахаре.  Насчёт цемента я не согласен.

[А. Ю. Экономов]

Последний раз пишу Вам.

А кому ты пишешь?  Очередному клону?

[Прометей]

Рассматривается случай, когда на бесконечности создаваемый поток имеет постоянную скорость по координате перпендикулярной скорости.
Эти линии тока на обоих бесконечностях горизонтальны. При обтекании крыла линии тока изгибаются, а затем при удалении от задней кромки крыла в изображенном ламинарном течении снова становятся горизонтальными. В той области, где линии тока изгибаются появляется вертикальная составляющая скорости.

Вот что имеет в виду уважаемый Zhvictorm (если я не ошибаюсь). И действительно, опыт показывает, что такой поток воздуха реально имеет место быть, в том числе и для симметричного профиля крыла, который изображён в данном случае. 

Для несимметричного, впрочем то же самое:

[Бергсон]

Ну и какая же ракета окажется самой дешевой, если из приведённой Вами ссылки взять те цифры, которые там написаны, а не придуманы Вами?

      Буржуй, объясните мне, с чем у вас проблемы, с незнанием арифметики или со зрением? Вы не можете сравнить цифры?
      И не убегайте никуда, по заслугам надо получать, а не прятаться трусливо.   
      Из представленных цен чётко видно, что самая дешевая ракета «Сатурн 5». 
http://www.buran.ru/htm/14-11-98.htm   
РН "Протон" – 3 250$/кг,

"Space Shuttle" - более 42 553$/кг (!!),

РН "Сатурн-5" – 1 128$/кг,( 5,118$/фунт)

РН "Энергия" – 1 250$/кг»

[dryzhov]

Ой дуУураАак  +@>

Импульс это m*V
Энергия это m*V*V/2

Сударь "Ой дуУураАак", вы в курсе, что импульс, это вектор, а энергия это скаляр.
Что при сложении дух импульсов, легко может получиться нуль, а вот с энрегией такого не получиться?
Так суммарный импульс молекул газа равен нулю. А вот суммарная кинетическая энергия - нет.

КАК? спрашивается... как? Нормальный человек может допускать диссипацию в одной формуле и при этом не допускать диссипации во второй   +@> +@> +@>

Нормальный человек легко приведёт пару примеров:
1. Бросаете два куска пластилина навстречу друг к другу (вариант - стреляете пулями). Скорость кусков - v, масса - m.



В начале: энергия  E=mv²/2 + mv²/2 = 2mv². Импульс p = mv + mv = 0
В конце: энергия  E=2m*0²/2 = 0. Импульс p = 2m*0 = 0

Диссипация энергии есть? Есть.
Потеря импульса есть? Нет.

2. Бросаем один куско пластелина в другой, который покоится. Масса кусков - m, скорость 1го куска - 2v.


В начале: энергия  E=m(2v)²/2= 2mv². Импульс p = 2mv.
В конце: энергия  E=2m*v²/2=m*v². Импульс p = 2m*v.

Диссипация энергии есть? Есть.
Потеря импульса есть? Нет.

Дурдом по Вам плачет, уважаемый... дурдом!

Как видите никакой связи нет.
Так по кому плачет дурдом?  

Цитату из учебника, где прямо, чётко и недвусмысленно писалось бы, что ЗСИ не выполняется вы, я так понял, показать не в состоянии?
Признаёте, что это только ваши личные фантазии?

[Прометей]

Диссипация энергии есть? Есть.
Потеря импульса есть? Нет.

В каком направлении и у чего потери импульса нет? Вы же своему рисунку противоречите! Что у вас с головой?
Если импульс вашей замкнутой системы вцелом, то он у вас что в начале, что в конце НОЛЬ! Что теряться то будет?
Импульсы частичек пластилина внутри, в момент столкновения, развернулись и направились в стороны. Это и есть диссипация при неупругом столкновении. Поэтому импульсы обоих тел по отдельности сперва были ненулевыми, а в конце стали нулевыми.
Так что как раз: Потеря импульса есть? Есть!. Если корректно поецировать ваш пример на нашу дискуссию.
 Этоже самое происходит в воздухе, более похожим на ваш пластилин, нежеле на стальные шарики.

И если вы заявляете своё:

Потеря импульса есть? Нет.

То обязательно уточняйте, у какого тела НЕТ потери импульса, по отношению к начальному.
Иначе как со Вселенной получается: да, во Вселенной по идее импульс сохраняется.

Диссипация энергии есть? Есть.
Потеря импульса есть? Нет.

Ну дак осталось дело за малым: доказать, что этот продиссипатировавший кусок воздуха (заметте ,уже формула mv=Mgt не катит в любом случае) в сжатом состоянии  долетит до земли внутри гораздо большего слоя "пластилина" - столба воздуха от крыла до земли  +@>
Тогда вы хотябы докажете, что хоть какой то импульс, скольугодно малый, дойдёт до земли.
Желаю удачи в получении нобелевской премии.

Призываю вас ещё раз, забудте вы про своё шарикоотскакивание в рассуждениях, касаемых подъёмной силы.
Вы даже не представляете ,как смешно это выглядит со стороны, глазами людей, которые знают физику процесса. 
Да если бы импульс передавался по воздуху , как об этом говорит Красильников, то я б ему мог начистить его физиономию с расстояния 10 метров, исключительно импульсом воздуха, отброшенного своими кулаками.  +@> Конечно, было бы здорово  , но так не бывает!
Вы измучали свой мозг до нельзя. Закройте свой гугл и откройте книгу. Но не школьного курса а вузовского.

P.S. Не то чтобы придерають, но всётаки диаметр шариков после столкновения надо было нарисовать увеличенным. Иначе может возникнуть мысль, что толи плотность вашего пластилина локально удвоилась, толи материя анигилировалась 

[Буржуй]

      Буржуй, объясните мне, с чем у вас проблемы, с незнанием арифметики или со зрением? Вы не можете сравнить цифры?
      И не убегайте никуда, по заслугам надо получать, а не прятаться трусливо.   
      Из представленных цен чётко видно, что самая дешевая ракета «Сатурн 5». 
http://www.buran.ru/htm/14-11-98.htm   
РН "Протон" – 3 250$/кг,

"Space Shuttle" - более 42 553$/кг (!!),

РН "Сатурн-5" – 1 128$/кг,( 5,118$/фунт)

РН "Энергия" – 1 250$/кг»

У меня и с арифметикой в порядке и со зрением. Только тогда сколько у Вас в фунте килограммов?

[dryzhov]

Последний раз пишу Вам. Не хочется что-то доказывать человеку, который не хочет внять рассудку. Не Вы ли утверждали, что воздух от крыла отталкивается вниз. Что Вы имели тогда ввиду?  Вы уж
как-нибудь объяснитесь, что бы Вас понимали.

Повторяю для склеротиков: при возникновении подъёмной силы, с которой воздух толкает крыло вверх, неизбежно, согласно 3му закону Ньютона должна возникать сила, равная по величине подъёмной силе, направленная вниз и действующая на воздух.
Эта сила отталкивает воздух, передаёт, изменяет его импульс и т.д.

Механизм образования этой силы наглядно показан на рисунке.

Вы подъемную силу посчитали?  Мы что все то время  про величину подъемной силы здесь изъяснялись? Вы уж от предмета разговора не уходите. Не хорошо это. Это называется передергиванием.

Предёргиваете и сходите на другие темы как раз вы! А я всё то же самоё обсуждаю.
А обсуждаем мы ваши слова, аналогичные фантазиям Прометея:
Обращаю внимание, что ни какой вертикальной составляющей скорости нет!  Ни какой загадочной силы нет.
Интересно, как это слой воздуха испытывает "огромное" давление вниз?
и подобный бред.

На картинке показана и сила и давление. Замечаний по существу ни от вас, ни от Прометея я не услышал.
Типа всё на картинке правильно, но всё равно воздух не отбрасывается.

Извините, вот не хочется переходить на грубости. Как то мне не пристало это делать. Я с Вами несколько увлекся. Но что тут еще скажешь - это у Вас в голове вертикальные скорости больше горизонтальных.

Вашими заявлениями вы лишь демонстрируете то, что у вас не в порядке с головой. Я никогда не говорил, что "вертикальные скорости больше горизонтальных".

Вы знаете, я уже сомневаюсь в Вашей адекватности.

Это вы про свои выдумки про "вертикальные скорости больше горизонтальных"? 

Вы бы лучше о своей адекватности задумались. Вместо того, что бы признать существование силы, очевидной из моего рисунка, которая толкает воздух вниз, и искать ошибку в своих сомнительных рассуждениях, вы, не стесняясь на чёрное говорите белое.

А ошибки такие:

Для того, что бы воздух отбрасывался вниз, это просто тождественно Вашим словам,  должны появится линии тока идущие к Земле. Именно это означет, что "воздух отбрасывается", т.е. как я понимаю движется,  к Земле.

Абсолютный бред!
Вели они бы себя так, только если бы ничего, кроме этого провзаимодействующего воздуха не существовало. Импульс - да, он идёт до Земли. А вот сам воздух - не обязательно.
Для того, что бы это понять, что это бред, достаточно рассмотреть несколько примеров.
1. Два вентилятора дуют навстречу друг другу. Каждый отбрасывает возду, каждый передаёт импульс воздуху.
Но никаких линий тока идущих до соседнего вентилятора - нет.
2. Крикните кому-нибудь подальше. Вы передадите импульс и энергию с скоростью 330 м/с. Однако вот сам воздух до адресата не дойдёт.
3. Аналогично второму:

Импульс предаётся. Масса - нет.

Ну последний раз попытаюсь. На рисунке, о котором речь, показаны линии тока вокруг крыла.
Рассматривается случай, когда на бесконечности создаваемый поток имеет постоянную скорость по координате перпендикулярной скорости.
Эти линии тока на обоих бесконечностях горизонтальны. При обтекании крыла линии тока изгибаются, а затем при удалении от задней кромки крыла в изображенном ламинарном течении снова становятся горизонтальными.

А какого бодуна вы рассматриваете такой случай? Где ваша адекватность?
По какому праву вы предположили, что на бесконечности линии тока горизонтальны.
Более того, это противоречит вашему первому утверждению: "создаваемый поток имеет постоянную скорость по координате перпендикулярной скорости". Куда в дели наклон?

[Прометей]

Повторяю для склеротиков: при возникновении подъёмной силы, с которой воздух толкает крыло вверх, неизбежно, согласно 3му закону Ньютона должна возникать сила, равная по величине подъёмной силе, направленная вниз и действующая на воздух.
Эта сила отталкивает воздух, передаёт, изменяет его импульс и т.д.

Механизм образования этой силы наглядно показан на рисунке.

Слава Богу, что вы свои мысли можете рисовать только на форумах, а не в конструкторской документации авиационних КБ. Иначе люди бы утратили возможность летать по воздуху с помощью крыльев. 
Надоело 

[dryzhov]

В каком направлении и у чего потери импульса нет? Вы же своему рисунку противоречите! Что у вас с головой?

Действительно, что у вас с головой? Вы не можете догадаться, о чём идёт речь? Вы не знаете о каком импульсе говориться в ЗСИ?
Вы думаете, что в ЗСИ говориться о с сохранении импульса отдельной частицы? А мужики-то и не знали! 

Если импульс вашей замкнутой системы вцелом, то он у вас что в начале, что в конце НОЛЬ! Что теряться то будет?

Дорогой! Импульс это вектор! Почему бы ему не стать -v/4, например, или как вам больше нравиться?
Не нравиться 1ый случай - рассмотрите второй! Чем он вам не нравиться?

Импульсы частичек пластилина внутри, в момент столкновения, развернулись и направились в стороны. Это и есть диссипация при неупругом столкновении. Поэтому импульсы обоих тел по отдельности сперва были ненулевыми, а в конце стали нулевыми.

Дорогой, вы сами признаёте, что диссипация энергии системы есть, а диссипации, т.е. изменения импульса системы - нет.

Как видите связь между диссипацией энергии системы и потерь импульса в обеих случаях отсутствует.
Что доказывает, что вы бредили, когда говорили, что энергия и импульс, их диссипации неразрывно связаны.

Так что как раз: Потеря импульса есть? Есть!. Если корректно поецировать ваш пример на нашу дискуссию.
 Этоже самое происходит в воздухе, более похожим на ваш пластилин, нежеле на стальные шарики.

Если корректно "поецировать ваш пример на нашу дискуссию", то у нас там два шарика: воздух и самолёт.

Самолёт падает, т.е. летит в сторону шарика-воздуха. Шарика-воздух с помощью подъёмной силы передаёт шарику-самолёту импульс так чтобы он не падал.
И вот вы утверждаете, что при этом импульс шарика-воздух не меняется, т.е. как был стоял воздух так и стоит.
Вот такой вот у вас маразм.

Тогда вы хотябы докажете, что хоть какой то импульс, скольугодно малый, дойдёт до земли.
Желаю удачи в получении нобелевской премии.

Сначала разберёмся с отбрасываемом воздухом.

Итак, цитату из учебника, где прямо, чётко и недвусмысленно писалось бы, что ЗСИ не выполняется вы, я так понял, показать не в состоянии?
Признаёте, что это только ваши личные фантазии?

[Прометей]

Действительно, что у вас с головой? Вы не можете догадаться, о чём идёт речь? Вы не знаете о каком импульсе говориться в ЗСИ?
Вы думаете, что в ЗСИ говориться о с сохранении импульса отдельной частицы? А мужики-то и не знали! 

Вы - законченый ненормальный человек, обладающий потрясающей наглостью. Ему на пальчиках объясняют, что его детский лепет - это милейшая чушь, не имеющая аналогов в реальном мире ,а он в ответ требует строгих формулировок законов. Которых сам не знает и не понимает. Вот такой законченый термоядерный наглый враль-лунатик  +@>

Не распространяется экранный эффект до земли с 10 км. Точка.
Зато он замечательно распространяется на сравнительно небольших рассояниях, как на этом ролике (нашёл у Воробья в старых постах):



Ну что? Как ваша "теория"? В данном случае работает? Или флаг заколыхался от какой то другой загадочной силы? Вот вам ваш любимый экранный эффект - передача импульса воздухом на расстояние. Может быть себя опровергните теперь?

[Бергсон]

Только тогда сколько у Вас в фунте килограммов?

     Столько же, сколько и у вас: 1 фунт (торговый) = 0,45359237 кг.

 5,118$/фунт=5,118$/0.454кг=5,118/0,454$/кг=11,27$/кг.  

РН "Протон" – 3 250$/кг,

"Space Shuttle" - более 42 553$/кг (!!),

РН "Сатурн-5" – 11 273$/кг.,( 5,118$/фунт)

РН "Энергия" – 1 250$/кг»

      Итак, мы видим, что вместо очень дешевый и надёжной ракеты НАСА почему-то использует в 4 раза более дорогой, и постоянно взрывающийся РН, от которого, к тому же решено отказаться по этим самым причинам.