не только о лунной афере. ч.2.

[хатабычь]

насчёт ссср лучьше неговорите аферисты вот даже сейчас когда говорят в этом лунном модуле чел выжить нимог даже когда вам говорят давайте типа эксперемент проведём возьмём крысу назовём её армстонг и посадим в алюминевом мешке на полюсе вот даже сейчас неверят а что бы тогда ссср делать было да неверили у нас в эту аферу моя учительница географии так и говорила на луну никто невысаживался это было в 6-том классе                    ю

[Willi]

Хоттабыч, вы скажите честно - сколько вам платят за выставление опровергателей такими рафинированными дебилами?

[хатабычь]

а в то время ежелиб ссср сказало правду то остальная шушера только бы улюлюкалать начала типа как сейчас когда уже все физически доказано когда полностью по крупицам всё расчитано и сейчас улюлюкают а ссср никогда непризнавал высадки амеров на луну он их типа скромно поздравил типа и в рот вам амеры ноги               ю

[А. Ю. Экономов]

Опять вы все перепутали.
Теперь у вас в голове смешались 60-70-е годы и начало 90-х.


Я вот чего не пойму - почему для оправдания своих фантазий про аферу опровергателям обязательно нужно обгадить советскую науку, правительство и спецслужбы? Что жа мерзкое отношение к СССР?
Вам ЦРУ за это не платит? 

Ничего не путаю - нет следствия, без причины.

И то правда. Развал страны, потеря жизненных ориентиров, национальное унижение и развитие комплекса неполноценности, падение уровня образования - это основные причины развития опровергательства в России.

И не к СССР у меня мерзкое отношение, а к той блядве, которая его угробила. А в эту блядву как раз и входят "учёные", "экономисты" и прочая наукообразная сволота

Так вы не объяснили - почему "блядва, которая его угробила" гробила в начале 90-х, а обгаживаете вы тех, кто жил и честно трудился во благо Советского Союза в 60-70-х?

Это примерно как охаивать Аркадия Гайдара за то, что натворил его внучок.

Тех, кто трудился на благо, не обгаживаю, но количество халявщиков прекрасно помню. Такое количество захребетников страну не развивает. А причины опровергательства другие..., не опровергали и не опровергают те, кому это  положено, вот и приходится....  Честные работники... - удавил бы козлов.

[хатабычь]

Хоттабыч, вы скажите честно - сколько вам платят за выставление опровергателей такими рафинированными дебилами?

хе хе это с вашей стороны нескромно спрашивать скока мне платят хе ежелиб мне платили хе хе у вас бы здесь аферисты уши в трубочку бы сначала заворачивались а потом бы опять разворачивались и вы давайте много неговорите мы от лица человечества требуем подлиников выход на луну не есть тяп ляп челы вправе видеть своих героев или вы хотите сказать что нет?                ю

[хатабычь]

вобщем империя лжи неможет выложить правду-матушку и как всегда использует кривду хе хе хе      ю

[хатабычь]

хе хе хе надо сделать эксперемент взять крысу назвать её армстонгом посадить в консервную банку и выкинуть на арктике или антарктике да пусть даже в сахаре на пару дней      ю

[хатабычь]

ой как плохо быть армсторнгом ой лажа то ой фуфел ведь какой ведь много "астронавтов" фуфел пропихивали а всё армсторнгу досталось неканалово хе хе           ю

[Sidorov]

Вот просматривал педерастические и многостраничные откровения местных верующих в Аполлоны...
Интересно что эти кадры, позволют себе ставить под сомнение совершенно очевидные факты. А именно то, что американцы "летали на Луну" на экспериментальной космической технике 1960-тых годов.

Если я ошибаютсь - пожалуйста, все независимо от точки зрения на полёты на Луну - смело меня поправляйте:

1. Аполлон 8, три человека на борту и это всего лишь третий старт ракеты Сатурн 5 (предыдущие два - не были полностью успешны).
 
2. Аполлон 8 - первая ракета Сатурн 5 взлетевшая с людьми и сразу же летит к Лунe.

3. Аполлон 8, первая ракета Сатурн 5 взлетевшая с людьми и первый выход людей за пределы низкой околоземной орбиты, - при условии того, что американцы НИКОГДА до этого не производили запуски животных на далёкие орбиты, с целью выяснения влияния глубокого космоса на живые организмы.
 
4. Аполлон 8, экипаж возвращается на Землю от Луны в тех условиях, что американцы НИКОГДА до этого НИЧЕГО не возвращали от Луны на Землю.

5. Аполлон 8, экипаж возвращается на Землю от Луны в тех условиях, что американцы только частично и всего два (2) раза производили вхождение чего-либо в атмосферу Земли, со второй или около того космической скорости.

6. Аполлон 11, два астронавта садятся на Луну в ЛМ, который НИКОГДА до этого не садился на Луну.

7. Аполлон 11, два астронавта садятся на Луну в ЛМ, в котором они будут обязательно находится в прямом контакте с абсолютно НЕИЗВЕСТНОЙ на тот момент лунной пылью, буквально будут дышать её!

8. Аполлон 11, два астронавта взлетают с Луны в ЛМ, который НИКОГДА до этого не взлетал с  Луны.
 
9. Аполлон 11, два астронавта в ЛМ пристыковываются к КМ на орбите Луны, при условии, что до этого НИКОГДА стыковка с ЛМ, взлетевшего с Луны, не производилась.


P.S. По-моему всё вышеперечисленное надо описывать как очень рискованные и удивительно удачные полёты на экспериментальной космической технике и конечно же, технике 1960-тых годов.

P.P.S. Если кто-то не в курсе дела:

СССР произвёл девять (9) запусков точных копий своего пилотируемого корабля по маршруту Земля-Луна-Земля - да и ещё с живыми пассажирами на борту.

Испытание посадки на Луну своего посадочного модуля - СССР тоже хотел делать конечно в беспиотном режиме.

Стыковки в космосе сначала ВСЕ отрабатывали с беспилотными объектами.


Шаттл - Первые испытания проводились с использованием специально оборудованного самолёта (Shuttle Carrier Aircraft). «Энтерпрайз» закреплялся на корпусе этого самолёта сверху для проверки его аэродинамических характеристик.
Первые полёты проводились БЕЗ экипажа. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%B7_%28%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB%29

Когда первый Шаттл взлетел в космос первый раз - там вместо 7 членов экипажа, было только два (2) человека.
http://en.wikipedia.org/wiki/STS-1

Наибольший экипаж шаттла — восемь астронавтов. Обычно в экипаж входят от пяти до семи астронавтов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81_%D0%A8%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB

[Sidorov]

Ещё забавно наблюдать, как люди с педерастическим образом мышления всё время подменяют понятия и явления... Например, вместо ответа на вопрос - почему нигде и никогда не использовались рапрекрасные двигатели Сатурн5  F-1, кроме как на этой чудо-ракете, они рассказывают сказки, что дескать, нечего было возить на  такой гигантской ракете и поэтому её и сняли.

Опять вопрос - почему нигде больше не применялись F-1?
Например, в виде ракеты с одним двигателем первой ступени.

Each F-1 engine has more thrust than all three space shuttle main engines combined.

Viewed as a single engine it is the most powerful liquid-fuel rocket engine ever developed.

There were proposals to use eight F-1 engines on the first stage of the Nova rocket. Numerous proposals have been made from the 1970s on to the present day to develop new expendable boosters based around the F-1 engine design, but none have proceeded beyond the initial study phase.

http://en.wikipedia.org/wiki/F-1

[Sidorov]

Сравните что делал СССР
Полёты животных http://astronaut.ru/animals/animals.htm
На специализированных КА --> Полёты кораблей 7К-Л1 («Зонд») вокруг Луны с черепахами на борту.

Было выполнено девять (9) попыток запусков корабля типа 7К-Л1 на лунную трассу.

Таким образом, успешный полёт вокруг Луны с благополучным возвращением на Землю совершили три (3) корабля: 7К-Л1 №9, 7К-Л1 №11 и 7К-Л1 №14.
Еще один (1) корабль - 7К-Л1 №12, благополучно облетел Луну, но из-за отказа парашютной системы был поврежден при посадке.

Так вот самое интересное:
сколько раз американцы осуществляли беспилотный облет Луны чем-либо, с возвращением на Землю со второй космической скорости, до посылки к Луне Аполлон 8 с тремя астронавтами на борту?

Ноль (0) раз!

[Sidorov]

аФон*, 21.01.2004:
"Перед полетом А-8 америкосы не имели опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью."

... в дневнике Каманина Н.П. (1960-1971 г. помощник Главнокомандующего ВВС по космосу, организатор подготовки к полетам советских космонавтов):

"В поступившем сегодня сообщении ТАСС имеются сведения о том, что США намерены уже в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным)".



Вот VK, верующий в американцев на Луне, пишет:
"... первоначальная программа НАСА предусматривала 6 запусков Сатурна-5 для испытаний входа СА со второй космической скоростью. Позже из соображений экономии сократили до двух."

Да, классная экономия.
По такой же 'логике' экономии, американцы решили не испытывать свои аппараты с животными на большом удалении от Земли, а пробовать сразу с людьми.

A глупые и богатенькие коммунисты, всё пытались множество раз совершить облёт Луны с возвратом на Землю, точных копий своего пилотируемого корабля... Да ещё и с живыми пассажирами на борту.

Опять же забывается про несколько серьёзных неполадок с Аполло-6, после которого - следующий старт Сатурн 5, уже будет... к Луне и с тремя людьми!

Кстати, если американцы могли фальсифицировать полёты астронавтов на Луну, то подделать испытания со специальным разгоном аппарата для вхождения его в атмосферу Земли со второй или около того космической скоростью, наверное не такая большая проблема.

P.S. Забавно, что американцы тренировались возвращаться на Землю со второй космической скорости точно так же, как они тренировались садить ЛМ на Луну и потом с Луны взлетать (тренировались только на лунной орбите).

Тренировки, так сказать, для галочки в отчёте о проделанной работе.

Только простофили могут хавать такую лажу.

http://forums.airbase.ru/2007/09/28/topic-57221,2--Vozvraschali-li-amerikantsy-chto-libo-na-Zemlyu-so-vtoroj-kosmicheskoj-skorosti,do-vozvrata-ekipazha-A-8,pervyj-raz-letavshego-k-Lune.html

[Вашкевич Виктор]

Да, да!
Давайте обсудим участие СССР в афере века!
Давайте очередной раз докажем, что без участия самого СССР афера по унижению его собственного народа была невозможна!
Давайте очередной раз докажем, что без участия советского руководства, партии и правительства невозможно было перед всем миром выставить СССР дураком, проигравшим лунную гонку!
Давайте очередной раз докажем, что вся советская наука, космонавтика, разведка и спецслужбы - сборище предателей, трусов, иуд и зомбированных кроликов!

Давайте все это в очередной раз докажем 

Это же намного проще, чем доказать, что кучка опровергателей - просто невежественные безответственные болтуны...

  [....................]

Я вот чего не пойму - почему для оправдания своих фантазий про аферу опровергателям обязательно нужно обгадить советскую науку, правительство и спецслужбы? Что жа мерзкое отношение к СССР?
Вам ЦРУ за это не платит? 

Ну а почему бы советское правительство и не обгадить, если оно просрало СССР?

Советское правительство 60-70-х не просирало СССР. Оно его строило и укрепляло. Просрал его Горбачев и Ко в 80-90-е. Я думал, вы это знаете.

Я, как сталинист,  знаю, что CCCР начало просирать уже правительство Хрущева.
Горбачев просто завершил то, что начал Хрущев.
Если Вы этого "не знаете", то Вы значит просто сам из  этого "сборища  предателей, трусов, иуд и зомбированных кроликов!"

А почему же советскую науку не обгадить, если ею управляет Сорос?

Советской наукой в 60-70-е никакой Сорос не управлял. Сорос появился намного позже.

А кто управлял советской наукой в 60-70, что позже стал возможен Сорос?

И почему бы не обгадить спецслужбы,  если всем платит ЦРУ?

Советские спецслужбы в 60-70-е сами гоняли ЦРУ как сидорову козу. То, что ЦРУ за это платило придется доказать ;)

Судить нужно по конечному результату.
Советские спецслужбы так "гоняли ЦРУ", что все кончилось развалом СССР.
Так что, кто кого "гонял в 60-70 годы" - это еще надо выяснить.

[Hirudina medicinalis]

Много дефектоскопии и испытаний проводят между полетами самолетов? А? ;)

Каждый раз после полёта самолёт проходит техосмотр. А ведь он летает в гораздо лёгких условиях чем система Шатлл.

Многоразовый шаттл как минимум не надо изготовливать каждый раз, как одноразовыю ракету.

Да его вообще не надо изготавливать...

Все расчеты (шаттла, Бурана, МАКСа и т.п.) показывают, что при более 10 полетов в год такие многоразовые системы начинают выигрывать у одноразовых.
Поэтому предлагать заменить шаттл Сатурном - противоестественный бред.

Кстати, этот «противоестественный бред" посетил головы НАСАвцев, в смысле, они хотят отказаться от Шатлов и заменить их БОЛЬШОЙ одноразовой ракетой.

       Второе, серийность одноразовых ракет многократно выше серийности многоразового шатла. А значит, одноразовое изделие значительно дешевле.

Угу. Поэтому НЕБОЛЬШИЕ одноразовые ракеты выиграли у шаттла. А ОГРОМНЫЙ Сатурн - гарантированно проиграл бы и небольшим РН, и шаттлу, потому что его серийность была бы в разы меньше ;)

   Серийное производство отличается от опытного не количеством изделий, а тем, что прототип приняла комиссия  и рекомендовала его для передачи в серийное производство. Другими словами, этап разработки закончился, дальше по готовым чертежам и технологиям будут «клепать» изделие, не внося в него изменения.

Иш ты! А Сатурн делали бы дешовые низкообразованные мексиканцы? ;)
Прикиньте, сколько специалистов понадобилось бы, чтоб ежегодно строить по 10 огромных Сатурнов???

Примерно столько же, сколько необходимо для подготовки «многоразового» полёта Шатла.

Мировая помышленная тенденция показала, что монструозные Сатурны/Энергии/шаттлобураны проигрывают средним ракетам-носителям вроде Протона, Атласа, Титана, Дельты и Ариана. И это видно невооруженным глазом.
Нет ни только Сатурна. Нет ни Энергии, ни Бурана и даже шаттл скоро спишут в утиль.
Потому что эти грандиозные ракеты ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕВЫГОДНЫ, а не потому что "их не может быть", как утверждают опровергатели.

Бурана нет потому, что военные посмотрели на него и «плюнули». Это совершенно не военная техника. Очень капризная и сложная. Самая военная техника, на сегодняшний день, это твёрдотопливная МБР, катящаяся в вагоне-рефрижераторе по бескрайним просторам России.

Вы хотите доказать, что одноразовая ракета на 20-25 т ПН будет дешевле шаттла?
Полностью согласен! Так оно и есть! Весь опыт космонавтики именн это и показывает (хотя, когда начинали делать шаттл этого опыта еще почти не было).

Буран – Шатлл совершенно не выгоден для космической коммерции, поэтому амеры и «оккупировали» наши космические технологии, доят с нас бабки, ни чего не вкладывая в развитие. А под шумок закрывают свой шатлл и строят себе одноразовые, современные ракеты. В результате мы окажемся без денег, без современных ракет, с изношенной инфраструктурой.
А Энергию похерили, потому, что всю страну похерили! А нагрузки для Энергии были даже без полётов на Луну и другие планеты солнечной системы. Я имею в виду строящуюся станцию «Мир».

Ну в общем вы поняли, что самим Сатурном тут не обойдешся? Что нужно еще много чего разрабатывать, испытывать и т.д.
Вы еще верите, что Сатурн со всеми этими прибамбасами был бы дешевле шаттла? ;)

Я вообще не понимаю зачем всемером летать на орбиту на несколько суток? Разве только, что бы доказать, что янки самые крутые в космосе.
Все "прибамбасы" были сделаны в программе "Аполлон".  У амеров были носители от 1,5т до 75т, КК "Аполлон", универсальный лунный модуль, орбитальная станция!
Больше ничего не надо, клепай и летай!

[Hirudina medicinalis]

Не понял, вы же сами сказали, что боятся ставить на шатлл более 14т, так как он не сможет в случае аварии сесть?

Есть большая разница между входом в атмосферу с орбиты и полетом по суборбитальной траектории при аварии на старте. Это с орбиты шаттл не может больше 14 т спустить, а при аварии с 20-23 т сесть может. Но не с обещанными 30 т.
Собсно, посмотрите, какие максимальные грузы запускали шаттлом, модули МКС например. Было довольно много больше 14 т.

И ещё про спуск с орбиты. КК по баллистической траектории может приземлиться в любую точку планеты, а Шаттл «привязан» к 2-3 специальным посадочным полосам. Выведи из строя эти посадочные полосы и – «вечного вам полёта ребята…»

Это дешевле и быстрее чем создавать Шатлл. Шатлл начали проектировать задолго до СОИ, так, что не надо их увязывать.

Но Бергсон-то увязывает Сатурн и МКС! Вы ему скажите, что их не надо увязывать и все встанет на свои места! Сразу окажется, что для огромного Сатурна на много лет вперед не было полезной нагрузки и он нафиг был не нужен.

Бергсон всё правильно увязывает. Скайлэб – предтеча МКС, запущена именно Сатурн-5.

И если бы военные действительно видели смысл в шатле то, 10 млрд на него не пожалели бы.

А они и не пожалели ;)

Нет Вили, Никсон «пожалел» дополнительных 10 млрд.$ на Шатлл. Потому, что все понимали, что это эффектная, но не эффективная затея для отвода глаз от Сатурн-5!

Возвращать спутники не обязательно на многоразовой крылатой «птахе», можно и на одноразовом парашуте.

Ну, судя по тому, как наши советские конструкторы сделали Буран - таки обязательно Или вы решели заодно и Буран опровергнуть? ;)

Вили, Глушко наверное «тупой ламер», если не стал копировать Шатлл, а сделал полноценную тяжёлую ракету и «прилепил» к ней Буран (Шатлл), что бы политбюро успокоилось. Глушко сразу понимал, что Шатлл это «пятое колесо телеги», «стоп-сигнал у зайца», «у козы баян»…. Я не знаю, как это донести до вашего сознания.
И ещё, если бы Шатллы летали часто, то их катастрофы случились бы гораздо раньше, и их было больше. Сами космонавты, сравнившие Союз и Шатлл, говорят, что лучше несколько минут баллистического спуска, чем десятки минут «тягомотины» на Шатлле.

PS. Я вам то же открою "секрет" - американцы на практике не смогли высадиться на Луну.

Дык это не "секрет", это основной постулат вашей веры...
Именно веры, потому что знаниями в данной области вы не обременены.

Бо-оже мой, вы то, что знаете??? Вы знаете только то, что ракеты могут летать в космос, быть может можете даже немного "посчитать" ракету, но знать, была высадка на Луну или нет, вы не можете! Вы можете только верить в свои идеалы и дорожить ими.
Правильно говорят, что лишать взрослого человека его иллюзий то же самое, что и отбирать у ребёнка его любимую игрушку... Вилли, вы очень дорожите НАСАвскими "игрушками"!

[Бергсон]

Ну вот, вы как всегда не знаете, что опровергатете...
Всего было изготовлено 15 Сатурнов-5, с серийными номерами с 501 до 515. 12 запущено с Аполлонами, из них 7 к Луне и 5 в испытательных полетах перед этим. 1 вывел Скайлэб и еще 2 остались на земле, в музеях для всеобщего обозрения.

      Почему же, я очень хорошо понимаю, что вы уделались «в говно» своим заявлением о несерийности «Сатурна», и читатели поняли это тоже.

Так, смотрите, давайте опять считать...
1-й Аполлон сгорел, 9 летало в испытательных полетах до высадки на Луну, в т.ч. беспилотно. 7 - к Луне, еще 3 летало на Скайлэб, а последний летал по программе Союз-Аполло.

Чтож получается? 15 Сатурнов - по-вашему серийная техника, а 21 Аполлон - не серийная?
И вы еще сомневаетесь, что Сидоров - блондинка?

      В чём я не сомневаюсь, так это в том, что магистр алфизики Willi жгучий блондин.
      Повторяю в 666 раз:
- ни один «Аполлон» не облетал Луну без экипажа, и  в этом смысле люди должны были лететь на экспериментальной технике.
- перед «высадкой» не было проведено ни одного стыковочного испытания на орбите Луны, и в этом смысле люди должны были лететь на экспериментальной технике.

В лучшем случае - мелкосерийной. 2 ракеты в год - маловато для серийности.

      Вы вообще-то в силах штаны расстегнуть перед писсуаром, если речь идёт о программе «Аполлон», или там, где звучит это слово, лучшие инженеры и рабочие США, лучшие станки замирают словно околдованные? За что не возьмись у вас, ничего не могло работать быстрее, чем работало. Докладываю вам, лохонавтическому чукче: РН делаются на станках, которые делают столько деталей, сколько предписано инженерами НАСА, эти станки могут работать быстрее, и делать больше деталей, ведь «Сатурн» состоит не из миллиарда одинаковых деталей, а из множества разнородных, каждая из которых присутствует в скромном числе. Сталелитейные заводы США могли бы, будь такая необходимость отличать сотни тысяч корпусов «Сатурна», а токарные станки нарезать для них гайки.     

2 в год промышленность могла. А в 5 раз больше - уже вряд ли. Так что обеспечить ваши фантазии - увы. Только с увеличением производственных мощностей, набором персонала и увеличением постоянных расходов. Т.е. дороже. И это не считая необходимых переделок и доработок, о которых я говорил.

      Воробей прав, у вас, у луноидов, чтобы показать «Сатурн» в действии, и доказать его существование надо лететь на Луну и там его отливать.
                                Ну, сумасшедший, что возьмёшь!? 

Вы опять ничего не поняли.
Сатурн по-вашим фантазиям надо было ИЗГОТАВЛИВАТЬ по 10 шт. в год.
Вместо этого можно было просто запускать ГОТОВЫЙ шаттл 50 раз. + относительно немного серийных одноразовых частей и обслуживание.
При таком раскладе шаттл был бы дешевле, конечно.

      Вы думаете, что если двигатель у автомобиля Шаттл неэкономичный, и жрёт более чем в два раза больше горючего чем автомобиль «Сатурн», то, совершив 50 рейсов, вы сможете сделать его экономичным, и обогнать по выгодности «Сатурн»?! 

Но даже он проиграл средним ракетам, которые стоили намного меньше Сатурна, выпускались в бОльших количествах и их не надо было межполетно обслуживать.

      Мы тут благополучно выяснили, что «Сатурн» был самой экономичной ракетой из всех существующих. Если вы это не в состоянии понять, но я не удивляюсь, ведь вы защитник лунной афёры НАСА.

Т.е. для практического применения Сатурн проиграл бы всему подряд.
Вот чего стоят ваши фантазии про "10 Сатурнов вместо 50 полетов шаттла". Вся мировая практикическая космонавтика их опровергла.

      Вы бы меньше забавлялись сами с собой, как юноша, а почитали бы серьёзные расчёты, неоспоримо изобличающие «Сатурн» как самый экономичный РН.

Замечательно!
Значит вы уже осознали, что ТАКОЙ Сатурн, какой был изначально - нафиг не нужен для дальнейшего использования?

      Это не мне решать, а деятелям их НАСА.

Поэтому вы начинаете выдумывать его кардинальную модернизацию, перепланировку, урезание и т.п. Дык это все равно, что делать новую ракету. Опять расходы, опять испытания...

      У вас есть мощный автомобиль с огромным кузовом, который ни разу вас не подвёл, и
вам нужно перевозить огромные массы грузов. Только идиот откажется от такого автомобиля, построив слабосильный и неэкономичный, или человек, который поднимет, что такого автомобиля никогда не было, а его мощность – блеф.   

А надо ли вообще?
Американы вот решили делать многофункциональный пилотирыемый шаттл + средние одноразовые ракеты. Которым шаттл в конце концов и проиграл.

Ну что?
Надо вам още объяснять, почему американцы больше не использовали Сатурн-5?

       Нет, мне не надо объяснять, я отлично понимаю, что Шаттл понадобился только потому, что он был в два раза мощнее «Сатурна».
 

[Воробей]

Да нет Уылли, Сидоров не блондинка... Втюхал он вашей братии как только настоящий джигит втюхать может И Пьявка с Бергсоном тоже неплохо размялись ... вы сюда почаще заходите... вопрос про тягу ЛМа при посадке мы с Вами ещё не отрлегулиловарли

[Imart]

Для Воробей

Да нет Уылли, Сидоров не блондинка...

Не знаю не знаю, везде он известен как Блондинка. И вообще, что у вас аргументы кончаются, а то началось началось:

-  Втюхал он вашей братии как только настоящий джигит втюхать может.

Вы видимо знаете, как может втюхать настоящий джигит - соболезную.

- что вы уделались «в говно» своим заявлением о несерийности Сатурна

- и это Бергсон у которого в сатурне 3 грамма электроники "по всем расчетам". Кстати наверное  про несерийность это мы от Блондинки набрались - ведь это "экспериментальная техника 60-х годов".

Ещё забавно наблюдать, как люди с педерастическим образом мышления всё время подменяют понятия и явления...

- ну это Блондинка, ей можно.

Более менее нормально из всех вас только Hirudina medicinalis разговаривает (модераторы не в счет).

Для Бур
хоттабычь он зачем здесь вообще - недоразумение какое-то.

[А. Ю. Экономов]

И вообще, что у вас аргументы кончаются...

Imart,  давай о тенях на "небе", поговорим. Ты объяснишь эти тени пикселизацией... 

[Imart]

Для Экономов
Давай, только освети суть вопроса.