не только о лунной афере. ч.2.

[Бергсон]

Вы не в состоянии понять что 42 тыс это с многразовым кораблём а 11 тыс это вообще без корабля?

      Опять курили? Я ведь с вами серьёзно разговариваю! Внимательно прочитайте, о чём речь, она о цене груза выведенного на низкую орбиту, а что это за груз пока не важно.

Люди делали это с помощью космического орабля Аполлон. Вы это не в состоянии понять? Если в состоянии то добавьте стоимость корабля к стоимости ракеты а его массу вычтите из 140 тонн.

      Отлично! Вместо третьей ступени засовываете модуль массой 140 тон и у вас есть то же, что у Аполлона, только почти в пять раз больше. Теперь можно маневрировать всласть. 

А я думаю что ни одного. Людей можно запихнуть только в космичекий корабль. Если вы поставите на Сатурн-5 20местный космический корабль то его ПН будет 2 тонны (10 космонавтов и 10 шлюх) Сами посчитаете сколько получится долларов за кг?

      В модуль массой 140 тон можно свободно запихнуть 20 человек и стоить это будет столько, сколько указано выше 11 000$/кг. Уже хватит тупить!   

Бергсон, вы решили демонстративно тупить? Вы демонстративно "не понимаете" что масса и стоимость груза будут отличаться в зависимости от того выводится ли он просто так или многоразовом корабле? Желаете пообсуждать?

      Я это отлично понимаю, и даже вычислил четырёхкратную величину; устал уже её вам называть. 

Вот прямо так Сатурн-5 прямо с чемто стыковаться? И людей прямо так, верхом? Бергсон, Сатурн-5 не может ничего этого делать. Это может делать космический корабль Аполлон. И стоит он дороже чем ракета-носитель. Перепутать ракету-носитель с космическим кораблём по моему это для вас слишком.

      Разумеется, нужен корабль. А вы что подумали?

Цена запуска Сатурна-5 больше чем Шаттла. Сколько раз это нужно повторить?

      На бессмысленные опровержения очевидных фактов отвечать не буду. Цена килограмма выведенного на орбиту Шаттлом в четыре раза больше такого же килограмма выведенного «Сатурном».

И не посадите вы на парашюте десять тонн полезного груза, например станцию Спейслэб.

      Да что вы говорите! Ну, тогда поинтересуйтесь у поисковиков, какие массы можно сажать парашютами.

Видите что получается? Чтоб отстоять своё вам приходится демонстративно "не понимать" для чего существуют космические корабли. Приходится прилюдно "думать" что всё это ракета-носитель может сделать без космического корабля.

      Мы как раз и считаем затраты на вывод космических кораблей на низкую орбиту. Стыдно не понимать простейшего.

Вот видите, вам приходится демонстративно "не понимать" вопросов.
-Чем можно загрузить ракету?
-Грузом..
-Каким грузом?
-Грузом...
-Каким именно?
-Грузом...

Вы знаете что называется "тупить"?

      Тупить называется непонимание элементарного. Чтобы закинуть космический корабль на орбиту нам нужен дешевый и экономичный РН, такой как «Сатрун-5», в четыре раза более экономичный, и в пять раз более мощный чем Шаттл. 

[Willi]

Отлично! Вместо третьей ступени засовываете модуль массой 140 тон и у вас есть то же, что у Аполлона, только почти в пять раз больше. Теперь можно маневрировать всласть.

Дубинушка, если у ракеты убрать третью ступень, грузоподъемность у нее УМЕНЬШИТСЯ.
У ДВУХступенчатого Сатурна-5 грузоподъемность всего 75 т.

[zhvictorm]

Вообще-то имелась в виду собственно реактивная турбина, в
соответствии с определением понятия "реактивная турбина"

Все таки имеете ввиду турбину турбуореактивного двигателя?

Масса реактивного самолета практически не меняется, несмотря на большую реактивную тягу его двигателей, поскольку в основном отбрасывается не топливо и не продукты сгорания, а нагретый воздух ;)

В общем с этим можно согласится. Здесь особенно примечательно
"...реактивную тягу его двигателей". В связи с турбореактивным двигателем и в большей степени прямоточным есть расхождение с определением реактивного двигателя как основанного на изменении массы.  Последнее справедливо  строго для ракетных двигателей.
Соглашусь.
Однако это не отменяет того, что было сказанного.  Силя тяги создается за счет выброса горячих газов. Еще раз повторю, что основное назначение турбины это сжатие газа для увеличения массы сгораемого топлива и выделения большего тепла и т.д.
Тяга, как Вы сами метко заметли, создается реактивной струей, т.е. за счет выброса массы газа!  В ракетном двигателе притока массы из-вне нет, а в реактивном - есть. Поэтому в случае реактивного двигателя процесс создания реактивной тяги можно разложить на две составляющие - приток массы извне, что создает обратную тягу, и реактивной струи, которая создает прямую тягу.  Вторая гораздо больше первой. А первая меньше и силы сопротивления.

Вообще это вопрос аналогичный "что поднимается, когда что-то падает на землю?".
Я к тому, что определение через равнодействующую сил давления рабочего тела - более верно отражает суть вопроса.

Это я не понял. Особенно "отражает суть вопроса". Суть вопроса, как правило отражают, точные и конкретные формулировки.

Так вот поверьте - ваше замечание на счет электронного курса было преждевременным и неверным.

Возможно в целом электронный курс и нормальный. Хотя так полистал - очень уж схематичный. Впрочем это беда многих электронных курсов. Но с утверждением относительно реактивной природы подъемной силы согласится не могу.  Это и порождает бессвязные дискуссии, основанные на не точных формулировках.
В гидродинамике говорят об обтекании  крыла, не об отбрасывании воздуха крылом. Последнее уж точно не отражает  суть вопроса.

[Willi]

      Опять курили? Я ведь с вами серьёзно разговариваю! Внимательно прочитайте, о чём речь, она о цене груза выведенного на низкую орбиту, а что это за груз пока не важно.

В каждом полете шатта на орбиту выводится кабина с экипажем. Вы ее скромно не учитываете. А в случае Сатурна пилотируемый корабль будет водить в ПН.

[zhvictorm]

Ну что вы! zhvictorm просто луч света в этом темном царстве
Просто Энштейн по-сравнению с остальными дрессированными обезьянками.

Спасибо за "луч света"! Только не спутали ли Вы царства?
Вообще надменное отношение к соперникам - это как раз из поведенческого арсенала обезьян. Таков у них способ продемонстрировать силу и напугать противника до непосредственно драки. В интернете прямую драку не устроишь, вот и демонстрируют свою крутость. Я уже здесь отмечал, что все многотомное словоблудие   идет в основном не по сути проблемы, а кто знает чего-то такое, что другой не знает, причем в вопросах к теме не имеющих ни какого отношения. В общем дело, конечно, полезное. Так или иначе участвующие, если не упорствуют в своем незнании и что-то читают так это только на пользу.
 

[А. Ю. Экономов]

Как только вы закончите 8 класс школы я вам всё объясню.... 

Ты уже обделался по  полной программе - какие могут быть от тебя объяснения?  Я лишь желал понять насколько ты долбанут.

[dryzhov]

Ты уже обделался по  полной программе - какие могут быть от тебя объяснения?

Это когда ткнул тебя носом в то, что ты не знаешь второго закона Ньютона, а в вузовском учебнике не понимаешь ни слова?

[А. Ю. Экономов]

Это когда ткнул тебя носом в то, что ты не знаешь второго закона Ньютона, а в вузовском учебнике не понимаешь ни слова?

Ты очень глуп.

ПОВТОРНО

Наш прохвессор...

Так я о том и писал - не считаю возможным принимать за доказанное то, что основано на применении понятий относящихся к разным областям физики. Что это за "производная импульса". Что тут функция, что аргумент и что собственно приращение? Иди ты со своим "учёным" даже не буду говорить куда и не подсовывай мне сию херню, тем более, что даже она не имеет отношения к "опоре самолёта на землю через импульс". Отползай можешь поскулить. Ишь ты олух, о производных он мне рассказывать будет. Умора...
*
И "бесконечное количество крыльев" в том учебнике очень впечатлило - впечатлило своей дуростью.

[Воробей]

--------------------------------------------------------------------------------
Цитата: А. Ю. Экономов от Сегодня в 16:15:09
Так,  что там у тебя насчёт опоры самолёта на землю через импульс от крыла?  Или о следах близ ЛМ поговорим, так сказать, ближе к теме...

Кстати, а ты действительно считаешь, что книга лежашая на неподвижном столе обменивается с этим столом импульсами?

Как только вы закончите 8 класс школы я вам всё объясню.... 

Этот обмен импульсов между покоящимися поверхностсями происходит на молекулярном уровне?

[А. Ю. Экономов]

Этот обмен импульсов между покоящимися поверхностсями происходит на молекулярном уровне?

Вот так вопрос поставить можно.

[Прометей]

--------------------------------------------------------------------------------

Этот обмен импульсов между покоящимися поверхностсями происходит на молекулярном уровне?

Молекулярный уровень здесь лунатиков не спасёт. Всё упрётся в частоту дебройлевской волны книги и стола, которая равна примерно бесконечности. Поэтому у покоящейся книги количество движения - НОЛЬ, тем более у стола, масса которого больше книги.

[Бергсон]

      Дубинушка, если у ракеты убрать третью ступень, грузоподъемность у нее УМЕНЬШИТСЯ.
У ДВУХступенчатого Сатурна-5 грузоподъемность всего 75 т.

      Глупый пИнгвин, вы узнайте сначала, когда включается третья ступень, на каком этапе и что она делает, а потом хамите.

В каждом полете шатта на орбиту выводится кабина с экипажем. Вы ее скромно не учитываете. А в случае Сатурна пилотируемый корабль будет водить в ПН.

      А зачем её учитывать, если от неё на орбите всё равно и следа не остаётся? Вы же не можете его держать там годами, или даже месяцами, значит это челнок и не более. Мы же говорим о модулях, из которых можно строить МКС, или запускать объекты в открытый космос. В сухом остатке безумно дорогое транспортирование на орбиту и обратно груды железа, которое никому не нужно на самом деле, и если бы не уязвлённое самолюбие янки, его и создавать-то не следовало. 

[Бергсон]

      Кстати, братья и сёстры, помните, как Старый с алфизиком Вилли исходили кровавым поносом о невозможности фотографирования роверов и следов на Луне, с расстояния в шесть раз меньшего чем это потребовалось бы для Земли, без атмосферных помех?
      Читаем: http://lenta.ru/news/2008/06/10/mastiff/

Британская семья обнаружила своего переросшего домашнего питомца - бульмастифа по кличке Борис - на снимках Google Maps, пишет The Daily Mail.

По информации издания, владельцы собаки содержат небольшой курортный отель в городе Борнмут в графстве Дорсет. Однажды они решили взглянуть на свой отель через Gogle Maps и обнаружили на газоне перед входом небольшое бурое пятно. Как оказалось, это был их 90-килограммовый пес, который любит часами лежать на газоне и греться на солнце.

Как рассказали владельцы собаки, типичный бульмастиф весит около 60 килограммов, однако Борис не остановился на этой цифре и продолжил расти дальше. Хозяева считают, что их любимец унаследовал крупнотелость от своего отца. "Мы знали, что он большой, но даже не предполагали, что его можно увидеть из космоса",- уверяют владельцы.

Как сообщается, Борис уже стал местной знаменитостью. Благодаря своему размеру и добродушному характеру он снискал большую популярность среди постояльцев, которые постоянно с ним фотографируются.

      На земле уже собаку видно, а роверов и следов на Луне нам так и не кажут. Даже посадочных ступеней нет. 

[Прометей]

      На земле уже собаку видно, а роверов и следов на Луне нам так и не кажут. Даже посадочных ступеней нет. 

Жесть однако  +@> +@> +@>
 

Уж скоро с земной орбиты научатся снимать следы марсоходов, а роверы и посадочные ступени ЛМ-ов - нет.

[А. Ю. Экономов]

Молекулярный уровень здесь лунатиков не спасёт. Всё упрётся в частоту дебройлевской волны книги и стола, которая равна примерно бесконечности. Поэтому у покоящейся книги количество движения - НОЛЬ, тем более у стола, масса которого больше книги.

Мысль понятна, но имеется вопрос - за счёт чего сплавляются при н.у пластины золота и свинца плотно прижатые к друг другу?

[dryzhov]

      На земле уже собаку видно, а роверов и следов на Луне нам так и не кажут. Даже посадочных ступеней нет. 

С чёго вы взяли, что это космический снимок? 
Вы не знали, что на Google Earth/Map есть куча аэрофотоснимков?

[Прометей]

Мысль понятна, но имеется вопрос - за счёт чего сплавляются при н.у пластины золота и свинца плотно прижатые к друг другу?

Диффузия. ичего общего с "импульсами покоящихся тел".

Тут обсуждать нечего. Импульс - это V*m. Уж сто раз писал.
Нет скорости - нет импульса.
Откуда может быть скорость у центра масс книги, относительно центра масс стола?

[А. Ю. Экономов]

Диффузия. ичего общего с "импульсами покоящихся тел".

Так диффузия за счёт чего?
Ведь буквально перенос вещества имеется.
А о книге и о столе, это другая история... С ней всё ясно.

[dryzhov]

Развал образования, видимо уже произошел и серьезный,  поскольку
сударь  dryzhov не хочет, видимо, понять, что при выводе уравнений гидродинамики, их анализе и интерпретации, надо знать несколько больше, чем три закона Ньютона.

Дорогой, это называется бла-бла-бла. Ничем не подкреплённые сказки о необходимости сокровенного знания для получения уравнений гидродинамики.
Для вывода скажем, уравнения Бернулли не нужно ничего, кроме знаний о том, что вода это куча молекул, из-за своих движений производящих давление друг на друга, и что жидкость несжимаема.
Всё. Дальше просто применяем законы Ньютона для этих объектов.

Что вам ещё нужно?!   Вас ткнуть в учебник носом?

Аналогично для уравнений Эйлера.

Например,  даже достаточно продвинутые моряки  начала XX века не знали важных тонкостей гидродинамики, например, теории корабельных волн, хотя все три закона Ньютона знали отлично.

Дорогой, это лишь неумение применять законы Ньютона в конкретных приложениях.
Вы тоже этим страдаете!  

Но это так  к слову.

Да нет, это называется бла-бла-бла.

По пунктам.
0) Учебники учебникам - рознь. В конце пятедисятых в СССР выходил учебник термодинамики  Вейника. Он имел честь преподнести собственный взгляд на мир весьма далекий от реальности. Больше он не переиздавался.

Дорогой, речь идёт о классическом известнейшем учебнике Сивухина = 5-ти томнике по Общей физике.
Если вы его не знаете, грош вам цена.

1) Законы Бернулии и формула Жуковского - это способы использования фундаментальных законов физики и их не опровергают.

Это у нас, нормальных людей не опровергают, а у вас - опровергают.
Так, вам говорят - как же так, у вас при нулевом угле атке подъёмная сила есть, уравновешивающая силу тяжести, с которой воздух действует на силу. А вот движущегося вниз воздуха - нет.
Как же так, говорят вам, по 3-му закону Ньютона и крыло должно действовать на воздух. Если оно действует на воздух то и передавать импульс, разгонять его вниз.

А! - отвечают наши сумасшедшие. Так не действуют здесь законы Ньютона! Это ж аэродинамика! Другие законы! Нужно использовать законы Бернулли да Жуковского.

Так что совершенно прямо вы говорите - противоречат!  

Ну ладно, говорят вам, так где же противоречие-то, где из этих законов бернулли и Жуковского выходит, что скорости воздуха вниз не должно быть?
На что следует сначала невнятный берд, а затем истерика - мол, дураки вы, ничего не понимаете.

Теперь вас ткнули носом в известнейший учебник, где подъёмная сила, формула Жуковского спокойно считается через импульс и прямо говорится, что воздух получает импульс вниз.

Результат нулевой - сумасшедших пронять невозможно.  

Но я уже Вам писал, кроме законов Ньютона в физике есть много видимо такого, что и не снилось Вашим мудрецам.

На заборе всякие идиоты много чего пишут. И что?

2) Извините не понял, что такое ЗСИ

ЗСИ - закон сохранения импульса. Как и со знаниями, так и со сообразительностью у вас очень плохо.
Часто используемое сокращение.

3) В виде реактивной струи воздух крылом не отбрасывается ни при каком угле атаки, если Вы это имели ввиду.

Крыло при наличии подъёмной силы действует на воздух с такой же силой и ускоряет воздух вниз. Это выходит из фундаментальных законов и никакие демагогические увёртки это изменить не могут.

5) Причем здесь сохранение момента (надо думать момента импульса?)?

Притом, что утверждая, что на растоянии 1 км может быть циркуляция (даже при идеальных условиях) вы:
1) объявляете о нарушении закона сохранения момента импульса. Что вы воздух-то закрутили?
2) показываете незнание аэродинамики крыла, о знании чего с таким надрывом кричали.
Сейчас у вас опять будет истерика, типа вы дураки ничего не понимаете.

Предлагаю Вам поменьше использовать сокращения и жаргон.

Предлагаю вам почитать чего-нибудь по физике.

[dryzhov]

Диффузия. ичего общего с "импульсами покоящихся тел".

Тут обсуждать нечего. Импульс - это V*m. Уж сто раз писал.
Нет скорости - нет импульса.
Откуда может быть скорость у центра масс книги, относительно центра масс стола?

Товарисч никак не может понять разницу между величиной и изменением величины.
Между импульсом и изменением импульса.

Ну не дано человеку заниматься физикой, не дано! Мозги вывернуты не в ту сторону, увы. +@>