не только о лунной афере. ч.2.

[dryzhov]

В данном случае скорее всётаки неспособность.

ИМХО у всех с детства способности достаточно равные. А вот дальше, увы.

[бездельник]

Были амеры на луне, не были амеры на луне, были наши на луне, не были наши на луне, наука не в курсе.

[Прон]

Наука то как раз в курсе всех событий, а вот бестолочи продолжают спорить.

[Cтарый]

      Опять курили? Я ведь с вами серьёзно разговариваю! Внимательно прочитайте, о чём речь, она о цене груза выведенного на низкую орбиту, а что это за груз пока не важно.  

Что за груз - очень важно. Именно этим и определяется выбор средств выведения.  

 

  Отлично! Вместо третьей ступени засовываете модуль массой 140 тон и у вас есть то же, что у Аполлона, только почти в пять раз больше.

Этот модуль будет аналогичен кораблю Шаттл. В итоге масса непосредственно груза уменьшится до 25-40 тонн а стоимость "модуля" приплюсуется к стоимости РН. И что получится за килограмм?

Теперь можно маневрировать всласть. 

Но надо ещё вывести 7 человек и вернуть назад 14 тонн непосредственно груза. Например лабораторию "Спейслэб".   

 

    В модуль массой 140 тон можно свободно запихнуть 20 человек и стоить это будет столько, сколько указано выше 11 000$/кг.

Нет. Полезной нагрузкой будут только эти 20 человек массой 2 тонны. Посчитаете сами сколько получится за килограмм? Стоимость самого модуля не забудьте приплюсовать.

Уже хватит тупить! 

Вот именно!

 

       Я это отлично понимаю, и даже вычислил четырёхкратную величину; устал уже её вам называть.        Разумеется, нужен корабль. А вы что подумали?  

Я подумал что вычисляя доллары за килограмм у Шаттла вы не учли массу самого шаттла но учли его стоимость, а в случае Сатурна - наоборот - учли массу "модуля" и не учли стоимость. Из-за чего полученая вами оценка ошибочна на порядок.

 

 На бессмысленные опровержения очевидных фактов отвечать не буду. Цена килограмма выведенного на орбиту Шаттлом в четыре раза больше такого же килограмма выведенного «Сатурном».  

 Шаттл - более дешовое и эффективное средство доставки чемСатурн. Это общеизвестный факт. Хотя человеку с тремя классами образования отнюдь не очевидный. Представленые вами цифы не отражают действительность так как вы соответствующим образом подтасовали стоимость орбитального корабля.

 

    Да что вы говорите! Ну, тогда поинтересуйтесь у поисковиков, какие массы можно сажать парашютами.

Я же вам сказал: масса непосредственно груза а не общая масса объекта. Только груза нужно вернуть 14 тонн (например лабораторию Спейслэб, А уж сколько ещё будет весить спускаемый аппарат в котором она будет помещаться - решите сами. Я думаю раза в 3 больше чем сам груз. И как вы это посадите на парашюте?  

 

   Мы как раз и считаем затраты на вывод космических кораблей на низкую орбиту.

Почемуто массу самого космического корабля Шаттл гдето примерно в 80 тонн вы считать не хотите, считаете только его груз - 25 тонн. А у Сатурна считаете грузом все 140 тонн которые он выводит на орбиту. В то же время в стоимости выведения Шаттлом стоимость корабля учтена, а Сатурном - нет.

 Стыдно не понимать простейшего.  

 Вот именно. Сколько можно демонстративно не понимать разницу между ракетой-носителем и космическим кораблём?

 

    Тупить называется непонимание элементарного.

Наприммер не понимать разницу между ракетой - носителем и космическим кораблём.

Чтобы закинуть космический корабль на орбиту нам нужен дешевый и экономичный РН, такой как «Сатрун-5», в четыре раза более экономичный, и в пять раз более мощный чем Шаттл. 

Бергсон, Шаттл это уже космический корабль. А На Сатурн нужно этот корабль ставить что увеличит стоимость и снизит массу груза. Это что, тяжело понять?

Смотрите ещё раз.
Полёт Шаттла стоит 1.3 млрд, он выводит 25 тонн груза. Получается 5000 долл/кг.
Полёт Сатурна стоит 1.5 млрд. На него ставим Шаттл стоимостью 1 млрд. Получается 2.5 млрд. Они выведут 25 тонн груза. Получается 10000 долл/кг.
 Что тут можно не понять?

Да, вывести 100 тонн непосредственно груза одним сатурном дешевле чем те же 100 тонн четырьмя шаттлами. Но в космической программе США не было и нет грузов массой в сто тонн. Сатурн не может выводить несуществующие грузы. А запускать Сатурнами многоразовые корабли получается дороже чем нынешними двумя ТТУ. Что тут непонятно?

[А. Ю. Экономов]

Опора самолёта на Землю?

Ничем не могу помочь. И этот вопрос и другие свои недоумённые взвизгивания адресуй своим коллегам по безумию, то есть насофилам, я же не виноват, что вы постоянно жидко ходите под себя.   +@>

Кстати, а ты действительно считаешь, что книга лежашая на неподвижном столе обменивается с этим столом импульсами?

   До такого может додматься только такое жывотное как вы. Что вы спросите следующий раз? Почему земной шар квадратный?

На книгу действуют две силы: силы тяжести F1 и сила реакции опоры F2.
Можно а) получить равнодействующую силу F= F1 + F2 и для неё записать 2ой закон Ньютона dp/dt = F = F1+F2 = 0
А можно б) записать 2ой закон Ньютона для каждой силы и высчитать их влияние - изменение импульса за время dt - отдельно:
dp1/dt = F1
dp2/dt = F2

Далее считаем результатирующее изменение импульса: dp = dp1 + dp2 = 0

Можно понимать это как, то что сила тяжести изменяет импульс книги и она начинает падать, но дополнительное изменение импульса столом компенсирует это. А можно никак не понимать - это всего лишь формулы, в законах Ньютона не рассматривается механизмы действия сил и т.п. Как происходит изменение импульса - нас совершенно не касается. Главное то, что при любых взаимодействиях эти законы соблюдаются (релятивистский случай и т.п. здесь не рассматриваются)

Для тех кого понятие передачи импульса так нервирует, может представить это как реальный процесс передачи импульса с помощью виртуальных фотонов.

                    

Старый раздолб,  цитаты тебе дать твоих сотоварищей по скудоумию насчёт опоры самолёта на землю через импульс, или так заткнёшься?   

[dryzhov]

Возможно в целом электронный курс и нормальный. Хотя так полистал - очень уж схематичный. Впрочем это беда многих электронных курсов.

Вы часом не про Сивухина? Тяжёлый случай!  

В гидродинамике говорят об обтекании  крыла, не об отбрасывании воздуха крылом. Последнее уж точно не отражает  суть вопроса.

Это две стороны одной медали.
Но для того что бы это дошло, кое-кому нужно понимать физику.  

[Cтарый]

Мы же говорим о модулях, из которых можно строить МКС, или запускать объекты в открытый космос.

И сколько 140-тонных модулей для МКС или объектов для открытого космоса вы рассчитывали вывести за 30 лет - 1970-2000-е гг?

В сухом остатке безумно дорогое транспортирование на орбиту и обратно груды железа, которое никому не нужно на самом деле, и если бы не уязвлённое самолюбие янки, его и создавать-то не следовало. 

В сухом остатке - запуски многразовых кораблей Сатурнами что оказывается дороже чем даже нынешние шаттлы.

[Cтарый]

      Кстати, братья и сёстры, помните, как Старый с алфизиком Вилли исходили кровавым поносом о невозможности фотографирования роверов и следов на Луне, с расстояния в шесть раз меньшего чем это потребовалось бы для Земли, без атмосферных помех?    

Кто вам сказал что неозможно? Где вы такое прочитали? Пальцем не покажете? Вас тоже одолели галюцинации?
 Очень легко. Надо всего лишь чтоб ктото заплатил за запуск к Луне такого спутника.
 Говорят вот НАСА профинансировала LRO. Так что скоро будет вам счастье.

[Cтарый]

С чёго вы взяли, что это космический снимок? 
Вы не знали, что на Google Earth/Map есть куча аэрофотоснимков?

Это тоже верно, на илюстрации аэрофотоснимок. Но я думаю что если бы опровергатели заплатили за запуск к Луне Иконоса а лучше Уорлдвью то снимки даже лучшего качества они получии бы давно.

[Cтарый]

Дятел ты пустотелый - ну, какое может быть изменение импульса при изначальном его остутствии?      +@>

Дебилушко, вы стоите на земле, импульс отсутствует. Вы толкаетесь ногами и подпрыгиваете. Вы получаете импульс. Откуда он взялся при его начальном отсутствии? Ась?  Дебилушко, как можно этого не понимать? Как можно быть таким тупым? Вы зачем этот вопрос второй раз задали? Думаете с первого раза никто не заметил какое вы тупое?

[Cтарый]

      Из приведённого сообщения.       А вы читать не умеете? Сразу в писатели пошли?

Бергсон, авторы новости могут и не знать что в гугмапе используются и самолётные и космические снимки.
 Рекомендую вам простую методику проверки. Зайдите например на снимки Москвы. Двигайте движок разрешния вверх. Вы заметите что он не доходит на полтора деления до верхенго упора. Это спутниковый снимок. Там где движок доходит до упора - самолётный. Проводить аэрофотосъёмку над Россией им естественно не разрешили, поэтому движок до верха нигде у нас не доходит и собак на снимках вы не найдёте.

[А. Ю. Экономов]

Дебилушко, вы стоите на земле, импульс отсутствует. Вы толкаетесь ногами и подпрыгиваете. Вы получаете импульс. Откуда он взялся при его начальном отсутствии? Ась?  Дебилушко, как можно этого не понимать? Как можно быть таким тупым? Вы зачем этот вопрос второй раз задали? Думаете с первого раза никто не заметил какое вы тупое?

Понял. Ты считаешь, что книжка лежащая на столе может сама подпрыгнуть.  +@> Ты бормочи - топи себя, у тебя это хорошо получается - ума-то много. Я с интересом наблюдаю за вывертами твоего больного сознания. Каким ещё кретинизмом порадуешь?

[Cтарый]

      У меня сообщение авторитетнейших информ-агентств, а у вас только желудочно-кишечные газы.

Бергсон, вы давно стали верить "авторитетнейшим информ-агенствам"?

[Cтарый]

Пошёл ты на х*й, Старый пидарас. Попи*ди мне тут ещё за жись, долбо*б тупоголовый. Нашёл кого учить. Небыло никаких 30 к/с с луны. Это уже потом перегнали в NTFS. Причём скорость хронологии от перегона не меняется. Так что реакция 2,13 в любом случае меньше двойного полёта радиоволны.

Вы мне объясните: как можно быть таким тупым чтобы до сих пор не понятьчто сигнал был послан с упреждением? Впрочем нет, просто объясните: как можно быть таким тупым?

[Cтарый]

Cтарый, dryzhov всё-таки, в крайнем случае дрыжов. 

Абалдеть! А вы не могли написать хотя бы чтото типа dryzjov?
 Но мне "дрищёв" всётаки гораздо больше нравится.

[Cтарый]

ИМХО у всех с детства способности достаточно равные. А вот дальше, увы.

Ох, сомневаюсь. А откуда же тогда разный айкью и спецшколы для идиотиков? И откуда тогда берутся опровергатели?

[Cтарый]

Ничем не могу помочь. И этот вопрос и другие свои недоумённые взвизгивания адресуй своим коллегам по безумию,

Нет, дебилушко, кроме вас тут такого сморозить больше никто не мог. Тут больше нет говорящих обезьян. Так что стрелки переводить не надо.

Старый раздолб,  цитаты тебе дать твоих сотоварищей по скудоумию насчёт опоры самолёта на землю через импульс, или так заткнёшься?   

Конечно дать, только со ссылкой.

[zhvictorm]

Дорогой, это называется бла-бла-бла. Ничем не подкреплённые сказки о необходимости сокровенного знания для получения уравнений гидродинамики.
Для вывода скажем, уравнения Бернулли не нужно ничего, кроме знаний о том, что вода это куча молекул, из-за своих движений производящих давление друг на друга, и что жидкость несжимаема.
Всё. Дальше просто применяем законы Ньютона для этих объектов.

Что вам ещё нужно?!  Вас ткнуть в учебник носом?

Я бы Вам все таки предложил посмотреть учебник. Уравнение Бернулли выводится в предположении потенциальности потока, а не несжимаемости, и, во-вторых, для ламинарного (т.е. не турбулентного) потока.  Кроме этого, законы Ньютона применяются для вывода уравнений Эйлера, а уж потом, из уравнений Эйлера в предположении потенциальности потока (это свойство ни как не связано с законами Ньютона) выводится закон Бернулли.
Фактически это закон сохранения плотности энергии для потенциального потока.  Поэтому тыкать меня не надо. А вот Вам я советую прежде, чем давать такие советы все же более детально ознакомится с содержанием  учебников. Это всегда полезно.

Дорогой, это лишь неумение применять законы Ньютона в конкретных приложениях.
Вы тоже этим страдаете! 
Да нет, это называется бла-бла-бла.
Дорогой, речь идёт о классическом известнейшем учебнике Сивухина = 5-ти томнике по Общей физике.
Если вы его не знаете, грош вам цена.

Вообще учебник Сивухина - это учебник по общей физике. Очень хороший учебник. Но, смею Вам заметить, это учебник не по гидродинамике. Каждый из пяти томов посвящен своей теме. Из наиболее полных учебников по гидродинамике смею Вам предложить: Ламб.  Гидромеханика. Или двух томник Кибель, Кочин, Розе. Сейчас не помню точно как называется. Есть и другие . Есть Гидродинамика Ландау-Лифшица. Но он все же не столь полон как первые два. 
[/quote]

[Cтарый]

Понял. Ты считаешь, что книжка лежащая на столе может сама подпрыгнуть.  +@>

Я вобще не высказывался по этому вопросу. А додуматься до того что книга сама подпрыгнет могли только вы. Ведь никто такого неписал, это только вы такое пишете. Знаете почему? Потому что вы тупой. Меня вобще ваши галюцинации умиляют. Интересно, когда вы заявите что земной шар квадратный?

[Cтарый]

Это можно... Вот только с этим...
разберись.

Так, нетути. Ай-яй-яй.

И с прыгающей книжкой..

Любезный, я не психиатр, я не могу разобраться что прыгает в вашем бреду. Где у вас книги прыгают? Что у вас ещё прыгает? Часто?
 Как у вас с раздвоением личности? Вы уже путаете меня с собой?