не только о лунной афере. ч.2.

[Cтарый]

Опаньки! Дебилушко удалило своё сообщение?

[Cтарый]

 Нет, только отредактировало.

Понял. Ты считаешь, что книжка лежащая на столе может сама подпрыгнуть.  +@> Ты бормочи - топи себя, у тебя это хорошо получается - ума-то много. Я с интересом наблюдаю за вывертами твоего больного сознания. Каким ещё кретинизмом порадуешь?

Обезъяна решила что раз может подпрыгнуть она то может прыгнуть и книжка? как можно быть такой тупой...
  Вобщем всё, полная умственная деградация и уход в глухой тупизм.

Бергсон, ну как вам единомвшленники? Зачем вы держите на форуме этих жывотных? Вам не кажется что это негуманно и неэффективно т.к. слегка дискредитирует идею опровергательства?

[А. Ю. Экономов]

Нет, только отредактировало. Обезъяна решила что раз может подпрыгнуть она то может прыгнуть и книжка? как можно быть такой тупой...
  Вобщем всё, полная умственная деградация и уход в глухой тупизм.

Бергсон, ну как вам единомвшленники? Зачем вы держите на форуме этих жывотных? Вам не кажется что это негуманно и неэффективно т.к. слегка дискредитирует идею опровергательства?

Я вобще не высказывался по этому вопросу. А додуматься до того что книга сама подпрыгнет могли только вы. Ведь никто такого неписал, это только вы такое пишете. Знаете почему? Потому что вы тупой. Меня вобще ваши галюцинации умиляют. Интересно, когда вы заявите что земной шар квадратный?

Ты дебил читай, что сам пишешь и не хами мне, паскуда ты тупая.

 Конечно дать, только со ссылкой.

Это можно... Вот только с этим...

Опора самолёта на Землю?

Ничем не могу помочь. И этот вопрос и другие свои недоумённые взвизгивания адресуй своим коллегам по безумию, то есть насофилам, я же не виноват, что вы постоянно жидко ходите под себя.   +@>

Кстати, а ты действительно считаешь, что книга лежашая на неподвижном столе обменивается с этим столом импульсами?

   До такого может додматься только такое жывотное как вы. Что вы спросите следующий раз? Почему земной шар квадратный?

На книгу действуют две силы: силы тяжести F1 и сила реакции опоры F2.
Можно а) получить равнодействующую силу F= F1 + F2 и для неё записать 2ой закон Ньютона dp/dt = F = F1+F2 = 0
А можно б) записать 2ой закон Ньютона для каждой силы и высчитать их влияние - изменение импульса за время dt - отдельно:
dp1/dt = F1
dp2/dt = F2

Далее считаем результатирующее изменение импульса: dp = dp1 + dp2 = 0

Можно понимать это как, то что сила тяжести изменяет импульс книги и она начинает падать, но дополнительное изменение импульса столом компенсирует это. А можно никак не понимать - это всего лишь формулы, в законах Ньютона не рассматривается механизмы действия сил и т.п. Как происходит изменение импульса - нас совершенно не касается. Главное то, что при любых взаимодействиях эти законы соблюдаются (релятивистский случай и т.п. здесь не рассматриваются)

Для тех кого понятие передачи импульса так нервирует, может представить это как реальный процесс передачи импульса с помощью виртуальных фотонов.

разберись.

И с прыгающей книжкой.

Дебилушко, вы стоите на земле, импульс отсутствует. Вы толкаетесь ногами и подпрыгиваете. Вы получаете импульс. Откуда он взялся при его начальном отсутствии? Ась?  Дебилушко, как можно этого не понимать? Как можно быть таким тупым? Вы зачем этот вопрос второй раз задали? Думаете с первого раза никто не заметил какое вы тупое?

Понял. Ты считаешь, что книжка лежащая на столе может сама подпрыгнуть.  +@> Ты бормочи - топи себя, у тебя это хорошо получается - ума-то много. Я с интересом наблюдаю за вывертами твоего больного сознания. Каким ещё кретинизмом порадуешь?

[dryzhov]

Я бы Вам все таки предложил посмотреть учебник.

Посмотрели бы сами, товарисч! 

Уравнение Бернулли выводится в предположении потенциальности потока

Наивный чукотский вьюноша, потенциальность потока вводится через 7 параграфов (п. 102) после формулы Бернулли (п. 94).
Вы сами подумайте, что за бред вы пишете - у вас вокруг крыла движение вихревое, а не потенциальное, но мы формулу Бернулли спокойно применяем.

а не несжимаемости

Без несжимаемости получается только формула 94.2. А всем известная формула 94.3 как раз для несжимаемой жидкости.
Иначе нужно учитывать переход энергии в тепло.

и, во-вторых, для ламинарного (т.е. не турбулентного) потока.

Стационарного! 

Кроме этого, законы Ньютона применяются для вывода уравнений Эйлера, а уж потом, из уравнений Эйлера в предположении потенциальности потока (это свойство ни как не связано с законами Ньютона) выводится закон Бернулли.

То ли вы способны только на тупое разучивание формул без понимания смысла, то ли ещё хуже.

Формулы, дорогой можно вывести как угодно, несколькими способами. Это этого они ничем лучше и хуже не становятся. Сивухин. как видите, обошёлся без Эйлера.
На бред про потенциальность потока уже ответил.

Фактически это закон сохранения плотности энергии для потенциального потока.

Да можно и без понятия энергия вывести.

Поэтому тыкать меня не надо. А вот Вам я советую прежде, чем давать такие советы все же более детально ознакомится с содержанием  учебников. Это всегда полезно.

Это относится именно к вам. Сколько ошибок и бреда.

Про циркуляцию за километр за самолёта заглохли? Поняли что бредили?
Что про отбрасывания воздуха молчим? Про исчезновение импульса? Стыдно или продолжаем бредить?

Вообще учебник Сивухина - это учебник по общей физике. Очень хороший учебник. Но, смею Вам заметить, это учебник не по гидродинамике.

Смею заметить, дорогой, что от этого то, что говорится в учебнике Сивухина не становится неправильным, а ваш бред - верным.

Из наиболее полных учебников по гидродинамике смею Вам предложить: Ламб.  Гидромеханика. Или двух томник Кибель, Кочин, Розе. Сейчас не помню точно как называется. Есть и другие . Есть Гидродинамика Ландау-Лифшица. Но он все же не столь полон как первые два.

Дорогой, даже самый лучший учебник по гидродинамике вам не поможет, если вы тупо учите формулы, не понимая смысла их, да и вообще физики в целом.
А у вас, кажется, именно эта проблема. По меньшей мере.
Вы, например, не понимаете, что одно и тоже явление можно описать разными подходами и все они будут верными.

[zhvictorm]

.........................
Это у нас, нормальных людей не опровергают, а у вас - опровергают.

Вы как нибудь уточните, пожалуйста, понятие  нормальности.
А то у Вас, т.е. нормальных в Вашем понимании, написанное как то странно воспринимается. Я вроде свою фразу не кодировал. Так и написал - не опровергают. У нас, т.е. нормальных в моем понимании, не опровергают - означает не опровергают.

Так, вам говорят - как же так, у вас при нулевом угле атке подъёмная сила есть, уравновешивающая силу тяжести, с которой воздух действует на силу. А вот движущегося вниз воздуха - нет.
Как же так, говорят вам, по 3-му закону Ньютона и крыло должно действовать на воздух. Если оно действует на воздух то и передавать импульс, разгонять его вниз.

Не знаю как Вам это по проще пояснить еще раз. При обтекании поток газа стационарен. Это означает, что производные по времени от всех параметров среды равны нулю. Сила тяжести в этом случае уравновешивается градиентом давления, возникающим из-за циркуляции скорости вокруг крыла. Именно так и действует крыло на воздух. Вы же пытаетесь описывать все с помощью "передачи импульса воздуху". Плотность импульса воздуха rho*u (жирным обычно выделяют вектор). Интеграл по объему от этой величины - импульс. В стационарном потоке  величина rho*u постоянна по любому фиксированному объему. Поэтому производная от нее, которая по Вашему же определению есть сила - равна нулю.
Я Вас неоднократно спрашивал - о каком импульсе идет речь. Я ведь расчитывал, что Вы действительно имеете ввиду что-то конкретное.  Вы мне грубите и ссылаетесь на законы Ньютона. Что бы применять законы Ньютона нужно знать к чему Вы их применяете.

А! - отвечают наши сумасшедшие. Так не действуют здесь законы Ньютона! Это ж аэродинамика! Другие законы! Нужно использовать законы Бернулли да Жуковского.

Я точно не могу сказать, что отвечают сумасшедшие. Я не психиатр.
Но у меня такое подозрение, что они часто путают то, что пишут другие и то, что они себе воображают по этому поводу.

Так что совершенно прямо вы говорите - противоречат! 

Ну ладно, говорят вам, так где же противоречие-то, где из этих законов бернулли и Жуковского выходит, что скорости воздуха вниз не должно быть?
На что следует сначала невнятный берд, а затем истерика - мол, дураки вы, ничего не понимаете.

Пока я от Вас вижу истерику.

Теперь вас ткнули носом в известнейший учебник, где подъёмная сила, формула Жуковского спокойно считается через импульс и прямо говорится, что воздух получает импульс вниз.

Результат нулевой - сумасшедших пронять невозможно. 
На заборе всякие идиоты много чего пишут. И что?

Я может что-то пропустил, о каком учебнике идет речь? О Сивухине?
Тогда по конкретней пожалуйста. У меня под рукой только Матвеев.
Если  же про забор, то не стоит. Я и так догадываюсь.

ЗСИ - закон сохранения импульса. Как и со знаниями, так и со сообразительностью у вас очень плохо.
Часто используемое сокращение.

У кого как. Я так понимаю, что слова "закон сохранения импульса" так часто употребляете, что уже не в моготу  написать полностью.
Ну если так, то извините за тупость, IQ я свой не проверял. Простите не доразвитость современной научной литературы. Там как-то еще не знают о таком важном сокращении.

[zhvictorm]

Крыло при наличии подъёмной силы действует на воздух с такой же силой и ускоряет воздух вниз. Это выходит из фундаментальных законов и никакие демагогические увёртки это изменить не могут.

Вот я Вас кратко прошу изложить как выводится сей фундаментальный факт.   
Причем я не опровергаю законов Ньютона, что неоднократно подчеркивал. Я просто Вам который раз указываю, что он бесполезен здесь. Он не относится к локальным процессам при обтекании крыла. Я еще раз Вас спрашиваю как Вы считаете импульс, "который передается воздуху". Вы же только распаляетесь и бурно обсуждаете мое психическое состояние.

Притом, что утверждая, что на растоянии 1 км может быть циркуляция (даже при идеальных условиях) вы:
1) объявляете о нарушении закона сохранения момента импульса. Что вы воздух-то закрутили?

Я разве что-то такое утверждал? Я просто Вас спросил: а причем здесь закон сохранения момента импульса.

2) показываете незнание аэродинамики крыла, о знании чего с таким надрывом кричали.

Кричать по интернету я в любом случае не могу, а всех деталей аэродинамики крыла, к сожалению, ни кто не может пока сказать что занает.

Сейчас у вас опять будет истерика, типа вы дураки ничего не понимаете.
Предлагаю вам почитать чего-нибудь по физике.

Ей богу! Простите, конечно, но почему Вы так настаиваете на том, что у меня какая-то истерика. Я вполне спокойный человек. Очень редко выхожу из себя. Извиниться, я перед Вами вроде уже извинился, когда Вы меня вроде как придурком назвали. Я же подтвердил, что да был идиотом, что слишком живо кое-что стал обсуждать в рамках такого рода дискуссии. Ну Вы же должны меня понять. Вы, например, других дураками и сумасшедшими называете на право и налево. А дурной пример заразителен. Вот, не удержался.  Но, заметь те, исправился.

[zhvictorm]

Посмотрели бы сами, товарисч! 

Наивный чукотский вьюноша, потенциальность потока вводится через 7 параграфов (п. 102) после формулы Бернулли (п. 94).
Вы сами подумайте, что за бред вы пишете - у вас вокруг крыла движение вихревое, а не потенциальное, но мы формулу Бернулли спокойно применяем.
Без несжимаемости получается только формула 94.2. А всем известная формула 94.3 как раз для несжимаемой жидкости.
Иначе нужно учитывать переход энергии в тепло.
Стационарного! 
То ли вы способны только на тупое разучивание формул без понимания смысла, то ли ещё хуже.

Формулы, дорогой можно вывести как угодно, несколькими способами. Это этого они ничем лучше и хуже не становятся. Сивухин. как видите, обошёлся без Эйлера.
На бред про потенциальность потока уже ответил.
Да можно и без понятия энергия вывести.
Это относится именно к вам. Сколько ошибок и бреда.

Про циркуляцию за километр за самолёта заглохли? Поняли что бредили?
Что про отбрасывания воздуха молчим? Про исчезновение импульса? Стыдно или продолжаем бредить?
Смею заметить, дорогой, что от этого то, что говорится в учебнике Сивухина не становится неправильным, а ваш бред - верным.
Дорогой, даже самый лучший учебник по гидродинамике вам не поможет, если вы тупо учите формулы, не понимая смысла их, да и вообще физики в целом.
А у вас, кажется, именно эта проблема. По меньшей мере.
Вы, например, не понимаете, что одно и тоже явление можно описать разными подходами и все они будут верными.

Я за Вами не поспеваю. Вы такой шустрый. Я же Вас просил. Посмотрите учебники по гидромеханике или гидродинамике.
Сивухин очень хороший учебник, но по общей физике. Поэтому в нем приводятся многие положения в достаточно адаптированной форме.
Ну, действительно, в рамках общей физике проходят все разделы физики.  Но затем для физиков все повторяется в рамках теоретической физики. Вы мне демонстрируете упрощенный вывод уравнения Бернулли, в котором есть такие понятия как трубки тока.
На самом деле это понятие содержит уже предположение о потенциальности потока. А Вы мне как студент в анекдоте, потенциальность вводится  через семь параграфов. Да и еще!
А что все чукотские вьюноши наивны? Вы так хорошо знаете эту национальность? Много лет прожили с ними? Или Вы сами наивный чукотский вьюноша? Впрочем, это шутка.

Вот только думаю, чего это я такое участие принимаю в Вашем образовании, хотя Вы меня здесь как только не обзывали. Глупо с моей стороны, право глупо.
 

[Sidorov]

Вот я Вас кратко прошу изложить как выводится сей фундаментальный факт.   
Причем я не опровергаю законов Ньютона, что неоднократно подчеркивал. Я просто Вам который раз указываю, что он бесполезен здесь. Он не относится к локальным процессам при обтекании крыла. Я еще раз Вас спрашиваю как Вы считаете импульс, "который передается воздуху". Вы же только распаляетесь и бурно обсуждаете мое психическое состояние.
Я разве что-то такое утверждал? Я просто Вас спросил: а причем здесь закон сохранения момента импульса.

zhvictorm,
я отношусь к вам с большой симпатией... но как я вижу, вы ещё не совсем хорошо понимаете  - КТО эти люди, активно защищающие лунную афёру NASA.

У меня тоже было сильное удивление, когда я обнаружил подлейшие способы, с помощью которых они пытаются удерживать ситуацию с разбором полётов "на Луну", под своим контролем:  наглая бесконечная демагогия, оскорбления, ложь и т.д.

Често говоря, более отвратительных людей, чем группа прихожан синагоги Балансера (пищущих здесь под новыми именами) - я давно не встречал.

Вот я даже собирал образцы поведения этих индивидуумов, а они меня ещё и забанили на 4 недели, ни за что:
"Особенности мышления и поведения местных верующих в астронавтов на Луне"
http://forums.airbase.ru/2007/12/t59177--Osobennosti-myshleniya-i-povedeniya-mest.html

[dryzhov]

Вы как нибудь уточните, пожалуйста, понятие  нормальности.
А то у Вас, т.е. нормальных в Вашем понимании, написанное как то странно воспринимается. Я вроде свою фразу не кодировал. Так и написал - не опровергают. У нас, т.е. нормальных в моем понимании, не опровергают - означает не опровергают.

Очевидно для вас нормальность это шизофрения.
Вот ваши слова - опровержения законов Ньютона:
Обращаю внимание, что ни какой вертикальной составляющей скорости нет!  Ни какой загадочной силы нет.
... И ни где там про отбрасывание воздуха крылом говорится не будет. .... Так что Прометей ни сколько не погрешил против истины.
А вот это "Причем я не опровергаю законов Ньютона, что неоднократно подчеркивал. Я просто Вам который раз указываю, что он бесполезен здесь. Он не относится к локальным процессам при обтекании крыла."!!!
Дорогой, это и есть отвергание фундаментальности законов Ньютон, т.е. физики.

И т.д.

При обтекании поток газа стационарен.

При обтекании крыла поток стационарен не везде.

Вы же пытаетесь описывать все с помощью "передачи импульса воздуху".

Дорогой, вы можно описывать как угодно, если модель корректна.  
Я могу решить задачу через силу, а могу через энергию.
Могу через движения каждой молекулы, а могу через термодинамические параметры.
И т.д. и т.п.

Плотность импульса воздуха rho*u (жирным обычно выделяют вектор). Интеграл по объему от этой величины - импульс. В стационарном потоке  величина rho*u постоянна по любому фиксированному объему. Поэтому производная от нее, которая по Вашему же определению есть сила - равна нулю.

Я не могу! Ну насмешили!   Вы подтверждаете мое уже высказанное мнение, что вы умеете только тупо подставлять по инструкции циферки не понимая смысла того, что вы делаете.

Сила это dp/dt. dp это изменение импульса тела, массы, а не объёма, глупый!  
А вы считаете импульс,  содержащийся в объёме. Потому что тупо, не понимая, что вы делаете, используете формулу.

А ведь если чуть чуть подумать, то сразу станет понятно, что это бред:

У вас есть стационарный поток. В точке А скорость u, в точке B, находящейся дальше по линии тока - v.
Вот теперь посчитайте изменение импульса dp куcочка жидкости dV, двигающегося по линии тока:
dp = ro*(u-v)dV
это и будет сила F*dt, которая разогнала этот кусочек с скорости v до u!

А вот по вашему тупому "методу" импульс не меняется и сил нет!  

Нда...

Я Вас неоднократно спрашивал - о каком импульсе идет речь. Я ведь расчитывал, что Вы действительно имеете ввиду что-то конкретное.

Импульс передаётся "воздуху". Какой его части - нам для нашей цели безразлично, главное что не за 10 км от самолёта.
Из из того, что вас это смущает, в очередной раз заключем, что вы ЗСИ не понимаете.

  Вы мне грубите и ссылаетесь на законы Ньютона. Что бы применять законы Ньютона нужно знать к чему Вы их применяете.

Как только что выяснилось выше, вы их не понимаете и применять не умеете.

Я точно не могу сказать, что отвечают сумасшедшие. Я не психиатр.
Но у меня такое подозрение, что они часто путают то, что пишут другие и то, что они себе воображают по этому поводу.

Выше ваши цитаты. Так что смотрите лучше за собой.

Я может что-то пропустил, о каком учебнике идет речь? О Сивухине?
Тогда по конкретней пожалуйста. У меня под рукой только Матвеев.

О Сивухине. Скан вывода Жуковского на форуме выложен.

[Sidorov]

Хоть я и не участник обсуждения - но тем не менее, предлагаю тему с крылом закончить...
Все уже всё поняли.

Вернёмся лучше к нашим астронавтам "на Луне"

[Прометей]

zhvictorm,
я отношусь к вам с большой симпатией... но как я вижу, вы ещё не совсем хорошо понимаете  - КТО эти люди, активно защищающие лунную афёру NASA.

Действительно, я тоже заметил, насколько zhvictorm - терпеливый и "политкорректный" человек.
У меня эти клоуны (Старый, Rain, druzhov) давно в игноре, поскольку я понял в чём суть разногласий: их уровень образования не позволяет им "брать планку" обсуждаемых вопросов. Он на столько низок, что они могут только повторять  ,как попугаи, что всё на свете открыл Ньютон. Мне лично надоело. А вот zhvictorm до сих пор вежливо пытается пролить свет на их скудные умы. Честь ему и хвала. 

[Sidorov]

Посмотрите на сообщения автора Просто Зомби:
"Ты, Сидоров-засранец, не только дурак, но и сволочь"
http://forums.airbase.ru/2007/07/t56543,3--Pochemu-Yuri-Krasilnikov-ne-proyasnyaet-.html

Да и сообщения других местных активных верующих в астронавтов на Луне такого же типа...

И сравните это с выступлениями самого большого патриота России, русского ультра-националиста (ха-ха-ха) - В.В. Жириновского, чей папа конечно же похоронен в Израиле (один и тот же, так сказать, почерк):

"Жириновский совсем слетел с катушек. Новое шокирующее видео"
http://video.oboz.ua/movie.php?aWQ9MTE4ODYmdnQ9MA==


Ещё сравни:
Владимир Вольфович Жириновский... и Владислав-Вениамин Пустынский (это 7:40, пищущий здесь под каким-то другим именем).


Boт какие врождённые таланты по промыванию людям мозгов, причем делают это они c искренней заботой о человеке...

[бездельник]

Слава богу хоть на жирика стрелки перевели а то думал ентим крылом ту все и накроются.

[Cтарый]

Хоть я и не участник обсуждения - но тем не менее, предлагаю тему с крылом закончить...
Все уже всё поняли.

Вобщем то да. Все уже увидели из каких кадров рекрутируются опровергатеи. Но опровергателям неплохо бы объявить официальныый слив. Что нибудь типа "Извините, дяденьки, тупые мы, не разобрались поначалу, спасибо что помогли".

Вернёмся лучше к нашим астронавтам "на Луне"

Если вы забыли (а вы забыли т.к. память у вас девичья), к крылу перешли не мы а Прометеюшко. Оно пыталось перевести стрелки с его бреда про то что поверхность топлива не будет перпендикулярна вектору тяги ЖРД. И когда его отпороли как сивого мерина на А-базе оно прибежало сюда и начало здесь громко рыдать и упоминать всуе нас. Вам напомниить? Почему ж вы его тогда не остановили? Пришлось нам прийти сюда и зачморить его окончательно.  что вы хотели?

Мне одно непонятно: почему Бергсон терпел это жывотное на своём форуме?

[dryzhov]

Я за Вами не поспеваю. Вы такой шустрый. Я же Вас просил. Посмотрите учебники по гидромеханике или гидродинамике.
Сивухин очень хороший учебник, но по общей физике. Поэтому в нем приводятся многие положения в достаточно адаптированной форме.
Ну, действительно, в рамках общей физике проходят все разделы физики.  Но затем для физиков все повторяется в рамках теоретической физики. Вы мне демонстрируете упрощенный вывод уравнения Бернулли, в котором есть такие понятия как трубки тока.
На самом деле это понятие содержит уже предположение о потенциальности потока. А Вы мне как студент в анекдоте, потенциальность вводится  через семь параграфов. Да и еще!

Вы думаете, что учебник по гидродинамике сможет вам помочь? Вы думаете, там физика другая?! 
Ок, вот ваш любимый Ламб:

Это ж кем нужно быть, что бы так нести бред, радостно ожидая как его ткнут в дерьмо. 

Как видите, ваш Ламб не только вывел уравнение Бернулли тремя способами, но ещё прямо сказал, что предположение о потенциальности потока не нужно. 

И в отличии от вас Ламб не испытывает комплексов по поводу способов рассмотрения задачи.  И через силу рассчитал и через энергию...

А что все чукотские вьюноши наивны? Вы так хорошо знаете эту национальность? Много лет прожили с ними?

Увы, таких кадров как вы, не мало.

[dryzhov]

Вот я Вас кратко прошу изложить как выводится сей фундаментальный факт.

Извольте повторю для особо тупых:
Есть три объекта: воздух, самолёт, Земля. Земля действует на самолёт силой тяжести вниз. Воздух действует на самолёт с подъёмной силой вверх, уравновешивая силу тяжести. По третьему закону Ньютона с такии же силами самолёт действует на воздух и Землю.
Всё. Больше вам ничего не надо: самолёт должен действует с такой-то сило на воздух вниз, безразлично каким путём это достигается.
Если у вас расчёт показывает другое - значит вы неправильно считали, - законы Ньютона фундаментальны.
   

Причем я не опровергаю законов Ньютона, что неоднократно подчеркивал.

Вы подчёркиваете и тут же опровергаете их фундаментальность: Я просто Вам который раз указываю, что он бесполезен здесь. Он не относится к локальным процессам при обтекании крыла.

Это или шизофрения или полное непонимание сущности законов Ньютона.

Как видите и Сивухин и Ламб спокойно используют законы Ньютона.

Повторяю для особо одарённых. Если вы что-то посчитали (в рамках классики есно, не об релятивизме и микромире речь) и у вас получилось противоречие с законами Ньютона, то это значит не то, что законы Ньютона здесь не работают, а значит, что вы что-то не понимаете и/или где-то напортачили в расчётах.

Я еще раз Вас спрашиваю как Вы считаете импульс, "который передается воздуху".

См. выше. Я конечно понимаю, что школьный курс физики очень сложный. Но вы уж постарайтесь как-нибудь. 

Вы же только распаляетесь и бурно обсуждаете мое психическое состояние.

Я не распаляюсь, а забавляюсь. А ваше неадекватное состояние это, извините, факт.

Я разве что-то такое утверждал? Я просто Вас спросил: а причем здесь закон сохранения момента импульса.

Вы утверждали, что циркуляцию можно считать в идеальных условиях хоть за км.  Вам цитату привести.

Причём здесь закон сохранения момента импульса?
Что ж попробую вам намекнуть, раз вы кроме как тупо считать формулам ничего не умеете.

Возьмите и посчитайте суммарный момент импульса воздуха в вертикальном слое в зависимости от радиуса этого блина. Надеюсь это для вас не слишком уж сложно? Или опять невмоготу?

Посчитали? А теперь подумайте, что это ваш воздух так умудрилось закрутить? Как? И что же, по закону сохранения импульса у нас крутится в другую сторону?

А теперь подумайте - может вы что-то не так понимаете?

Кричать по интернету я в любом случае не могу, а всех деталей аэродинамики крыла, к сожалению, ни кто не может пока сказать что занает.

1) Говорите только за себя.
2) С утверждением о циркуляции вы показали незнание основных особенностей.

Ей богу! Простите, конечно, но почему Вы так настаиваете на том, что у меня какая-то истерика. Я вполне спокойный человек. Очень редко выхожу из себя. Извиниться, я перед Вами вроде уже извинился, когда Вы меня вроде как придурком назвали. Я же подтвердил, что да был идиотом, что слишком живо кое-что стал обсуждать в рамках такого рода дискуссии.

Ну Вы же должны меня понять. Вы, например, других дураками и сумасшедшими называете на право и налево. А дурной пример заразителен. Вот, не удержался.  Но, заметь те, исправился.

Извините, это ваше?

Чего нету-то? Ума или знаний у Вас?
...
Да Вы что? Это Вы только что для себя открыли? Ну хоть какой-то результат.
...
Нет это просто какой-то цирк. Где скан зачетной книжки?
Вы представляете себе как вычисляется контурный интеграл?
...
Лучше не надо, а то опять глупостей нарисуете или вообще не относящееся к делу.
...
Не очень теперь мной уважаемый сударь dryzhov. Будем разговаривать с Вами дальше только в одном случае, если Вы представите
скан зачетной книжки с оценками по теоретической механике особенно в разделе механика сплошной среды или арогидромеханика.
Без этого разговаривать с Вами бесполезно. Вы что-то слышали про законы Ньютона, Бернулли и т.п., но видимо не усвоили.


С вами старались говорить нормально, как с разумным человеком, несмотря на ваш "тупизм" и пр. пока у вас не началась истерика по поводу зачёток и прочего.
А уровень ваших знаний мы выше выяснили и без ваших зачёток.

[Бергсон]

1) Дурачок, Daily Mail не является авторитетным.

      Хамство последний довод лгуна и простофили.


Cтарый

Что за груз - очень важно. Именно этим и определяется выбор средств выведения.

      То есть мы с вами уже договорились, что выводить «Сатурнами» груз на низкую орбиту в четыре раза дешевле, чем Шаттлами и можно приступать к другим сравнительным характеристикам?

Этот модуль будет аналогичен кораблю Шаттл. В итоге масса непосредственно груза уменьшится до 25-40 тонн а стоимость "модуля" приплюсуется к стоимости РН. И что получится за килограмм?

       Этот модуль может быть аналогичен кораблю Шаттл, или аналогичен Аполлону, увеличенному в размерах в пять раз, - это уже дело вкуса. Но второе экономически выгоднее в четыре раза и позволяет разместить там все 20 человек вместе с барной стойкой и подиумом для стриптизёрш.

Но надо ещё вывести 7 человек и

      Двадцать человек!

вернуть назад 14 тонн непосредственно груза. Например лабораторию "Спейслэб".

 
      Ага, вернуть с Аполлона. В чём проблема? В конце концов, можно поставить Шаттл на движки «Сатурна», и выкинуть его на орбиту, если вам так дорого Шаттл, - всё равно в четыре раза экономия выйдет. 

Нет. Полезной нагрузкой будут только эти 20 человек массой 2 тонны. Посчитаете сами сколько получится за килограмм?

      Уже всё сделали исследователи Стенфордского института (Space Systems of Engineering, ENGR 235A, Winter 1999, Prof. Bruce Lusignan, p.27) США http://www.buran.ru/htm/14-11-98.htm   и цифры были многократно представлены. Другое дело, если Стенфордский институт для вас не авторитет, тогда вопросов нет.   

Стоимость самого модуля не забудьте приплюсовать.

      Когда будем оценивать стоимости модулей, возьмём и их, а сейчас мы оцениваем затраты на выведение любого груза вне зависимости от его формы. Если мы с вами уже договорились, что выводить «Сатурнами» груз на низкую орбиту в четыре раза дешевле, чем Шаттлами, можно приступать к другим сравнительным характеристикам.

Я подумал что вычисляя доллары за килограмм у Шаттла вы не учли массу самого шаттла но учли его стоимость, а в случае Сатурна - наоборот - учли массу "модуля" и не учли стоимость. Из-за чего полученая вами оценка ошибочна на порядок.

      Не я, Стенфордский институт учёл. Всё учёл! Ваше дело, верить ему, или нет.

Шаттл - более дешовое и эффективное средство доставки чемСатурн. Это общеизвестный факт.

      Судя по всему это остаётся тайной и для НАСА, и для мировой научной общественности.
 

Хотя человеку с тремя классами образования отнюдь не очевидный. Представленые вами цифы не отражают действительность так как вы соответствующим образом подтасовали стоимость орбитального корабля.

      Ага, в Стенфордском институте работают специалисты даже без начального образования, да ещё вруны?! Кошмар какой!

Я же вам сказал: масса непосредственно груза а не общая масса объекта. Только груза нужно вернуть 14 тонн (например лабораторию Спейслэб, А уж сколько ещё будет весить спускаемый аппарат в котором она будет помещаться - решите сами. Я думаю раза в 3 больше чем сам груз.

      Хорошо, ставьте вместо 3 ступени и Аполлона Шаттл (80 тон, и для полезной нагрузки остаётся ещё 60 тон.) и экономьте в четыре раза народные денежки. 

И как вы это посадите на парашюте?

 
      Военные десантируют технику в несколько десятков тонн.

Почемуто массу самого космического корабля Шаттл гдето примерно в 80 тонн вы считать не хотите, считаете только его груз - 25 тонн. А у Сатурна считаете грузом все 140 тонн которые он выводит на орбиту. В то же время в стоимости выведения Шаттлом стоимость корабля учтена, а Сатурном - нет.

      Какого корабля «Сатурном» учтена? Учитывается груз без разницы, презервативы ли это, дрочильники, фалоимитаторы или лохонавты. Или вы не подозреваете что 1 кг презервативов = 1 кг. героина? 

[Бергсон]

Вот именно. Сколько можно демонстративно не понимать разницу между ракетой-носителем и космическим кораблём?

      Я это понимаю, и готов обсуждать, если мы с вами уже договорились, что выводить «Сатурнами» груз на низкую орбиту в четыре раза дешевле, чем Шаттлами.

Наприммер не понимать разницу между ракетой - носителем и космическим кораблём.

      Я это понимаю, и готов обсуждать, если мы с вами уже договорились, что выводить «Сатурнами» груз на низкую орбиту в четыре раза дешевле, чем Шаттлами.

Бергсон, Шаттл это уже космический корабль. А На Сатурн нужно этот корабль ставить что увеличит стоимость и снизит массу груза. Это что, тяжело понять?

      В Стнефордском институте уже всё учли и посчитали; не надо лезть со своими дикими дилетантскими предположениями.

Смотрите ещё раз.
Полёт Шаттла стоит 1.3 млрд, он выводит 25 тонн груза. Получается 5000 долл/кг.
Полёт Сатурна стоит 1.5 млрд. На него ставим Шаттл стоимостью 1 млрд. Получается 2.5 млрд. Они выведут 25 тонн груза. Получается 10000 долл/кг.

      Мы с вами уже обсуждали, что в Стенфордском институте нихрена не знают и не умеют, а некто Старый вывел их на чистую воду.

Да, вывести 100 тонн непосредственно груза одним сатурном дешевле чем те же 100 тонн четырьмя шаттлами.

      Вот видите, и у вас случаются просветления сознания.

Но в космической программе США не было и нет грузов массой в сто тонн. Сатурн не может выводить несуществующие грузы. А запускать Сатурнами многоразовые корабли получается дороже чем нынешними двумя ТТУ. Что тут непонятно?

      А зачем, чтобы масса детали была обязательно 100 тон? Пусть будет тысячу предметов по 100 кг., тем более, так и есть. Запускать их Шаттлами всё равно, что топить печьку ассигнациями. 

И сколько 140-тонных модулей для МКС или объектов для открытого космоса вы рассчитывали вывести за 30 лет - 1970-2000-е гг?

      Да поставить хотя бы Шаттл на первые две ступени «Сатурна» и уже выйдет четырёхразовая экономия. 

В сухом остатке - запуски многразовых кораблей Сатурнами что оказывается дороже чем даже нынешние шаттлы.

      Чем же дороже, если в четыре раза дешевле?

Кто вам сказал что неозможно? Где вы такое прочитали? Пальцем не покажете? Вас тоже одолели галюцинации?

      Да вот хоть dryzhov бредит, не приходя в сознание.
 

Очень легко. Надо всего лишь чтоб ктото заплатил за запуск к Луне такого спутника.
 Говорят вот НАСА профинансировала LRO. Так что скоро будет вам счастье.

      Говорят, что кур доят. Нас этими обещанием сорок лет кормят. Хватит уже.

[Бергсон]

Бергсон, авторы новости могут и не знать что в гугмапе используются и самолётные и космические снимки.

      Тогда представьте доказательства своего утверждения.
 

Рекомендую вам простую методику проверки. Зайдите например на снимки Москвы. Двигайте движок разрешния вверх. Вы заметите что он не доходит на полтора деления до верхенго упора. Это спутниковый снимок. Там где движок доходит до упора - самолётный. Проводить аэрофотосъёмку над Россией им естественно не разрешили, поэтому движок до верха нигде у нас не доходит и собак на снимках вы не найдёте.

      Где Гугл сам об этом пишет?  (Мне рассказывали, что наши гэбнюки блокируют фотки гугля с высоким разрешением России, но они доступны любому и каждому пользователю использующему иностранного провайдера, даже показывали фотку моего НИИ изнутри РФ, и «снаружи». 

Бергсон, вы давно стали верить "авторитетнейшим информ-агенствам"?

      А вы предлагаете им не верить?

[Cтарый]

      То есть мы с вами уже договорились, что выводить «Сатурнами» груз на низкую орбиту в четыре раза дешевле, чем Шаттлами и можно приступать к другим сравнительным характеристикам?

Да, просто вывести 140 тонн непосредственно груза на низкую орбиту Сатурном было бы дешевле чем шаттлом.  

     Этот модуль может быть аналогичен кораблю Шаттл, или аналогичен Аполлону, увеличенному в размерах в пять раз, - это уже дело вкуса. Но второе экономически выгоднее в четыре раза и позволяет разместить там все 20 человек вместе с барной стойкой и подиумом для стриптизёрш.       Двадцать человек!  

Не выгодно. Выводить людей или груз в корабле (модуле) поставленом на Сатурн невыгоднее чем в шаттле.

 

      Ага, вернуть с Аполлона. В чём проблема?

В том что Аполлон при собственной массе в 14 тонн мог вернуть с орбиты меньше тонны. Его спускаемый аппарат массой около 5 тонн мог вернуть с орбиты примерно 600 кг (трёх астронавтов и 300 кг груза). И доставить на орбиту столько же.

  В конце концов, можно поставить Шаттл на движки «Сатурна», и выкинуть его на орбиту, если вам так дорого Шаттл, - всё равно в четыре раза экономия выйдет. 

Не выйдет. Я же объяснил: масса груза уменьшится в 4 раза а стоимость выведения увеличтся вдвое. Стоимость килограма увеличится в 8 раз и станет дороже чем на шаттле.  Я это объяснил уже два раза - что вы не поняли? Вы не поняли почему увеличится стоимость и уменьшится масса?

      Уже всё сделали исследователи Стенфордского института

Исследователи из Стенфорда в своих рассчётах не учитывали установку на Сатурне многоразового корабля. Сколько раз это надо повторять? Вы демонстративно не спообны этого понять?

      Когда будем оценивать стоимости модулей, возьмём и их, а сейчас мы оцениваем затраты на выведение любого груза вне зависимости от его формы.

Возьмите, уже пора.
 Что оцениваете вы для американцев знвчения не имеет. Выбирая перспективное средство выведения они оценивали выведение не "любого" груза а того который нужен был им исходя из ихней космической программы.

  Если мы с вами уже договорились, что выводить «Сатурнами» груз на низкую орбиту в четыре раза дешевле, чем Шаттлами, можно приступать к другим сравнительным характеристикам.

 Однако давно уж пора.

 

    Не я, Стенфордский институт учёл. Всё учёл! Ваше дело, верить ему, или нет.  

Нет, Стенфордский институт многоразовый корабль на Сатурне никак не учёл. 

 

      Ага, в Стенфордском институте работают специалисты даже без начального образования, да ещё вруны?! Кошмар какой!

Вы путаете свои фантазии с мнением специалистовиз Стенфорда.  

 

      Хорошо, ставьте вместо 3 ступени и Аполлона Шаттл (80 тон, и для полезной нагрузки остаётся ещё 60 тон.) и экономьте в четыре раза народные денежки.   

Без третей ступени Сатурн выведет максимум 100 тонн. В Шаттле не останется 60 тонн для полезной нагрузки, максимум 30.
 Считаем. Стоимость запуска составит 2.5 млрд (1.5 млрд - Сатурн + 1 млрд шаттл), ПН составит 30 тонн. Итого 10000 длл/кг. Дороже чем на шаттле. Что вам ещё надо?
 
 

      Военные десантируют технику в несколько десятков тонн.

Вы уверены? Точно знаете? Сколько весит БМД пусть даже вместе с платформой?    

 

  Какого корабля «Сатурном» учтена? Учитывается груз без разницы, презервативы ли это, дрочильники, фалоимитаторы или лохонавты. Или вы не подозреваете что 1 кг презервативов = 1 кг. героина? 

Говоря о Сатурне вы учитываете ВЕСЬ груз выводимй на орбиту, а говоря о шаттле вы учитываете только груз многоразового корабля. Сам пилотируемый многоразовый корабль вы в качестве выводимого на орбиту груза не учитываете. В этом и есть подтасовка.