не только о лунной афере. ч.2.

[Cтарый]

А взлетает, когда предкрылок и закрылок по нулям.

А вот это нам не нада!

Кстати, вы заметили что самолёты всегда стараются садиться против ветра?? 

Да уж, заметил.

Как вы думаете почему это??

Даже не знаю что и подумать... ;) Интересно, что скажут опровергатели?

[Sidorov]

Любопытная ветка - все авторы - верующие в полёты астронавтов на Луну на экспериментальной космической технике 1960-тых годов:

Вопросы по фильму "Аполло 13"
http://forums.airbase.ru/2008/06/t62083--Voprosy-po-fil~mu-~Apollo-13~.html

Обратите внимание на это сообщение:
Старый, 08.06.2008 17:38

  

[А. Ю. Экономов]

Кстати, вы заметили что самолёты всегда стараются садиться против ветра??  Как вы думаете почему это??

Дополнительное гашение скорости при обеспечении "мягкости" посадки за счёт некоторого планирования. Переходи  на вопросы связанные с таблицей умножения и использованием ночной вазы - тебе ведь так много неизвестно...    +@>

[Rain]

Кстати информация для наших луноидов,
Поскольку я не психиатр ,то мне не интересно, что творится в головах идиотов, поэтому можете не стараться писать или отвечать мне, ваши сообщения я вижу следующим образом:



Ваш идиотизм всегда работает только против вас. Rain  в том же списке. Не умеете вести конструктивных диалогов, добро пожаловать в мой список идиотов.

О, наш прометейчег наконец таки последовал совету обозвать весь мир, всех ученых и специалистов психами, отгородиться ото всех стенами и игнором, повесить табличку "Психушка" и не ходить туда никогда.  +@>

Судя по всему они это прекрасно осознают.
Тото как ощитинелись. 
Должно быть чувствуют наступление часа "рваных жоп".
Иначе тяжело объяснить, чего они так развыступались. Ладно бы сорок лет назад, сразу после полётов.
А тут уж почти никого это дело не интересует, но эти же, как будто чуют неизбежность расшифровки фальшивки НАСА.

Такой наивный, как ребенок, ей богу.

[dryzhov]

Я боюсь что-то не так интерпретировать в Вашем писании. На всякий случай спрошу. Вы верно понимаете, то что написано русскими словами? Вы, вроде, воспроизводите  мой текст правильно, а выводы делаете какие-то странные, мягко говоря. Вы отдохните. Подышите свежим воздухом.

Я то понимаю ровно то, что вы написали. А вы понимаете, что пишите? Вы таблеточки примите и хорошенько подумайте, что за бред вы написали. Повторяю, может дойдёт с третьего раза:
1. Сначала вы говорите: "я не опровергаю законов Ньютона, что неоднократно подчеркивал.". Если вы их не опровергаете, значит подтверждаете их фундаментальность.
2. Тут же говорите: "Он не относится к локальным процессам при обтекании крыла".

Батенька, это и называется шизофрения. Или вы подтверждаете законы Ньютона с их фундаментальностью и соответсвенно эти законы работают у вас везде. Или законы Ньютона не работают в "локальных процессах при обтекании крыла". То есть вы отвергаете законы Ньютона.

С учётом того, что вам уже было показано, как используют авторы учебников законы Ньютона в "локальных процессах при обтекании крыла" ваша болезнь весьма вероятна.

Что Вы имеете ввиду? Турбулентность. Но мы вроде обсуждаем ламинарное обтекание. Да и какое это имеет отношение к подъемной силе?

К подъёмной силе имеет самое непосредственное отношение, но куда уж это вам знать, если вы учебники если и открыли, то пару раз, да и то ничего не поняли.

А имел я в виду то, что ламинарное течение везде для крыла невозможно. Если бы вы знали законы Ньютона, то это бы понимали.

Это, несомненно, делает Вам честь! Я в этом деле упражняюсь уже достаточно давно, но про себя не могу сказать, что с такой легкостью
могу все считать и так и эдак и т.д. и т.п.

Если бы это мне делало честь, это было бы замечательно, но это может делать и делает любой разбирающийся в физике человек.  
А вот вам это действительно не делает чести.  

Желчи очень много в Вашем писании.

Моя желчь пропорциональна вашему бреду.  
 

Может я и глупый. Но все таки Вы внимательней присмотритесь к тому, что я предлагаю Вам.

Может лучше вам следует присмотреться кто тому, что такое законы Ньютона и т.п., а не предлагать свои собственные не связанные ни с чем фантазии? Интересно, что вы там курите?  

Величина rho*u - это плотность импульса. Что бы получить из плотности импульс надо проинтегрировать по объему. Что-то не так?

Пока что так. А вот дальше, дорогой, у вас пошёл полный бред.

Или Вы как-то это делаете по другому? Ну тогда поясните мне глупому.

А дальше вы эту плотность умножаете на объём ΔV получаете импульс Δp ("Интеграл по объему от этой величины - импульс.") и радостно заявляете, что импульс постоянен и силы нет ("Поэтому производная от нее, которая по Вашему же определению есть сила - равна нулю.").

Но спрашивается, а импульс чего вы посчитали? Да импульс вещества, находящегося в данный момент в этом объёме.

Только вот невежда, где вы увидели в законе Ньютона изменение импульса в данном объёме, т.е. разницу импульса разного вещества, находящегося в разные моменты времени в данном объёме?!  
К чему приложена эта ваша сила?! К объёму?! Это оригинально!  

Может в zФизике это так, но вот в физике такого нету. Так что вы в очередной раз демонстрируете полное незнание основ физики.

Для того чтобы найти изменение импульса вам надо взять ту же самую жидкость, которая была в момент времени t, и посмотреть какую она имеет скорость сейчас в t+dt. А за это время она успеет сместиться и скорость у неё будет уже другая - прикладываемая сила (разница давлений или внешняя сила) успеет её разогнать. Естественно dp != 0!

Вот так это всё и делается при выводе уравнений Эйлера или Лагранжа. Но вы же учебники не читали, в том числе и вашего Ламба.   У вас же zФизика рулит!

[dryzhov]

Ага! Значит таки лагранжева система Вами принимается. Очень хорошо.

Причём здесь уравнения Лагранжа? 

И куда же у Вас сила то будет направлена?

В любую, дорогой, в любую!  А вы что думали?

Кусочек Ваш разгоняется вдоль линии тока?

Совсем не обязательно! А вы что думали? 

Это, к сожалению, не мой метод.

К счастью это именно ваш метод! 

Его еще Эйлер придумал.

Не надо смешивать свои бредни с Эйлером. Он сумасшедшим никогда не был и все силы при стационарном движении у него на месте, вместе с корректным использование законов Ньютона.

Не очень понял эпитет "тупой" в связи с этим методом. Может это похвала?

Нет, это констатация факта. Тупизм это тупизм.

Только  вот силы то есть. Я Вам уже объяснял.

У вас опять разыгралась шизофрения?
Всё что вы сказали это: ("Поэтому производная от нее, которая по Вашему же определению есть сила - равна нулю.")

Вот,вот, любезный! Для Вашей цели совершенно безразлично.
А то как же! Нет! Не за 10 км, конечно, а всего за километр!
Да что там за километр! Да за сто метров!

Конечно безразлично. Я же не сумасшедший, как вы. Так что я отлично знаю, что крыло импульс на на 100 м мгновенно не передаст. Что скорость передачи импульса соответствует скорости звука. И зная это, я могу не только точно узнать поток импульса от крыла воздуху, но и оценить скорость воздуха, что я ранее и проделал.

Нет ЗСИ - не понимаю. Помнится Шариков очень любил аббревиатурами пользоваться.

А вы, дорогой, учитесь думать. Может всё-таки вылечитись от шизофрении и станете не собакой Шариковым, а человеком разумным.
Или вы уже безнадёжны? 

[dryzhov]

Сударь dryzhov хочет доказать, что он умнее меня и  Прометея и знает гораздо больше.

Ах, если бы я просто знал больше вас и Прометея!  
Я бы, как патриот своей страны, был бы этому только рад.
Но, увы, такая характеристика крайне завышена.
Всё просто катастрофично. Надеюсь хоть не для страны.

[dryzhov]

Замечательно! Наконец Вы добрались до Ламба. Осталось его прочесть.

Ага, вам осталось только его и прочесть.

Вы, любезный, имеете ввиду аналог формулы Бернулли для течения с завихренностью?

Я, дорогой, в отличии от вас имею ввиду то, о чём пишу, я и Ламб. Если у вас приступ то ли склероза, то ли шизофрении и вы разучились читать - повторю: формула Бернулли. Она одна такая, используемая при вычислении подъёмной силы.
А ваши фантазии оставьте при себе.

Выше мы выяснили, и Ламб и Сивухин и др. говорят, что вы бредили, когда утверждали:
1. "Уравнение Бернулли выводится в предположении потенциальности потока"
2. "для ламинарного (т.е. не турбулентного) потока".
3. "законы Ньютона применяются для вывода уравнений Эйлера, а уж потом, из уравнений Эйлера в предположении потенциальности потока (это свойство ни как не связано с законами Ньютона) выводится закон Бернулли".

Я скромно умолчу, что я Вам его вроде уже приводил.

Вы ещё умолчали, что при этом перманентно бредили.

Более того. Есть еще и аналог  для не стационарного потока, т.е. не установившегося. Он называется интегралом Коши-Лагранжа. И? Что?

Более того! Есть ещё уравнение Бете-Солпитера! А ещё в это время наши космические корабли бороздят просторы Большого театра!   И? Что?

Милостью божией каждый человек уникален.

Да, и некотрые совершенно не способны разобраться в физике. Это про вас.

Все! Моя скромная миссия закончена. Человек взял в руки нужную книжку.

Сударь zhvictorm, вы выбрали самую тупую отмазку - вынырнув из дерьма заявляете, что сами хотели искупаться.

Ваша истинная цель - попытаться замылить свой бред и свалить, избежать ответов на неудобные вопросы:

1. Отчего вы начали бредить по поводу Бернулли? Вы хотели показать, что там есть что-то такое таинственное, что мешает вам пользоваться законами Ньютона в гидродинамике, в то время когда ими свободно пользуются Сивухин, Ламб и др.
Ну так и где всё это?

2. Где ваши оправдания по поводу вашего бреда о возможности высчитывания циркуляции на значительном удалении от самолёта?
Вы уже посчитали момент импульса для воздуха и поняли свой бред? Или силушки так и не хватило? Что, опять помочь бедняжке?! 

И т.д. и т.п.

Теперь, если немного перефразировать Цандера, вперед на Луну!

Во! Наш товарисч хочет по-быстрее свалить! 

[Бергсон]

О, наш прометейчег наконец таки последовал совету обозвать весь мир, всех ученых и специалистов психами, отгородиться ото всех стенами и игнором, повесить табличку "Психушка" и не ходить туда никогда.

      Да нет, это вы назвали весь мир, всех ученых и специалистов психами, предлагая им просто поверить в ваши лунатичные сказки. Прометей "в месте со всеми учёными и специалистами мира" хочет фактов, отгораживается от вашего шаманского бубна.

dryzhov

Вы таблеточки примите и хорошенько подумайте, что за бред вы написали.

      Вы сами-то, какие пьёте? Надо бы вам подкорректировать дозу.

[cr-base]

Прон!!  Вам ещё не взорвало к Едреням мозг? Давайте-ка лучше послушаем песенку...

 К сожалению, загрузить не получилось. Гуманитарная "криворукость," как выражается 7-40!  Речь идёт о песне гр.  Ва-Банкъ...

   Прекрасный лирико-философский текст! Настораживают тока некоторые аллюзии:

-Я делаю шаг - ты два шага обратно;

-Мы таскаем друг друга за волосы,
Мы толкаемся около пропасти;

-Мы рядом, но ты уплываешь все дальше.
Мы оба не можем простить этой фальши;

-Я готов разрушать наши крепости,
Я сломаю все копья о мельницы;

-Я сброшу, как змей, свою старую кожу...

          И, наконец, апофегей:


Мы залезем на небо по лестнице,
Мы станцуем на лезвии месяца,
Мы пойдем... босиком... по Луне...

  И ещё раз, all together now:


Мы залезем на небо по лестнице,
Мы станцуем на лезвии месяца,
Мы пойдем... босиком... по Луне...


   Антиглобалист!!  Вы, ессно, назовёте сие офф-топом, а что такое, если не офф-топ, последняя сотня страниц?

  "Show must go on, однако!" - сказал наивный чукотский юноша, заложив страницу в "Ракетостроении" плавником тюленя..

[Sidorov]

Верующие в астронавтов на Луне,
может быть вы в курсе дела ---> есть ли фотографии, сделанные астронавтами "на Луне" - где бы была видна лунная поверхость и хотя бы ЧТО-НИБУДЬ  на фоне черного неба - хоть одна яркая звезда или планета?

Если нет ни одной такой известной вам фотографии - то почему?

[Cтарый]

      Да нет, это вы назвали весь мир, всех ученых и специалистов психами, предлагая им просто поверить в ваши лунатичные сказки.  

Вы будете удивлены, но все учёные мира знали о том что американцы летали на Луну ещё тогда когда мы ещё не умели писАть а мир не знал слова "интернет". учёные они такие - они предпочитают не верить а знать...  

[Sidorov]

Кстати сказать,
очень интересно поведение научного сотрудника обсерватории PhD 7:40, который натурально бегает как чёрт от ладана от моих вопросов по поводу звездного небa над Луной...

"Вопросы к 7:40"
http://forums.airbase.ru/2008/06/t60255,5--Voprosy-k-7-40.8000.html

[Sidorov]

А все ли тут помнят о футболе - который начнётся уже через 20 минут!?

[Cтарый]

Верующие в астронавтов на Луне,
может быть вы в курсе дела ---> есть ли фотографии, сделанные астронавтами "на Луне" - где бы была видна лунная поверхость и хотя бы ЧТО-НИБУДЬ  на фоне черного неба - хоть одна яркая звезда или планета?

Если нет ни одной такой известной вам фотографии - то почему?

Нет такой фотографии потому что отобразить на одном снимке и лунную поверхность и звёзды весьма проблематично. На ручной фотоаппарат такуое сделать весьма сложно, сорее невозможно.
 Но вам уже говорили, девушка, что есть прекрасный снимок Земли на фоне звёзд сделаный с Луны. Я думаю подделать Землю на фоне звёзд труднее чем лунную поверхность? Вы можете вооружиться всей мощью современной математики и компьютеров и проверить - правильный ли этот снимок? Те ли звёзды должны быть видны в это время с этого места Луны позади земного шара? И точно ли они на тех местах? Дерзайте, девушка!

[Cтарый]

Воробей, не парьтесь. Я вам подскажу: экранный эффект наблюдается на расстоянии не двух размахов а двух хорд крыла от поверхности. Именно поэтому у экранопланов такие крылья - с маленьким размахом но большой-большой хордой.

[Бергсон]

Вы будете удивлены, но все учёные мира знали о том что американцы летали на Луну ещё тогда когда мы ещё не умели писАть а мир не знал слова "интернет". учёные они такие - они предпочитают не верить а знать...  

      Если вы им не предоставляли, и принципиально не предоставляете доказательств, то и знать они не могут.

[Cтарый]

      Если вы им не предоставляли, и принципиально не предоставляете доказательств, то и знать они не могут.

А вы у них спросите что они могут а что нет.
 Можете даже рискнуть сходить на какую-нибудь профильную конференцию и там зявить им что они ничего не знают и знать не могут.

[Sidorov]

Верующие в астронавтов на Луне,
может быть вы в курсе дела ---> есть ли фотографии, сделанные астронавтами "на Луне" - где бы была видна лунная поверхость и хотя бы ЧТО-НИБУДЬ на фоне черного неба - хоть одна яркая звезда или планета?

Если нет ни одной такой известной вам фотографии - то почему?


Вот откуда вообще идёт эта тема:

Фото с лунной поверхности, где видны подтвержденные ЗВЁЗДЫ!?
http://forums.airbase.ru/2006/11/t51985--Foto-s-lunnoj-poverkhnosti,gde-vidny-pod.html
Вопросы к 7:40
http://forums.airbase.ru/2008/02/t60255--Voprosy-k-7-40.html


Всем предлагаю лишний раз убедиться в правоте моего заявления:
люди знающие больше простых обывателей о программе Аполлон, и продолжающие верить в астронавтов на Луне - могут бытль либо полными болванами, либо бойцами Армии обороны Израиля.

Посмотрите выше на "ответ" мне от одного старого представителя сексуальных меньшинств... такие люди как он - безусловно болваны.

Бойцы ЦАХАЛ, как 7:40, действуют ИЗЯщнее - вообще ничего не пишут на мои прямые вопросы...

[Cтарый]

Чтото девушка совсем потерялась... :(