Я боюсь что-то не так интерпретировать в Вашем писании. На всякий случай спрошу. Вы верно понимаете, то что написано русскими словами? Вы, вроде, воспроизводите мой текст правильно, а выводы делаете какие-то странные, мягко говоря. Вы отдохните. Подышите свежим воздухом.
Я то понимаю ровно то, что вы написали. А вы понимаете, что пишите? Вы таблеточки примите и хорошенько подумайте, что за бред вы написали. Повторяю, может дойдёт с третьего раза:
1. Сначала вы говорите: "
я не опровергаю законов Ньютона, что неоднократно подчеркивал.". Если вы их не опровергаете, значит подтверждаете их фундаментальность.
2. Тут же говорите: "
Он не относится к локальным процессам при обтекании крыла".
Батенька, это и называется шизофрения. Или вы подтверждаете законы Ньютона с их фундаментальностью и соответсвенно эти законы работают у вас везде. Или законы Ньютона не работают в "
локальных процессах при обтекании крыла". То есть вы отвергаете законы Ньютона.
С учётом того, что вам
уже было показано, как используют авторы учебников законы Ньютона в "
локальных процессах при обтекании крыла" ваша болезнь весьма вероятна.
Что Вы имеете ввиду? Турбулентность. Но мы вроде обсуждаем ламинарное обтекание. Да и какое это имеет отношение к подъемной силе?
К подъёмной силе имеет самое непосредственное отношение, но куда уж это вам знать, если вы учебники если и открыли, то пару раз, да и то ничего не поняли.
А имел я в виду то, что ламинарное течение везде для крыла невозможно. Если бы вы знали законы Ньютона, то это бы понимали.
Это, несомненно, делает Вам честь! Я в этом деле упражняюсь уже достаточно давно, но про себя не могу сказать, что с такой легкостью
могу все считать и так и эдак и т.д. и т.п.
Если бы это мне делало честь, это было бы замечательно, но это может делать и делает любой разбирающийся в физике человек.
А вот вам это действительно не делает чести.
Желчи очень много в Вашем писании.
Моя желчь пропорциональна вашему бреду.
Может я и глупый. Но все таки Вы внимательней присмотритесь к тому, что я предлагаю Вам.
Может лучше вам следует присмотреться кто тому, что такое законы Ньютона и т.п., а не предлагать свои собственные не связанные ни с чем фантазии? Интересно, что вы там курите?
Величина rho*u - это плотность импульса. Что бы получить из плотности импульс надо проинтегрировать по объему. Что-то не так?
Пока что так. А вот дальше, дорогой, у вас пошёл полный бред.
Или Вы как-то это делаете по другому? Ну тогда поясните мне глупому.
А дальше вы эту плотность умножаете на объём ΔV получаете импульс Δp ("
Интеграл по объему от этой величины - импульс.") и радостно заявляете, что импульс постоянен и силы нет ("
Поэтому производная от нее, которая по Вашему же определению есть сила - равна нулю.").
Но спрашивается, а импульс
чего вы посчитали? Да импульс вещества, находящегося
в данный момент в этом объёме.
Только вот невежда, где вы увидели в законе Ньютона изменение импульса
в данном объёме, т.е. разницу импульса
разного вещества, находящегося
в разные моменты времени в
данном объёме?!
К чему
приложена эта ваша сила?! К
объёму?! Это оригинально!
Может в zФизике это так, но вот в физике такого нету. Так что вы в очередной раз демонстрируете полное незнание основ физики.
Для того чтобы найти изменение импульса вам надо взять ту же самую жидкость, которая была в момент времени t, и посмотреть какую она имеет скорость сейчас в t+dt. А за это время она успеет сместиться и скорость у неё будет уже другая - прикладываемая сила (разница давлений или внешняя сила) успеет её разогнать. Естественно dp != 0!
Вот так это всё и делается при выводе уравнений Эйлера или Лагранжа. Но вы же учебники не читали, в том числе и вашего Ламба.
У вас же zФизика рулит!