не только о лунной афере. ч.2.

[А. Ю. Экономов]

Воробей, не парьтесь. Я вам подскажу: экранный эффект наблюдается на расстоянии не двух размахов а двух хорд крыла от поверхности. Именно поэтому у экранопланов такие крылья - с маленьким размахом но большой-большой хордой.

Вообще-то хорда - это отрезок прямой, соединяющий две какие либо точки кривой. 

[А. Ю. Экономов]

есть прекрасный снимок Земли на фоне звёзд сделаный с Луны. Я думаю...

Не думаешь... Снимок, даже если он есть, это всего навсего снимок. А у нас есть лунный грунт, но СССР не утверждал, что советские космонавты вручную добыли его на Луне.

[Cтарый]

Не думаешь... Снимок, даже если он есть, это всего навсего снимок.

Мальчик, не лезьте когда дяденька разговаривает с девушкой...

[А. Ю. Экономов]

Мальчик, не лезьте когда дяденька разговаривает с девушкой...

С глюками своими ты разговариваешь.

[Sidorov]

Ну что, cтарый педик, - ничего сказать не можешь - есть ли фотографии, где видны хоть одна яркая звезда или планета (кроме Земли) на фоне лунной поверхности?

То что вы поцаны, верующие в Аполлоны - придурки, я конечно уже давно догадывался, но как-то всё не мог поверить, что такое бывает... Но с некоторых пор - когда Ю.Крысильников всем ясно показал, что он не в состоянии ответить определенно - были ли астронавты на Луне... и когда доктор наук, работник обсерватории 7:40, тоже ничего не может написать в ответ на мои вопросы, как раз по его специальности - всё...

Для меня вы, поцаны активные NASA'филы - уже отработанный материал, не жильцы вы на этом виртуальном свете.

[Cтарый]

Ну что, cтарый педик, - ничего сказать не можешь - есть ли фотографии, где видны хоть одна яркая звезда или планета (кроме Земли) на фоне лунной поверхности?

Бедняжка так и не смагла асилить атветов? И после этого абижается когда ей говорят что у неё интелект блондинки?
 :(

Для меня вы, поцаны активные NASA'филы - уже отработанный материал, не жильцы вы на этом виртуальном свете.

Девушка, не исчезайте! Несомненно вы служите украшением как данного форума так и всего опровергательства в целом! Не верите? Спросите у Бергсона.

[Бергсон]

А вы у них спросите что они могут а что нет.
 Можете даже рискнуть сходить на какую-нибудь профильную конференцию и там зявить им что они ничего не знают и знать не могут.

      Во-первых, не надо путать со всем мировым сообществом пару десятков засранцев, которые за деньги ЦРУ на симпозиумах подтверждают лунный блеф НАСА, а во-вторых, вы же сами постоянно подчёркиваете принципиальную позицию НАСА по непредоставлению доказательств реальности своей лунной легенды. Вы себе, что ли предлагает не верить?  +@>

[Бергсон]

      Sidorov, хочу у вас, как у частого посетителя овощной базы спросить, разрешены ли там прямые ссылки на БФ? А то я их ещё не встречал. 

[Cтарый]

      Во-первых, не надо путать со всем мировым сообществом пару десятков засранцев, которые за деньги ЦРУ на симпозиумах подтверждают лунный блеф НАСА,

А вы сходите на симпозиум и обратитесь ко всем остальным, тем кто не попал в два десятка засранцев.

а во-вторых, вы же сами постоянно подчёркиваете принципиальную позицию НАСА по непредоставлению доказательств реальности своей лунной легенды. Вы себе, что ли предлагает не верить?  +@>

 Вы, Бергсон, постоянно путаете "знать" и "верить". Вы страницей выше заявили что учёные ничего не ЗНАЮТ и не могут ЗНАТЬ. А теперь чегото на вопросы веры стрелки переводите... Это ж вроде не религиозный топик?
 

[Cтарый]

      Sidorov, хочу у вас, как у частого посетителя овощной базы спросить, разрешены ли там прямые ссылки на БФ? А то я их ещё не встречал. 

Странно... Неужели и вы начали не понимать букофф?
 Ссылки на отжиги завсегдатаев БФа там помещаются регулярно, в разделе "идиот-клуб". Я ж вновь появившись здесь сразу сказал что припёрся потомучто на Базе дали ссылки как Прометеюшко с Воробъём всуе поминают тут моё имя.

[zhvictorm]

Ага, вам осталось только его и прочесть.
Я, дорогой, в отличии от вас имею ввиду то, о чём пишу, я и Ламб. Если у вас приступ то ли склероза, то ли шизофрении и вы разучились читать - повторю: формула Бернулли. Она одна такая, используемая при вычислении подъёмной силы.
А ваши фантазии оставьте при себе.

Грустно не то, что Вы что-то не знаете. Это можно восполнить. Вот, наконец, книгу Ламба взялись читать. Грустно то, что представляете
воинствующую образованщину.  Хамство и агрессивность - это признак отсутствия уверенности и в себе и в своих знаниях.
Да еще и зачатки мании величия имеете - "..я и Ламб" - это звучит гордо.
Я так понимаю, что Вы ждете, что я сбегу от Вашего безобразного поведения, а Вы как герой будете здесь остальных поучать. 
Как в старом анекдоте - "все в дерьме, а Вы в белой манишке".
Нет, любезный, я просто не хочу больше на Вас тратить время.
Я уже сказал, что я добился того, что хотел. Вы перешли от Сивухина к Ламбу. Это уже большой прогресс.
Если сможете, то освоите курс гидромеханики самостоятельно.
Можно будет что-то обсуждать в дальнейшем, если Вы оставите свое хамство, а во-вторых, сможет что-нибудь сделать в гидромеханике хоть чуть-чуть интересное и новое. Именно это и имеет смысл обсуждать.
....................................

И т.д. и т.п.
Во! Наш товарисч хочет по-быстрее свалить! 

Я к Вам в товарищи не набиваюсь. От таких товарищей только стыдно перед окружающими будет.

[Бергсон]

А вы сходите на симпозиум и обратитесь ко всем остальным, тем кто не попал в два десятка засранцев.

      Зачем мне это делать, если НАСА истина в последней инстанции, и оно заявляет, что не будет предоставлять доказательств лунной легенды.
 

Вы, Бергсон, постоянно путаете "знать" и "верить". Вы страницей выше заявили что учёные ничего не ЗНАЮТ и не могут ЗНАТЬ. А теперь чегото на вопросы веры стрелки переводите... Это ж вроде не религиозный топик?

      Так вы, или Пушкин заявляли, что никаких доказательств лунной легенды НАСА предоставлять не собирается? Откуда ж независимые учёные могут что-то знать? Вы опять вошли в свой ступор идиотизма? 

[Cтарый]

Бергсон, я ж уже 100 раз повторял: НАСА предоставляет не доказательства, НАСА предоставляет материалы. А уж изучая материалы учёные получают свои знания. Вот учёные изучили материалы и знают что к чему, а вы не изучили ничего поэтому и не знаете ничего.
 Что касается "доказательств" то я же вам тоже уже 100 раз повторял: доказательств не предоставляет НИКТО. Что вы до НАСА то докопались? Начните уж тогда с Гагарина или даже лучше с Чкалова.

[Воробей]

Воробей, не парьтесь. Я вам подскажу: экранный эффект наблюдается на расстоянии не двух размахов а двух хорд крыла от поверхности. Именно поэтому у экранопланов такие крылья - с маленьким размахом но большой-большой хордой.

Спасибо за подсказку. Жалко только что проку от неё как и... Сами придумали, аль прочитали где? Откуда инфушка-то?

Экранный эффект, начинает наблюдается у самолётов приблизительно на высоте до 2-Х РАЗМАХОВ крыла - это максимум. One of the most important of these effects is the Wing In Ground effect, which refers to the reduction in drag experienced by an aircraft as it approaches a height approximately twice a wingspan's length off the ground or other level surface (such as the sea). Экранный эффект становится заметным как для пилота так и для постороннего наблюдателя при высоте 1-1,5 размаха крыла - Wing in Ground effect begins to be noticeable (to both the pilot and an onlooker) when the aircraft is within 1-1.5 times the length of its own wingspan from the ground. Подъёмная сила крыла увеличивается до 40% когда самолёт находится на расстоянии 1/2 размаха крыльев от поверхности - Wing in Ground effect, however, only becomes extremely pronounced, where lift can momentarily increase by as much as 40%, when the plane is within about half its wingspan distance from the ground. http://en.wikipedia.org/wiki/Ground_effect_in_aircraft Естественно экранный эффект обусловливается многими факторами, формой, профилем, нагрузкой крыла и проч, но как правило в большинстве источников говорится об экранном эффекте применимо к РАЗМАХУ крыла.

Вопрос то главный, про что я ещё ничего путного от граждан демагогов не услышал - как импульс отскакивает от поверхности обратно в крыло? Как можно объяснить импульсом увеличение эффективности крыла при приближении к поверхности? Тут даже формула Воробнулли еv = Еgt не катит (которую никому ещё опровергнуть не удалось +@>)...

Именно поэтому у экранопланов такие крылья - с маленьким размахом но большой-большой хордой.

Про самолёты речь зашла, СтАрушко, про самолётные крылья, и про то как дядя Ньютон посылает импульс от поверхности обратно в крыло. То ещё про воздушные подушки нам тут выдадите и mv = Mgt
 +@>. Вот вам ссылка на экраноплан/самолёт - крылышки что надо
http://en.wikipedia.org/wiki/Beriev_Be-2500

[Воробей]

Напомню, а то у Вас тенденция прыгать с одного на другое...

Нет Сидоров, не понятно ничего с крылом. Надо продолжать - например, по формуле mv = Mgt
можно определить сколько воздуху (m) с какой скоростью (V) крыло должно вниз отбросить чтобы поддержать самолёт массой (M) определённое время (t). Но вот при приближении к земной поверхности подъёмная сила крыла заметно увеличивается... значит толи крыло начинает метать больше воздуху... толи оно его мечет быстрее... а может сам самолёт легчает...

Попробуем разобраться, без всяких там Бернулей. А подать сюда самого Эйнштейна!

е=mс² и Е=Мс² отсюда имеем m=е/с² и М=Е/с²

Подставляем в формулу mv = Mgt
е/с²v = Е/с²gt

Сокращаем и получаем еv = Еgt

Отсюда следует что самолёт летящий по принципу еv = Еgt не нуждается ни в воздухе ни во взлётно-посадочной полосе.

Подъёмная сила увеличивается до 40% при приближении к земле... хотелось бы про импульсы услышать, и как они работают в mv = Mgt  применимо к этой ситуации. 

[Бергсон]

Бергсон, я ж уже 100 раз повторял: НАСА предоставляет не доказательства, НАСА предоставляет материалы. А уж изучая материалы учёные получают свои знания. Вот учёные изучили материалы и знают что к чему, а вы не изучили ничего поэтому и не знаете ничего.

      А вы изучили?

  Что касается "доказательств" то я же вам тоже уже 100 раз повторял: доказательств не предоставляет НИКТО. Что вы до НАСА то докопались? Начните уж тогда с Гагарина или даже лучше с Чкалова.

      Мне всё остальное неинтересно по причине того, что уже было повторено независимыми наблюдателями, а лунная легенда так и остаётся легендой.

[Воробей]

А потом можно перейти на воздушные подушки и mv = Mgt. Этож ить должно быть всё одно и то же  )<

[Cтарый]

Вопрос то главный, про что я ещё ничего путного от граждан демагогов не услышал - как импульс отскакивает от поверхности обратно в крыло?

Абсолютно никак? С чего это вы решили что он отскакивает да ещё и обратно в крыло? Тут раз сто повторили что импульс пердаётся Земле и толкает её в сторону противоположню самолёту, а вот до того что он отскакивает обратно кажется ещё никто не додумался. (кроме вас, естественно)

Как можно объяснить импульсом увеличение эффективности крыла при приближении к поверхности?

Никак. Экранный эффект объясняется совершенно другими материями.

и про то как дядя Ньютон посылает импульс от поверхности обратно в крыло.

Ох, чтойто сомневаюсь я что ваша фамилия - Ньютон.

[Cтарый]

Вот вам ссылка на экраноплан/самолёт - крылышки что надо
http://en.wikipedia.org/wiki/Beriev_Be-2500

Так ведь самолёт - вот и крылышки. Вы какой-нибудь чистый экраноплан гляньте (Орлёнок там или КМ или ещё чего). И зацените размах и хорду.

[Cтарый]

      А вы изучили?  

Нет. Но я ж не учёный. И на основе своего незнания я не опровергаю общеизвстных фактов и никогда не говорю об учёных что они дураки и ничего не знают.  

  Мне всё остальное неинтересно по причине того, что уже было повторено независимыми наблюдателями, а лунная легенда так и остаётся легендой.

Что было повторено? Первый в мире полёт человека в космос? Или первый в мире перелёт через полюс (на экспериментальной технике 1937-го года ;) )?
Так по вашему получается что - когда полёт на Луну повторят вы сразу в него поверите?