не только о лунной афере. ч.2.

[dryzhov]

Сударь Willi! Это ж вы утверждали, что сударь zhvictorm Эйнштейн среди обезьян.
Ну и? Где ж вы это увидели? По результатам дискуссии - полная жуть безпросветная.

[Rain]

Хосспади... Ну неужели так трудно дождаться LRO??? Осенью уже снимки пойдут.

Так уже вопили, мол "кто ж американским то снимкам поверит". Сидорова правда вот заявляет, что всенародно объявит себя дурой, но мне в это тоже слабо верится. Уже же даже были снимки и с ЛМом и со следами вокруг и с пятном сдутой пыли от работы двигателя. Они же кричат "малова то будет, там ничего не видно" и все остается на том же месте. Готов поспорить на ящик коньяка, что никто из местного зоопарка не признает изображения с LRO убедительными доказательствами.

[А. Ю. Экономов]

Уже же даже были снимки и с ЛМом и со следами вокруг и с пятном сдутой пыли от работы двигателя.

А сами следы на сдутой пыли?  Большое спасибо за поддержку Попова.  +@>

[Willi]

Так уже вопили, мол "кто ж американским то снимкам поверит". Сидорова правда вот заявляет, что всенародно объявит себя дурой, но мне в это тоже слабо верится. Уже же даже были снимки и с ЛМом и со следами вокруг и с пятном сдутой пыли от работы двигателя. Они же кричат "малова то будет, там ничего не видно" и все остается на том же месте. Готов поспорить на ящик коньяка, что никто из местного зоопарка не признает изображения с LRO убедительными доказательствами.

Обязательно объявят, спору нет. Но хоть перестанут ныть что нет снимков с высоким разрешением.

[Rain]

А сами следы на сдутой пыли?  Большое спасибо за поддержку Попова.  +@>

Мартышка, сиди тихо и кушай свой банан.
Сказано было, что есть и фото со следами от ровера. Но откуда мартышке знать про эти фото.

[Ilja72]

Мартышка, сиди тихо и кушай свой банан.
Сказано было, что есть и фото со следами от ровера. Но откуда мартышке знать про эти фото.

Ни нихренаська какая :o

Вы уже на четвертую сотню страниц перешли в своих "исследованиях".

И когда будет их завершение, да и вообще какой прок от доказательства или опровержения полета амеров на луну?

Вот на этот вопрос я еще не разу не получил ответа от местных спорщиков.

[Воробей]

Мда? Неужели? Вообще-то тяга при посадке была нЕмного меньше веса. Кто-то явно перепутал буквы ;)
Может ссылочкой побалуете? ;)

Немного - это чуть-чуть? +@>
 Я вам целый график приводил вертикальной скорости конкретного ЛМа - она уменьшалась. Аль как Старый будете заявлять что небыло такого? А вот Вы то ссылочку не предоставили где можно было бы посмотреть про ЛМ садящийся с УСКОРЕНИЕМ по направлению к поверхности. Ускорение происходит всегда когда сила тяги не равна весу - физика так работает. 

[Воробей]

Ни нихренаська какая :o

*** да и вообще какой прок от доказательства или опровержения полета амеров на луну?

Вот на этот вопрос я еще не разу не получил ответа от местных спорщиков.

Проку примерно столько же сколько от смотрения футбола по телевизору. Проку мало, а люди смотрят... переживают... устраивают массовые беспорядки. А толку-то?

[Willi]

Немного - это чуть-чуть? +@>
 Я вам целый график приводил вертикальной скорости конкретного ЛМа - она уменьшалась.

График из отчетов НАСА? Тогда какая разница, кто ее приводил?

Аль как Старый будете заявлять что небыло такого? А вот Вы то ссылочку не предоставили где можно было бы посмотреть про ЛМ садящийся с УСКОРЕНИЕМ по направлению к поверхности. Ускорение происходит всегда когда сила тяги не равна весу - физика так работает. 

Физика работает так, что перед самой посадкой ЛМ зависал над поверхностью для выбора точки посадки. После этого тяга делалась немного меньше веса и он опускался. С ускорением или без - уже не важно.


Воробей, ссылку в студию или не чирикать!

[Воробей]

График из отчетов НАСА? Тогда какая разница, кто ее приводил?
Физика работает так, что перед самой посадкой ЛМ зависал над поверхностью для выбора точки посадки. После этого тяга делалась немного меньше веса и он опускался. С ускорением или без - уже не важно.


Воробей, ссылку в студию или не чирикать!

Свою ссылку вперёд! Хорош пустомелить!

[Воробей]

Да чтоб с цифрами!!!

[zhvictorm]

Бла-бла-бла! 
Т.е. от вас слышно только невнятное беспомощное мычание. Ах я такой растакой ткнул вас в ваше дерьмо.

Ну а что по делу?
1. Пытались вы объяснить, как это у вас получается, что в гидродинамике нельзя применять законы Ньютона. Это при том, что вас ткнули носом в сплошное использование законов Ньютона корифеями .
Результат - ваше позорное использование 2го zзакона zНьютона для объёма - мол, смотрите, законы Ньютона не работают (только они-то здесь причём?  )! Что в очередной раз показывает что у вас полное непонимание азов физики.

2. Ваше утверждение о возможности измерения циркуляции на большом расстоянии от самолёта. Также связанное с этим непонимание, когда я вам говорил о том, что ламинарное течение везде в принципе невозможно.

Здесь вы продемонстрировали как незнание основ аэродинамики, так и не знание основ физики в лице закона сохранения момента. Причём вы даже не удосужились узнать об этом хоть что-то за достаточно большой срок времени.

А дело тут в том, что если у нас возникает циркуляция, то по закону сохранения момента в другом месте не может не возникнуть движение воздуха с противоположным моментом импульса! И эти вихри действительно возникают.
Поэтому циркуляция при удалении от самолёта падает должна до нуля несмотря на все ваши идеальные условия.

Также вы это легко могли понять, просто оценив момент импульса в предположении постоянной циркуляции и, получив его возрастание до бесконечности, понять, что что-то вы не то говорите. Увы, вычисление момента импульса для вас также оказалось непосильной задачей.

3. Вы продемонстрировали не только незнание условий применимости закона Бернулли (это ещё простительно), но и проигнорировали то, как это делается в учебниках (а это уже болезнь).

И .т.д. и т.п.

Батенька, это не гордость, а факт вашей биографии: вы не со мной спорите, а с Сивухиным, Ламбом, Ландау и т.д., как и со всеми основами физики.
А то что вы полностью игнорируете то, что в их учебниках написано, да ещё вопите, что вы правы и при этом неспособны привести хоть какой-то нормальный аргумент - вот это уже ваша мания, болезнь
Я бы предпочёл что бы вы выздоровели. Но это, к сожалению, нереально.
Что ж вам так дерьмо-то нравиться? Не понимаю....
Как и предполагалось, сбегаете в полном ....
 
А вам перед своими учителями не стыдно? Если они вообще хоть были...

[А. Ю. Экономов]

Мартышка, сиди тихо и кушай свой банан.
Сказано было, что есть и фото со следами от ровера. Но откуда мартышке знать про эти фото.

Меня твои внутренние монологи не интересуют. Так как со следами на пыли, которую сдуло, дела обстоят?

[Willi]

Свою ссылку вперёд! Хорош пустомелить!

Ссылку где я сказал "нАмного меньше" и не чирикать!

[zhvictorm]

Сударь Willi! Это ж вы утверждали, что сударь zhvictorm Эйнштейн среди обезьян.
Ну и? Где ж вы это увидели? По результатам дискуссии - полная жуть безпросветная.

Смотрите, что бы Ваша глупость как-нибудь Вам же боком не вышла. Я уже начинаю беспокоится.

[А. Ю. Экономов]

Смотрите, что бы Ваша глупость как-нибудь Вам же боком не вышла. Я уже начинаю беспокоится.

Кстати  "молодняк" нередко пишет "без", вместо "бес" - вот это меня действительно беспокоит, а конкретный дурак "Дружков" не повод для беспокойства.

[zhvictorm]

А когда самолёт в ангаре припаркован, то он и вообще не движется. Прежде чем чего пукнуть, надо подтвердить инфушкой. Вот выбрал негативный угол атаки -4°, а подъёмная сила всё равно есть - аж 52 Ньютона  Поиграйтесь - НАСовский симулятор... или вы уже НАСе не верите?
Угол атаки для создания подъёмной силы нужен только крылу с симметричным профилем (например спортивный самолёт) А у всех нормальных самолётов профиль крыла выбирается такой что создаётся подъёмная сила и при нулевых углах. http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/foil2.html

Наконец-то теперь умолкнут синьоры по поводу обтекания. или я ошибаюсь?

Ухты, на других физических принципах... ну так и растолкуйте, а то только пук-пук демагогия да и только

Да уж, размечтались... всё только начинается!

Особые принципы - это те, на которых американцы на Луну летали, видимо. На обычных имеются трудности, понимаешь ли.

[Willi]

Смотрите, что бы Ваша глупость как-нибудь Вам же боком не вышла. Я уже начинаю беспокоится.

Это вы к вопросу о применении "новой физики" на практике?

Кстати, вы в курсе, в чем состоит принцип действия реактивного двигателя?

[zhvictorm]

Кстати  "молодняк" нередко пишет "без", вместо "бес" - вот это меня действительно беспокоит, а конкретный дурак "Дружков" не повод для беспокойства.

Заметил. Да это уж так, мелочи. На счет боязни - это я что бы у него глупость критического уровня не достигла. Так может еще и поумнеет. 

[Бергсон]

Есть знание науки о полёте американцев на Луну.

      Почему в таком случае до сих пор, вот уже сорок лет эти знания скрываются от всего человечества и показываются только особо приближённым? 

Мировому научному сообществу НАСА предоставила все полученые в ходе полётов на Луну материалы.

     Но, почему оно их прячет от широкой публики? Почему не публикует в открытом доступе? 

Пока что в материалах НАСА никому не удалоь найти ничего что позволяло бы заподозрить фальсификацию.

      Да только тут, на БФ вас бесконечно макали в фальсификации фотографий, и вас хватило лишь на игнорирование этих претензий. А был ещё факт отсутствия лунного грунта НАСА, отсутствия РН «Сатурн-5» с заявленной мощностью, скафандров, и т.д. и.т.п. 

Для меня - да. А для вас?

      Если для вас энциклопедия авторитет, то почему у вас Пири первооткрыватель полюса?