не только о лунной афере. ч.2.

[Прометей]

Много читал разной аналитики по поводу "видео с Луны" , решил вот тряхнуть стариной и загрузил ap16_salute.mpeg в свой Adobe Preiere.
http://www6.uniovi.es/solar/cap/apo/apo16e.htm (моя копия гораздо качественнее)

 Обнаружил следующее:
1) каждый второй кадр совершенно одинаковый.
2) есть исключения, местами одинаковы бывают три кадра подряд, а в начале первого прыжка есть кадр без копии, единственный, какими должны быть все кадры.
3) по параметрам (время высота) от апогея прыжка до приземления с помощью формулы a=(2*S)/(t^2) получается ускорение свободного падения 1.6 - 1.8, что вполне соответствует реальному лунному.

Выводы:

1) ролик снимался либо не видеокамерой, либо не в стандарте NTSC. Иначе каждый кадр не имел бы двойников. Но вот в "адоб премьере" как раз есть такой инструмент по вытягиванию или сокращению видеоряда во времени. Вытягивание как раз достигается путём имплантирования кадров-двойников. Предполагаю что этот ролик был снят на кинокамеру 24 к/с и увеличен примерно в два раза (а не в 2.5, какую цифру приводят многие исследователи).

2) видеоряд достаточно скурпулёзно крамсали по кадру, предположительно подгоняя контрольные точки (отрыв носков, апогей прыжка, момент приземления) под формулу для падающего тела в безвоздушном пространстве S=a*(t^2)/2. Иначе появления одиночных кадров объяснить не получится. Как работают алгоритмы компрессии большенства кодаков и инструментов линейного/нелинейного монтажа мне известно, поэтому утверждаю, что появление такого одиночного кадра есть однозначное свидетельство его рукотворного происхождения. Так как ролик вывешен на официальном сайте НАСА то данный вывод распространяется на все видеоролики, до тех пор пока не будет дано тому объяснение.

3) Работа "на опережение". Другого объяснения такого глупо-постановочного действа я не нашёл. Зачем отдавать честь флагу в прыжке? Аж два раза! Выглядет всё это более чем странно. Если бы режессёр не наделил скрытым смыслом эту миниатюру.


По-моему для того, чтобы разные умники взяли и померяли время, высоту, посчитали и убедились, что всё было "на Луне". Из всех роликов этот наиболее подходит для таких измерений. Им же удобней всего пользоватся для разгрома незадачливых исследователей. Которые большенство расчётов делают "на коленке". Поэтому у них шансов мало опровергнуть то, что делала команда специалистов по-шагово, по-кадрово, по-миллисекундно. Однако дыр море. Допустим те же расчёты уже дают совершенно другое ускорение свободного падения для ролика
http://www6.uniovi.es/solar/cap/apo/apo17f.htm
у меня пока получается ускорение 0.6 м/с^2 при падении на живот. Это можно объяснить тем, что резинки дают Лунное УСП в положении близком к стоячему. Но в положении близком к поверхности уже не то. Узнаю геометрические параметры ранца, тогда расчёт уточню. А вообще весма забавно смотреть эти ролики по кадрово

[Воробей]

Размеры ранца найти не просто. Насовцы позаботились Есть упоминание The life support pack, with its controls, weighs 104 pounds; it is 26 inches high, 20.5 inches wide and 10.5 inches deep. It is powered by a 16.8-volt silver-zinc battery. A fiberglass cover protects the pack against micrometeroroids." на форуме http://www.bautforum.com/archive/index.php/t-788.html со ссылкой на http://www.apollosaturn.com/Lmnr/p.htm которая не работает. Простыми словами ранец весил при земной силе тяжести 104 фунта (47 кило), размеры - 26 дюймов высотой (66см) 20,5 шириной (52см) и 10,5 глубиной (26,7см)

Насовский сайт - без размеров: http://history.nasa.gov/alsj/plss.html
И ещё картинки : http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/5115/apollo.htm

[tst]

А у меня вопрос по поводу ролика apo17f.avi. Смотрим кадры 6-13, обратите внимание - насколько космонавт отклоняется от вертикали назад. На спине нехилый рюкзак, к тому же и глубокий достаточно. Кто как думает, почему его не опрокинуло на спину ? На снимке http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/5115/a7-l_test.jpg гравитацию компенсировали сзади, цепляя за рюкзачок...
Окромя того, кадры 17-23, после такого толчка он и не подскочил почти. На Луне, да ?

[А. Ю. Экономов]

ЛУННЫЙ СЛЕД В ТУМАНЕ
 


 

Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства США утеряло единственное свидетельство пребывания американцев на ближайшей к нам планете. После потери оригиналов видео- и фотодокументов о высадке на Луну доказательства того, что Нил Армстронг, Эдвин Олдрин и их последователи там были, остается искать лишь на самом спутнике Земли.

В первые минуты новость шокирует: ну как можно потерять 700 коробок с видео- и фотоматериалами, хранившихся в архиве НАСА?! Объяснения официальных представителей агентства только запутывают дело: мол, за годы хранения плёнок неоднократно менялся обслуживающий персонал, кто-то перепутал этикетки на коробках... Словом, где находится оригинал того самого армстронговского «один маленький шаг для человека - огромный скачок для человечества», официально неизвестно. Поверить в обычную халатность мешает по меньшей мере одно обстоятельство: американская лунная программа, успешно осуществленная в 60-70-е годы прошлого века, - главное и единственное сверхдостижение астронавтики США и убедительнейшее подтверждение статуса сверхдержавы. Если, конечно, программа эта и в самом деле была осуществлена и речь не идет, как о том неоднократно заявляли некоторые исследователи, об одной из самых масштабных фальсификаций XX века.

 

НА ПЫЛЬНЫХ ТРОПИНКАХ

Так или иначе, «потеря» оригиналов на фоне непрекращающихся скандалов с разоблачениями лунной программы - хороший выход из ситуации: пройдут годы, а может, и десятилетия, прежде чем какая-либо страна сможет повторить подвиг. Ведь теперь только обнаружение физических следов на «спутнице» Земли - от следов ботинок астронавтов до следов стартовых модулей спускаемых аппаратов - позволит точно ответить на вопрос: а были ли американцы на Луне?

Напомним, что с 1969 по 1972 год США, по официальной информации, отправили к спутнику Земли девять экспедиций, шесть из которых увенчались прилунением в общей сложности 12 человек. В гостях американцы чувствовали себя раскованно: проводили на лунной поверхности многие часы, катались на луномобиле, собирали мешками грунт. А потрясённое человечество не отходило от голубых экранов, следя за этим «реалити-шоу».

Так откуда же не спадающая волна сомнений? Причина отчасти связана с нежеланием властей что-либо доказывать. В октябре 2002 года НАСА предложило было своему бывшему инженеру, а ныне одному из самых авторитетных экспертов по истории космических исследований Джеймсу Обергу опровергнуть инсинуации по поводу фальсификации лунной программы, но вскоре почему-то передумало. А опровергать было что. Недоумение, к примеру, вызывало фото развевающегося флага на лишённой атмосферы Луне. Кое-кто из экспертов предложил объяснение: флаг-фальсификация, очень уж хотелось сделать трансляцию красочнее и патриотичнее.

Все бы ничего, если бы претензии сводились только к флагу. Но их куда больше. Часть экипажей «Аполлонов» не видела звёзд, которые, к слову, отсутствуют и на фотовидеоматериалах. Астронавты не сделали ни одного свободного лунного прыжка - их скачки не превысили 45 см в высоту (средний земной параметр) и метра в длину, тогда как условия гравитации позволяли подпрыгнуть на полтора метра вверх и на три в длину. Вызывают сомнения и ненадутые скафандры. Эксперты сравнили их с теми, что надевают астронавты шаттлов, выходя в открытый космос. Реальные скафандры заметно надуваются от перепада давления. И вообще: ни один участник лунной экспедиции не жаловался потом на здоровье, хотя от вредоносного излучения их защищали скафандры на порядок тоньше, чем аналогичные современные.

[А. Ю. Экономов]

Наконец, главный аргумент скептиков: США удалось добиться фантастических успехов в отсутствие современных технических возможностей, например, компьютерного управления посадкой и взлётом. По рассказам так и не полетевшего на Луну Алексея Леонова, на тренировках отрабатывалось, как он, скособочившись, смотрит в иллюминатор, с тем чтобы в решающий момент запустить тормозные двигатели. Ошибка в полсекунды стоила бы ему жизни. США не обошлись без осечек: например, в случае с «Аполлоном-13», который вместо прилунения Луну облетел, но никто не погиб. Американцы долетали до Луны, садились, взлетали и возвращались на Землю. И им хватало горючего! Кстати о посадках: реактивная струя, бьющая из сопла спускаемого аппарата, должна была разметать пыль в радиусе сотни метров. При посадках советских автоматических аппаратов так и было - пыль стояла столбом ещё долго, тогда как американцы бодро спускались по трапу на нетронутый грунт и оставляли на нём знаменитые следы.

И это далеко не полный список претензий: есть и «неправильно» отбрасываемые тени, и освещение в целом, и ретуширование и обрезание фотографий...

 

СПИЛБЕРГ ПОЗАВИДУЕТ

У скептиков есть и своя версия того, как это делалось. По их мнению, не стоит ничего выдумывать - всё описано и сказано участниками и свидетелями событий. Например, воспоминания советского космонавта Константина Феоктистова. Вот что он написал о своей поездке в НАСА: «С аэродрома мы поехали на базу в Лэнгли, где нам показали тренажёр для отработки ручного управления при прилунении... Посадочная площадка была сделана «под Луну»: на поверхности из шлака, залитой сверху бетоном, - кратеры, горки и всё такое прочее. Имитировались и условия освещения солнцем места посадки... В Хьюстоне мы видели специальный тренажёр для отработки причаливания. Это огромное сооружение, в котором натурный (по размерам и внешней форме) макет основного блока «Аполлона» и макет лунной кабины с двумя тренирующимися космонавтами могут совершать перемещения в пространстве... С моей точки зрения, это дорогостоящее сооружение американские специалисты сделали зря».

Не зря - убеждены скептики. Здесь-то всё и снимали, как в Голливуде. Лунной гравитации, например, достигали путём замедления в 2,5 раза скорости воспроизведения кадров видеозаписи. Билл Кейзинг, бывший начальник отдела технической информации фирмы Rocketdyne, работавшей в рамках проекта «Аполлон», утверждает, что астронавтов перед стартом сначала загружали в корабль, а потом незаметно выводили и отправляли в штат Невада, на авиабазу, где велись съёмки лунной эпопеи.

Конец спору можно было бы положить, предоставив суду экспертов оригиналы видео- и фотодокументов. Ведь то, что увидели в своё время 600 миллионов телезрителей, - это запись с записи. Обычные телекамеры снимали картинку, транслировавшуюся на специальный монитор НАСА. Но и первичное изображение не отражало всей картины: съёмки записывались на скорости 10 кадров в секунду, а транслировались с частотой 60 кадров. «То, что увидел мир, и близко по качеству не приближалось к полученному с Луны изображению», - заявил Джон Саркисян из обсерватории CSIRO Parkes в Новом Южном Уэльсе (Австралия) - одной из трёх станций, которая принимала оригинальную съёмку до того, как отправить её в конвертированном виде в Хьюстон. Словом, если бы вместо мутной и малоразличимой в деталях картинки учёные получили чёткие оригиналы, одной из сторон спорить стало бы проще.

Но вместо этого в процессе разборки архивов НАСА выяснилось, что плёнки, пропутешествовав от НАСА в Национальный архив США и обратно, вроде бы нашли пристанище в Центре космических полётов Годдарда в Мэриленде. Туда же якобы отправили и оборудование, на котором их можно смотреть. Ни того, ни другого пока обнаружить не удалось.

Впрочем, даже если плёнки найдут и изучат, никто не даст ответ на главный вопрос: почему после столь фантастического успеха США, да и СССР, свернули лунные программы и, более того, почему до сих пор не повторили то достижение? Нехватка средств? Но транснациональные корпорации неоднократно предлагали миллиарды на промышленное изучение Луны. Только летите. Не хотят. Или не могут? Ведь в ответ на недавнее заявление властей Китая о намерении осуществить пилотируемый полёт на Луну Джордж Буш распорядился ускорить новую лунную программу. И что ответило НАСА? Нужны сотни миллиардов и около 50 лет, чтобы создать соответствующий корабль. А где же старые наработки? В ответ на недоуменные вопросы в НАСА намекают, что потерялись не только видео- и фотоматериалы, но и вся техническая документация прежней лунной программы.
 
Елена СУХОВА,
«Итоги»
 

[Бергсон]

В первые минуты новость шокирует: ну как можно потерять 700 коробок с видео- и фотоматериалами, хранившихся в архиве НАСА?! Объяснения официальных представителей агентства только запутывают дело: мол, за годы хранения плёнок неоднократно менялся обслуживающий персонал,

      А как же не теряются музейные экспонаты меньше горошины, хочется спросить!

кто-то перепутал этикетки на коробках...

      На всех 700 коробках?! 

Но вместо этого в процессе разборки архивов НАСА выяснилось, что плёнки, пропутешествовав от НАСА в Национальный архив США и обратно, вроде бы нашли пристанище в Центре космических полётов Годдарда в Мэриленде. Туда же якобы отправили и оборудование, на котором их можно смотреть. Ни того, ни другого пока обнаружить не удалось.

Впрочем, даже если плёнки найдут и изучат, никто не даст ответ на главный вопрос: почему после столь фантастического успеха США, да и СССР, свернули лунные программы и, более того, почему до сих пор не повторили то достижение?
 

      Почему их до сих пор не оцифровали и не выложили в инет, вот вопрос! 

[А. Ю. Экономов]

В книге Попова, помнится, описывается и как  терялось, а как находилось...  Очень забавно. Я давал ссылку на книжку.

[Realist]

Не пытайтесь этим конспирантам что-то доказать. Жаба что-ли вас давит что СССР не удалось полететь? К чему эти конспирации разводить, давайте линеечкой померяйте рюкзачек, там точно следы от вспышек и подтертые фотошопом тени. Представляю как щас в НАСА сидят патлатые чуваки и подтирают контент на фотографиях, только чтобы эти русские не рассекретили... Давайте сюда еще добавим пару размытых видео с НЛО и дорога в дурку вам обеспечена.

У вас нет фактов, лишь домыслы.

К вопросу о повторном полете на Луну. Ответ очень прост  ? На луне ничего нет! Луна когда-то очень давно была частью земли так что ничего особенного в той руде нет. Какой смысл тогда туда опять лететь, чтобы кучке конспираторов что-то доказать? Бред, тратить в такой сложный период экономики, в пустую деньги на полеты.  За столько лет уже пора смириться с тем что америкосы в космической гонке победили. Кстати вон полет Гагарина куда меньше дукоментирован был и ничего... думаете сложно было подделать?    &/ Кончайте уже народ пугать мировым заговором.  -*'

[tst]

Синьоры, рекомендую:

http://www.youtube.com/watch?v=9S30XLds5gc

http://www.youtube.com/watch?v=rhoWabHSm_g
Поделитесь впечатлениями. Я свое уже составил

[Realist]

^^^ Шоза? Это ваши факты, да? Ну-ну... 

[А. Ю. Экономов]

^^^ Шоза? Это ваши факты, да? Ну-ну... 

В виде напоминания...

Никакого подставного фото нет - оба НАСовские. Только на одном подчистили имеющиеся тени, а на другом (фото идентичные), не удосужились.

Ты, как сделал вывод, что фото "подставное" -  Мегре, хренов?   









    +@>      +@>   

[Бергсон]

Не пытайтесь этим конспирантам что-то доказать. Жаба что-ли вас давит что СССР не удалось полететь?

      Проблема в том, уважаемый Realist, что не существует ни одного доказательства пребывания на Луне человека. Вас это не пугает? 

У вас нет фактов, лишь домыслы.

      Вы давали себе труд, ознакомится с нашими возражениями, или нам их повторить? 

Кстати вон полет Гагарина куда меньше дукоментирован был и ничего... думаете сложно было подделать?    &/ Кончайте уже народ пугать мировым заговором.  -*'

      Да пусть хоть сто раз полёт Гагарина не подтверждён, главное, что английская обсерватория запеленговала его на орбите Земли, а ни одного доказательств пребывания лохонавтов на Луне нет, - это куда серьёзнее. 

[Realist]

Хаха Экономов опять эту старую фотку сюда сует! Давно уже выложили ЛУЧШЕГО КАЧЕСТВА ФОТО, отсканированое с РЕАЛЬНЫХ негативов, на котором атефактов этих нет. Хватит пугать народ. Вас просто давит жаба.

[Бергсон]

Давно уже выложили ЛУЧШЕГО КАЧЕСТВА ФОТО,

      Это какое? Самой последней фальсификации? 

отсканированое с РЕАЛЬНЫХ негативов, на котором атефактов этих нет.

      Негативов, которые потеряли целиком и полностью совсем недавно?!  +@>

[Realist]

      Это какое? Самой последней фальсификации?        Негативов, которые потеряли целиком и полностью совсем недавно?!  +@>

у вас параноя...  ?

[Прометей]

у вас параноя...  ?

Поверьте на слово, что на самом деле это у вас... большой недостаток знания матчасти по данному вопросу. Лучше бы молча, месяцок другой погуглили, почитали бы разные мнения разных людей, в том числе, по мимо роликов с ютуба, можете обнаружить чисто математические и логические нестыковки. И уж потом вот заявляйте что либо по-существу.

[А. Ю. Экономов]

Хаха Экономов опять эту старую фотку сюда сует! Давно уже выложили ЛУЧШЕГО КАЧЕСТВА ФОТО, отсканированое с РЕАЛЬНЫХ негативов, на котором атефактов этих нет. Хватит пугать народ. Вас просто давит жаба.

И вновь тебе поясняю, что по фото вполне рассчитывается источник освещения, а такое невозможно при просто плохом сканировании исходного материала.

[Realist]

И вновь тебе поясняю, что по фото вполне рассчитывается источник освещения, а такое невозможно при просто плохом сканировании исходного материала.

неправда.

[Воробей]

 +@>

Обе с одного НАСовского сайта

[Realist]

^^^^^ Боян! "=?