не только о лунной афере. ч.2.

[Rain]

И это вы спрашиваете после того, как Экономов уже сто раз показывал вам несколько фотографий, которые вы с тупым упорство игнорировали, после десятков и десятков фотографий, представленных другими участниками нашей дискуссии!       

Десятков и десятков? 
Только вот хотя бы одну даже предоставить не в состоянии почему то. И я знаю почему, потому что их все разобрали по косточкам и изрядно помакали опровергателей в их же дерьмо. А Бергсон по скудоумию конечно же ничего из объяснений не понял и продолжает тявкать.

Ищите, всё давалось десятки раз.      

Написать циферку или вставить ссылку гораздо быстрее и удобнее, чем набирать даже такой короткий текст. Так скажете глубину или сливаете вопрос?

      Расчёты были не в каждой ссылке, но в каждой упоминалась необходимость специальной защиты от радиации, которой не было у Аполлонов.        

Точно в каждой? В каждой из десятков?  +@>
Упоминалось только в одной статье в какой то газетке. Однако более ни одной научной работы, где бы прямо говорилось про сто тыщ рентген или что на луне без зонтиков за неделю можно набрать смертельную дозу, Бергсон не предоставил и предоставлять отказывается. Засчитываем слив?

  А сами-то вы как думаете? Может, образцы с Земли в понимании НАСА должны иметь свойство лунных образцов? 

Вы вопрос то поняли? Решили сами над собой посмеяться?  При чем тут луна? +@>
Вопрос был, должна ли "глина" с ЗЕМЛИ иметь похожие характеристики с ЗЕМНОЙ поверхностью? А ЗЕМНОЙ песок, а ЗЕМНАЯ вода, любое другое ЗЕМНОЕ вещество?
Так с какой стати вы решили, что все вещества с Луны должны иметь похожие характеристики с Лунной поверхностью то?

http://www.ark.ru/ins/zapoved/zapoved/logika.html
Оо, отличная ссылка. Разберем на примерах.

Мyжская логика pассматpивает споpы, возникшие в pезyльтате того, что два человека, отпpавляясь от общих пpедпосылок, пpиходят к pазличным выводам. В силy того, что пpавила вывода однозначны, один из них пpав, а дpyгой сделал логическyю ошибкy, и кто пpав, а кто - нет, можно выяснить, невзиpая на лица.
Женская логика пpименяется к любым споpам, и поэтомy вполне может слyчиться, что пpава каждая из споpщиц. Есть даже специальное выpажение для обозначения подобной ситyации: Ты пpава по-своемy.

Очень показательный пример, типичная отмазка опровергателей: "Ну и что, что другие опровергатели мне противоречат. Если я не знаю кто из них не прав и как оно все было на самом деле, то это еще ничего не значит. Главное что афера была сто процентов".

Следующий показательный пример.
Цитата с сайта

Женская логика не знает полутонов: любое сомнение, неуверенность - оружие в руках противоположной стороны. В правильно построенной фразе все должно быть выпукло и контрастно, доведено до крайности. Например, дочь в диалоге из раздела об общих суждениях думает всегда и только о себе. Прослушайте еще такой монолог, интересный не только в этом отношении.

"Мне абсолютно не во что одеться! Этого надеть нельзя - так никто никогда не ходит. А это!? Разве я могу в этом пойти - все, все только такое и носят! А это я вчера надевала... Всё, больше совершенно ничего нет!"

Цитата Берсгона (с моими дополнениями из дискусси по этому вопросу)

Доказательств существования «Сатруна-5» выводящего на опорную орбиту груз более 15т. вы ведь не представили. (фото? все фото это подделка. свидетели? все свидетели куплены. астрономы? они запуганы. тех.документация? это всё выдумки) Не представило и НАСА. Только честным слово клянётся, что было.

      О радиации см. выше.   

Аналогично и с радиацией, и с грунтом, и со скафандрами.

Но вообще ссылка очень любопытная. Получается, не только Сидорова блондинка, а и Бергсон, и Прометейчик. Надо будет занятся разбором перлов опровергательНИЦ.

[Бергсон]

Десятков и десятков? 
Только вот хотя бы одну даже предоставить не в состоянии почему то. И я знаю почему, потому что их все разобрали по косточкам и изрядно помакали опровергателей в их же дерьмо. А Бергсон по скудоумию конечно же ничего из объяснений не понял и продолжает тявкать.

      Ваши «опровержения» здравого смысла это тупой отказ его воспринимать.

Написать циферку или вставить ссылку гораздо быстрее и удобнее, чем набирать даже такой короткий текст. Так скажете глубину или сливаете вопрос?

      А как ещё нужно реагировать на ваше тупое игнорирование многократно данного вам? Только как издевательство.

Точно в каждой? В каждой из десятков? 
Упоминалось только в одной статье в какой то газетке. Однако более ни одной научной работы, где бы прямо говорилось про сто тыщ рентген или что на луне без зонтиков за неделю можно набрать смертельную дозу, Бергсон не предоставил и предоставлять отказывается. Засчитываем слив?

      Про радиацию на пути к Луне любой желающий может прочесть тут: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/radiaziy.htm

[zhvictorm]

Кроме ваших и Ко безаргументированных истерик ни в какой  бредовости меня ещё не обвиняли.

Вы интересный фрукт. Истерики и оскорбления, являющиеся признаками истерик, я пока наблюдаю только у Вас.

А вот вас вполне аргументированно обвинили в противоречии в том, чт онаписано в книгах в кче пунктов вашего бреда.
Где ответы на все эти претензии, zайчик-убеганчик?

О какой аргументации Вы говорите? Я Вам старательно предлагаю прочитать книги что-то кроме Сивухина. Вы второпях кинулись рыться в формулах не ознакомившись с содержанием книг. Взяли некую формулу из Ландау и утверждаете, что она подтверждает Ваши воззрения. Я пытаюсь Вас на путь истинный направить и предлагаю пошагово разобраться с формулой. Вы же не хотите этого. Что толку приводить интеграл от вертикапльной

Какие наскоки? Я что ли орал вовсю что воздух не отбрасывается крылом, что вертикальная скорость равна нулю, что циркуляция с радиусом не меняется? Я вас за язык не тянул.
А раз так, вот и отвечайте за свои слова, zайчик - объясняйте значение указанный формул.
[/quote]

[zhvictorm]

Кроме ваших и Ко безаргументированных истерик ни в какой  бредовости меня ещё не обвиняли.

Вы интересный фрукт. Признак истерики - это когда человек бессвязно ругается и оскорбляет других. Вы посмотрите на свои посты. Может сами поймете - кто в истерике? Я так вижу, что Вы.

А вот вас вполне аргументированно обвинили в противоречии в том, чт онаписано в книгах в кче пунктов вашего бреда.
Где ответы на все эти претензии, zайчик-убеганчик?

О какой аргументации Вы говорите? Я Вам старательно предлагаю прочитать книги что-то кроме Сивухина. Вы второпях кинулись рыться в формулах не ознакомившись с содержанием книг. Взяли некую формулу из Ландау и утверждаете, что она подтверждает Ваши воззрения. Я сначала предложил Вам самому почитать книги. Нет Вы не хотите. Тогда Я пытаюсь Вас на путь истинный направить и предлагаю пошагово разобраться с формулой. Вы же и этого не хотите этого. Вы не понимаете, что нет смысла просто приводить интеграл от вертикальной скорости? Я Вас спрашиваю - что такое функция тока. Вы впадаете в прострацию и начинаете требовать, что бы я отвечал на не понятно какой вопрос? В этом все дело.

Какие наскоки? Я что ли орал вовсю что воздух не отбрасывается крылом, что вертикальная скорость равна нулю, что циркуляция с радиусом не меняется? Я вас за язык не тянул.
А раз так, вот и отвечайте за свои слова, zайчик - объясняйте значение указанный формул.

Я не могу слышать - орали Вы или нет. Мы не в одной комнате.
Может и орали. Это первое.
Второе. Ни я ни Прометей не утверждали, что вертикальной скорости нет. Это Вы уже явно чувствуя, видимо, глупость своего положения начинаете нас обвинять в том, что не утверждалось нами. На первой же картинке, которую приводил Прометей, видно, что линии тока (тесно связанные с функцией тока, кстати!) изгибаются в области крыла, но на бесконечности - горизонтальны.  Это означает, приходится Вам объяснять элементарные вещи, что вертикальная скорость отсутствует только на бесконечности. Вблизи крыла она естественно есть. Я Вас не зря спрашивал про функцию тока. Но, как видно на картинках, а так же можно   вычислить из формул, она где-то направлена вниз, а где-то - вверх. Линий тока идущих к земле нет. Именно это и означает, что воздух не "отбрасывается" крылом. Самолет - это не вертолет и тем более не ракете. Ну так что же такое функция тока? Если Вы будите участвовать в викторине дальше, то перейдем к вопросам посложнее.

[Sidorov]

Мне честное слово неловко читать ответы автора zhvictorm... всё таки не так просто понять, КТО такие местные активные защитники абсурда лунных прогулок  - это наглые болваны (каждый первый из которых ещё и боец Армии обороны Израиля).

Посмотрите, например, на сообщение от Karev1 (советский ракетчик с большим стажем и он же неверующий в Аполлоны):
http://forums.airbase.ru/2008/06/t62353,6--Obsuzhdenie-~rezyume~-Karev1-i-ego-otvet.9056.html

Эти шустрые поцаны NASA'филы своей демагогией и бесконечной наглостью достанут любого нормальнго человека. И между прочим, из всей этой гей-компании из синагоги Балансера верующих в астронавтов на Луне, нет НИ ОДНОГО, кто бы когда-либо работал в области космической техники.

Кстати, поцаны NASA'филы, я уже здесь и в синагоге Балансера написал  в каждом больше 1.000 сообщений - и если вы вооброжаете, что я пишу глупости, сделайте одолжение - покажите конкретно, что именно такого "глупого" я написал.

Я знаю, что тут на БФ сейчас много пришельцев из форума Балансера, так вот пожалуйста - можете сразу вставлять мои "невероятно глупые" заявления в специальную ветку:

"Ошибки Сидорова... или Массовый синдром рассеянного внимания"
http://forums.airbase.ru/2008/02/t60285--Oshibki-Sidorova...ili-Massovyj-sindrom-.html

[zhvictorm]

Мне честное слово неловко читать ответы автора zhvictorm... всё таки не так просто понять, КТО такие местные активные защитники абсурда лунных прогулок  - это наглые болваны (каждый первый из которых ещё и боец Армии обороны Израиля).

Посмотрите, например, на сообщение от Karev1 (советский ракетчик с большим стажем и он же неверующий в Аполлоны):
http://forums.airbase.ru/2008/06/t62353,6--Obsuzhdenie-~rezyume~-Karev1-i-ego-otvet.9056.html

Эти шустрые поцаны NASA'филы своей демагогией и бесконечной наглостью достанут любого нормальнго человека. И между прочим, из всей этой гей-компании из синагоги Балансера верующих в астронавтов на Луне, нет НИ ОДНОГО, кто бы когда-либо работал в области космической техники.
...............

Уважаемый Sidorov! Я с Вами согласен. Вся эта компания либо цинична, как Willi, либо пытается выслужиться, наверное, перед американцами. Другого смысла в их писаниях я не вижу. Много профессионалов в нашей космонавтике не задумываются над этой проблемой. И в общем правильно делают. Рано или поздно все станет ясно. Поэтому они молчат. Я бы тоже не влез в это дело, но приходится кое-что объяснять молодому поколению. Ведь спрашивают. А тут на форумах такой сыр-бор.   Вот по неволе и начинаешь что-то писать. А эта компания что хочет? Честь НАСА отстоять? НАСА - это не бедная девушка, которую хулиганы обидели.
Если надо она сможет и сама за себя постоять. НАСА государственная организация и страны, которая в современном мире позиционирует себя как самая "главная".  Деятельность этих господ анекдотичней известной Моськи.  Та хоть лаяла на слона. А эти моськи честь слона отстаивают! 

[Sidorov]

Уважаемый Sidorov! Я с Вами согласен. Вся эта компания либо цинична, как Willi, либо пытается выслужиться, наверное, перед американцами. Другого смысла в их писаниях я не вижу. Много профессионалов в нашей космонавтике не задумываются над этой проблемой. И в общем правильно делают. Рано или поздно все станет ясно. Поэтому они молчат. Я бы тоже не влез в это дело, но приходится кое-что объяснять молодому поколению. Ведь спрашивают. А тут на форумах такой сыр-бор.   Вот по неволе и начинаешь что-то писать. А эта компания что хочет? Честь НАСА отстоять? НАСА - это не бедная девушка, которую хулиганы обидели.
Если надо она сможет и сама за себя постоять. НАСА государственная организация и страны, которая в современном мире позиционирует себя как самая "главная".  Деятельность этих господ анекдотичней известной Моськи.  Та хоть лаяла на слона. А эти моськи честь слона отстаивают! 

Пару замечаний по последнему сообшению уважаемого zhvictorm...

Я лично автора Willi (он же Bell) - серьёзно не воспринимаю вообще... человек воображает, что Япониия напав на США, могла как-то выиграть. Так думать может или полный дурак, или человек, который ничего не знает.

А что хочет эта компания активных защитников лунной афёры NASA?

Во-первых (и я это постоянно подчеркиваю) разоблачение полётов "на Луну" - СРАЗУ же нанесёт США удар такой силы, что Америка слетит с трона настоящего правителя нашей планеты... что в свою очередь - повлечет за собой обязательное полное реформирование одного фашистского государства на Ближнем Востоке. И именно понимая (или чувствуя спинным мозгом) такие последествия, патриоты этой одной маленькой дерьмовой страны, многие из которых очень хорошо пишут по-русски, и околачиваются на форумах, пытаясь своей демагогией сохранить теперешнее положение, с одобрением общественности версии NASA о лунных прогулках.

Или если говорить без обиняков - сионисты очень не одобряют попытки разоблачения общепринятой интерпретации прошлого... особенно в тех случаях, когда их голубая мечта - псевдо-государство Израиль, может закончить свои дни на этой земле, в результате таких исторических изысканий.


Да и кстати, я абсолютно уверен, что США в настоящий момент являются самой великой империей за всю историю нашей цивилизации. Безусловно, именно США уничтожили нашу страну СССР (в том числе и с помощью супер-успешной пропаганды полётов астронавтов "на Луну")... но справедливости ради надо сказать, что СССР и сам по себе не был жилец на этом свете.


И ещё одно очень важное обстоятельство, которое как я понимаю, не попадает в поле зрения многих неверующих в астронавтов на Луне.

Так вот - местные активные защитники, NASA в большинстве случаев, просто пытаются доказать, что якобы нет неопровержимых доказательств нелетания американцев на Луну. Некоторые из них, как например большой гуру - Ю.Д.Красильников - никогда не отвечают однозначно на вопрос - были ли астронавты на Луне или нет.

Или многие антогонисты неверующих в Аполлоны, просто настойчиво демонстрируют, что якобы нет никаких веских доводов нелетания.

[Sidorov]

На самом деле конечно доводов нелетания астронавтов на Луну - просто бесконечное количество.... Другое дело, что эти доводы не так просто взять и предъявить суду. Тем более, когда и суда-то нет.

В NASA всё таки не идиоты работают. Изначально легенда лунных прогулок была хорошенько продумана, а с тех пор и до сегодняшнего дня, работают люди по постоянной корректировке материалов программы Аполлон... чтобы всякие любопытные Сидоровы и Ивановы не нашли бы, как это говорят - "smoking gun", прямую улику преступления.

Я многократно это говорил и ещё раз скажу - всему своё время.

Разоблачение нелетания астронавтов на Луну было до сих пор невозможно... но зато теперь - уже невозможно не разоблачить эту комедию.
День Знаний может произойти уже в любой момент... начиная с этого, 2008 года - и до окончания 2012...

Ближайшее будущее (~2012): разоблачение афёры НАСА, банкротство США и т.д.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=9339.new#new

[VictoR]

Sidorov

Полагаю, что разоблачение лунной аферы уже состоялось
и многие участники этого форума (и Вы в том числе) участвовали и участвуете в этом.

В Вашем сообщении  речь идет  о ПРИЗНАНИИ властями  США  факта лунной аферы.

Пока власти  США  не признают  факта лунной аферы
 это создает для юсанецов дополнительные проблемы.

Если из многочисленной и разнообразной информации выбрать основное,
то  нужно признать, что ракетоносителя для американской лунной аферы НЕТ в настоящий момент.

 Понятно, что ракетоноситель для американской лунной аферы отсутствовал и 40 лет назад,  когда  юсанецы вещали   в сми об американской лунной афере. 


Все остальное вторично.

Mногочисленные факты (собранные участниками этого форума)
подтверждают версию об американской лунной афере

[Rain]

      Ваши «опровержения» здравого смысла это тупой отказ его воспринимать.      

Все время одни отмазки и отговорки. Где фотки со снятыми вдоль и при этом параллельными рельсами или тенями то, болезный? Сливаете? Так и скажите "фоток не имею, а просто про них назвиздел".

А как ещё нужно реагировать на ваше тупое игнорирование многократно данного вам? Только как издевательство.      

Только одним способом. Предоставить непротиворечивые и логичные доказательства своих утверждений. Пока вы предоставляете свои бредни, а когда возникают естественные вопросы для уточнения, например, почему ваши расчеты не согласуются с расчетами других опровергателей, с физикой, с учебниками, вы лишь что то бормочете невнятное.

Про радиацию на пути к Луне любой желающий может прочесть тут: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/radiaziy.htm

Конечно, читаем

На спутниках "Прогноз-1,-2" были установлены ионизационные камеры с целью измерения доз радиации, обусловленной как галактическими космическими лучами, так и частицами от возможных солнечных вспышек. Во время вспышек 4 и 7 августа 1972 года, которые входили в десятку мощнейших из зарегистрированных к настоящему времени, доза радиации внутри космического аппарата превысила 100 рад, так что полеты вне магнитосферы Земли даже в течение короткого времени должны проводиться очень осмотрительно, чтобы не пострадать от мощной солнечной вспышки. Американские полеты на Луну в 1969-72 гг., продолжавшиеся 8-12 суток, приходились на максимум солнечной активности и их благополучное завершение с точки зрения радиационного облучения явилось не только счастливой случайностью, но и выбором времени старта, учитывающего ближайшие перспективы вспышек на Солнце.

Итого, даже при самой мощной из зарегистрированных солнечной вспышке внутри аппарата будет всего 100 рад. Безопасной установлена доза 50 рад в месяц. И при суммарной дозе стандартного облучения, составляющей 70—100 рад, и мощности дозы не более 20 рад в год не достигаются дозы, обусловливающие формирование клинически выраженных проявлений лучевого заболевания даже со стороны наиболее поражаемых органов и систем.

Используя другие материалы и цифры по ссылке легко подсчитать, что при кратковременном пересечении Радиационных поясов и за неделю около Луны, при отсутствии мощных вспышек на Солнце, можно набрать максимум 10 рад.

И нигде там, ни в одной ссылке, ни в одном месте, нигде не говорится про сто тыщ рентген около луны и про смертельную радиацию.
Бергсон как обычно звиздит. Любимый прием, брякнуть что то, авось сканает. В дискуссии о стоимости вывода килограмма на орбиту Бергсон написал что стоимость вывода Сатурном около 1000 долларов, типа вроде как единичку просто забыл, авось сканает и никто проверять не полезет, что там на самом деле 11000.  +@>

И что это вы игнорите неудобные вопросы? Боитесь отвечать? Или как обычно не заметили? Ну так мне нетрудно повторить.

Должна ли "глина" с ЗЕМЛИ иметь похожие характеристики с ЗЕМНОЙ поверхностью? А ЗЕМНОЙ песок, а ЗЕМНАЯ вода, любое другое ЗЕМНОЕ вещество?
Так с какой стати вы решили, что все вещества с Луны должны иметь похожие характеристики с Лунной поверхностью то?

Где доказательства, что Сатурн-5 мог выводить максимум 15 тонн? Вот на Карамурзе опровергатели доказывают, что Сатурн мог выводить до 100 тонн, и называют свои расчеты истинно верными. Кому верить то?

Где доказательства, что все тысячи научных работ, в частности по грунту, подделка? Слова бедняги Бергсона, что их не существует что ли? Сколько вам надо ссылок на работы, десяток хватит, чтоб вы успокоились? Чьи работы интересуют, французов, японцев, немцев, австралийцев?
Или и без этого Бергсон объявит себя треплом и лжецом?

[Rain]

Уважаемый Sidorov! Я с Вами согласен. Вся эта компания либо цинична, как Willi, либо пытается выслужиться, наверное, перед американцами. Другого смысла в их писаниях я не вижу. Много профессионалов в нашей космонавтике не задумываются над этой проблемой. И в общем правильно делают. Рано или поздно все станет ясно. Поэтому они молчат. Я бы тоже не влез в это дело, но приходится кое-что объяснять молодому поколению. Ведь спрашивают. А тут на форумах такой сыр-бор.   Вот по неволе и начинаешь что-то писать. А эта компания что хочет? Честь НАСА отстоять? НАСА - это не бедная девушка, которую хулиганы обидели.
Если надо она сможет и сама за себя постоять. НАСА государственная организация и страны, которая в современном мире позиционирует себя как самая "главная".  Деятельность этих господ анекдотичней известной Моськи.  Та хоть лаяла на слона. А эти моськи честь слона отстаивают! 

Вам уже, если не ошибаюсь, раз пять все объяснили. Чего вы еще не поняли? Вы вообще в состоянии воспринимать текст, если в нем нет поливания НАСА и тысяч ученых и специалистов дерьмом?
Совершенно верно, что честь НАСА отстаивать нет смысла, это вы восприняли, это хорошо.
Вам же говорили, люди тут развлекаются, как в цирке или в зоопарке. Это опровергатели тут что то доказывают, как им думается доказывают наличие аферы, а на самом то деле они доказывают всего лишь 4 тезиса. Чего вам еще не ясно?

[Rain]

Если из многочисленной и разнообразной информации выбрать основное,
то  нужно признать, что ракетоносителя для американской лунной аферы НЕТ в настоящий момент.

 Понятно, что ракетоноситель для американской лунной аферы отсутствовал и 40 лет назад,  когда  юсанецы вещали   в сми об американской лунной афере. 

Так же совершенно ясно, что Земля квадратная и стоит на слонах, что Антарктиды не существует, что Гагарин разумеется никуда не летал и т.д. И всё это безусловно однозначно и безоговорочно доказывает наличие лунной аферы.

[zhvictorm]

Вам уже, если не ошибаюсь, раз пять все объяснили. Чего вы еще не поняли? Вы вообще в состоянии воспринимать текст, если в нем нет поливания НАСА и тысяч ученых и специалистов дерьмом?
Совершенно верно, что честь НАСА отстаивать нет смысла, это вы восприняли, это хорошо.
Вам же говорили, люди тут развлекаются, как в цирке или в зоопарке. Это опровергатели тут что то доказывают, как им думается доказывают наличие аферы, а на самом то деле они доказывают всего лишь 4 тезиса. Чего вам еще не ясно?

Я так понял роль моськи Вам не нравится. Вы как Willi хотите в циники записаться? Но у меня возникают подозрения, что с Вами дело обстоит гораздо хуже.

[Прометей]

Раиса:
Вам же говорили, люди тут развлекаются, как в цирке или в зоопарке. Это опровергатели тут что то доказывают, как им думается доказывают наличие аферы, а на самом то деле они доказывают всего лишь 4 тезиса.

Удивительно, как может клоун на арене, либо животное в клетке зоопарка развлекаться? Ведь именно таковыми выглядят лунатики с авиабазы со своим бредом, который они принесли уже и сюда.

Казалось бы .. сидите на своей авиабазе и не высовывайтесь. Поддерживайте там друг друга , хвалите.. Всё равно дураками выглядите в глазах нормальных людей.
Нет же.. не успокаиваются , сами лезут со своими вонючими "тезисами" по всему рунету.
Глядя на  усердия лунатиков мне почему-то вспоминается детская пошлая пословица:
тихо в лесу
только не спят дрозды
знают дрозды, что получат п*зды
вот и не спят дрозды.

В данном случае лунатики ведут себя как те самые дрозды. Переживают чегото , суетятся, "тезисов" навыдумывали.. просто наверное знают, что деньки лунной легенды сочтены, вот и не спится им. Круглые сутки чего-то доказывают и доказывают. Уже докатились до опровержения законов аэродинамики, доказывая свой лунный бред.
 Да идите вы к лешему со своими тезисами, неучи поршивые!

[Бергсон]

Все время одни отмазки и отговорки. Где фотки со снятыми вдоль и при этом параллельными рельсами или тенями то, болезный? Сливаете? Так и скажите "фоток не имею, а просто про них назвиздел".

      Мы это уже сто раз проходили, почтеннейшая. Вам их показывают, - вы тупо не видите. Кое-что я собрал тут: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/kinofotolypi.htm любой недурак, - не к вам относится, - поймёт что к чему.

Только одним способом. Предоставить непротиворечивые и логичные доказательства своих утверждений. Пока вы предоставляете свои бредни, а когда возникают естественные вопросы для уточнения, например, почему ваши расчеты не согласуются с расчетами других опровергателей, с физикой, с учебниками, вы лишь что то бормочете невнятное.

      Если бы это было так, - расчеты не согласовывались бы, физикой и т.д., - их не выдвигали бы Каманин, лаборатория Резерфорда, и другие специалисты ссылки на высказывания которых я давал уже сотни раз.

И нигде там, ни в одной ссылке, ни в одном месте, нигде не говорится про сто тыщ рентген около луны и про смертельную радиацию.
Бергсон как обычно звиздит. Любимый прием, брякнуть что то, авось сканает.

      Это я и называю тупым игнорированием фактов. Любой непредвзятый читатель тут: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/radiaziy.htm найдёт вышеуказанные тысячи рентген.

В дискуссии о стоимости вывода килограмма на орбиту Бергсон написал что стоимость вывода Сатурном около 1000 долларов, типа вроде как единичку просто забыл, авось сканает и никто проверять не полезет, что там на самом деле 11000. 

      Хватит врать.

И что это вы игнорите неудобные вопросы? Боитесь отвечать? Или как обычно не заметили? Ну так мне нетрудно повторить.

      Все вопросы многократно освещены.

Должна ли "глина" с ЗЕМЛИ иметь похожие характеристики с ЗЕМНОЙ поверхностью? А ЗЕМНОЙ песок, а ЗЕМНАЯ вода, любое другое ЗЕМНОЕ вещество?

      А сколько стаканов водки помещается в вашу черепную коробку?

Где доказательства, что Сатурн-5 мог выводить максимум 15 тонн? Вот на Карамурзе опровергатели доказывают, что Сатурн мог выводить до 100 тонн, и называют свои расчеты истинно верными. Кому верить то?

      Тот, кто говорит о 100 тоннах, это наверняка вы, или какой-то ваш товарищ, который наврал, а я отвечай. 

Где доказательства, что все тысячи научных работ, в частности по грунту, подделка?

      А где хоть одна, которая подтвердила бы лунное происхождение материала выдаваемого НАСА за лунный грунт? Тот вулканический базальт, который совали учёным на изучение можно изучать до посинения, но где доказательство, что он лунного происхождения? 

[YagoRick]

Интересные сообщения, которые косвенно подтверждают об афере.

25.06.08, Ср, 11:36, Мск
«Кураторы» из NASA по непонятным причинам не допустили собственных коллег, исследующих свойства лунного грунта, к вернувшемуся с Луны на Землю ковшику зонда Surveyor 3.
Согласно официальной истории освоения Луны NASA, астронавты посадочного модуля «Аполлона-12», оказавшись на Луне в ноябре 1969 года, пешком добрались до очутившегося на спутнике Земли за два года до этого автоматического зонда Surveyor 3, сохранившегося неожиданно хорошо.
Они провели съемку аппарата, измерения, отломали и забрали с собой маленький ковшик, с помощью которого дистанционно исследовались механические свойства лунного грунта.
...
В рамках программы «возвращения на Луну», к разработке которой приступило NASA по инициативе нынешнего президента США, астронавтам и автоматическим системам также предстоит войти в непосредственный контакт с лунной поверхностью. Для этого надо хорошо представлять, что именно может ожидать их на Луне. В частности, необходимо получить хотя бы базовую информацию о свойствах лунного грунта.
Как сообщает Space.com, группа исследования свойств реголита (Regolith Characterization team) подразделения ISRU (In-Situ Resource Utilization) Центра космических исследования NASA имени Гленна, ведущая работы в этой области и, в частности, проектирующая очередные ковшики для забора лунного грунта, вспомнила про ковшик зонда Surveyor 3.
Исследование его технических особенностей, и хотя бы определение размеров, позволило бы решить задачу первостепенную важности – определения силы, которую необходимо прикладывать к ковшику для забора образцов грунта. Правда, она уже была неоднократно и успешно решена NASA раньше, но теперь почему-то ее потребовалось решить вновь.
Но не тут-то было.
Неожиданно выяснилось, что чертежи зондов Surveyor 3 и Surveyor 7 утеряны. Теперь только сам ковшик был способен раскрыть собственные секреты. Однако «кураторы» из NASA не подпустили собственных коллег к ковшику, не дав им извлечь его из контейнера и, соответственно, провести непосредственные измерения. Оставался последний шанс – фотограмметрия.
...
Не совсем понятно, почему ученых не подпустили к ковшику – его детальный анализ с использованием современных методов позволил бы существенно расширить представления о свойствах лунного грунта. Достаточно вспомнить эксперимент японского ученого Минору Озимы, показавшего с использованием современных методов, что породы из состава официальных образцов «лунного» грунта NASA на самом деле сформировались в присутствии земной атмосферы ...

Весь текст
http://rnd.cnews.ru/news/top/index_science.shtml?2008/06/25/306356_1

Отчего не дали ковшик? Напрашивается ответ, он тоже фальшивка, никто его не отламывал и не доставлял на землю.

[А. Ю. Экономов]

Ковшик, это следствие. А вот "чертежи зондов утеряны", причина этого следствия. В свою очередь "чертежи утеряны", это тоже следствие, а причина - отсутствие на этих чертежах "ковшика", а может и отсутствие самих зондов в принципе.

[Прометей]

Просто удивительно:
-чертежи Сатурна-5 (Ф-1) - утеряны
-чертежи ЛМ - частично утеряны
-чертежи Сурвеёров - утеряны
-исходники видеозаписей "с Луны" - утеряны
-грунт - недоступен

 "=?

Прямо как в анекдоте про эксперемент со стальными шариками:
... один сломался , а второй про*бали... 

И эти скоморохи с авиабазы ещё про наличие доказательств "высаживания" что-то бормочат  +@>

[Бергсон]

Просто удивительно:
-чертежи Сатурна-5 - утеряны
-чертежи ЛМ - частично утеряны
-чертежи Сурвеёров - утеряны
-исходники видеозаписей "с Луны" - утеряны
-грунт - недоступен

 "=?

      И это на фоне строжайшего недопущения экспертов к артефактам «с Луны», самой волчьей строгости в наблюдениях за ними.

"Раннюю Вселенную в миниатюре могут теперь увидеть и даже потрогать посетители Американского музея естественной истории в Нью-Йорке. Здесь открылся обновленный и обогащенный Зал метеоритов. В нем выставлено более 130 уникальных экспонатов, которые древнее нашей планеты. Главным является, конечно же, огромный кусок железа под названием Анигито – самый крупный из всех метеоритов, включенных в экспозиции музеев мира. Если быть точнее, это осколок гигантского метеорита, упавшего в Гренландии тысячи лет назад, когда там еще не было людей. Железная глыба, возраст которой составляет 4,5 млрд. лет, весит 34 тонны. Она настолько тяжела, что ее не в состоянии выдержать даже самый прочный пол. Пришлось делать специальные опоры, пробурив для них шахты до самого скального основания Манхэттена прямо из здания музея. "Царя" выставки словно обступили кольцом "подданные" - экспонаты поменьше, но не менее интересные. Особое внимание специалисты уделяют пяти марсианским метеоритам. Ведь посланцы с Марса очень редкие гости на Земле. А неподалеку выставлены три лунных камня, которые собраны в разных районах бледнолицей спутницы нашей планеты в ходе экспедиций по программе "Аполлон" в 70-х годах прошлого века. Эта "троица" – единственные экспонаты, которые не принадлежат музею, а взяты им "напрокат" у НАСА".

 

          Может у нас возникнуть вопрос - почему даже марсианские метеориты принадлежат главному музею естественной истории США, а три жалких камня "с Луны", которых у США по легенде аж 400 кг, - нет? Почему даже своему музею НАСА не передала ни одного камешка? Ответ один: музеи - это и научно-исследовательские учреждения, если "лунные камни" принадлежали бы музею, то были бы доступны для исследований. И правительство США делает все, чтобы этого не произошло, поскольку какие будут результаты, американцы знают.

[Прометей]

          Может у нас возникнуть вопрос - почему даже марсианские метеориты принадлежат главному музею естественной истории США, а три жалких камня "с Луны", которых у США по легенде аж 400 кг, - нет? Почему даже своему музею НАСА не передала ни одного камешка? Ответ один: музеи - это и научно-исследовательские учреждения, если "лунные камни" принадлежали бы музею, то были бы доступны для исследований. И правительство США делает все, чтобы этого не произошло, поскольку какие будут результаты, американцы знают.

да уж.
После такой "открытости" у меня возникает совсем простой вопрос к НАСА:
ребята, у вас вообще есть хоть что нибудь, кроме ваших фотофальшивок, которые вы бесконечно ретушируете и перетасовываете?

Ответ у них примерно такой:
кто ты такой, чтобы тебе чтото доказывать.

Вместо доказательств нам предоставлется возможность послушать проповеди шакалов с авиабазы, вперемешку с оскорблениями.