не только о лунной афере. ч.2.

[Бергсон]

В том и дело, что есть два снимка, на одном тень есть, на другом нет. Поэтому аргумент не очень надёжный. НАСА скажет всё , что захочет. Свалит всё на статические электрополя например.

      Статические поля, идеально совпадающие с тенью от шлема и лохонавта?! Вероятность этого равна возможности природы создать часы. А раз фотка экспонировалась на офсайте НАСА, никакие отмазки не покатят.

[А. Ю. Экономов]

      Статические поля, идеально совпадающие с тенью от шлема и лохонавта?! Вероятность этого равна возможности природы создать часы. А раз фотка экспонировалась на офсайте НАСА, никакие отмазки не покатят.

Что значит экпонировалась?

Вот, без тени...

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/html/as17-134-20384.html

А вот, с тенью...

http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg

[Прометей]

Что значит экпонировалась?

Вот, без тени...

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/html/as17-134-20384.html

А вот, с тенью...

http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg

Вот те на... так тут оказывается большая есть фотогравия с этой порнографией. Мне только маленькие попадались. Сейчас глянем на неё в фотошопе.

[Imart]

если экран стоит под углом к оптической линии, то такие тени возможны. Другое дело, что на большом фото нет этих теней. Поэтому тут к НАСе не подкопаешься. Нужен скан оригинального снимка. Они постоянно шерстят свой фотоархив. Недавно вот разбирали подмену тарельчатой антены на ЛМ-е. Если они занимаются такой хреновиной, значит им есть что скрывать.

Так что с тем снимком не так-то. Я про тарелку.

И какое мнение о "тени" на снимке с астронавтом.

Экономов,  вставьте картинку сюда еще раз, что бы не было разночтений.

[Imart]

Вот я и говорю - фото размещено НАСА. Один вариант павильонный, другой ретушированный. Когда я утверждал, что афера вообще не снималась?  Ты уже сделал фото предмета на черном фоне?

И, кстати, я уже не раз предлагал сделать луноидам снимок предмета на черном фоне... Не хотят и обсуждать, видимо тень обнаруживается.  Вот так.

Экономов, специально для тебя, эксклюзивно так сказать, сделаю завтра такой снимок, только я уж скафандр из музея воровать не буду, ладно, сниму что-нибудь попроще, предложи, что тебя устроит, да и каким типом лампы светить, вспышка, накаливания, люминисцентная, светодиоды? Наверное одиночная галогенка сбоку-снизу подойдет.

Тень конечно будет, вот только беда, не такая. Ну потом обсудим.

[А. Ю. Экономов]

Тень конечно будет, вот только беда, не такая. Ну потом обсудим.

Это не беда и тень будет не обязательно, но раз она есть, то нет неба. Теней на фоне неба не бывает.

Экономов,  вставьте картинку сюда еще раз, что бы не было разночтений.

Я дал ссылки.

[Imart]

Пожелания по объекту и источнику освещения пожалуйста (разумные). А то скажете потом, что не так и не такие и т.д.

[А. Ю. Экономов]

Пожелания по объекту и источнику освещения пожалуйста (разумные). А то скажете потом, что не так и не такие и т.д.

Бери как объект - человека или его фигурку не менее 1/10, как источник освещения - Солнце и делай съёмку на фоне неба. Потом расскажешь была тень на фото или как.  Можешь повторить съёмку..., но вместо Солнца используй прожектор, а вместо неба - изменяй фон от серого до   чёрного. Увидишь тень - она будет "бледнеть" при приближении цвета фона к черному. Может и вообще исчезнуть, если правильно подобрать освещенность и отражающую способность фона. 

[Прометей]

Так что с тем снимком не так-то. Я про тарелку.

Так вот, значит берём и ищем , отматывая назад страницу за страницей, что там с тарлкой не так. Всё подробно объясняется, что не так.

И какое мнение о "тени" на снимке с астронавтом.

Безусловно это тень, которую отбрасывает астронавт на экран, находящийся достаточно далеко. Непонятно происхождение почти квадратного участка тени сверху слева. Остальная тень именно такая, какая и должна быть на куполообразном экране. Посмотрев на искажения тени и расстояние от башки лохонавта до флага становится ясно, что тень от флага при таких искажениях в кадр попадать и не должна, она осталась за кадром справа.
Так что это тень и точка.

[Воробей]

По пути к Луне некоторые звёзды на флаге заметно съёжились... может от холода?

Ссылка http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
или тут http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20384HR.jpg

Интересно послушать объяснение про съёживающиеся звёзды.
Заходите базовцы... на огонёк, так сказать

[Воробей]

А что вас не устраивает в официальных объяснениях?
Вот пример с ходу
http://fiz.1september.ru/2006/01/12.htm
Ответ 1. Вспомним законы Ньютона. По третьему закону, подъёмная сила – это сила реакции, возникающая из-за того, что, грубо говоря, крыло «заставляет» воздушный поток опускаться. Кручёный же теннисный мяч «заставляет» его подниматься, а сам вследствие этого опускается.

Действительно, при полёте кручёного мяча скорость воздушного потока вблизи верхней точки мяча больше, чем вблизи нижней. Поскольку поток не может плавно обогнуть заднюю поверхность мяча, он разделяется, – возникают завихрения. Точки, где происходит это разделение, расположены несимметрично: вблизи вершинки мяча эта точка отстоит дальше от его «экватора», чем та, что вблизи основания. Это порождает асимметричный турбулентный поток, слегка выгнутый вверх. В результате на мяч действует сила реакции, направленная вниз.

Если мяч не закручен, турбулентая струя симметрична относительно его «экватора», и результирующая сила отсутствует. Если он закручен вокруг вертикальной оси (sidespin), то возникает боковая сила, траектория мяча искривляется вбок. При определённых условиях, в зависимости от размера и скорости мяча, могут возникать периодические асимметричные вихри. В результате мяч будет двигаться по спиральной траектории. Это часто случается при игре в бейсбол; такой мяч называется knuckle ball.

Ответ 2. Траектория вращающихся объектов отличается от траектории невращающихся из-за возникновения так называемой силы Магнуса. Если объект вращается вокруг горизонтальной оси, то прилегающий к его поверхности тонкий слой воздуха (пограничный слой) в самой верхней точке объекта действительно двигается быстрее, чем в самой нижней. В результате нижний слой «прилипает» к объекту дольше, а верхний слой отрывается от него раньше, что и приводит к появлению силы, направленной вверх, и соответственно, по третьему закону Ньютона, действующей на объект силы реакции, направленной вниз. Английский инженер Барнс Уоллис на основе этого эффекта изобрёл «прыгающую» бомбу, летящую дольше обычной.

Ну вот, вопрос один - а объяснений два. "=?
Ну хорошо, почему например прилипающий дольше сверху слой воздуха не может создать силу, направленную вниз... только у крыла на этот раз?

А ещё интерсно узнать про Формулу-1... её антикрыло по ходу дел прижимает к поверхности. А отчего оно, это крыло отталкивается, от неба? Видимо небо из голубых кирпичиков сложено

[Воробей]

Почему съёжились звёзды?

Потому что на фотке http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-134-20384.jpg звёзды на затенённой поверхности совсем не видны... а это ну ни в какие ворота

вот их и дорисовали... только махонькие... чтоб подделка сразу в глаза не бросалась

[Rom-Gul]

Зачем что-то искать, когда все ляпы НАСА просто очевидны и сами бросаются в глаза?

Ну, да, такие они все там дураки, чтоб так "тени на плетени" наводить. Все вы заметили их "ляпы", а они, дурашки, в НАСе
не заметили. Что ж вас туда работать не пригласили?
Умные слишком, однако...

[Бергсон]

Почему съёжились звёзды?
звёзды на затенённой поверхности совсем не видны... а это ну ни в какие ворота
вот их и дорисовали... только махонькие... чтоб подделка сразу в глаза не бросалась

      Воробей, не могли бы вы поподробнее? Не очень ясно, ведь звёзды могут скомкаться на флаге и стать меньше при помощи складки например.

Rom-Gul

Ну, да, такие они все там дураки, чтоб так "тени на плетени" наводить. Все вы заметили их "ляпы", а они, дурашки, в НАСе
не заметили. Что ж вас туда работать не пригласили?
Умные слишком, однако...

      А что вы удивляетесь? Вот судебная система США официально признала, что пуля убившая президента США Дж.Кеннеди сделала семь дырок, и четырнадцать раз изменила траекторию полёта, а потом вышла целёхонькая и абсолютно недеформированная. Об этом знает любой, кто интересовался материалами расследования, можно сказать вся Америка, но истинного убийцу не ищут уже 47 лет! Так и с лунной афёрой.

[Fill]

как бы вы тени на плетени не наводили, единственная, энергия возможная в этом  мире - это разложение ядра водорода на очень большуу энергию и на гелий

[Прометей]

Ну, да, такие они все там дураки, чтоб так "тени на плетени" наводить. Все вы заметили их "ляпы", а они, дурашки, в НАСе
не заметили. Что ж вас туда работать не пригласили?
Умные слишком, однако...

Конечно умные. Потому что дураки этих ляпов не видят и верят в то, что двенадцать живых людей побывали на Луне и вернулись на Землю живыми и невредимыми. Это при том, что ни одного вещественного доказательства "высаживаний" представленно не было общественности. А аналогов ракет С-5 и лунных кораблей ЛМ не существует и по сей день.

[Rom-Gul]

Конечно умные. Потому что дураки этих ляпов не видят и верят в то, что двенадцать живых людей побывали на Луне и вернулись на Землю живыми и невредимыми. Это при том, что ни одного вещественного доказательства "высаживаний" представленно не было общественности. А аналогов ракет С-5 и лунных кораблей ЛМ не существует и по сей день.

Вы, верите или не верите, что США были на Луне?
Я, например, заная мъситуацию вокруг и рядом этого вопроса, могу лишь навести вас и всех, кому, уж надо сильно такая Правда, задам вопрос.
Почему не поднимали сей вопрос при советской власти? Материалы были, причем эти же. И,признаться надо, что тогда, куда не глупее были спецы в данной обл-ти науки, нежели сегодня.
Интересный вопрос. Но никто из вас здесь не ответит. Во всяком случае правильно. Ибо это откроют еще только через 25 лет.
Позора хватит и им и нам!
Поняли мой намек?

[Rom-Gul]

Конечно умные. Потому что дураки этих ляпов не видят и верят в то, что двенадцать живых людей побывали на Луне и вернулись на Землю живыми и невредимыми. Это при том, что ни одного вещественного доказательства "высаживаний" представленно не было общественности. А аналогов ракет С-5 и лунных кораблей ЛМ не существует и по сей день.

Только не подумайте, что категоричен в какой-либо точке зрения. Нет. Я, например,просто не знаю, какие нужны докательства общественности по этому вопросу. Что она, общественность, понимает?
Тут спецы не могут разобраться в "доказательствах". Общественность лучше разбирается в других вопросах. Не думаю, что они вам не известны.

[А. Ю. Экономов]

Материалы были, причем эти же.

Материалы были, но кто о них знал?

[Бергсон]

Почему не поднимали сей вопрос при советской власти? Материалы были, причем эти же. И,признаться надо, что тогда, куда не глупее были спецы в данной обл-ти науки, нежели сегодня.

      Сто раз тут уже объяснялось: СССР сознательно закрыл глаза на лунную афёру НАСА в обмен на разрешение поставлять газ и нефть в Европу. Тут: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/1.htm#st00 есть таблица экспорта нефти из СССР и распределение его по Западно-Европейским странам- импортерам в 1970-1990 г. (млн т). Куш был просто огромный; за него и промолчать можно некоторое время… Кроме того, многие в СССР с самого начала знали об обмане. Я учился с сыном личного сотрудника Курчатова, и он (сын) мне ещё в 1987г. говорил, что лунная легенда США это блеф.

Я, например,просто не знаю, какие нужны докательства общественности по этому вопросу. Что она, общественность, понимает?
Тут спецы не могут разобраться в "доказательствах". Общественность лучше разбирается в других вопросах. Не думаю, что они вам не известны.

      Приведу другой пример «из жизни США»: там вот уже 47 лет официально признано, что президента США Дж.Кеннеди убила самая обыкновенная пуля сделавшая 7 дырок и 14 раз изменившая траекторию полёта, и при этом оставшаяся абсолютно недеформированной. Тоже все знают, но тупо не соображают, хотя не надо быть ни каким специалистом, чтобы понять глупость официального заключения органов правосудия США. С лунной аферой НАСА всё в точности так же.

Перечислю факты, опровергающие лунную лож НАСА:

1.Не существует в природе ракетоносителя «Сатурн», способного вывести на орбиту земли массу более 15т. (По легенде он выводил 140т)

2.Скафандры лохонавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить заявленное количество часов автономного жизнеобеспечения. Кроме того, они чуть ли не в два раза легче современных новейших разработок, что сами понимаете, смердит фуфлом.

3.Все независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского, а в советском у них не было никакого сомнения.

4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах. (Когда запущенная американцами обезьяна, вернувшись, умерла от лучевой болезни, и было принято решение о фальсификации высадок).

5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами по той причине, что рельеф местности сильно отличается от снятых Кубриком фальшивок.

6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность.

      По-моему не мало…