не только о лунной афере. ч.2.

[Willi]

Ну то есть если мы возьмем кусок сыра 10 кг (я утрирую), покроем его тонким, тонким слоем сахарной пудры (50грамм) то это будет очень сильно напоминать слипшийся кусок сахарной пудры? Я правильно вас понял? 

Внешне? Очень похож. Поляризация - оптическое свойство поверхности. Если покрыть слоем сахарной пудры любой предмет, то он будет выглядеть как любой предмет, покрытый сахарной пудрой. Снаружи-то видна только пудра, а что там внутри - сыр, алмаз или дерьмо - этого не видно.

[Rain]

Всё так серьёзно обстоит, милочка, что вы не отличаете вопроса от утверждения? Ццццц. Совсем плохи ваши дела.           

Ага, ну я так и думал что Бергсон это просто спам-бот, который генерирует и выдает случайные вопросы. Тогда да, вам не к доктору надо, а к программистам.

Это вы сначала определитесь, что спрашивать хотите, а не вертите аналом.

Да не переживайте вы так, что с первого раза до вас вопросы не доходят. Я их напишу десять раз, мне не трудно.

Если вопрос «как определить массу выведенного на орбиту груза, и, следовательно, мощность РН», то я ответил выше, а если вопрос «как узнать предельную мощность РН «Сатрун-5»», - из оценки независимых экспертов, то есть советских космонавтов. Никто из независимых наблюдателей не видел грузов выведенных на орбиту, «Сатруном-5» масса которых превосходила бы 15т.      

Это ваш главный аргумент "если никто не видел, значит этого нет и не было никогда"? Да, доказательства аферы у вас железные.

Никто из независимых наблюдателей, то есть из тех кому я доверяю, не видели что Бергсон не верблюд. О, я получил второе неопровержимое доказательство, что Бергсон это верблюд.

Повторю вопрос, с небольшими уточнениями. Кто из независимых наблюдателей видел, что Сатурн-5 не мог поднимать более 15т? По логике Бергсона, раз никто не видел, что Сатурн-5 не мог поднимать более 15т, значит Сатурн не мог не поднимать более 15т.

Процитирую сообщение Юрия.Б http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg458652#msg458652

Нахрена мне сообщения какого то олуха? Вы давайте цитаты из статьи.

(Сам уже много раз объяснял, но вы делаете вид что не понимаете; может, и правда я непонятно излагаю.)

Понятно понятно, даже очень понятно, что Бергсон пи***ит непереставая. Продолжайте, вы очень хороший опровергатель, очень яркий пример 4-х тезисов.

А вы, видимо, считаете  СОВЕРШЕННУЮ НЕПОХОЖЕСТЬ на лунную поверхность доказательством лунного происхождения мусора НАСА выдаваемого за лунный грунт.        

Бедняга опять не понял вопроса. Ну ничего, я его пока только один раз написал, разу к десятому наверно дойдет. Итак вопрос второй раз.
Вы уже доказали, что оптическая непохожесть является доказательством нелунности?

У советского лунного грунта никаких проблем с опознаванием теми же французами из Парижской обсерватории не возникло. 

А в советском грунте была брекчия с остелованными частицами????  

[Rain]

Нет, понимаете, тут разница в менталитете, для вас вопрос: были американцы на Луне или не были, уже стал смыслом жизни. Я даже не знаю, как вы будете жить дальше, если вдруг окажется, что американцы не летали на Луну.
Мне же по фиг, летали, молодцы, не летали, тоже молодцы, столько народу сумели развести(лохов). Меня будет радовать только одна мысль, что я не в их числе.

Да да, кого то эти мракобесы и еретики ученые разводят как лохов своими научными работами, а кого то радует мысль что он не в их числе и считает что мухино-поповское дерьмо очень правильное, вкусное и полезное. Каждый сам для себя делает выбор, тут все понятно.

[kapitan1]

Да да, кого то эти мракобесы и еретики ученые разводят как лохов своими научными работами, а кого то радует мысль что он не в их числе и считает что мухино-поповское дерьмо очень правильное, вкусное и полезное. Каждый сам для себя делает выбор, тут все понятно.

А с какой стати я должен верить шалопаям из НАСА?
Если они даже фотки толком снять не смогли, чтобы они подозрения не вызвали при бюджете в  40 млрд $. ?

Нет, но это надо быть каким идиотом, чтобы в прямом эфире с Луны показывать, как флаг колышется от ветра, и вас после этого удивляет, что нашлись «идиоты», которых это удивило? +@>

Так, что если кого и называть идиотами так только НАСА, Мухину в смысле идиотизма до них далеко.

[Willi]

А с какой стати я должен верить шалопаям из НАСА?

Разве мы в церкви, чтобы верить?

Если они даже фотки толком снять не смогли, чтобы они подозрения не вызвали при бюджете в  40 млрд $. ?

Да куда уж Кубрику что-то толком снять... Он же тупоооой.

Нет, но это надо быть каким идиотом, чтобы в прямом эфире с Луны показывать, как флаг колышется от ветра, и вас после этого удивляет, что нашлись «идиоты», которых это удивило? +@>

Нас удивляет, что идиоты нашлись только спустя несколько лет, после того, как все показали в прямом эфире.

Так, что если кого и называть идиотами так только НАСА, Мухину в смысле идиотизма до них далеко.

Дык Мухин не идиот, он просто лживый журналюшка, эксплуатирующий тему.

[kapitan1]

Нас удивляет, что идиоты нашлись только спустя несколько лет, после того, как все показали в прямом эфире.

в штатах ведь это давно, я еще в 80-х по би-би-си, слышал  про Б.Кейсинга.
здесь я с вами соглашусь США страна идиотов.
http://www.rtc.ru/encyk/publish/art_040217_02.shtml
("Биробиджанская звезда" (Биробиджан), № 10, 5 февраля 2004 г.)

"Многие американцы не верят в реальность полетов на Луну"
P.S. Такой газете как вы понимаете НЭ верить нельзя.

[Willi]

в штатах ведь это давно, я еще в 80-х по би-би-си, слышал  про Б.Кейсинга.

Вот я и говорю - в прямом эфире показывали в 68-72 годах, а идиоты стали появляться много позже.

здесь я с вами соглашусь США страна идиотов.

И поэтому вы сейсчас сидите за советским компьютером, несомненно.

http://www.rtc.ru/encyk/publish/art_040217_02.shtml
("Биробиджанская звезда" (Биробиджан), № 10, 5 февраля 2004 г.)

"Многие американцы не верят в реальность полетов на Луну"
P.S. Такой газете как вы понимаете НЭ верить нельзя.

Да, очень серьезное издание, даже круче Дуели

[Willi]

Ладно, в пень это все...
Щас вон Южной Осетии жопа настанет :(

[Shtopor]

Нас удивляет, что идиоты нашлись только спустя несколько лет, после того, как все показали в прямом эфире.

А вас не удивляет, что в Советском Союзе простые граждане вообще не видели этих кадров. Их смог посмотреть только узкий круг специалистов и скорее всего никто даже не обратил внимание на ляпы. Велась ли заинтересованными службами какая-либо запись мне не известно, но видеомагнитофонов (в СССР) тогда не было, это точно. Можно было сделать съёмку с телевизионного экрана с помощью фотокамеры, но делалось это или нет - тоже не известно.  Тогда никто и не думал кого-то уличать, тогда все были в шоке, но сейчас, когда фото и видео материалы доступны всем, любой может проанализировать их и сделать свои выводы, которые зачастую расходятся с официальной версией НАСА. И расхождений становится всё больше и больше.   

[kapitan1]

Разве мы в церкви, чтобы верить?

Вот и я о том же, неужели настали времена святой инквизиции? 

[Willi]

Вот и я о том же, неужели настали времена святой инквизиции? 

А что, за вами уже пришли? Пятки жжет? ;)

Меня всегда забавляло, как опровергатели отважно разоблачают величайший в истории заговор всех спецслужб и правительств крупнейших держав

А может просто понимают, что ничего этого нету и опасаться им нечего? ;)

А? Вот вы, капитан, не боитесь, что однажды к вам в дверь постучаться люди в черном из отдела ФСБ по прикрытию сговора РФ и США? ;)

[kapitan1]

Меня всегда забавляло, как опровергатели отважно разоблачают величайший в истории заговор всех спецслужб и правительств крупнейших держав


А? Вот вы, капитан, не боитесь, что однажды к вам в дверь постучаться люди в черном из отдела ФСБ по прикрытию сговора РФ и США? ;)

кто боязливый те уже уматали. +@>

[Бергсон]

С точностью до наоборот!

      Хватит мозги пудрить; про 9% поверхности брекчии там сказано "...не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации", про нетронутую поверхность - 91% поверхности брекчии «...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны». И только стёр - 0.027% поверхности брекчии «очень близка лунной поверхности».

Разве мы в церкви, чтобы верить?

      А разве НАСА нам предлагает что-то кроме религиозной веры в свои заявления?

Да куда уж Кубрику что-то толком снять... Он же тупоооой.м

      А как вы думаете, можно был в конце шестидесятых снять в земных условиях имитацию лунных похождений без ляпов и грубых ошибок? 

Marquis

А где же там научная информация о лунном грунте...Там про больше о сексе..Вот дела...

      Вы картинки скачали, или даже этого не можете? На каком этапе у вас возникли проблемы?

Rain

Это ваш главный аргумент "если никто не видел, значит этого нет и не было никогда"?

      Вы забыли добавить: «уже СОРОК ЛЕТ»!

Вы уже доказали, что оптическая непохожесть является доказательством нелунности?

      Конечно! Французы тестировали материал американцев, и установили, что он совершенно не похож на лунный, то есть не прошёл тест.

А в советском грунте была брекчия с остелованными частицами?

      А с советским лунным грунтом никаких проблем не было, сразу признали за лунный.

[kapitan1]

        А с советским лунным грунтом никаких проблем не было, сразу признали за лунный.

да как ни странно с советским грунтом все в порядке.
статья на самом деле очень ценная.

[Вашкевич Виктор]

А? Вот вы, капитан, не боитесь, что однажды к вам в дверь постучаться люди в черном из отдела ФСБ по прикрытию сговора РФ и США? ;)

А почему ФСБ должно работать на прикрытие сговора РФ и США?
Почему ФСБ не может работать на раскрытие сговора между РФ и США?

[Вашкевич Виктор]

кто боязливый те уже уматали. +@>

Ерунда, никуда они не денутся,
особо ценных кадров можно через Интерпол выловить.

[Бергсон]

статья на самом деле очень ценная.

      А вот Marquis толи, правда, не может, толи делает вид, что не может скачать её.

[kapitan1]

      А вот Marquis толи, правда, не может, толи делает вид, что не может скачать её.

вы же, наверное, изучили породу этих людей, когда их тычешь носиком в факты, они стараются их не замечать.   )<

[Marquis]

вы же, наверное, изучили породу этих людей, когда их тычешь носиком в факты, они стараются их не замечать.   )<

Я просил факты, научную литературу по исследованию грунtа, а вместо этого вы меня отослали на веб-сайте, где рекомендуют как увеличить размеры члена...
А мне это зачем, у меня размеры в порядке...

[Бергсон]

Я просил факты, научную литературу по исследованию грунtа, а вместо этого вы меня отослали на веб-сайте, где рекомендуют как увеличить размеры члена...
А мне это зачем, у меня размеры в порядке...

      А вот kapitan1 нашёл научную статью вместо члена. Видно искал там, где надо, а не на гей.ру, как вы.