не только о лунной афере. ч.2.

[Прометей]

Я просил факты, научную литературу по исследованию грунtа, а вместо этого вы меня отослали на веб-сайте, где рекомендуют как увеличить размеры члена...

Нормально всё скачалось , из статьи предельно понятно любому вменяемому человеку, что эксперты отказались признать лунное происхождение данного материала.
На всякий случай, с позволения коллег, продублирую архив в своей папке, чтобы члены не мерещились некоторым товарисчам.
http://l7pometeu.nm.ru/Grunt.rar

А мне это зачем, у меня размеры в порядке...

Ага, нам всем так интересно знать, что у вас размеры члена в порядке  +@>
Это типо такая самореклама? Тогда вы не по адресу.
Лучше похвалитесь своими размерами на "авиабазе", там полным полно нетрадиционно ориентированных типов.

[kapitan1]

Лучше похвалитесь своими размерами на "авиабазе", там полным полно нетрадиционно ориентированных типов.

Подтверждаю, они там собираются вместе и плачутся друг дружке в жилеточку, типа ой еще один сайт опровергателей появился.
Ну прямо как девченки.
 

[Rain]

А с какой стати я должен верить шалопаям из НАСА?

Конечно не верьте. А еще я вам настоятельно советую не верить олухам из Роскосмоса, рассказывающим байки про Луноходы и Гагарина, мракобесам из Дубны, пытающимся пудрить мозги сказками о синтезе новых элементов, а особенно не нужно верить психам, втирающим что Земля круглая и вращается вокруг Солнца. Каким нужно быть идиотом, чтоб верить в эту очевидную ересь?

Если они даже фотки толком снять не смогли, чтобы они подозрения не вызвали при бюджете в  40 млрд $. ?

Они же специально так снимали, фотографы же работали под гнетом НАСА и специально делали ляпы. Надеялись что когда нибудь найдется кто то особо умный, типа капитан или Бергсон и раскроет людям правду о суперзлодейской и сверхмогущественной НАСА.

Нет, но это надо быть каким идиотом, чтобы в прямом эфире с Луны показывать, как флаг колышется от ветра, и вас после этого удивляет, что нашлись «идиоты», которых это удивило? +@>

Совсем нет. Удивляет другое, почему этих "идиотов" не удивляет что на Луну или Марс вообще можно что либо запустить? Как по хрустальной сфере, прибитой к небесному своду могут ездить Луноходы? Бред собачий.

Так, что если кого и называть идиотами так только НАСА, Мухину в смысле идиотизма до них далеко.

Мухин еще больший идиот. Как он мог пропустить такую гнусную ложь НАСА, как круглая земля, вращающаяся вокруг солнца?

[А. Ю. Экономов]

Конечно не верьте. А еще...

А мог бы просто написать "бла-бла".

[Rain]

      Хватит мозги пудрить; про 9% поверхности брекчии там сказано "...не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации", про нетронутую поверхность - 91% поверхности брекчии «...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны». И только стёр - 0.027% поверхности брекчии «очень близка лунной поверхности».     

Религия страшная сила. Бергсону главное себя убедить. Неплохо получается. Главное почаще повторять и вера окрепнет, в принципе и статью читать незачем.  +@>

А разве НАСА нам предлагает что-то кроме религиозной веры в свои заявления?      

Не совсем, НАСА предлагает научное знание. Но вам, как религиозному фанатику в принципе разницы нет. Для бедняги Бергсона есть только два выхода, либо религиозная вера НАСА либо религиозная вера в свои шизофренические бредни. Почему он выбирает свои бредни понятно, ненависть к америке, да и в своей выдуманной реальности спокойнее. Но непонятно почему он хочет что кто то еще верил в его религию? Это вопрос непонятный.

А как вы думаете, можно был в конце шестидесятых снять в земных условиях имитацию лунных похождений без ляпов и грубых ошибок? 

Нельзя. Потому и снимали на Луне.

Вы забыли добавить: «уже СОРОК ЛЕТ»!      

Уже миллион лет никто не видел ни одного нейтрона. Бергсон, как можно быть таким идиотом, чтоб верить в эти байки, что существуют какие то смешные невидимые нейтроны?

Конечно! Французы тестировали материал американцев, и установили, что он совершенно не похож на лунный, то есть не прошёл тест.      

Бедняга с третьего раза тоже не понял вопрос.  
Ну ничего, я повторю его четвертый раз.

Вы уже доказали, что оптическая непохожесть является доказательством не лунности?
(Подсказка Бергсону. Ответ на этот вопрос выглядит так:
"Да доказал. Оптическая непохожесть части брекчии, которую обнаружили французы, является доказательством не лунного происхождения потому что .... (тут приводится объяснение)...."
или вот так:
"Нет, у меня нет доказательств, что оптическая непохожесть является доказательством не лунности")

А с советским лунным грунтом никаких проблем не было, сразу признали за лунный.

Бедняга Бергсон с третьего раза вопрос не понял. Ну ничего, повторю четвертый раз.
А в советском грунте была брекчия с остеклованными частицами?  

[Бергсон]

Религия страшная сила.

      И понимая это, вы создали из лунной легенды НАСА религию, в которую можно только верить, ибо никаких доказательств этому нет.

Нельзя.

      Вот и я про то же. Невозможно было снять ни в конце шестидесятых, ни даже сейчас абсолютно и полностью достоверный фильм лунных похождений в павильонах Голливуда, но кино-подлог конца шестидесятых виден невооружённым глазом, а современные фальшивые съёмки уже раскрываются только профессионалами.

Уже миллион лет никто не видел ни одного нейтрона.

      То есть вы признаёте, что увидеть РН «Сатрун-5» названной мощности, скафандры и корабль, защищающие от смертельной космической радиации, настоящий лунный грунт, подлинные кино-фотодокументы так же невозможно, как нейтрон? Это очень хорошее сравнение! Я его запомню, и буду употреблять.
      Можно сказать ещё: доказать лунную легенду НАСА так же трудно, как верблюду пролезть в игольное ушко.

Оптическая непохожесть части брекчии, которую обнаружили французы, является доказательством не лунного происхождения потому что

      Оптическая непохожесть части брекчии, которую обнаружили французы, является доказательством не лунного происхождения, потому что она совершенно непохожа на лунную поверхность.

А в советском грунте была брекчия с остеклованными частицами?

 
      А какого цвета трусы вы носите? Это, случайно, не стринги? 

[Realist]

А я все жду снимки LROC, посмотрим как запоют "неверующие"

Кстати что-то я не видел ни одного апарата РФ на марсе...

[Прометей]

Кстати что-то я не видел ни одного апарата РФ на марсе...

А я вообще ни одного аппарата на Марсе пока не видел... И что?

[Realist]

А я вообще ни одного аппарата на Марсе пока не видел... И что?

Ну это я о том что много губошлепства и мало дела.

[kapitan1]

Ну это я о том что много губошлепства и мало дела.

правильно говоришь последний "полет" был в 72-м, фоток мест посадок нет, зато целые тома расписано доказывающие, что юсанецы высаживались на луне. )<
кстати доказать прибывание луноходов очень просто было зафиксированно перемещение уголкового отражателя который был расположен на луноходе. если НЭ луноход то кто?

[Бергсон]

А я все жду снимки LROC, посмотрим как запоют "неверующие"

      Я вот жду хоть каких-то доказательств лунной легенды уже сорок лет, и ни какой надежды.

[Realist]

      Я вот жду хоть каких-то доказательств лунной легенды уже сорок лет, и ни какой надежды.

Вот-вот никто ничего не доказывает, люди живут себе да и все.  )<

[Fill]

привет, извините, што отвлекся на политку . а где у нас тов. Экономов?

[Fill]

пребывание на марсе НЕВОЗМОЖНО доказать наличием уголкового отражателя с излучателя, т.к. любой гаишник может изменить местоположение вашего излучателя

[Прометей]

ТО что США могут превосходно морочить голову всему мировому сообществу, выдавая "чёрное" за "белое" и на оборот, показали последние события с освещением войны в ЮО. Таким образом верить тому, что там лепечут в НАСА про полёты на Луну,  нужно трижды подумав сперва.
Например, как только начинаешь думать как следует про "высаживания", то приходишь к выводу, что опять США лгут.

[А. Ю. Экономов]

ТО что США могут превосходно морочить голову всему мировому сообществу, выдавая "чёрное" за "белое" и на оборот, показали последние события с освещением войны в ЮО. Таким образом верить тому, что там лепечут в НАСА про полёты на Луну,  нужно трижды подумав сперва.

Вот и подумай насчёт антисоветских мифов, которые насаждали и по сию пору насаждают США, если ты действительно не подвержен двойным стандартам.

[Прометей]

Вот и подумай насчёт антисоветских мифов, которые насаждали и по сию пору насаждают США, если ты действительно не подвержен двойным стандартам.

Над этим я уже давно подумал...
СССР был в экономическом тупике, потому что все 70е 80е годы вся верхушка прогнила насквозь, занимались воровством казны, своих детей учили за границами. Все достижения народного хозяйсва в этот период обусловлены инерцией, заделы которой были созданы при Слалине. Все остальные придурки: Хрущёв, Брежнев и т.д. занимались просто эксплуатацией и развалом того, что создал народ при Сталине. Это что касается СССР.
 Короче: "Боже, царя храни!" 

[А. Ю. Экономов]

Над этим я уже давно подумал...

Я говорил об основных мифах, которые использовались для разрушения СССР,  а не об очевидных просчётах.  У тебя также миф на мифе в виде "СССР был в экономическом тупике, потому что все 70е 80е годы вся верхушка прогнила насквозь, занимались воровством казны, своих детей учили за границами".   Никакого тупика не было, была вполне намеренная сдача страны дегенератами при власти. Такого фортеля ни одна страна не выдержит.  Кстати, ты вспомнил Сталина и то, что при нём было много сделано. Это так и есть. Вот только и дегенераты при нём имелись. Сам их назначал и при этом говорил о кадровом вопросе. 

http://www.duel.ru/200832/?32_4_2

[А. Ю. Экономов]

 
ЭНЦИКЛОПЕДИСТ В ЛУННОМ СВЕТЕ
 

 http://www.duel.ru/200831/?31_4_2
 

http://www.duel.ru/200832/?32_4_1

[Бергсон]

NASA отложило первый запуск преемника шаттлов
http://lenta.ru/news/2008/08/13/orion/
В результате технических задержек и недостатка финансирования NASA отложило первый запуск космического корабля "Орион" как минимум на год, то есть не ранее 2014 года. "Орион" должен был прейти на замену шаттлам, которые сейчас используются агентством для доставки грузов на МКС, и стать основой будущей лунной миссии.

      Удивительно, да? Сорок лет спустя, при суперсовременных технологиях, в десять раз более богатой Америке не могут корабль нормально сделать.  +@>
      Ничего удивительного, ведь в первый раз всё приходится делать, и на этот раз по-настоящему.