И понимая это, вы создали из лунной легенды НАСА религию, в которую можно только верить, ибо никаких доказательств этому нет.
Я создал?
Ну хорошо, а что вы предлагаете? Сотый раз повторяю, я легко согласился бы с тем, что программа Аполлон это афера, но только в том случае, если бы мне кто нибудь предоставил четкую, ясную, адекватную и логичную версию, как оно всё было на самом деле. Так ведь нет её, взамен мне предлагается поверить в шизофренические бредни клинического идиота Бергсона об отсутствии РН Сатурн-5, так как его никто не видел, о наличии какой то смертельной радиации, в нелепые басни что французы там чего то доказали. Причем никаких доказательств и подтверждений этим басням нет вообще, а на любой вопрос идут нелепые отмазки и, как любит выражаться Бергсон, кручение анусом.
Пока Бергсон не предоставит доказательств своей религии, все останется на своем месте. Программа Аполлон будет считаться свершившимся историческим фактом, а Бергсон - кретином, живущим в своем выдуманном шизофреническом мирке. И вот только не надо подсовывать опять свои бредни в качестве "доказательств", это не доказательства, а бред, клинический бред.
Вот и я про то же. Невозможно было снять ни в конце шестидесятых, ни даже сейчас абсолютно и полностью достоверный фильм лунных похождений в павильонах Голливуда, но кино-подлог конца шестидесятых виден невооружённым глазом, а современные фальшивые съёмки уже раскрываются только профессионалами.
Ага. Этот же "невооруженный глаз" называет самую надежную систему в мире по доставке людей и грузов на орбиту:
настолько херовым, что снимается с эксплуатации
+@>
Неудивительно, что этот "невооруженный глаз" видит в фильмах какие то ляпы, которые более никем, ни даже специалистами, ни профессионалами, не виден. Ну кроме еще нескольких таких же "невооруженных глаз". +@>
То есть вы признаёте, что увидеть РН «Сатрун-5» названной мощности, скафандры и корабль, защищающие от смертельной космической радиации, настоящий лунный грунт, подлинные кино-фотодокументы так же невозможно, как нейтрон? Это очень хорошее сравнение! Я его запомню, и буду употреблять.
Ох бедняга Бергсон. Как можно быть таким кретином, чтоб из моих слов выдумать что я что то такое признаю или сравниваю? Ну ладно, так и быть помогу осознать. Знаю что со второго, и даже наверно с пятого вопрос не дойдет, ну ничего.
Итак, Бергсон, невидимость нейтрона является доказательством того, что его на самом деле нет?
Можно сказать ещё: доказать лунную легенду НАСА так же трудно, как верблюду пролезть в игольное ушко.
Так чего же верблюд-Бергсон пытается лезть в игольное ушко, доказывая лунную легенду?
Оптическая непохожесть части брекчии, которую обнаружили французы, является доказательством не лунного происхождения, потому что она совершенно непохожа на лунную поверхность.
Это просто шедевр!!!! Просто вершина тупизны! Бергсон превзошел сам себя.
Попробуем еще раз.
Вопрос. Вы уже доказали, что оптическая непохожесть является доказательством не лунности?
(В помощь бедняге вариант ответа:
Оптическая непохожесть части брекчии на лунную поверхность, которую обнаружили французы, является доказательством не лунного происхождения потому что... )
А какого цвета трусы вы носите? Это, случайно, не стринги?
Это слив, или бедняга опять не понял вопрос и решил перейти к своей любимой теме?
Ладно, повторю пятый раз, авось дойдет до него.
В советском грунте был камень, в котором присутствовали остеклованные поверхности?
(Варианты ответа:
Нет, в советском грунте этого не было, а потому его сравнение с американским образцом некорректно.
Да, в советском грунте это было, вот цитата из статьи ....(принтскрин статьи с этой цитатой)...).
И вас устраивает быть обманутым?
Это фигня. Непонятно другое, почему вас устраивает выглядеть клиническим тупицей, с жадностью хавающего все журноламерское дерьмо?