Что вы подразумеваете под четкой, ясной, адекватной и логичной версией, как оно всё было на самом деле?
Я тут не при чем. Главное что под этим принято подразумевать в современной науке. А подразумевают под этим такую версию, которая объясняет максимально возможное колличество наблюдаемых фактов, и при этом не противоречит другим принятым версиям, законам логики, физики, химии и т.д.
Пока же ваши версии объясняют лишь исключительно самые недостоверные и сомнительные "факты". Вы почему то не утруждаете себя объяснять все факты. Например с тем же Сатурном. Почему вы не объясняете, что же именно наблюдали сотни тысяч человек во Флориде во время старта ракеты, откуда взялись съемки полетов ракет с различных ракурсов, почему ни у кого ни тогда, ни сейчас при просмотре записей, не вызвали сомнений траектория полета, время работы двигателей, время разделения ступеней, почему у американцев не получилось сделать как надо, что именно не получалось, почему они решили не доводить то что получалось, например двух- или трех- пусковые схемы, а пошли на аферу, каким образом они все это сфальсифицировали, с помощью каких двигателей, где и кем они разрабатывались, и т.д. и т.д? А так же вы почему то отказываетесь объяснять почему ваши версии противоречат друг другу, логике и законам природы.
Да нет, это само НАСА называет Шаттлы ненадежными.
Мало ли кто и как называет. Они может исходят из каких то там своих критериев надежности. Но по объективным параметрам, колличество стартов\колличество крушений, это самая надежная система.
А когда говорят «этого нет», то этого в самом деле нет, или всё-таки есть?
Когда это говорят опровергатели, то это как раз обычно означает что все таки есть. У мухина "не давали ничего" означает "давали столько сколько нужно", у Бергсона "ракеты не было" означает "ракета была и именно такая как во всех официальных отчетах".
А почему вы не хотите читать, что вам пишут?
А где вы увидели что я не читаю? Слепой бедняга Бергсон не видит мои ответы и решил что я не хочу читать?
Какого цвета трусы вы носите? Это, случайно, не стринги?
Ну и чудесно, по советскому грунту вы слили значится.
Вот, как до реального дела дошло, так сразу обосрались и новый и старый производитель.
Да, ребятки, это вам не Сатурн из папье-маше делать.
Дерьмоед Бергсон занимается своим любимым делом, выкапыванием в интернете журноламерского дерьма и публичным его поеданием. +@>
Ответ только один, - в Кремле марионетки Вашингтона.
Да да, кругом враги. Поставьте себе в палату вторую железную дверь, решетки потолще на окна и не выходите в этот страшный мир никогда.
![Улыбка :)](http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/smiley.gif)
Вам легче от хрени, которую вы несёте?
Ну вам же легче. Почему Прометейчику, как вам, нельзя выдумывать себе другую реальность и жить в ней?
И что, за истекший год вы их как-то сумели объяснить?
За год? Вам нужен год чтоб понять что это не может быть тенью??? Любому школьнику мало-мальски знакомому с компьютером через две минуты будет ясно, что такое равномерное абсолютно черное пятно на фотографии получится не может и что такое пятно можно только на компьютере нарисовать заливкой.
Био-спутник 3, запустили 29 июня 1969 года (за три недели до первой высадки человека на Луну!).
...
(За девять дней до отправки людей на Луну (16 июля, Аpollo 11) прилетает из космоса больная, по не очень понятным причинам, обезьяна и умирает, а герои-американцы, с криками ура отправляются в полёт!) +@>
И при этом А-8 уже как полгода назад с людьми облетел Луну. +@>
А вот СССР сначала послал тараканов, потом крыс, потом собак, и только потом человека.
А чем вас не устраивают автоматы с датчиками? Или вы уже нашли данные хотя бы с одного аппарата, говорящие о смертельной радиации?
потом поймут техническую невозможность и снова в Голливуд
О как. Интересно, а Королева вы кем считаете, аферистом или идиотом? Как же это он собирался людей то отправлять на Луну с пониманием технической невозможности?