Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[Track-Dbf]

Вот весь коллектив института и можно считать  саботажниками.

Вы за Alexpo понаблюдайте, Вашкевич Виктор. Коллектив института покажется Вам состоящим из деятельнейших болтунов. 

[Вашкевич Виктор]

Вы за Alexpo понаблюдайте, Вашкевич Виктор. Коллектив института покажется Вам состоящим из деятельнейших болтунов. 

А чего мне за ним наблюдать, я его уже давно агентом комиссии Гинзбурга-Круглякова  сосчитал.

[Track-Dbf]

А чего мне за ним наблюдать, я его уже давно агентом комиссии Гинзбурга-Круглякова  сосчитал.

Если он агент комиссии Гинзбурга-Круглякова - как же он страдает!
На чём его эти "комиссары" от Гинзбурга-Круглякова сцапали? На взятках... точнее на мошенничестве?

Видно, человек тянется к знаниям, а в самый последний момент – прячется, уходит в тень, замолкает, будто чего-то  побаивается…

[Rishi]

Track-Dbf
понял - не понял, тут и соврать ведь можно.
Если понял - объясни на уровне здравого физического смысла на пальцах.
Вот объясняю на пальцах.
СТО и ОТО как говорят сочинил один и тот же школьный учитель, поэтому логика там одна и таже и время на ОТО тратить не будем. Понять СТО в принципе не возможно ad absurdum est. Поэтому попытаемся понять логику втюхивания СТО простому русскому физику.
СТО внутренне не противоречивая теория, но в целом с точки зрения здравого физического смысла - это бред сивой кобылы в лунную ночь. Начинается этот бред с постулатов хотя СТОшники позиционируют данную теорию как физическую, но в отличие от математики физика должна быть основана не на постулатах, а на понимании метода получения экспериментальных данных. На самом деле в СТО постулатов не один и не два
Якобы Эйнштейн обобщил принцип Галилея (интересно а что же тогда сделал Пуанкаре). А кто его просил, Майкельсон в своем эксперименте уже подтвердил именно справедливость принципа Галилея и для экспериментов со светом. Дальше хуже. Для получения преобразований Лоренца школьный учитель незаметно для простого русского физика постулирует что якобы принцип относительности другими словами означает инвариантность уравнений и поскольку это делается из под тишка, то естественно никаких объяснений с какого потолка взято это утверждение просто нет. Ну и дальше начинается фантасмагория  с протаскиванием этого утверждения во все щели, хотя понятно, что никаких уравнений в эксперименте мы не наблюдаем, сопоставить наблюдениям можно конкретные решения уравнений, тогда как другие решения при этом могут не иметь физического смысла, а поэтому и требование сохранения формы уравнений при переходе в другую ИСО не имеет физического смысла. У Галилея четко понятно, что принцип относительности - это экспериментальный принцип. То есть инвариантными должны быть не уравнения, которые есть некоторые абстрактные обобщения, а измерения.
Действительно в основе измерений лежит сравнение с эталоном, но если эталон движется вместе с наблюдателем, то с эталоном происходят точно такие же изменения как и с измеряемым объектом. Поэтому второй постулат о постоянстве скорости света во всех ИСО выглядит уже просто откровенным надругательством над здравым смыслом, потому что понятно, что это кажущееся явление, вызванное конечной скоростью света, а в реальности существует анизотропность волны.
 Если тут все ясно тогда от вопроса кто виноват? можем перейти к следующему ключевому вопросу для простого русского физика: что делать?

[CASTRO]

"СТО внутренне не противоречивая теория, но в целом с точки зрения здравого физического смысла - это бред сивой кобылы в лунную ночь. Начинается этот бред с постулатов хотя СТОшники позиционируют данную теорию как физическую, но в отличие от математики физика должна быть основана не на постулатах, а на понимании метода получения экспериментальных данных. "


Если теория не имеет внутренних противоречий, то единственный  критерий ее применимости или неприменимости - согласие выводов с экспериментальными фактами. Природа постулатов тут совсем не важна. (КМ, например, стартует фактически с угадывания уравнения Шредингера). И с этим у СТО все шоколадно.

[Track-Dbf]

Track-Dbf
понял - не понял, тут и соврать ведь можно.
Если понял - объясни на уровне здравого физического смысла на пальцах.
*
 Если тут все ясно тогда от вопроса кто виноват? можем перейти к следующему ключевому вопросу для простого русского физика: что делать?

Что сделал Николай Иванович Лобачевский? Да всего лишь осуществил проекцию классического треугольника на псевдосферу. Вот она псевдосфера, поверхность с постоянной отрицательной кривизной:


 Заметьте не пространство, а всего лишь поверхность...

Rishi, объясняю на уровне здравого физического смысла на пальцах. Ознакомьтесь по данной ссылке с проекциями и поймите, пожалуйста, - вся СТО и ОТО построены на банальном непонимании принципов проецирования и всё. Дебилы они, лишенные образного мышления.

Это серьёзно, если заинтересует Вас, Rishi, то - продолжим. 

[Track-Dbf]

Если теория не имеет внутренних противоречий, то единственный  критерий ее применимости или неприменимости - согласие выводов с экспериментальными фактами. Природа постулатов тут совсем не важна. (КМ, например, стартует фактически с угадывания уравнения Шредингера). И с этим у СТО все шоколадно.

Как там бозониха Шикса, CASTRO? Поймали? Или что?

[Вашкевич Виктор]

Track-Dbf
понял - не понял, тут и соврать ведь можно.
Если понял - объясни на уровне здравого физического смысла на пальцах.
Вот объясняю на пальцах.
СТО и ОТО как говорят сочинил один и тот же школьный учитель, поэтому логика там одна и таже и время на ОТО тратить не будем. Понять СТО в принципе не возможно ad absurdum est. Поэтому попытаемся понять логику втюхивания СТО простому русскому физику.
СТО внутренне не противоречивая теория, но в целом с точки зрения здравого физического смысла - это бред сивой кобылы в лунную ночь. Начинается этот бред с постулатов хотя СТОшники позиционируют данную теорию как физическую, но в отличие от математики физика должна быть основана не на постулатах, а на понимании метода получения экспериментальных данных. На самом деле в СТО постулатов не один и не два
Якобы Эйнштейн обобщил принцип Галилея (интересно а что же тогда сделал Пуанкаре). А кто его просил, Майкельсон в своем эксперименте уже подтвердил именно справедливость принципа Галилея и для экспериментов со светом. Дальше хуже. Для получения преобразований Лоренца школьный учитель незаметно для простого русского физика постулирует что якобы принцип относительности другими словами означает инвариантность уравнений и поскольку это делается из под тишка, то естественно никаких объяснений с какого потолка взято это утверждение просто нет. Ну и дальше начинается фантасмагория  с протаскиванием этого утверждения во все щели, хотя понятно, что никаких уравнений в эксперименте мы не наблюдаем, сопоставить наблюдениям можно конкретные решения уравнений, тогда как другие решения при этом могут не иметь физического смысла, а поэтому и требование сохранения формы уравнений при переходе в другую ИСО не имеет физического смысла. У Галилея четко понятно, что принцип относительности - это экспериментальный принцип. То есть инвариантными должны быть не уравнения, которые есть некоторые абстрактные обобщения, а измерения.
Действительно в основе измерений лежит сравнение с эталоном, но если эталон движется вместе с наблюдателем, то с эталоном происходят точно такие же изменения как и с измеряемым объектом. Поэтому второй постулат о постоянстве скорости света во всех ИСО выглядит уже просто откровенным надругательством над здравым смыслом, потому что понятно, что это кажущееся явление, вызванное конечной скоростью света, а в реальности существует анизотропность волны.
 Если тут все ясно тогда от вопроса кто виноват? можем перейти к следующему ключевому вопросу для простого русского физика: что делать?

Вы тут говорите много слов, но все впустую.
Зачем нужна теория относительности?
Для того чтоб не допустить применения "вечного двигателя".
Если Вы этого не понимаете, значит Вы ничего не понимаете.

[Rishi]

CASTRO

Если теория не имеет внутренних противоречий, то единственный  критерий ее применимости или неприменимости - согласие выводов с экспериментальными фактами. Природа постулатов тут совсем не важна. (КМ, например, стартует фактически с угадывания уравнения Шредингера). И с этим у СТО все шоколадно.

Не, физическая теория  (математика другое дело) кроме самосогласованности и соответствия эксперименту должна еще вскрывать причинно-следственные связи в природе если эти связи заменяются постулатами, то это просто имитационная модель как у Птолемея и больше ничего.
Да, согласен, КМ еще больший бред чем СТО, Эйнштейн это видимо чувствовал и сопротивлялся.

[CASTRO]

"если эти связи заменяются постулатами"

Любая теория имеет в своей основе нечно, что принимается на веру бездоказательно. Это и есть аксиомы или постулаты. Других способов построения теорий пока никто не придумал.

[Rishi]

Track-Dbf

Rishi, объясняю на уровне здравого физического смысла на пальцах. Ознакомьтесь по данной ссылке с проекциями и поймите, пожалуйста, - вся СТО и ОТО построены на банальном непонимании принципов проецирования и всё. Дебилы они, лишенные образного мышления.

спасибо за приглашение, но я как-то больше физикой и экспериментом интересуюсь, чем математикой

[Lffff]

"если эти связи заменяются постулатами"

Любая теория имеет в своей основе нечно, что принимается на веру бездоказательно. Это и есть аксиомы или постулаты. Других способов построения теорий пока никто не придумал.

Почему же? Билл Гейтс, например.

[Track-Dbf]

Track-Dbf спасибо за приглашение, но я как-то больше физикой и экспериментом интересуюсь, чем математикой

Дык... и это у нас есть. Но считать и проецировать следует уметь, Rishi. 

И ещё надо уметь отличать ре-ля-ля-тивистов, даже притворяющихся борцами с ре-ля-ля-тивизмом, от физиков.

[Rishi]

CASTRO

Любая теория имеет в своей основе нечно, что принимается на веру бездоказательно. Это и есть аксиомы или постулаты. Других способов построения теорий пока никто не придумал.

Только не в физике, как я уже говорил принцип Галилея - это не постулат
Это его постулатом математик Пуанкаре сделал.

[Rishi]

Track-Dbf

И ещё надо уметь отличать ре-ля-ля-тивистов, даже притворяющихся борцами с ре-ля-ля-тивизмом, от физиков.

Вот, брожу по Интернет несколько лет и пытаюсь найти хоть одного физика, то есть человека, который бы во главу угла ставил физический смысл, а не математическую схоластику. Ну нету никого.

[CASTRO]

"принцип Галилея - это не постулат"

Понимаете, в чём дело: утверждение может либо постулироваться, либо следовать из другого утверждения. Если принцип Галилея - не постулат, то укажите, откуда он следует. А потом скажите: то утверждение, откуда он следует, является постулатом или само следует откуда-то? Так либо Ваша цепочка будет бесконечной, либо она упрётся в постулат.

[Herodotus]

Вот, брожу по Интернет несколько лет и пытаюсь найти хоть одного физика.

Вы бы ещё эскимосов в джунглях Амазонки поискали.    

А в университеты заходить не пробовали?

[Alexpo]

Почему для  ученых этого института работы Теслы оказались
вне пределов научных интересов?

Почему? Работы Тесла по трехфазной электротехнике, трансформаторам и т.п. являются основополагающими и очень даже в сфере интересов. А вот всякая фантастика придуманная журналистами (частично это мистификации самого Теслы) типа энергии из ничего и беспроводная передача энергии разумеется вне науки, как и вечный двигатель. И прятать тут нечего.

[Alexpo]

А в университеты заходить не пробовали?

Так ведь там он тоже не найдет, поскольку нет физики без математики...

[Скриббл]

Track-Dbf
>Что сделал Николай Иванович Лобачевский? Да всего лишь осуществил проекцию классического треугольника на псевдосферу. Вот она псевдосфера, поверхность с постоянной отрицательной кривизной:

Это МОДЕЛЬ! А Лобачевский/просто что б вы были в курсе/ доказал невыводимость пятой аксиомы эвклида из первых четырёх, построив логически не противоречивую геометрию с её отрицанием и четырьмя первыми аксимами.

>Как там бозониха Шикса, CASTRO? Поймали? Или что?

Бозон Хигса ловят для обоснования теории суперструн, а ОТО эксперементально подверждена наличием красного смещения, временного замедления, и ядерными эффектами - это из того что даже вы в состоянии понять.

Вашкевич Виктор
>Зачем нужна теория относительности?
Для того чтоб не допустить применения "вечного двигателя".
Если Вы этого не понимаете, значит Вы ничего не понимаете.

ТО не имеет НИ КАКОГО отношения к вечным двигателям, на вечных двигателях поставила крест ещё классическая термодинамика:
Первое начало термодинамики — один из трёх основных законов термодинамики, представляет собой закон сохранения энергии для термодинамических систем.
"Первое начало термодинамики было сформулировано в середине XIX века в результате работ немецкого учёного Ю. Р. Майера, английского физика Дж. П. Джоуля и немецкого физика Г. Гельмгольца. Согласно первому началу термодинамики, термодинамическая система может совершать работу только за счёт своей внутренней энергии или каких-либо внешних источников энергии. Первое начало термодинамики часто формулируют как невозможность существования вечного двигателя первого рода, который совершал бы работу, не черпая энергию из какого-либо источника."