Не только о лунной афере. ч.6.

[GetSmart!]

Продолжение.
Так вот в статьях тех советских ученых, которые якобы изучали и советский и американский реголит, присутствуют описания только советских образцов, а по американским даны лишь ссылки на работы американских ученых. И вот это Ю.Мухин и пытается доказать. Ведь если у тебя есть два р
...
Ну и где детальное описание: вес образца, его состав и т.д. Все, что есть - 4-х дюймовые стеклянные шарики, да указывается глубина - не менее 70 см, на которую распространяется материал аналогичного однородного состава (какого именно?). Ну, и, как положено, ссылки на работы чужих дядей.

Что ж, дивно, дивно. Очередной умник изобрел очередную методику определения -- держал ли исследователь грунт или нет. Мои поздравления.
А теперь продемонстрируйте мощь метода на наугад выбранных статьях из сборника  Космохимия Луны и планет (1975). Попробуйте определить, "держали ли лунный грунт в своих руках":
Чехи:

Англичане:

Ну и наши:

З.Ы. А петиции мне писать недосуг, да и сомневаюсь, что ответ будет.

Вот и не пишите. В идеале - вообще ничего. ;)

[hex (rip)]

Вот например советские ученые изучают оптические свойства грунта Луны-16 и Аполлонов-11,12: "Исследованиям подвергались пробы реголита, доставленного автоматической станцией "Луна-16. Образцы отбирались из зоны А, т.е. с глубины 0-8 см от поверхности. Они представляют собой тонкозернистый порошок с низким суммарным коэффициентом отражения. Размер частиц варьируется от 2 до 1500 мкм, и средний медианный размер их равен 60 мкм. При морфологическом изучении установлено, что, по крайней мере, половина всех частиц оплавлена или ошлакована с поверхности. При этом встречаются как шлакообразное пузыристое оплавление, так и гладкое глазурное остекловывание. Более 1% частиц представлено стеклянными шариками. Измерениям подвергались как пробы в целом, так и ее отдельные фракции по размерам частиц: -83;+83-127;+127-200 и +200-450 мкм."

Кстати, по этой работе название/авторы есть ? Или только страница в сборнике ? Интересно было бы посмотреть, что конкретно исследовалось.

[GetSmart!]

Кстати, по этой работе название/авторы есть ? Или только страница в сборнике ? Интересно было бы посмотреть, что конкретно исследовалось.

Дык, это ж очередной Карузо, напетый Рабиновичем Мухиным. Дуэль №48.
Это там, где записной дурак "анализирует" статьи из сборника "Лунный грунт из моря Изобилия". И при этом пыжится найти "отличия" и в методиках и в результатах. Вот, извольте-ка:

Три статьи, советские авторы которых уверяют, что они исследовали американский «лунный» грунт, посвящены определению его оптических свойств. Думаю, все понимают, что оптические свойства чего бы то ни было очень зависят от формы. В полированном куске гранита можно увидеть свое отражение, но этот же гранит в виде куска или в виде песка никакого отражения не дает. Стекло, прекрасно пропускает свет, но то же стекло мелко дробленое, имеет белый матовый цвет и свет практически не пропускает, хотя каждая его частичка в отдельности остается прозрачной. И т.д., и т.п.
Поэтому я не представляю, как можно изучать любые оптические свойства чего бы то ни было, но не описать в результирующей работе как выглядело то, что изучал.

Фотометрист, мля.  
Впрочем, это тот самый бред, который Назаров разобрал по косточкам.

А max68 - очередной малоинтересный представитель "скептиков"-попугаев.

[luft]

Впрочем, это тот самый бред, который Назаров разобрал по косточкам.

У Вас хорошо укладываются второе и последнее предложения?
++++++++++++++
А что касается, американцев, то они на Луне были, и были первыми. Коллекция лунных образцов США - самая большая в мире и имеет основополагающее значение для познания Луны. Никто не отрицает и отечественных достижений. Нашим инженерам впервые удалось решить задачу доставки образцов с Луны автоматическими станциями. Эти образцы уникальны, поскольку дают представление о вещественном составе восточных районов Луны, не опробованных экспедициями "Аполлон".

[hex (rip)]

НАСАранцы сами какают а потом попой в это дело садятся, при чем голой попой и...радуются как дети несмышленные . ТАК и  НАСАидиот №2 тоже самое делает- берет фотографии НАСА со съемочной площадки, где снимался сериал "Полеты на Луну" с тенями  и теневыми сторонами , которые не подсвечены прожекторами сбоку  и значит так же как и на Луне у НАСА жуликов получаются тени черные (правда там  края тени на фото НАСА маленько размыты) в которых ничего не видно плюс ретуш...они пытались подогнать фото , сделанные на Земле под фото, сделанные на Луне "Сейверами". С тенями булыжников у них получилось, а вот с тенью ЛМ они маленько лопухнулись...

Мда. В криминалистике о таком случае говорят "подозреваемый окончательно запутался в показаниях"
А также начал плодить новые сущности, усложняя без надобности и без того шаткую теорию.
Есть правда небольшая надежда, что подозреваемый начинает осознавать, какой хренью занимается, приводя в качестве примера сервейеровский снимок с камнем.
И пытаясь не подумав прокинуть параллели с LM.

не выдержали подсветили теневую сторону и получили видимую "лунную " тень.

А вот над этим можно только весело смеяться, прости господи (теперь понятно, что некоторые камни они тоже подсветили не выдержав). Чего только не придумаешь чтобы удержать тонущую теорию на плаву.

[hex (rip)]

Дык, это ж очередной Карузо, напетый Рабиновичем Мухиным. Дуэль №48.
Это там, где записной дурак "анализирует" статьи из сборника "Лунный грунт из моря Изобилия". И при этом пыжится найти "отличия" и в методиках и в результатах. Вот, извольте-ка:Фотометрист, мля. 
Впрочем, это тот самый бред, который Назаров разобрал по косточкам.

Да это-то мне известно
Просто у Мухина нет ссылки на конкретную работу, только на страницу в сборнике (сноска 19).
Неплохо было бы зачитать, впрочем искать лень, завтра в отпуск.

[SaJA]

ОбНАСАранец попой завертел ...пукнул в лужу и ...НИЧЕГО не смог понять или возразить насчет белоснежных роверов! Почему же они стали такими ТЕМНЫМИ!
Второй НАСАидиот , который еще не лишился хвоста и обезьянего своего обличия, естественно не понядл ничего из законов Оптики. Тупая НАСАрановская обезьяна не сможет понять такие простые вещи как отражение солнечного света.
Этот идиот считает, что здесь имеет место вот это: "Диффузное отражение света. При отражении света от неровной поверхности отраженные лучи расходятся в разные стороны."
Так это тупая НАСАрановская обезьяна НИЧЕГО не изменяет, все равно только небольшая састь неровной поверхности  Луны "подсветит" очень очень слабо теневую сторону предмета на Луне НЕ ВЕСЬ ЛУННЫЙ ДИСК "ПОДСВЕТИТ" КАК ГАЗЕТУ НА ЗЕМЛЕ ИЛИ РАКЕТУ НАД ЛУНОЙ, а малая часть Луны, очень очень малая ее часть. Остальной солнечный свет отразится от неровной поверхности Луны и уйдет мимо теневой стороны вверх в космос

НеПрохожий: Кстати теневую сторону предметов на Луне мог бы подсветить солнечный свет , отраженный от Земли, от всего диска. Для Луны планета Земля это тоже своеобразный "фонарь"."

Вот видишь, милок, можешь когда хочешь. Хоть и как до жирафа (всё ж немного побыстрее), но моя мысль о том, что Земля для Луны фонарик ничуть не хуже, чем Луна для Земли дошла до столь могучего мозга. Дрессировке поддаёшься, поздравляю.

Ну и кто из нас обезьяна  ?

[SaJA]

Нет. Мне преподавали, как ставить солнечный свет в студии и в павильоне, но я это не практиковал и в этой области профан.
Не раз обращал внимание, как блистательно с этой проблемой справляются светооператоры с ВВС. Восхищаюсь их искусством. В советских фильмах 50-х, тоже есть мастерские наработки.

А вы из павильона на улицу когда нибудь выходили, а фотографировать без использования софитов пробовали? Попробуйте и сможете по афере в день разоблачать 

[SaJA]

О, их много с чем поздравить можно. Скоро вот 41-я годовщина одного события...

Да это ежу понятно. Какой там где свет-то?  


Исправил пару досадных ошибок, допущенных Вами:

Жёлто-зелёная стрелочка указывающая на сопло СКОРЕЙ ВСЕГО не солнечный свет. Скорее переотражённый какой то из деталей модуля. Так как если бы он был солнечный, то на той части сопла был бы блик не слабее камеры вверху, а он на сопле достаточно умеренный.

[SaJA]

НАСАранцы сами какают а потом попой в это дело садятся, при чем голой попой и...радуются как дети несмышленные . ТАК и  НАСАидиот №2 тоже самое делает- берет фотографии НАСА со съемочной площадки, где снимался сериал "Полеты на Луну" с тенями  и теневыми сторонами , которые не подсвечены прожекторами сбоку  и значит так же как и на Луне у НАСА жуликов получаются тени черные (правда там  края тени на фото НАСА маленько размыты) в которых ничего не видно плюс ретуш...они пытались подогнать фото , сделанные на Земле под фото, сделанные на Луне "Сейверами". С тенями булыжников у них получилось, а вот с тенью ЛМ они маленько лопухнулись...не выдержали подсветили теневую сторону и получили видимую "лунную " тень.
ТАК ЧТО НАСАИДИОТИЩЕ №2 ЗРЯ РАДУЕТСЯ, ОН ТОЖЕ ОБКАКАЛСЯ КАК И НАСАИДИОТИЩЕ №1
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA02977_modest.jpg
СМОТРИ НАСАИДИОТИЩЕ №2 НЕ ПОДСВЕЧИВАЕТ ТЕНЕВУЮ СТОРОНУ НА ЛУНЕ ДИФФУЗНОЕ ОТРАЖЕНИЕ СОЛНЕЧНОГО СВЕТА ОТ ПОВЕРХНОСТИ РЕАЛЬНОЙ ЛУНЫ! НИЧЕГО В ТЕНИ НА ЛУНЕ В ВАКУУМЕ НЕ ВИДНО!!!

Всё таки трудно быть бестолковым.
Ещё раз для идиотов:  http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/39/5763.jpg

Где там подсветка тени?

[SaJA]

Ладно посмотрим  фотографии НАСА, как у них в тени ничего не видно:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-134-20476.jpg
Вот из той же оперы фотоснимочек...но в тени на "американской" Луне все ВИДНО! Подсветка рассеяного света от прожекторов.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-134-20384.jpg
и здесь в тени самого "актера видны детали его скафандра - подсветка.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-141-21608.jpg
Какая досада справа нижний булыжник в теневой стороне "ПОКАЗЫВАЕТ" фотоаппарату свой рельеф
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-140-21494.jpg
Блин тут вообще лажа на теневой стороне валуна следы ветровой эрозии

http://galspace.spb.ru/index110-1.html
А вот на этих теневых сторонах НИЧЕГО НЕ ВИДНО!

А вот интересно, ты никогда не думал над вопросом, почему на лунных снимках наса теневая сторона объекта иногда видна, а вот в самой тени лежащей на поверхности и когда рядом никого нет, темно хоть глаз выколи.
Вот как программа придумывания очередной ахинеи закончится и немного в мозгу места освободиться, подумай. Авось чего дельное получится.

[SaJA]

У Вас хорошо укладываются второе и последнее предложения?
++++++++++++++
А что касается, американцев, то они на Луне были, и были первыми. Коллекция лунных образцов США - самая большая в мире и имеет основополагающее значение для познания Луны. Никто не отрицает и отечественных достижений. Нашим инженерам впервые удалось решить задачу доставки образцов с Луны автоматическими станциями. Эти образцы уникальны, поскольку дают представление о вещественном составе восточных районов Луны, не опробованных экспедициями "Аполлон".

Я ошибся или это сказал один из недавно сомневающихся?
Можно узнать что больше всего повлияло?

[vitalyn]

Если Вы об этой части фото, то говорить, что ранец сверху освещён, несколько некорректно. Скорее, стоит сказать - верхняя часть ранца находится в падающей тени, осветлённой рассеянным светом и отражениями этого света от рядом расположенных объектов.

Некорректно - это подменять формулировки вопросов. В порядке компромисса согласен на формулировку "Чем освещена верхняя часть ранца?". Варианты:
1. Отражённым от Земли светом Солнца. Тогда свет, отражённый от Земли, должен подсвечивать все тени на Луне на всех снимках, чего не наблюдается.
2. Отражённым сначала от грунта ("оппозитный эффект" сюда же), а потом от ЛМ светом Солнца. Тогда надо объяснить, почему чувствительности плёнки хватает, чтобы запечатлеть в мельчайших подробностях свет, претерпевший три отражения (от грунта, от ЛМ, от ранца), но недостаточно для того, чтобы запечатлеть свет от звёзд, которому не мешает вообще ничто, даже атмосфера.
3. Комбинация 1+2. Вопросы остаются те же.
4. Осветительным прибором в студии. Тут разъяснения не требуются ибо тривиально.
Если не нравятся предложенные варианты - смело предлагайте свои! Только не забывайте их обосновывать.

[НеПрохожий]

Глупые НАСАранцы думают своей попой а не головой, извилина у них тоже одна, соответственно на той же попе!
НАСАкретинище везде рекламирует "черную" тень на "Лунной" фотографии НАСА ....как доказательство пребывания актеров на Луне, мол тень черная как и с фотографии Сейвера.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo14/hires/as14-64-9099.jpg
Опять этот НАСАранец попой в дерьмо свое и сел...мало того что тени размытые на "луне", контур тени не четкий, так он придурок взял именно ту фотографию, ГДЕ ТЕНИ КОНУСОМ СХОДЯТСЯ ОТ ПРЕДМЕТОВ В МЕТРЕ ДРУГОМ ОТ ДРУГ ДРУГА. И видно неравномерность освещения "Луны"
ОБОСРАЛСЯ ОПЯТЬ НАСАКРЕТИН!

[to]

Исправил пару досадных ошибок, допущенных Вами:

Это не ошибка, а принципиальная позиция, т.к. в этом фото нет солнечного света, а его роль играет рисующий свет от мощной осветительной установки.
Ваше предположение, что горизонтальная "дюза-сопло" освещена отражённым светом - неверно. Такой блик даёт рисующий (в Вашей версии "солнечный") свет.

[hex (rip)]

так он придурок взял именно ту фотографию, ГДЕ ТЕНИ КОНУСОМ СХОДЯТСЯ ОТ ПРЕДМЕТОВ В МЕТРЕ ДРУГОМ ОТ ДРУГ ДРУГА. И видно неравномерность освещения "Луны"

Боже мой. Теперь еще и тени конусом. "Столько лет, столько лет где тебя носило ?" (c)

Я опять НАСАранец попой в дерьмо свое и сел...

Самокритика - это чудесно.

[НеПрохожий]

Жаль что этот НАСАидиотище занимается самокритикой редко, но как обосрется придурок, вместо того, чтобы попу свою вытереть и заткнутся, не позорится своими обНАСАрановскими постами начинает  от радости голой попой на своем дерьме прыгать
Придурок и он с Юрием Долбаё...овичем все по теням "решили" кретины перспектива у них лезет из всех дырок. Какая в попу перспектива НАСАидиоты  на расстоянии 1-2 метра, какой там на хрен оптический ущерб , когда в метре от актера тени влево прут - Хватит нести чушь НАСАИДИОТИЩЕ ТУПОЕ СО СВОИМ ПРИДУРКОМ ЮРОЙ! Решил он все с тенями НАСАКРЕТИН! Не хрена вы не решили ни с чем НАСАбараны , как было все так и осталась - лажа, а вы НАСАранцы и с тенями обосрались!

[to]

Боже мой. Теперь еще и тени конусом. "Столько лет, столько лет где тебя носило ?" (c)

"Конусовидность" теней, правильнее называть трапецевидностью.
Почему? Читайте учебник "Перспектива", раздел "Построение теней в перспективе".

[GetSmart!]

У Вас хорошо укладываются второе и последнее предложения?
++++++++++++++
А что касается, американцев, то они на Луне были, и были первыми. Коллекция лунных образцов США - самая большая в мире и имеет основополагающее значение для познания Луны. Никто не отрицает и отечественных достижений. Нашим инженерам впервые удалось решить задачу доставки образцов с Луны автоматическими станциями. Эти образцы уникальны, поскольку дают представление о вещественном составе восточных районов Луны, не опробованных экспедициями "Аполлон".

У меня - хорошо "укладываются".
А что именно "не укладывается" у Вас?

Жёлто-зелёная стрелочка указывающая на сопло СКОРЕЙ ВСЕГО не солнечный свет. Скорее переотражённый какой то из деталей модуля. Так как если бы он был солнечный, то на той части сопла был бы блик не слабее камеры вверху, а он на сопле достаточно умеренный.

Согласен:

Некорректно - это подменять формулировки вопросов. В порядке компромисса согласен на формулировку "Чем освещена верхняя часть ранца?". Варианты:
1. Отражённым от Земли светом Солнца. Тогда свет, отражённый от Земли, должен подсвечивать все тени на Луне на всех снимках, чего не наблюдается.
2. Отражённым сначала от грунта ("оппозитный эффект" сюда же), а потом от ЛМ светом Солнца. Тогда надо объяснить, почему чувствительности плёнки хватает, чтобы запечатлеть в мельчайших подробностях свет, претерпевший три отражения (от грунта, от ЛМ, от ранца), но недостаточно для того, чтобы запечатлеть свет от звёзд, которому не мешает вообще ничто, даже атмосфера.
3. Комбинация 1+2. Вопросы остаются те же.
4. Осветительным прибором в студии. Тут разъяснения не требуются ибо тривиально.
Если не нравятся предложенные варианты - смело предлагайте свои! Только не забывайте их обосновывать.

Замысловато. А не приходило в голову, что коли свет попадает в окошко

то верхней части ранца будет весьма затруднительно попасть в тень.

Это не ошибка, а принципиальная позиция, т.к. в этом фото нет солнечного света, а его роль играет рисующий свет от мощной осветительной установки.

Ок. Позиция понятна - обычный прыг-прыг в кустики. Вопросов нет.
Непонятно только зачем Вы периодически из этих кустиков вылезаете. ИМХО, Вам честнее раз и навсегда заявить, что "на этих фото не Луна, потому, что Вы верите, что амеры туда не летали". И не пытаться подсобить людям, которые пытаются доказать, что "амеры туда не летали, потому, что на фото не Луна".

[hex (rip)]

"Конусовидность" теней, правильнее называть трапецевидностью.
Почему? Читайте учебник "Перспектива", раздел "Построение теней в перспективе".

Это Вы автору мысли про конус адресуйте.