Не только о лунной афере. ч.6.

[sokrat]

Все дело вероятно в лунной пыли - реголите.
метеорит или что там, шмякается об луну поднимая тучу-кучу пыли и в силу более слабой гравитации эта поднятая на большую высоту пыль, в результате равномернее покрывает шрамы на лунной поверхности.
Подобное явление очень заметно на территориях цементных заводов особенно  в месте отгрузки цемента, там в натуре лунный пейзаж. По крайней мере на цемзаводах советского периода.

Мимо.
Вот как сами шоумены представляют бомбардировку Луны.

Трассы разлета осколков наблюдаемы?
Какие есть основания считать, что с более мелких метеоритов картина будет другая?

В более высоком разрешении
http://lenta.ru/news/2009/10/12/apollo/pic.jpg

[trc]

Кстати, SaJA, увидите trc, передавайте ему привет, да один умный вещь от меня:
- если он наивно думает, что яркость задней стенки коробки может превосходить яркость участков бетона, от которых она  получает подсветку - то он просто ничего не понял.

Ну и каким наминалом монетка будет ...А...аферист?
Прочтешь? Или тебе подсказать?
Может еще осветлишь фото?

[sergey_g]

Мимо.

Трассы разлета осколков наблюдаемы?
Какие есть основания считать, что с более мелких метеоритов картина будет другая?

В более высоком разрешении
http://lenta.ru/news/2009/10/12/apollo/pic.jpg

Мимо так мимо..
Где-то читал что на Луне идет постоянная "подвижка" верхнего слоя реголита от солнечного излучения. Как бы за тыщи лет мелкого парения этого реголита, вполне может сгладится картина от осколков.
Еще рекомендую при возможности прогулятся около цемзаправок на заводе и попробовать бросить камень в сухой слой, луна - один в один... и даже почти  схожая толщина слоя пыли.

[Spasin]

Мимо так мимо..
Где-то читал что на Луне идет постоянная "подвижка" верхнего слоя реголита от солнечного излучения. Как бы за тыщи лет мелкого парения этого реголита, вполне может сгладится картина от осколков.
Еще рекомендую при возможности прогулятся около цемзаправок на заводе и попробовать бросить камень в сухой слой, луна - один в один... и даже почти  схожая толщина слоя пыли.

Как узнал, На луне брат бывал?-)
Завидую, везёт же чертям! +@>

Тупые АНАЛОГИИ прибереги для НАСАФАНОВ!

[sergey_g]

Тупые АНАЛОГИИ прибереги для НАСАФАНОВ!

И тебе тем же самым..
аналогично сгуляй на цемзавод.. 
Нашел фотку Луна и звезды ..

[sergey_g]

Начиная с 3:50 похоже на звезды  -

http://www.youtube.com/watch?v=wb5JrLpeuVg
у американских пилотов тоже днем и тоже подозрительно похоже  на звезды c 5:00
http://www.youtube.com/watch?v=x6cZLfK4Zjk&feature=related

[НеПрохожий]

Перечитывая Юрия Долб...овича про звезды: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
"А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было)."
Почему мы берем Сириус давайте возьмем звёздные величины Венеры , например,-4,67 или Юпитер    −2,94, или Марс - −2,94 и тогда результат будет другой. Но мы не будем даже ничего расчитывать, чтобы опровергнуть глупость перевода на русский язык этого "гения" перевода американской глупости. Но мы и планет не видим на фотографиях НАСА. Кстати фотография Земли там есть и все прекрасно видно даже облака, вот звёздная величина Земли   −3,84
Показатели фотографической широты фотоматериалов для чёрно-белой негативной плёнки от 2.5[1]  до 9 ступеней. Раз они сняли Землю значит как минимум могли снять Венеру - прикольно и доказательство тупое. Или Юпитер, или Марс, но и этого не смогли. Но главное раз американцы на "Луне" сняли Землю, то у них были фотопленки с фотографической  широтой, которая позволяла снимать планеты солнечной системы, но их нет!
Далее Юрий Долбоё...ович переводит нечто заумное : "Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе)."
Глупость этого утверждения в том, что получается, что один блеск скафандра мог затмить свет от Сириуса. И главная его ошибка непонимания понятия яркости ВСЕЙ Луны и отличия от яркости (потока отраженного светом НЕБОЛЬШОЙ ЧАСТИ ЛУНЫ ВОКРУГ НАБЛЮДАТЕЛЯ). Напомню яркость — это поток света (фотонов), посылаемый в данном направлении единицей видимой поверхности в единичном телесном угле. В данном случае нужна величина не 2500 кд/м2, а гораздо меньшая для наблюдателя который находится на луне важен поток не ВСЕЙ поверхности Луны, а часть этого потока, который отражен поверхностью Луны в радиусе 0,1 км от наблюдателя. В справочнике указзана яркость не участка Луны, а всей Луны Таблица 111. "Яркость освещенных поверхностей 204" при этом имеется в виду наблюдатель на Земле, для него и составлена эта таблица яркости. Юрий Долбоё..вич и его свора этого не поняли. Он ещё и умудрился сморозить глупость, что лист БУМАГИ (какого размера этот идиот имел в виду) ярче ВСЕЙ поверхности ЛУНЫ в ДЕСЯТЬ РАЗ!!! Вот его цифра для бумаги 25 400, для Луны 2500 кд/м2 . Это просто верх невежества. но ещё больший верх невежества принимать подобные глупости за истину.
Этот участок, "мешающий" смотреть набюдателю звезды на Луне едва ли превышает одну двадцатитысячную долю от всей поверхности Луны Посчитайте площадь ВСЕЙ луны и площадь участка вокруг наблюдателя пусть 0.1 км (больше утопия) и возьмите соотношение.
Но мы смело делим 2500 на 20000, получаем 0,125 - Сириус можно увидеть это точно! ( −1,47) Яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Но на самом деле подсветка небольшого участка Луны, которая "мешает" наблюдать звезды  ещё меньше, и на Луне можно наблюдать ВСЕ видимые на Земле ночью звезды в "лунный" день.

[НеПрохожий]

Юрий Долбоё...ович зажигает: "Ладно, берем лунный грунт. Альбедо Луны 0.067 (близко к коэфф. отражения почвы по спр. [3]), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м2 (это в худшем случае, реально грунт ярче)."
Альбедо   отношение потока излучения, рассеиваемого поверхностью, к потоку, падающему на неё
А 2500 кд/м2 это нечто другое совершенно! Это не отношение величин, а сама величина яркости. Но КЮ и этого не понимает, прыгает как кузнечик стрекозел с одного понятия на другое.
И самое главное: 2500 кд/м2 - это яркость ВСЕЙ луны, расчитанная для наблюдателя на Земле ...для наблюдателя на самой Луне эта яркость не подойдет. Ещё проще для тупых НАСАранов, это на Земле можно газету читать под "лунным" светом, а вот под маленьким серпом "полумесяцем" хуже видно, и чем меньше площадь которая отражает свет от поверхности Луны тем хуже НА ЗЕМЛЕ будет труднее читать газету - довод тупого зав лаба Назарова (тупарь редчайший!). Ну совсем просто: На луне в тени хрен газету прочтешь без подсветки Земли, Нет Земли все тень черная ничего не видно. Маленького участка рядом с объектом и его тенью не хватит подсветить тень...ЭТО ВИДНО ПО ФОТОГРАФИЯМ И СЕРВЕЙРА И ЛУНОХОДА!

КЮ с места в карьер -перепады у этого "гения" надо сказать уникальные: "А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было)."
В чем ошибка расчета этого плохого переводчика? А ошибка вот в этом звездная величина Луны: -12.73
 Звёздные величины некоторых объектов Объекты звёздного неба . Этот НАСАкретин взял данные из таблицы для звездного НЕБА ЗЕМЛИ!!! Именно Земли. Звёздная величина — безразмерная числовая характеристика яркости объекта. Обычно рассматривается в применении к небесным телам. Слышите НАСАранцы к небесным...ЗЕМНОГО НЕБА! И делать такие глупые немыслимые расчеты, какие "сделал" Юрий Долбаё...ович Крысильников верх идиотизма!
Его идиотизм про звезды здесь: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars

[Spasin]

Юрий Долбоё...ович зажигает: "Ладно, берем лунный грунт. Альбедо Луны 0.067 (близко к коэфф. отражения почвы по спр. [3]), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м2 (это в худшем случае, реально грунт ярче)."
Альбедо   отношение потока излучения, рассеиваемого поверхностью, к потоку, падающему на неё
А 2500 кд/м2 это нечто другое совершенно! Это не отношение величин, а сама величина яркости. Но КЮ и этого не понимает, прыгает как кузнечик стрекозел с одного понятия на другое.

КЮ с места в карьер -перепады у этого "гения" надо сказать уникальные: "А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было)."
В чем ошибка расчета этого плохого переводчика? А ошибка вот в этом звездная величина Луны: -12.73
 Звёздные величины некоторых объектов Объекты звёздного неба . Этот НАСАкретин взял данные из таблицы для звездного НЕБА ЗЕМЛИ!!! Именно Земли. Звёздная величина — безразмерная числовая характеристика яркости объекта. Обычно рассматривается в применении к небесным телам. Слышите НАСАранцы к небесным...ЗЕМНОГО НЕБА! И делать такие глупые немыслимые расчеты, какие "сделал" Юрий Долбаё...ович Крысильников верх идиотизма!
Его идиотизм про звезды здесь: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars

Этот Крысятников меня уже достал.

Нет, я видел долбо*бов на ФИЗТЕХЕ, но ТАКОГО??!

Где специалисты по ЛМ? ХГДЕ ОНИ, СУКИ?!

Пусть присылают ЛЮБОГО - ВДРЫЗГ разобью даже ТЕОРИТИЧЕСКУЮ
Возможность ПРИЛУНЕНИЯ, не говоря уже о Взлёте с луны.

Выходи на честный Бой НАСАФАН,
Дегенеративный  ОСЁЛ и БАРАН! +@>

[sergey_g]

оригинал  - http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-6/ndxpage24.html -  Луна и Венера

чуть фотошопа

И звезды засияли, в левом углу Земля.

[НеПрохожий]

И что из того, что они засияли? Что это значит, что звезды в космосе невозможно увидеть исфотографировать? На земле можно, а в космосе никак нельзя?

[Spasin]

Так на КАКИХ движках летал Аполлон,
И ПОчему лже-луннонафты не видели ЗВЁЗД и не ЗАСНЯЛИ ИХ??

"Билл Кейзинг, бывший работник "Рокетдайн", сообщал, что лунная ракета Сатурн-5 включала в себя пять двигателей B-1 вместо более мощных, но совершенно ненадежных двигателей F-1. Каждый двигатель B-1 выдавал почти 70 тонн тяги, а F-1 - в 10 раз больше."

А Попов-то похоже взял свою идею у Кейзинга...



[]
Во время выхода в открытый космос на Близнецах-10 Коллинз сообщал:
"Боже мой, звезды видны везде: надо мной, со всех сторон, и даже подо мной, и за горизонтом. Они такие яркие и такие негасимые!"

Не грех напомнить:
Леонов

    цитата:
    "И вот уже по пояс торчу из наших космических "сеней", - вспоминал Алексей Архипович. - Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день.
    А небо при этом очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день? Вышел очень просто. Встал на обрез люка и... дух захватило. Все Черное море целиком видно. Кавказ подо мною. Да еще слева просматриваются Балканы, Италия, справа на горизонте - Балтика... Такую красоту до сих пор ни один человек не видел!.." (воспоминания Алексея Леонова из книги Голованова " Королёв - факты и мифы")

    "Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь").

    При одном из отходов в результате отталкивания от космического корабля произошла сложная закрутка вокруг поперечной и продольной оси тела. Перед глазами стали проплывать немигающие звезды на фоне темно-фиолетового с переходом в бархатную черноту бездонного неба. В некоторых случаях в поле зрения попадали только по две звезды. Вид звезд сменялся видом Земли и Солнца. Солнце было очень ярким и представлялось как бы вколоченным в черноту неба. Вскоре угловая скорость снизилась за счет скручивания фала. Во время вращения, хотя корабля и не было видно, представление о его местонахождении сохранилось полностью и дезориентации не наблюдалось. О своем положении в пространстве по отношению к кораблю можно было судить по перемещающимся в поле зрения звездам, Солнцу и Земле. Хорошим ориентиром являлся также фал, когда он был полностью натянутым».

    «Перегрузки при выходе корабля на орбиту перенес хорошо. О главном, что я должен был сделать... Люк в шлюзовую камеру открыл командир. Когда он передал по радио, что все операции выполнены, я начал выплывать из шлюза. Хотелось скорей выйти в космос. Командир меня удерживал. Когда подлетали к Черному морю, я вышел в космос.

    Обратил внимание на то, что корабль равномерно освещен, красиво сверкает. Когда солнце попадало мне на лицо, чувствовал тепло. Хорошо видел поверхность Черного моря, цвет был темный с сизым, словно вороненый. Звезды очень яркие. Снял заглушку с кинокамеры и бросил вниз, она ушла в сторону Земли и скрылась с глаз.

[Spasin]

Лебедев

    цитата: Сейчас составляю таблицу по видимости звезд на свету. Яркие звезды,
    такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если
    находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце
    светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает. Вошли в тень. Смотрю
    заход Веги, и вдруг в месте ее захода какая-то звезда стала всплывать
    из-под горизонта на фоне Земли. Приблизившись к нему, она пропала.
    Теперь-то я понял, что изображение звезды наблюдал ранее по обе стороны
    вблизи горизонта. Видимо, это было зеркальное отражение заходящей звезды
    в океане. А удивило то, что я терял заходящую звезду в облаках атмосферы
    и видел ее всплывающее отражение. Интересно насколько должен быть
    штилевым океан и какие еще необходимы условия по состоянию атмосферы,
    угловому положению звезды над горизонтом и направлению ее линии захода,
    чтобы это стало возможным? Дневник космонавта (В.Лебедев)

А. Серебров

    цитата:Хорошо помню свой первый выход. ..я открыл крышку выходного люка 8 января 1990 года и увидел бездну. Но не черную, а полную звезд..
    ./----/
    Я сразу видел и звезды, и Землю в голубом ореоле атмосферы, и ажурную, с крыльями солнечных батарей белоснежную станцию, украшенную отраженными солнечными бликами

Савиных Виктор Петрович

    цитата:В 11 часов мы, наконец, увидели станцию, в которой нам предстояло прожить довольно долго. Мы увидели ее сразу после выхода из тени. Она загорелась в лучах Солнца, еще только пробивающегося сквозь атмосферу. Точка, не точка, но намного ярче всех звезд, она росла по мере сближения
    http://epizodsspace.narod.ru/bibl/savinyh/zapiski/03.html


Савицкая

    цитата:— Звезды здесь большие и яркие, — звучит из космоса голос Светланы Савицкой. — Правда, я такие уже видела... но отсюда они кажутся ближе.

Сакаи

    цитата:Одним из наших любимых состязаний было попытаться увидеть наиболее яркие звезды в дневное время.

Сурдин

    цитата:Прежде всего, давайте подумаем, почему звезды днем не видны? Ответ довольно очевиден: просто потому, что от рассеянного атмосферой солнечного света дневное небо яркое. Если по какой-то причине этот фон ослабнет, например, произойдет полное солнечное затмение, то яркие звезды и планеты будут прекрасно видны днем. Также хорошо они видны в открытом космическом пространстве или с поверхности Луны, где небо абсолютно черное, и никакого светового фона нет. :/Сурдин Владимир Георгиевич — кандидат физико-математических наук, сотрудник Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга

Добавление от 20.09.2009 03:51:

"Боже мой, звезды видны везде, даже подо мной! Они явно ярче, чем на Земле..." (Коллинз)

[]

Добавление от 20.09.2009 05:19:

На скептике было написано красным цветом было написано:

    цитата:На Аполлоне 11 горючего не хватило для спуска, еле посадили лунный модуль весом в 102 кило. При том же самом количестве горючего спускаемый аппарат на Аполлоне 17 весил уже аж в пять раз больше, и никаких проблем не было.

Оказалось, в оргинале имелся ввиду не вес модуля, а вес ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ, так что надо было писать:
На Аполлоне 11 горючего не хватило для спуска, еле посадили лунный модуль, несущий 102 кило научных приборов. При том же самом количестве горючего спускаемый аппарат на Аполлоне 17 нес приборов уже аж в пять раз больше, и никаких проблем не было.

[SaJA]

оригинал  - http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-6/ndxpage24.html -  Луна и Венера
И звезды засияли, в левом углу Земля.

Как бы не было обидно, но имхо как минимум 95% этих "звёзд" это битые пиксели матрицы фотоаппарата. Первый признак большое количество "звёзд" просвечивающих сквозь Землю.
Кроме этого методику проверки битых пикселей я здесь уже предлагал. Берётся 2 разных фотографии сделанные одним и тем же фотоаппаратом (с наличием не засвеченных участков фотографии например космос, чёрные поверхности и т.д.) и накладываются друг на друга, затем сравниваются местоположение "звёзд" включением/отключением одной из фотографий. Если "звёзды" полностью совпадают то это однозначно битые пиксели.
Ну и как вариант на вашу фотографию: http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-6/hires/iss006e48523.jpg
Я накладывал: http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-6/hires/iss006e48519.jpg
Взял левый верхний угол и получил, что из порядка 7 "звёзд" в том углу 5 однозначно битых пикселей, 1 спорный, и 1, возможно, звезда. Далее смотреть не стал, так как это неблагодарное дело среди такого количества дефектов искать недефект.
Это совсем не означает что на этом снимке нет звёзд. Всё таки судя по сильно передержанной Луне и ярко светящейся Венере выдержка там вполне приличная для их фотографирования. Но при таком количестве дефектов ну вы сами понимаете .

[SaJA]

И что из того, что они засияли? Что это значит, что звезды в космосе невозможно увидеть исфотографировать? На земле можно, а в космосе никак нельзя?

Видишь как трудно быть бестолковым? Читал бы меня внимательно когда мы о битых пикселях "беседовали" сразу же понял бы в чём дело, а не левые отмазы лепил 

[SaJA]

Начиная с 3:50 похоже на звезды  -

у американских пилотов тоже днем и тоже подозрительно похоже  на звезды c 5:00

Только эти звёзды на стекле нарисованы. Самолёт поворачивает, а "звёзды" вместе с ним поворачивают, да ещё в ту же самую сторону
Блики это в стекле.

[SaJA]

И тебе тем же самым..
аналогично сгуляй на цемзавод.. 
Нашел фотку Луна и звезды ..

А вот это скорей всего они родимые.
Я ведь не ошибся это Луна сквозь дерево так просвечивает?

[SaJA]

Ну и каким наминалом монетка будет ...А...аферист?
Прочтешь? Или тебе подсказать?
Может еще осветлишь фото?

А ты не поленись и сделай фото с выдержкой с которой тебя просили. Для сильно забывчивых напоминаю 1/5 секунды. Сейчас снято 1/50 секунды. Тогда тебе и номинал скажут и насколько жвачка была просрочена когда ты её к асфальту прилепил 

[SaJA]

Мимо.
Вот как сами шоумены представляют бомбардировку Луны.

Трассы разлета осколков наблюдаемы?
Какие есть основания считать, что с более мелких метеоритов картина будет другая?

В более высоком разрешении
http://lenta.ru/news/2009/10/12/apollo/pic.jpg

Эта бомбардировка состоялась 40 лет назад. Посмотри на картинки кратеров возрастом десятки-сотни миллионов лет. Между прочим один из признаков свежего кратера являются как раз хорошо видимые "трассы".

[GetSmart!]

Предположить, что амеры не были на Луне - можно. Но взамен придется признать, что они невероятно умны и абсолютно всесильны.
А этого делать не хочется.
Логически равно.
Предположить, что амеры БЫЛИ на Луне - можно. Но взамен придется признать, что они невероятно тупы и абсолютно рахитичны.
А этого делать хочется.
Пля, лозунг насарогов получился.

А оборонцы наши заместо логики в школе курсы кройки и шитья посещали. Ишь, как шить научились...
ЗЫ. Лозунг этот надо бы на какое-то время в подпись вставить.

Ага, валяйте ХБ, посмешите публику сим дивным "логическим" выводом.

То что у некоего персонажа нет денег, но он постоянно пребывает в сытости и достатке - говорит о том, что он неглуп и "умеет жить".
Но из этого не следует, что другой персонаж, живущий в таком же достатке при деньгах, является  тупицей и долб.ебом.
Не приходило в голову?
Так вот незаметненько стали Вы, искусствовэд, попугаем, повторяющим самые дебильные "доводы".

Ну и каким наминалом монетка будет ...А...аферист?
Прочтешь? Или тебе подсказать?
Может еще осветлишь фото?

Ну вот, я так и предполагал - либо не поняли, либо дурку включили.
Все ж просто. Обратная сторона коробки/монетка получают свет от задней полуплоскости поверхности. Если добъетесь равномерного освещения этой полуплоскости источником света и влияние себя любимого уберете - наверняка получите и лучшее освещение, и блики.
Впрочем качественно - даже при всем Вашем нежелании Вы сами получили то, что задняя поверхность коробки существенно светлее ее тени на бетоне. ч.т.д.
Элементарно же - какой смысл тупить и упираться?

Эта бомбардировка состоялась 40 лет назад. Посмотри на картинки кратеров возрастом десятки-сотни миллионов лет. Между прочим один из признаков свежего кратера являются как раз хорошо видимые "трассы".

Угу. Задачка для человека, во второй раз посмотревшего в телескоп на Луну.

Просим объяснить природу лучевых систем у кратеров Коперник, Кеплер, Тихо (это молодые кратеры ударного происхождения: лучевые системы представляют собой выбросы породы при взрыве столкнувшегося с Луной космического тела).

Умиляют меня эти любители поморщить то, чего нет.