Не только о лунной афере. ч.6.

[НеПрохожий]

Нижний снимок освещен "от фотоаппарата"...
Вертикальный блик на правой стороне банки крайне заметен.
Ты просто занимаешься подлогом, подонок.

Этот придурок фотографией с банкой доказал, что фото НАСА ЛМ на "Луне" СДЕЛАНО В США! На Земле

[GetSmart!]

Хватит врать, убожество. Рамки моего запроса вполне корректны и чрезвычайно широки: я прошу привести 2-3 цитаты из многих десятков советских книг, статей и брошюр, из которых бы однозначно вытекало, что советские ученые лично изучали (описание процедуры, как это имеет место в случае изучения ими советского реголита) - что они изучали юсанский реголит на территории СССР.
Сотни работ - но ни одного такого упоминания нет, тогда как упоминаний того, что сов. ученые конкретно делали с реголитом Лун - хоть пруд пруди (хотя бы в книгах И.И. Черкасова, В.В. Шварева, А.П. Виноградова и проч.).
ВолкИ вы позорные. Условия запроса им, видите ли, не ндравятся... Впрочем, волкИ громко сказано; кОзлища соборованные - самое то.

Так это "запрос" или "утверждение"? Что-то Вы путаетесь, Хома. ;)
И не надо делать круглые глаза - отечественной научной периодики советского периода в сети практически нет. В систематизированном виде, во всяком случае. Разве что несколько обзорных книжек научно-популярного характера, отсканированных любителями. Лично мне - достаточно англоязычных версий, заботливо припасенных амерами и ссылок на публикации в советской периодике.
Бог весть, что устроит лично Вас.

Впрочем, попробую в последний раз. Навскидку, нагугливаю один из современных трудов корифея Ю.П.Дикова:
на сайте СГИС РАН лежит статья сотрудников ИКИ (ага, Сагдеев) прошлого года (ага, несоветская), в т.ч. на русском языке (ну слава те господи):
Яковлев О. И. (ГЕОХИ РАН, ИКИ РАН), Диков Ю. П. (ИГЕМ РАН, ИКИ РАН), Герасимов М. В. (ИКИ РАН).ТЕМПЕРАТУРЫ ИСПАРЕНИЯ И КОНДЕНСАЦИИ HASP И GASP СТЕКОЛ ЛУННОГО РЕГОЛИТА. В статье пересказываются (ага, пересказываются) результаты работы 1986-го (ага, Горбачев), кстати одного из авторов (ага, бывшего советского ученого):

Опираясь на экспериментальные данные по испарению образца глиноземистого базальта № 68415,40 из сборов Apollo 16 [8], где были рассчитаны как составы остаточных расплавов, так и комплементарные составы пара при различных температурах и массопотерях, мы провели сравне-ние полученных составов с данными соcтавов HASP стекол и сферических GASP конденсатов, описанных в статье П. Воррена. Цель сравнения состояла в оценке испарительных массопотерь и температуры образования HASP стекол и GASP конденсатов.
Испарение образца № 68415,40 исходного состава (масс.%): SiO2 45.5; TiO2 0.3; Al2O3 28.7; FeO 4.3; MgO 4.4; CaO 16.4; Na2O 0.4 K2O < 0.1, было выполнено эффузионным методом Кнудсена в сочетании с масс-спектрометрическим анализом паровой фазы (масс-спектрометр МС-1301) [9]. Метод позволил определить равновесные параметры (температуру, парциальные давления компо-нентов) системы расплав-пар в широком диапазоне температур (до ~2600оС). В ходе эксперимента были рассчитаны составы остаточных расплавов...


8. Маркова О.М., Яковлев О.И., Семенов Г.А., Белов А.Н. Некоторые общие результаты экспери-ментов по испарению природных расплавов в камере Кнудсена // Геохимия. 1986. №11. C. 1559-1569.

Мне этого достаточно, чтобы понять что Ваше утверждение ложно. Нормальным людям - полагаю тоже.

Лично Вам - не достаточно? Тогда лично Вам придется доказать что этот документ содержит недостоверную информацию.
П.здуйте в ГПНТБ, берите подшивку Геохимии за 86-й, и выкладывайте здесь скан статьи.
Басен - можете не рассказывать.

[НеПрохожий]

ЛИКБЕЗ
Чтобы понять заблуждение НАСАранов по по поводу подсветки Луны и слова завлаба Назарова про то, что на Земле под "лунным" светом можно читать газеты надо знать вот эти простейшие законы физики -Оптики (геометрической)
отражение света происходит по следующим законам:
1. Луч падения, луч отражения и перпендикуляр к границе раздела двух сред, поставленный в точку падения луча, лежат в одной плоскости.
2. Угол падения равен углу отражения.
Это геометрическая оптика, но есть еще и такая часть физики и оптики как волновая оптика.
ВОЛНОВАЯ ОПТИКА — - раздел физической оптики, изучающий совокупность таких явлений, как дифракция света, интерференция света, поляризация света, в которых проявляется волновая природа света. Так вот, к слову  законы отражения и преломления света в волновой оптике можно вывести из одного общего принципа, описывающего поведение волн. Этот принцип впервые был выдвинут Христианом Гюйгенсом.
Из построения Гюйгенса следует: 1) падающий луч, луч отраженный и перпендикуляр, восставленный в точке падения, лежат в одной плоскости; 2) угол отражения равен углу падения:Эти два утверждения представляют собой закон отражения света. То есть основные принципы волновой и геометрической оптики совпадают. Для этой темы проще запомнить так Луч (пучок фотонов) от Солнца падает на поверхность Луны и отраженный луч (пучок фотонов) от поверхности Луны и перпендикулярная воображаемая линия из точки падения луча на Луну ЛЕЖАТ В ОДНОЙ ПЛОСКОСТИ!
Это значит, что в вакууме, где нет преломления света отраженный луч света не отклонится в стороны и не обогнет предмет на Луне дающей тень, а будет отражен в направлении от Луны в космос.
Тень на Луне нечем будет подсвечивать если не будет других источников света или рядом с предметом не будет отражающей поверхности зеркального типа, которая бы могла подсветить теневую сторону.
Окружающих гор холмов на Луне от которых при определенных условиях могли отражать солнечный свет и отражать его на теневую часть предмета , стоящего теневой стороной в направлении этих гор и холмов, не хватить, чтобы эту сторону подсветить.

Доля падающего потока излучения или частиц, отраженная поверхностью тела. Различают несколько видов альбедо. Истинное (или ламбертово) альбедо, совпадающее с коэффициентом диффузного отражения, - это отношение потока, рассеянного плоским элементом поверхности во всех направлениях, к падающему на него потоку. Если поверхность освещается и наблюдается вертикально, то такое истинное альбедо называют нормальным. Для света нормальное альбедо чистого снега около 1.0, а древесного угля около 0.04. Геометрическое оптическое альбедо Луны — 0,12
Так почему на Земле под "Лунным" светом -10-12% отраженного солнечного света от всего диска луны, мы можем читать газету, а в тени Лунохода или валуна , сфотографированного Сервейром  абсолютно ничего не видно?
На Землю приходит  поток отраженных ВСЕЙ Луной своей поверхностью а к предмету на луне  к его теневой стороне никакого света из-за законов ОПТИКИ не приходит. Свет не может обогнуть препятствие и  отразится таким образом, чтобы подсветить  теневую сторону предмета, а окружающие горы не имеют зеркального покрытия и та часть гор или холмов которая может подсветить теневую сторону предмета не в состоянии подсветить эту сторону. Ещё проще На расстоянии от Луны теневая от Солнца сторона предмета может подсвечиваться большим потоком  отраженного солнечного света, а на самой Луне только небольшая часть Луны может подсветить теневую сторону очень и очень слабо! Поэтому в тени на Луне НИЧЕГО И НЕ ВИДНО.

[А. Ю. Экономов]

Ну, что, есть еще умники, которые...

Которые не могут различить даже авторство текстов.    

Ну, куды ты прёшьси?  Расшибёшьсси ведь...
**********

Повторно

А теперь честно глядя в глаза повторите еще разок мухинскую ботву про "углы откоса". ;)

Закончите про Мухина, можете начинать про ПерсиВайта. Про угольно-чорные тени, например:



Ну и если Вы действительно что-то смыслите в физике, пораскиньте мозгами вот над чем:



А пораскинете - смело отправляйтесь за первой премией за за самый тупой "аргумент".
С Гран-при - обломайтесь. Он уже давно у Хомы. 

Ты совсем идиот?  Где в тексте сведения об угле откоса?  В градусах, дубина, а не в крутости...   

*********

И при чём здесь "НеПрохожий"? 

[to]

Ну, to, для фотографа - слишком смелое заявление. Без оценки относительной яркости освещенной солнцем поверхности и скафандра в тени тут не обойтись. Данные по экспопаре кстати могу попробовать поискать. Слабо пикселы поделить? (с) ER* ;)
PS. Кстати, Вы забыли - софит исключен. Негры же за пределами магнитосферы ни разу не были.

Давайте рассмотрим обсуждаемое фото подробней.
1. Голубым обведены зоны, где "отражённый от лунной поверхности" свет, почему-то не оставляет следов.
2. Маджентой - зона, где вдруг проявился свет "отражённый от лунной поверхности".
3. Жёлтым, зоны где "отражённый от лунной поверхности" свет спорит по яркости с солнечным.
А уж блик на пятке правого ботинка - это классика...

[ER*]

Почти год все совокупные сетевые насастики не могут привести ни одной цитаты (их просто нет).

ХБ, вот вам ещё три предателя:

Вот что пишут предатели из геологического факультета МГУ - член-корреспондент РАН Д.Ю. Пущаровский, доктор  химических наук О.Л.Кусков, кандидат технических наук С.В. Глушнев:

http://cryst.geol.msu.ru/history/nbourusov.doc

Эти аргументы плохо действовали на взбудораженного и невероятно огорченного академика А.П. Виноградова. Но, тут неожиданно В.С. Урусову  пришла в голову  мысль попросить у Виноградова для решения спорного вопроса реголит, только что поступивший в ГЕОХИ от американцев, который, разумеется, не мог содержать металлических опилок, поскольку их астронавты собирали его на Луне вручную.

Академик Виноградов, постепенно остывший от гнева, признал идею правильной и дал разрешение на получение малой дозы американского лунного грунта. Оперативно выполненный анализ на спектрометре РЭС показал, что обнаруженный ранее пик не только присутствует в этом образце, но оказался еще интенсивней.

Это уже обсуждалось пока Вы были в творческом отпуске. Порешили, что такое могли написать только предатели. Ко взаимному удовлетворению сторон, кстати.  ?*> Может, у Вас какое-то другое оригинальное объяснение будет? Ко взаимному удовлетворению сторон.  Зачем они всё это написали? Наверное хотели что-то скрыть? Сразу скажу - деды не старые, наборщика тоже не предлагать, уже было.  

[it]

Нумерной Олег  http://live.cnews.ru/forum/index.php?s=2eff83d8b8f0aa9059f37b6824a8818d&showtopic=47989&st=3275
Аки Неопалимая Купина на ниве жанра, в натуре.

[ER*]

Данная ценная инфа (практически цитата) взята россиянскими кроликами из фантастического антисоветского романа подонка Усрусова.

В переводе на нормальный русский:

Текст, который лежит на сайте МГУ, член-корреспондент РАН Д.Ю. Пущаровский, доктор  химических наук О.Л.Кусков, и кандидат технических наук С.В. Глушнев писали под диктовку или скопипастили липовую историю у предателя - доктора химических наук, академика РАН В.С. Урусова. Собственно, пока Вы были в творческом отпуске, Ваши соратники тоже пришли к такому мнению. Я полностью удовлетворён Вашим объяснением, именно это мне и хотелось услышать.  "=?

И вот простой встречный вопрос - где Усральников исследовал этот юсанский-де реголит?

Эти три кролика тщательно скрывают где происходят события и пускают по ложному следу. Якобы в Институте общей и неорганической химии АН СССР в 1971г. Но, мы-то знаем, что всё было не так.  

[GetSmart!]

Очередная гнусная (да просто подлейшая) ложь. Не согласны? Валяйте, доказывайте отсутствие отечественной научной периодики советского периода в сети. 

От слова - запросто.
Мне неведомо, откуда у Вас данные по сотням книг и статей, скорее всего - из пальца. Доподлинно известно лишь то, что Вы нашакалили по форумам и файлопомойкам - только одну.
По известным мне источникам, сабжевые статьи имеются в журналах Геохимия, и Доклады АН СССР.

Надеюсь, не надо доказывать, что самые полные библиотеки по технической литературе - это ГПНТБ и БЕН РАН? ;)

Поиск по каталогу ГПНТБ:


Итого - до 1994-го нет ничего.
Поиск по каталогу БЕН РАН:

Итого - до 1994-го нет ничего.
Контрольный выстрел в голову - Ленинка:

Итого - в электронном виде нет ничего.

Ну одна из самых приличных "официальных" электронных библиотек:

Итого - до 2005-го нет ничего.

Все остальное - бессистемные файлопомойки. Можете в порядке самостоятельного упражнения прогуляться до пожалуй самой полной - rutracker.org - это опять таки должно быть очевидно даже интернет-дебилам, а стало быть и - Вам. Но на то она и файлопомойка - скажем весь либрусек или вся ихтика - там имеются. А вот Геохимии или Докладов АН - как несложно догадаться - нема. Неверующим - поиск по ресурсу в помощь.

Если Вы обладаете какими-нибудь тайными знаниями по вопросу - выкладывайте. Нет - не надо трындеть за "сотни статей и книг".

как раз лживость «англоязычных версий»
и есть то, что, собственно, называется разоблачением лунной аферы Юсании.[/b]
Я уже не раз писал, что (последний раз - час назад). Забыли? Спросите у своего б-га.
Несоветские - значит, антисоветские. Эти лгут, как сивые мендели, воспевают Юсанию, как масонистые леоновы и обливают грязью СССР, как кирилловские подонки. Вы что, на знали? Дивно!
Полагайте, что угодно, а мне – цитату в студию! Слабо?
Да-да, можете не рассказывать.
Почти год все совокупные сетевые насастики не могут привести ни одной цитаты (их просто нет). Весь этот кагал, кроме этого, за 20 лет интернета нигде не нашел в библиотеках и не выложил искомую цитату (хотя жиды наверняка обрыли все библиотеки России). Зато ссылками вонючими на романы каких-то усральниковых загадили уже всю сеть.
И все ради того, чтобы у незнающего создалось ощущение «аргументированного ответа». Козлы вы соборовАнные и гнусные пустозвоны.  

ХБ, обратите внимание: очередной пример, когда у меня документ, у Вас - басня.
И пример очень характерный - моя ссылка дает Вам прекрасную возможность получить документальное подтверждение "нестыковок" (конечно же если все обстоит так, как Вы утверждаете). Но Вы отчего-то воспользоваться ею не стремитесь.

Стало быть Вы либо не хотите и - по известному дамскому анекдоту - просто сволочь, либо не можете и - по определению - импотент.

[ER*]

А где же многопортяночный утренний намаз Непрохожего? Наверное, не может найти 6-ую часть ветки - это не копипастить, тут думать надо.  "=?

[hex (rip)]

А где же многопортяночный утренный намаз Непрохожего? Наверное, не может найти 6-ую часть ветки - это не копипастить, тут думать надо.  "=?

В "Обсуждении" вестимо. Там пока только одна часть - искать не сложно, да и есть куда развернуться

[GetSmart!]

Которые не могут различить даже авторство текстов.    
Ну, куды ты прёшьси?  Расшибёшьсси ведь...
**********
И при чём здесь "НеПрохожий"?  

Ну вот, еще одного интернет-дебила бог послал. НеПрохожий, расскажите товарищу, зачем Володька сбрил усы.

Повторно
Ты совсем идиот?  Где в тексте сведения об угле откоса?  В градусах, дубина, а не в крутости...    
*********

Не волнуйтесь так, я и Вам два раза объясню. "Градусы" эти выдуманы дебилом Мухиным - знаете наверное такого? -и появились вот как:

Я металлург, а это грязное производство, переваливающее в год миллионы тонн горных материалов, имеющих зачастую такие размеры, как и те, что составляют лунный грунт на фотографиях НАСА. Я 25 лет ходил по таким материалам, я с ними работал, их свойства изучал. Поэтому мне хватает только изображения следов подошв «на Луне». Не буду сейчас рассказывать вам про свойства сыпучих материалов, углы естественного откоса и т. д. Просто не может быть, чтобы вы никогда в жизни не были на песчаном пляже. Вспомните, какие следы оставляет подошва на мокром песке у линии прибоя (чёткие, рельефные — как на фото «с Луны») и выше — на сухом песке (ложбинка с осыпавшимися краями). Как бы вы не вдавливали рифлёную подошву ботинка в сухой песок (любой материал), но, как только вы её поднимите, все вертикальные стенки отпечатка подошвы немедленно опадут, образовав с горизонтом угол примерно в 40°.

Отпечатки ноги «на Луне» без всяких сомнений сделаны во влажном грунте, следовательно — не на Луне.

Резюмируя:
1. У Мухина нет никаких оценок крутизны склонов следов амеров в градусах. Они ему просто не нравятся.
Прелестно.
2. Мухин на глазок "определяет", что лунный грунт "похож" на материалы на которые он ходил 25 лет, например (!) на песок.
Тоже неплохо.
3. Сухой пляжный песок песок, по сведениям Мухина образует угол откоса в 40%.
Замечательно

Складывая 1+2+3 автор заключает - след несомненно сделан во влажном песке.

"Логическая цепочка" таким образом выглядит примерно так: Мухин видет по телевизору, как Шумахер ездит на машине с какой-то совершенно фантастической - на глазок - скоростью. Мухин большой знаток машин и не раз видел их со стороны - заметно медленнее. Заинтересовавшись, он выясняет, что максимальная цифра на спидометре Запорожца - 40 км/ч. И на основании этого он делает вывод, что Шумахер - жулик, поскольку Запорожцы ездят гораздо медленнее.
Ну больной человек - чё с него взять.



А теперь расскажите мне - какие именно слова в предложениях:
следы «Луноходов» имели крутые неосыпающиеся стенки, что указывало на наличие заметных сил сцепления
и
образовывало колею глубиной 0,5–1 см без выпирания грунта в стороны
Вам непонятны.

Если решите и дальше выгораживать Вашего любимца, можете также попробовать продемонстрировть на фото:

подтверждение его слов:

след протектора подошв американских астронавтов должен быть чётким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45°. Такой след — с осыпавшимися краями — и оставлял на Луне наш луноход.

Методику замера по фото угла осыпания в градусах можете запросить у автора высказывания.



Если по-прежнему не дошло - у Вас есть еще одна попытка. С дебилами, до которых не доходит после трех раз - я не общаюсь.
Исключения делаю. Но редко. ;)

[GetSmart!]

Давайте рассмотрим обсуждаемое фото подробней.
1. Голубым обведены зоны, где "отражённый от лунной поверхности" свет, почему-то не оставляет следов.
2. Маджентой - зона, где вдруг проявился свет "отражённый от лунной поверхности".
3. Жёлтым, зоны где "отражённый от лунной поверхности" свет спорит по яркости с солнечным.
А уж блик на пятке правого ботинка - это классика...

Вы это серьезно?! А вот на этом скажем фото

А то потом скажете, что шутили.

[SaJA]

Давайте рассмотрим обсуждаемое фото подробней.
1. Голубым обведены зоны, где "отражённый от лунной поверхности" свет, почему-то не оставляет следов.
2. Маджентой - зона, где вдруг проявился свет "отражённый от лунной поверхности".
3. Жёлтым, зоны где "отражённый от лунной поверхности" свет спорит по яркости с солнечным.
А уж блик на пятке правого ботинка - это классика...

Мда, никогда не отдам на экспертизу фотографию такому как вы эксперту.
1. Судя по этому пункту, вы считаете что абсолютно все элементы лунного модуля были сделаны из материала с одинаковыми отражающими свойствами. А это далеко не так. И разница в отражающих свойствах материалов прекрасна видна к примеру на этой фоте: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5915.jpg  Сами догадаетесь на какой материал приходится область без следов?
2. Почему "вдруг"? Маджентой вам надо весь модуль с астронавтом закрасить так как всё это находиться в тени. А следовательно подсветить их может только дополнительный источник освещения. Лунный грунт к примеру. Или софит. Тут уж кому что больше нравиться.
Но давайте ка подумает вот над чем. Альбедо скафандра очень высокое (скажем 80%) альбедо лунного грунта невысокое (скажем 6%). Это значит, что если один и тот же источник освещает и лунный грунт и скафандр, то скафандр будет "несколько" поярче и на фотографиях где они освещены одним и тем же источником скафандр будет светлее грунта. Согласны?
Теперь предположим, что скафандр освещён только отражением от лунного грунта. В первом приближении проигнорируем всякие оппозитные эффекты. Итак лунный грунт освещён Солнцем (100%), от лунного грунта на скафандр и в объектив отражается только 6%, но так как скафандр отражает в камеру только 80%, то до камеры от скафандра, освещённого лунным грунтом, должно дойти только 4,8%. Нить рассуждений не потеряли?
Теперь что это означает? А это означает, что в случае если скафандр подсвечен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО лунным грунтом, то его яркость на фотографиях не может быть выше чем освещённый лунный грунт. Согласны? Теперь берёте любую лунную фотографию в тени модуля и убеждаетесь, что это так, а не иначе.
Естественно при использовании источника дополнительной подсветки (софиты, вспышка и т.д.) это правило соблюдаться не будет. И говорить о дополнительной подсветке можно только при нарушении этого правила. Согласны/Нет?
3. Вы пожалуйста стрелкой укажите в каком месте вы увидели спор между СОЛНЕЧНЫМ светом и "бла бла бла". Если вы не заметили на этой фотографии есть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО отражения солнечного света. В основном от грунта. В районе опоры отражение от фольги. Но вы же фотограф, вы же понимаете, что если на фотографии  материал с 6% альбедо имеет яркость пикселей под 100, то материал с 90% альбедо и освещённый тем же самым источником будет иметь яркость под ... те же 100. В верхнюю границу диапазона упрёмся.

[max68]

Опираясь на экспериментальные данные по испарению образца глиноземистого базальта № 68415,40 из сборов Apollo 16 [8]

Приветствую всех участников форума.
Уважаемый, насколько я понял Ю.И.Мухина, он утверждает, что во всех работах советских ученых по исследованию реголита "Аполлонов" нет описания самого реголита, а только ссылка на соответствующую американскую статью. Так вот, то, что выделил, в квадратных скобках и есть ссылка на статью, которую затем находят в списке использованной литературы. Но тогда где же описание этого образца №68415,40 из сборов Apollo 16?

[hex (rip)]

Приветствую всех участников форума.
Уважаемый, насколько я понял Ю.И.Мухина, он утверждает, что во всех работах советских ученых по исследованию реголита "Аполлонов" нет описания самого реголита, а только ссылка на соответствующую американскую статью.

Мое скромное мнение, если позволите. В работах советских ученых есть большее - проверяемые результаты их собственных (без ссылок на американские статьи) экспериментов с американскими образцами.

Например, исследование образцов Apollo-11 (Виноградов, Нефедов, Урусов, Жаворонков):
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1972LPSC....3.1421V

Исследование образца Apollo-16 (Маркова, Яковлев, Семенов, Белов)
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1983LPI....14..460M

Проверяемые - означает, что любая другая группа ученых может заказать для похожего исследования этот же образец (или его соседа) и сравнить, так сказать, показания. Что и было проделано селенологами уже не раз. И аферы они пока разглядеть не смогли

Так вот, то, что выделил, в квадратных скобках и есть ссылка на статью, которую затем находят в списке использованной литературы. Но тогда где же описание этого образца №68415,40 из сборов Apollo 16?

68415,40 - это маленький кусочек вот этого базальта. Его вид не описан даже там (нет смысла), но есть описание родительского образца 68415 и некоторые результаты экспериментов.

[to]

Мда, никогда не отдам на экспертизу фотографию такому как вы эксперту.

К таким увертюрам безразличен.

1. Судя по этому пункту, вы считаете что абсолютно все элементы лунного модуля были сделаны из материала с одинаковыми отражающими свойствами. А это далеко не так. И разница в отражающих свойствах материалов прекрасна видна к примеру на этой фоте: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5915.jpg  Сами догадаетесь на какой материал приходится область без следов?

Тем не менее отражающий свет должен себя проявлять на цилиндрических предметах.

2. Почему "вдруг"? Маджентой вам надо весь модуль с астронавтом закрасить так как всё это находиться в тени. А следовательно подсветить их может только дополнительный источник освещения. Лунный грунт к примеру. Или софит. Тут уж кому что больше нравиться.

Я обвёл упомянутую область потому, что она находится в таком ракурсе, что отражаемый от поверхности свет не может её освещать, а вот рассеянный луч софита - запросто.

Но давайте ка подумает вот над чем. Альбедо скафандра очень высокое (скажем 80%) альбедо лунного грунта невысокое (скажем 6%). Это значит, что если один и тот же источник освещает и лунный грунт и скафандр, то скафандр будет "несколько" поярче и на фотографиях где они освещены одним и тем же источником скафандр будет светлее грунта. Согласны?

Нет, не согласен. "Лунный" грунт освещён солнечным светом, а скафандр подсветкой от заполняющего света, иммитирующего отражённый свет от "лунной" поверхности.

Теперь предположим, что скафандр освещён только отражением от лунного грунта. В первом приближении проигнорируем всякие оппозитные эффекты. Итак лунный грунт освещён Солнцем (100%), от лунного грунта на скафандр и в объектив отражается только 6%, но так как скафандр отражает в камеру только 80%, то до камеры от скафандра, освещённого лунным грунтом, должно дойти только 4,8%. Нить рассуждений не потеряли?
Теперь что это означает? А это означает, что в случае если скафандр подсвечен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО лунным грунтом, то его яркость на фотографиях не может быть выше чем освещённый лунный грунт. Согласны? Теперь берёте любую лунную фотографию в тени модуля и убеждаетесь, что это так, а не иначе.
Естественно при использовании источника дополнительной подсветки (софиты, вспышка и т.д.) это правило соблюдаться не будет. И говорить о дополнительной подсветке можно только при нарушении этого правила. Согласны/Нет?

Было бы полным непрофессионализмом если бы фотограф, ставя заполняющий свет, не смог бы его выставить по фотоэкспонометру так, чтобы бы он не был ярче рисующего.
Вы взялись меня меня убедить в том, что мало знаете о студийной съёмке?

3. Вы пожалуйста стрелкой укажите в каком месте вы увидели спор между СОЛНЕЧНЫМ светом и "бла бла бла".

Насколько я понял "бла-бла-бла" - это на Вашем языке яркость заполняющего света по отношению к рисующему?
Взгляните на конусообразный объект возле левого нижнего угла ранца (обведён жёлтым).
Если ума хватит не только на пустоё ёрничание, то должны понять о чём идёт речь.

[loderunner]

Взгляните на конусообразный объект возле левого нижнего угла ранца (обведён жёлтым).
Если ума хватит не только на пусоё ёрничание, то олжны понять о чём идёт речь.

Это не конусообразный объект, это сопло двигателя ориентации, и оно, понимаете ли, отполировано до зеркального блеска.
Так а что понять надо-то?

[to]

Это не конусообразный объект, это сопло двигателя ориентации, и оно, понимаете ли, отполировано до зеркального блеска.
Так а что понять надо-то?

То, что свет рефлекса спорит с основным (рисующим) светом.

[to]

Вы это серьезно?! А вот на этом скажем фото

А то потом скажете, что шутили.

А что Вас заинтересовало?