Не только о лунной афере. ч.6.

[Xipi]

Почему на частное письмо гражданина Юрия Игнатьевича Мухина, пусть и вложенное в именной конверт покойного депутата Шандыбина, какая-либо организация должна отчитываться с печатями, вензелями и подписями?

Ни ***и, ***абол..

Отлично знаешь, всё было ни так..

По этому его газетёнку и задрочили а вовсе не из-за, тупого какого то закона ими пропагандируемого.. +@>

Специально, для тупых амириканских учОных, задрочили по тихому из за официального запроса..

[loderunner]

По этому его газетёнку и задрочили а вовсе не из-за, тупого какого то закона ими пропагандируемого.. +@>

Специально, для тупых амириканских учОных, задрочили по тихому из за официального запроса..

Про "газетёнку" - в яблочко. Задрочили и подтёрлись ею.
Закрыв её, власти этим пытались просто спасти сотни кубометров русского леса - вот и вся причина задрачивания газетёнки.

[sokrat]

Я не знаю за Покровского

Знаешь ты его, не лги. Видел я, как он тебя во щели драл.
Ты не мог этого забыть.

и прочих геологов, но то, что конкретный патриот Юрий Игнатьевич говорит о том, что советский народ может сделать обоснованный вывод о том, что его ученые тупые олухи, - он сам так и пишет. Речь здесь не о личных обстоятельствах и способностях делать выводы (типа: "мы сёдни с пацанами страганину пивом запивали, у мя моск жидкий, поэтому делать выводов сёдня я не умею"), а о принципиальной возможности сделать логическое заключение (в матстатистике, например, есть т.н. "вывод о невозможности вывода" и "статистически значимый (обоснованный) вывод").

Видишь сам же, что выводы дело весьма личное.
Хочешь - делай, хочешь - не делай.
Никто же не заставляет. Мухин в своем изложении предположил, что выводы сделать можно
А делать их (положительные или отрицательные) или не делать, вообще, дело личное.
Он же явно указал - "можно".
Ты считаешь, что вывод "ученые - олухи" сделать нельзя?
Ну не делай.
Истерика-то твоя тут причем?

Может весь советский народ сделать вывод о том, что его ученые тупые олухи?
Может.

Может.

Почему?
Потому, что, как считает Мухин, советские учёные действительно тупые олухи.
И в этом советский народ солидарен с американским.

Нет, не потому что Мухин лично считает, а потому, что у Мухина есть пакет доводов, которые он привел. Мухин, на основании своих доводов, ДОПУСТИЛ ("может"), что такой вывод сделать можно.
Читай доводы, думай, анализируй, и хочешь делай выводы, хочешь не делай выводы.
Он сказал: "Можно сделать выводы".
"Можно", не значит "надо".
Ну как тебе ещё объяснить?
Не знаю даже.

[loderunner]

Видишь сам же, что выводы дело весьма личное.
Хочешь - делай, хочешь - не делай.
Никто же не заставляет. Мухин в своем изложении предположил, что выводы сделать можно
А делать их (положительные или отрицательные) или не делать, вообще, дело личное.

В матстатистике, к примеру, когда говорят "можно сделать обоснованный вывод" - это означает, что вывод сделан (конечно, с указанием вероятности - "степени" этой обоснованности - я тебе объясняю на пальцах элементарные вещи, потому что в математике ты очень слаб).
Противоположность обоснованному выводу - "вывод о невозможности вывода".
Послушай на каком языке, к примеру, говорят в теории вероятностей:

"Из теоремы произведения вероятностей можно сделать вывод о вероятности появления хотя бы одного события."
http://www.nuru.ru/teorver/005.htm

Или в геометрии (там речь о модели геометрии русского ученого Лобачевского):
"Отсюда можно сделать вывод: хорда AB не имеет четко определенного начала и конца, следовательно AB – прямая."http://www.uztest.ru/abstracts/?idabstract=336056

Это не означает, что конкретный человек может по желанию сделать вывод, а может не делать (как в Каменске-Уральском, например - после водки с циклодолом или мероприятия по повышению собственного авторитета в своей комании).
Это означает, что просто из одного положения следует другое. В данном случае, из теоремы произведения вероятностей следует то, что существует вероятность появления хотя бы одного события.
И всё.
"Можно сделать обоснованный вывод, что советские ученые тупые олухи" означает: из некоего обстоятельства обоснованно следует то, что советские ученые есть тупые олухи.

[Xipi]

Про "газетёнку" - в яблочко. Задрочили и подтёрлись ею.
Закрыв её, власти этим пытались просто спасти сотни кубометров русского леса - вот и вся причина задрачивания газетёнки.

Да что ты говоришь, а лесничих кто уволил (70 000 человек), а пруды пожарные кто засыпал, а просеки почему в надлежащем им состоянии

никто не поддерживал, и пр.?..

То же лес спасали?..

[max68]

Может.
Почему?
Потому, что, как считает Мухин, советские учёные действительно тупые олухи.
И в этом советский народ солидарен с американским.

Все-таки прочитайте обращение Ю.И.Мухина (на него кстати откликнулись единицы) к советским ученым полностью. И подумайте сами, ведь кто-то же из советских ученых делает эту важную работу, собирает факты, информирует общественность, а остальная масса что? И как их после этого назвать?


Обращение
к советским ученым

По традиции обычные люди считают вас, ученых, умными людьми. Однако похоже, что американцы считают советских ученых тупыми олухами.

Правда, в помощь американским жуликам действовало и ЦК КПСС, руководившее страной. Поскольку невозможно объяснить, почему критика, которая началась вестись в США сразу же после первых "высадок на Луну", не доходила до нас даже в плане антибуржуазной пропаганды? Почему СССР сразу же прекратил исследовать Луну даже автоматическими станциями? Ведь их можно было развивать, у того же "Лунохода" масса направлений для совершенствования.

Но все это в прошлом. Сегодня информацию о полетах американцев к Луне можно получить. И то, что советские ученые продолжают молчать, позволяют всему советскому народу (сказать "эсэнговскому" язык не поворачивается) сделать вполне обоснованный вывод - советские ученые действительно тупые олухи.

Дело не в том, что надо немедленно кричать, что американцев не было на Луне. Полезно даже, чтобы часть ученых защищала НАСА, как это делает С.И. Иншаков. Но факты фальсификации настолько многочисленны и вопиющи, что долг любого умного человека принять меры для их проверки.

Неважно какой вы специальности и имеете ли отношение к космосу. Над нами посмеялись не как над специалистами, а как над тупыми кретинами. Пусть вы историк или искусствовед, но разве профессия мешает вам понять, что в безвоздушном пространстве Луны американский флаг не может развеваться на ветру? Это ведь уже не специальность, это уже врожденный кретинизм.

Поэтому призываю всех умных ученых, в каких бы институтах они ни работали, обратиться в свои ученые советы с этими подозрениями и через ученые советы в Академию Наук с требованием провести экспертизу всех материалов НАСА о якобы имевшей место высадке американских астронавтов на Луну.

Я бы это сделал так. Поручил бы отвечать за эту экспертизу одному из московских институтов, дав задание организовать в павильоне ВДНХ "Космос" демонстрацию всех подозрительных материалов НАСА. Обязал бы все институты, вне зависимости от их ученой специализации, прислать на выставку своих представителей и оценить представленные материалы. Пусть весь научный мир выскажет свое мнение. Пригласить ученых из других стран. Это будет комплексная экспертиза.

После чего устроить международную конференцию, пригласив для объяснений представителей НАСА.

Мы не реагировали раньше, поскольку эта тема была фактически закрыта, но молчать сегодня - это не только предавать свой народ и науку, но это и подтверждать свою даже не профессиональную, а просто умственную несостоятельность.

[sokrat]

"Из теоремы произведения вероятностей можно сделать вывод о вероятности появления хотя бы одного события."

А можно и не делать вывод.
Или написано, что "вывод следует"?
Я кому уже битый час объясняю, что вывод может делаться, а может не делаться?
Ты, ваще, конченный идиот что ли?

[loderunner]

американцы считают советских ученых тупыми олухами... [и] то, что советские ученые продолжают молчать, позволяют всему советскому народу... сделать вполне обоснованный вывод - советские ученые действительно тупые олухи.

То есть - Мухин фактически говорит о том, что советский народ солидарен с американцами.
Мухин, как и любой популист, не всегда следит за своим языком. Подобные обращения нужно уметь писать так, чтобы было ясно, чего хочешь и на какой позиции стоишь, не оставляя возможности появления нехороших двойных смыслов и интерпретаций.
А здесь что у Мухина? Просто стыдно - он просто полил грязью и советских ученых, и советский народ (возможно, он не желал этого сознательно).

[loderunner]

А можно и не делать вывод.
Или написано, что "вывод следует"?
Я кому уже битый час объясняю, что вывод может делаться, а может не делаться?
Ты, ваще, конченный идиот что ли?

Знатный математик.
Если ты решишь зачем-то "не делать" здесь вывод о вероятности наступления хотя бы одного события, то это будет противоречить самой теореме умножения вероятностей, ибо ее основное условие - "первое событие уже наступило". Понятно или требуются разъяснения?
В математике (и в науке вообще) "можно сделать вывод" = "вывод сделан".

P.S. Обрати внимание, как доказывается здесь, что хорда AB - неевклидова прямая:
"Отсюда можно сделать вывод: хорда AB не имеет четко определенного начала и конца, следовательно AB – прямая."
http://www.uztest.ru/abstracts/?idabstract=336056
Если ты вдруг решишь "не делать" этот вывод по своему субъективному желанию, то не сможешь двинуться дальше и доказать верность аксиомы Лобачевского для неевклидовой модели геометрии.

P.P.S. Если честно, перманентный личный ликбез, который тебе тут оказывают в течение многих недель, уже маленько заманал. Давай ты будешь, прежде чем постить свои унылые, но запальчивые простыни, курить матчасть, ОК? А то слишком много времени уходит на просвещение твоего моска.

[Хома Брут]

Всегда пожалуйста. Книга называется "Лунный грунт из Моря Кризисов".

По этой ссылке можно скачать книгу целиком в формате Djview

http://mirknig.com/knigi/nauka_ucheba/1181261357-lunnyj-grunt-iz-morya-krizisov.html

Саму программу Djview можно скачать отсюда

http://www.djvu-inf.narod.ru/

Если по каким-то причинам не качается, то у меня все это на компе есть. Укажите е-майл, вышлю.

Вот спасибо! Дело в том, что книга эта у меня осенью была, а потом куда-то я ее запропастил. Так преотлично описана именно процедура работы с нашим реголитом - вес, вид манипуляции и фамилии - т.е. все то, чего нет по отношению к тому, чего наши никогда не исследовали - юсанскому ЛГ. И то же самое повторяется из работы в работу всех наших авторов без исключения: детали исследования нашего ЛГ (описание процедуры) - и уже готовые параметры юсанской пыли. Плюс благодарности юсанским лохотронщикам "за любезно присланную лиитературу" ("Хьюстонский чумудан" тот самый). А уж о том, чтобы за пределами Юсании с камнями работали хотя бы 5-10 групп - смешно и мечтать.

Внимательно прочту книгу - возможно, удастся найти еще что-нибудь любопытное.

ЗЫ. А Дежавю у меня есть. Обе серии.

[loderunner]

Всегда пожалуйста. Книга называется "Лунный грунт из Моря Кризисов".

По этой ссылке можно скачать книгу целиком в формате Djview

http://mirknig.com/knigi/nauka_ucheba/1181261357-lunnyj-grunt-iz-morya-krizisov.html

Саму программу Djview можно скачать отсюда

http://www.djvu-inf.narod.ru/

Если по каким-то причинам не качается, то у меня все это на компе есть. Укажите е-майл, вышлю.

Кстати, вы обратили там на статью, начинающуюся со страницы 263?
Хотя бы на ее название?
Кстати, в более удобном виде книга лежит на сервере проклятой авиабазы:
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/lunn-grunt/01.html

[sokrat]

Знатный математик.
Если ты решишь зачем-то "не делать" здесь вывод о вероятности наступления хотя бы одного события, то это будет противоречить самой теореме умножения вероятностей, ибо ее основное условие - "первое событие уже наступило". Понятно или требуются разъяснения?
В математике (и в науке вообще) "можно сделать вывод" = "вывод сделан".

Произведением событий A и B называется событие, при котором произошло и A, и B, обозначается оно AB.
http://webmath.exponenta.ru/s/c/algebra/content/chapter4/section3/paragraph2/theory.html

Определение 2.11. Произведением независимых событий А и В называется событие С = А·В, заключающееся в том, что произошло и событие А, и событие В.
http://e-lib.gasu.ru/eposobia/deev/VERA.HTM

Джамшут эстонский.

Где тебя учили, математик?

[НеПрохожий]

Чего уж там лопухнулись олухи поверили этой чуше на полном серьезе.
А насчет математии Пустышкин это отжиг: 2,2 делит на 1, 1 и получает 1, 25

[loderunner]

Произведением событий A и B называется событие, при котором произошло и A, и B, обозначается оно AB.
http://webmath.exponenta.ru/s/c/algebra/content/chapter4/section3/paragraph2/theory.html

Определение 2.11. Произведением независимых событий А и В называется событие С = А·В, заключающееся в том, что произошло и событие А, и событие В.
http://e-lib.gasu.ru/eposobia/deev/VERA.HTM

Джамшут эстонский.

Где тебя учили, математик?

Ну ё-моё. Ты что такое условная вероятность вкуриваешь?
Я тебе настоятельно рекомендую сначала ознакомиться с матчастью, а потом уже бросаться строчить на БФ. Слишком много отжыгов от тебя уже не доставляет.

[НеПрохожий]

Щербак Голубой зайчик Foxpro: "Но вы по сравнению с ним - слабак.."   http://forums.airbase.ru/2010/08/t65858,140--idiot-klub-numer-7.7288.html
Да вы все ИДИОТЫ слабаки без всякого сравнения потому, что ваш идиотизм самый максимальный

[sokrat]

Ну ё-моё. Ты что такое условная вероятность вкуриваешь?
Я тебе настоятельно рекомендую сначала ознакомиться с матчастью, а потом уже бросаться строчить на БФ. Слишком много отжыгов от тебя уже не доставляет.

Смотри сюда.


Определение. Событием называется всякий факт, который может произойти или не произойти в результате опыта.

Событие может произойти или не может?

[Хома Брут]

Ни ***и, ***абол..

Отлично знаешь, всё было ни так..

По этому его газетёнку и задрочили а вовсе не из-за, тупого какого то закона ими пропагандируемого.. +@>

Специально, для тупых амириканских учОных, задрочили по тихому из за официального запроса..

Совершенно верно. Я уже высказывал предположение, что Мухин затронул, возможно, самую неприятную для насастых лжецов тему. А поскольку статус жителя Москвы Мухина - это статус жителя оккупированного фашистами Киева, то последовало распоряжение «из Берлина» - газету прикрыть - под любыми предлогами!
 
Назаров же с Арнольдычем-Ромуальдычем не просто имели право, но ОБЯЗАНЫ БЫЛИ (о Закону об СМИ) предоставить Мухину запрашиваемую им информацию. Но отказ сделать это – тоже полноценный ответ, вполне ясный и снимающий все вопросы - юсанский ЛГ в ГЕОХИ никто никогда в глаза не видел.

Лучше поздно, чем никогда, и в апреле сайт ГЕОХИ ясно дал понять, кто и когда все же «впервые доставил лунный грунт на Землю» - а именно советская Луна.
Все, Музей ГЕОХИ закрыт с июня 2002 г., все ушли на фронт, исследования юсанского ЛГ – по информаии на самом сайте ГЕОХИ – начались там на год(!) позже, чем врала юсанская тупоголовая подстилка Усрусов (то, что он квадратно-гнездовой клинический дурак, я доказал, и все согласились) - ловушка для насастых мышей захлопнулась.

Теперь-ка пущай пошукают какой-то другой сов. институт, где юсанский ЛГ нюхали - ОБЫЩУТСЯ.

Ну а свое знаменитое - раз вы не нашли на Земле живого циклопа, то это не значит, что его на Земле нет – вот пусть они этим шмурдяком кормят деток в воскресных синагогальных школах, да читателей «мировых СМИ» и смотрителей мирового тель-авидения. 

[loderunner]

Смотри сюда.


Определение. Событием называется всякий факт, который может произойти или не произойти в результате опыта.

Событие может произойти или не может?

Может произойти или может не произойти. И чего?
P.S. Ты спутал кстати, произведение вероятностей и теорему умножения вероятностей.

[НеПрохожий]

Петеушник эстонский зажигает по полной, пошел бы ИДИОТИНА таблицу умножения выучил

[Хома Брут]

Смотри сюда.


Определение. Событием называется всякий факт, который может произойти или не произойти в результате опыта.

Событие может произойти или не может?

Вы вступили в полемику, которую у этих прохвостов выиграть невозможно в принципе. Всем очевидно, что Пустынский исказил смысл цитаты и оболгал как Мухина, так и сов. ученых, но что-либо доказать этому эстонскому педерасту (это не оскорбление, а констатация его же признания) невозможно в принципе.
Ну что сделаешь... таков уж этот насастый народец... Лжецы, гомики и пустозвоны.

ЗЫ. Но одну ошибку Пустынский таки допустил - признался, что он Пустынский и что он гомосексуалист. А у нас н Руси сам знаешь, как с пидорами поступает - на кол и не дыши!