Не только о лунной афере. ч.6.

[НеПрохожий]

Фоту, похоже, предусмотрительно снесли. По опыту советую цеплять с первоисточника.

Насараст взял из Архива НАСА эти фотографии. Но это А-15, А16, А17 сопло может быть разное -ХОТЯ БЫЛО СЕРИЙНОЕ  ПРЕИМУЩЕСТВО
Смотрим их:http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

[oleg1000]

Фоту, похоже, предусмотрительно снесли. По опыту советую цеплять с первоисточника.

Это, как бы, "курятник" от Apollo11 с фото от НеПрохожего идиота, но из другого источника. Сопло посадочной ступени закрыто каким то защитным покрытием, состоящим, похоже, из двух половинок.

[НеПрохожий]

пепелац скотчем оклеивать, это понятно, ЧТОБЫ НЕ РАЗВАЛИЛСЯ НА КИНОПЛОЩАДКЕ 
Но к попе мешок с дерьмом скотчем приклеивать это садизм 

[НеПрохожий]

  ОЛЕГОфрен не видит три обруча на сопле 
ИСТОЧНИК ОДИН САЙТ НАСА: http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/as11-44-6585.jpg
А вот ПЕПЕЛАЦ в "космосе"  (подвешен макет на канатах)
На ПЕПЕЛАЦЕ, на сопле  нет никаких обручей -ХОТЯ БЫ ДВА!
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/s69-32396.jpg ВОТ  ИСТОЧНИК НАСА ГОВ....

[НеПрохожий]

ПЕПЕЛАЦ на пятах стойки-шасси имеет СЕРЕБРИСТУЮ БЕЛУЮ ФОЛЬГУ! ПЕПЕлац стоит прямо

ВСЕ ПЯТЫ СТОЕК ШАССИ БЫЛИ ЖЕЛТЫМИ В ЗОЛОТОЙ ФОЛЬГЕ и ПЕПЕЛАЦ был наклонен

[sokrat]

Вы помните проект для геев и проституток "Самая лучшая работа"?
Нет? Напомню.
http://www.pln-pskov.ru/allworld/64229.html

Но, к несчастью, это не самая лучшая работа.
Самая лучшая работа у кого?
Правильно.
У пустынского с красильниковым.
"Гнать дуру" за деньги это, по-моему, всем работа работа. Гнать за деньги. Суперпартия.
А завравшийся работодатель это, вообще, мало, что подарок Небес, так ещё и "сидит на крючке" у этих профессиональных дурачков.
И работа бесконечна.
Даже в случае, когда скептики уже махнут на них рукой, они будут постить вопросы "к насе" под другими никами и сами же их отбивать. Отбивать, разумеется, доблестно.
Вот это, по-моему, самая лучшая работа.

[oleg1000]

ОЛЕГОфрен не видит три обруча на сопле  

Достаточно увеличить предоставленное мною фото и вы увидите, что сопловый насадок с наружной стороны закрыт двумя  защитными, достаточно толстыми экранами, которые обмотаны некой лентой (это не обручи) .

[sokrat]

Столько народу и все молчат.
МХАТовская пауза?
Абрам, расскажи-ка нам про еврейскую атомную бомбу.
Что это за диво такое?

[oleg1000]

ПЕПЕЛАЦ на пятах стойки-шасси имеет СЕРЕБРИСТУЮ БЕЛУЮ ФОЛЬГУ! ПЕПЕлац стоит прямо

Стойка лапы "курятника", обращённая к видеокамере, сильно бликует. "Курятник" в кадре слегка завален влево.

ВСЕ ПЯТЫ СТОЕК ШАССИ БЫЛИ ЖЕЛТЫМИ В ЗОЛОТОЙ ФОЛЬГЕ и ПЕПЕЛАЦ был наклонен

Не вся поверхность лап покрыта фольгой.



Помятый сопловый насадок, наверно при посадке тукнулись, правда от него следов на грунте не видно, видимо двигатель в момент удара ещё работал и "уничтожил" все свидетельства проишествия.

[oleg1000]

Столько народу и все молчат.
МХАТовская пауза?
Абрам, расскажи-ка нам про еврейскую атомную бомбу.
Что это за диво такое?

Пока его нет, есть такая версия, что все ядерные заряды в мире обезврежены "кукловодами" и вместо них имеется только радиоактивный фейк, который "клоуны", с серьёзными мордами на переговорах, переодически "сокращают". +@>

[Хома Брут]

1. пытался пройти по первой ссылке - результат: файл удален пользователем 
Попытался найти в гугле по названию статьи - нашел два сайта, один буржуйский, требует денег за скачку, второй сайт новосибирского университета - на нем только название статьи в библиографии, самой статьи нет.

Привыкайте, это обычный «режим работы» защитников. Способ борьбы с подобным паскудством один – требуйте не ссылки,  а прямые цитаты, если надо – с переводом и ссылкой. Цитат не дают... Предлагают в нагромождении английских  букв самому выуживать доказательства их правоты. Или того проще - идет ссылка на бусурманский текст, да еще и в пустоту, как вот теперь. Разве это честно?

[sokrat]

Пока его нет, есть такая версия, что все ядерные заряды в мире обезврежены "кукловодами" и вместо них имеется только радиоактивный фейк, который "клоуны", с серьёзными мордами на переговорах, переодически "сокращают". +@>

Кстати, о ядерных зарядах и фейке.
Вона наши, то Тополь пустят, то Булаву с переменным успехом.
Ну. делают что-то. Что-то даже летает.
А амеры когда делали последний пробный пуск МБР?
Не получится так, что мы будем работающие ракеты сокращать, а амеры свою угрозу а-ля лунные высадки?

[EREMA]

А было ли у них что-то кроме "Трайдента"? 

[hex (rip)]

А было ли у них что-то кроме "Трайдента"? 

Отож.


http://www.youtube.com/watch?v=T7VVfqdioP4

Но это не последний запуск. Следующий был конце того же месяца.

[НеПрохожий]

ОЛЕГОфрен насмешил всех: "Достаточно увеличить предоставленное мною фото  и вы увидите, что сопловый насадок с наружной стороны закрыт двумя  защитными, достаточно толстыми экранами, которые обмотаны некой лентой (это не обручи)"
Для нормальных людей поясню, НЕ ДЛЯ ОЛЕГОфрена, этот полностью ОЛЕГОфренулся - НАДО СМОТРЕТЬ ПО ЛЕВОЙ КРОМКЕ СОПЛА ОСВЕЩЕННОЙ "СОЛНЦЕМ" ТАМ НЕТ НИ ОДНОГО ВЫСТУПА, КРОМЕ НИЖНЕГО -ОБРУЧА!
И ЕЩЁ РЕАЛЬНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ И СОПЛО РЕАЛЬНОГО ДВИГАТЕЛЯ СКОТЧЕМ И ЛЕНТОЙ НЕ ОБМАТЫВАЮТ - ТЕМПЕРАТУРА ВЫСОКАЯ - СГОРИТ ЛЕНТА НА ХРЕН РАСПЛАВИТСЯ!

[Хома Брут]

Переводы-шмереводы - всё это надуманные проблемы: достаточно слов типа Apollo samples в статье. Просто, перефразируя одного участника, предположить, что американского грунта нет в Природе, конечно, можно, но тогда придётся признать, что существует заговор учёных, а обсуждать дурдом нет смысла.

Неверно. Существует заговор людей, точно знающих детали «миссии» и технические параметры обеспечивающих «миссию» агрегатов. Простой вопрос: кто вне пределов узкого круга ученых НАСА когда-либо держал в руках тех. документацию Сатурна-5 и ЛМ?

Как же могут люди, не имеющие точного представления о том, что есть Сатурн и что есть ЛМ, быть заговорщиками или не быть ими? Они могут быть только верующими или неверующими, но вопрос, что делает некомпетентных ученых верующими – вопрос отдельный и собственно к науке отношения уже не имеющий. Здесь справедливее говорить о физиологии, о строении желудка, о его содержимом и о связи содержимого желудка с умением вовремя поверить в «выдающееся достижение американской космонавтики».
Посмотри на фото А.А. Леонова – каков румянощёкий крепыш! И в желудке наверняка плавают не цибуля с квасом, а осетринка со снеточками да в обкладочке и какой-нибудь удивительный молочный поросеночек с каперсами да под уральским хреном.  

Т.е. найти статьи в "гарварде", где говорится об изучении американского грунта - без проблем, надеюсь ты этого не отрицаешь: их, буквально, тысячи.

Не скромничай – миллиарды триллионов.

Но, поскольку, американского грунта в природе нет, то такие статьи - липа. А там между прочим учёные, и вражеские, и русские, и с мировым именем.

Стоп! Какое отношение ученые РФ имеют к исследованию юсанского лунного грунта в СССР? Все свидетельства федерашкиных ученых по сути есть свидетельства представителей филиала юсанского научного корпуса, в каковой давно превращена РАН.

В советское время были изданы десятки и сотни книг и брошюр по исследованиям лунного грунта, но мне почему-то предлагают искать правду о тех исследованиях в современной литературе, размещенной в США, выпускаемой на деньги США – авторства ученых, осуществляющих свою деятельность на деньги США.

Нет уже сегодня «вражеских и русских ученых» – запомни это хорошенько. А есть вот что: оккупированная Закулисой Россия и оккупированные закулисными гауляйтерами сферы общественной деятельности, все, без изъятия – от науки и образования, до культуры и высочайшего кремлевского кабинета.
 
Мы должны двигаться от простого к сложному, ратифицируя на этом пути каждый пунктик, и если уже в таком простецком и очевидном вопросе ты настаиваешь на независимости русских ученых от Кремля, американских денег и госдеповских советчиков – что говорить и что писать – не вижу никакого смысла дискутировать этот вопрос дальше.

Но вопрос ставлю: считаешь ли ты нынешних русских ученых независимыми от влияния прежде всего Кремля, как форпоста американизма в России? – и от американских денег?  

Исследования продолжаются до сих пор, а как можно 40 лет исследовать то, чего нет и написать тысячи работ?

Полагаю, что американский сервеерный (либо даже советский, попавший в США) реголит существует (вот отсюда-то и триллионы работ), но ведь мы ищем не несколько сот граммов, а 380/45 килограммов. Ты что, опять забыл о предмете спора?  

[Хома Брут]

Далее...

Только заговор спасает логически. Но, сам понимаешь, всемирным [жидомасонским] заговором можно объяснить всё что угодно, не только якобы отсутсвие американского ЛГ.

Брось… Хотя бы потому, что вся т.н. «большая политика» на протяжении как минимум последних 3 000 лет и есть сплошной заговор. Не заговор – это когда демос рассказывает охлосу, как и когда он собирается его гнобить, обирать и сживать со света. Не заговор  - это когда Черчилль звонит Сталину и объясняет ему,  для каких причин он с французами и американцами вооружают Гитлера и чмокаются с ним в Мюнхене.  Ну а о лигике чуть ниже...

Сам ЛГ - дело десятое, на первом месте у тебя именно заговор "гарварда", без него всё рассыпается.

Нет, это неправда. Гарвард есть продукт побочный, здесь «довольно простоты» христоматийно-логической. Открываем академический учебник логики А.А.Ивина («Логика»), и в главе 10 (раздел «Понятие доказательства и его структура») читаем, цитирую:

«Под  доказательством  в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое».

Но…

«Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу. Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг». Конец цитаты.

Ссылка: http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt10.htm

Вот ваша хитромудрая братия по кругу всех нас и пытается водить - почитайте Гарвард, почитайте сайты НАСА, почитайте сайт ЦРУ...

Может быть, ты желаешь оспорить эти логические истины (в цитатах)? Если нет, причем здесь вообще Гарвард, который является «предпосылкой доказательства» положения, которое «нужно доказать»? Иначе говоря, сын (Гарвард) жулика-чиновника (Юсании) на суде всегда будет защищать своего папу, не гнушаясь при этом лжесвидетельствовать и лгать в его пользу. Но что же пишешь ты!?

Версия наcколько дурдомна, настолько и непрошибаемая. Какой смысл в принципе её обсуждать?

А по-моему, дурдомно допущение того, что сын (Гарвард) на суде своего папашки (Юсания) всегда будет говорить правду и только правду. Тем более, что «папашка», о котором речь, как уже всем хорошо известно, – только тем всю свою историю и занимался, что лгал и лжесвидетельствовал напропалую. Вот такая «святая вера» в его честность и есть дурдом, если уж тебе угодно услышать правду о поганом «папашке», которого ты защищаешь.  

Вот когда сможешь показать якобы отсутсвие американского ЛГ …

Подружись, наконец, с логикой – да и с совестью, заодно. Напоминаю, что в данном вопросе доказать отсутствие в принципе невозможно. Как разрешить дилемму? Весьма просто, –  принятым в нормальных полемических сообществах способом – доказать наличие.

Сделать этого вы, однако не можете. Все, что вы, извиняюсь, испражнили здесь за год – это свидетельства "китайских коммунистов", сайт Бхандари на санскрите да живущий в Голландии гражданин Англии иудей Бегеманн, возглавляющий лабораторию почему-то в Германии. Не мало ли для 45 килограммов?  

А вот практическая просьба. В декабре ты писал о том, что индусы от США получили на свою территорию лунный камень весом около 10 кг (ссылка имеется). Ты и сегодня утверждаешь, что так все и было? Если да, форум ждет от тебя соотв. цитат со ссылками на них. Цитат на русском уже языке. Приступай, если ты действительно желаешь вернуть дискуссию в конструктивное русло.

[osv]

Помятый сопловый насадок, наверно при посадке тукнулись, правда от него следов на грунте не видно, видимо двигатель в момент удара ещё работал и "уничтожил" все свидетельства проишествия.

Нет. двигатель при непосредственной посадке не раборает. Выброс грунта от струи может повредить корабль

[osv]

Кстати, опровергатели, а вот я вам покажу картинку с одним сов. лунным кораблем - ответе, почему родился э
тот проект?

[Буржуй]

Но это не последний запуск. Следующий был конце того же месяца.

Сиё разве запуск? Выскочило что-то из шахты и сразу в низкую облачность спряталось...

То ли дело старые, добрые "Трайденты". Они у них летают красивие. Почти как "Булава", не к ночи будь она помянута.

http://www.youtube.com/v/7Z-3fjg4dYY

http://www.youtube.com/v/OkT3I6RDPkw