Не только о лунной афере. ч.6.

[Lawnorder]

 должно получится

Что случилось, ER, почему Вы так резко вкинули на форум уже давно обсосанную тему теней, вместо того, чтобы отвечать на вопросы, поставленные Хомой?

[ER*]

Что случилось, ER, почему Вы так резко вкинули на форум уже давно обсосанную тему теней, вместо того, чтобы отвечать на вопросы, поставленные Хомой?

Я вкинул?  То, что обсосанная - согласен, но всегда интересно посмотреть на уверенного в себе нуба. А что там с Хомой? По-моему, диалог идёт. Поясните свою мысль.

[Lawnorder]

Я вкинул? 

А не Вы?

[hex (rip)]

А не Вы?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=90570.msg1446644#msg1446644

[sokrat]

Поэтому, учитывая твою агрессивность, все твои гости из твоего же колхоза  +@>

Разумеется, из моего колхоза.
Не из тельавива же гостей выписывать.
Какие есть, тем и рад.

[sokrat]

Очень рад, что ты, Сократег, тоже не вполне способен к изучению языков  

Отнюдь, сынок.
Мне, просто, впадлу говорить не на языке моих родителей. И всего-то.
Дело не в языках, я госэкзамен по английскому сдал на "хорошо", дело в уважении ко мне. Если в компании есть человек не разбирающийся в математике, то споры о геометрии Лобачевского считаются моветоном и проявлением неуважения к к тому бедолаге.
"На сковородка два сасиська" это как раз тот момент, который не приемлем в русском языке. По-английски всё понятно, по-русски же - нет. Какая сковородка, какая два, какая сасиська?
Потому и надо пейсать по-русски, что бы вариантов отскоков (сливов) по переводу не было.
Знаю я ваши переводы. Любая техническая тема в англоизложении очень легко сводится к знанию нерусских языков.
Так себя ведут только педерасты.

[sokrat]

Не верю! Справка от психиатра стала для тебя непреодолимой преградой для отдания чести Родине  +@>

Когда я стоял в карауле, то имел опыт вваливать "защеку" местным блядям. Спроси у мамы, где она жила в 86-88 годах?
А то, слушая тебя, у меня есть некоторые подозрения.

[sokrat]

Дай-то Боже на деле не проверять её надёжность.

Чего так?
За тельце своё боишься?
Боишься умереть, сынок?
Страшно, да?
Человек тем и отличается от животного, что своей волей может преодолеть инстинкты.
Понял, жывотное?

[sokrat]

ER*, валяй, выкладывай свои вопросы, на все отвечу. Только позже, теперь буду писать новые "Правила этикета для лунной ветки Большого Форума". Не бойся, все так и останется, но только три поправки.

1. Появятся "Правила цитирования иноязычных текстов".

2. Нельзя распространять личные сведения о посетителях БФ (настоящие или мнимые).

3. Нельзя оскорблять родственников посетителей.

Ну и чуть поумеренне с матами, флудом, троллизмом и лунным сифилисом, также нельзя теперь будет писать на иврите и прочие мелочи... Офтоп допустим, но надо и меру знать, голубчики мои славные. Это, Klark, и тебя хорошо касается.
Но окончательный вариант еще точно не установлен.

Кстати, кто и что может предложить в этом смысле - какие еще пункты (разрешающие или запретные) внести?

Давайте вместе решать, чтобы потом не пришлось переделывать, а кое-что можно и голоснуть (идея!).

Здесь, товарищи, первого пункта достаточно, чтобы лодераннер пугался сюда и носа казать. Ведь троллизм, несознанка и флудеризм - первые помощники защитников!

Любой, кто заявил себя или разместил свои личные двнные в и-нете добровольно не имеет права требовать сокрытия этих данных.
Вон, пустынского и красильникова наса заставила разместить свои персональные данные чтобы не соскочили если что. Этим надо пользоваться. Любой гопник, не разделяющий взгляды красильникова, должен иметь право право бить в сизый нос.

[sokrat]

Давно ли это было ?
Толку вспоминать, что было раньше, я про "сейчас" говорю, или для вас по-прежнему "у нас всё круто и граница на замке" ?

Помнить никогда не вредно.

[sokrat]

Давай так...

1. Существует огромный список публикаций на тему иракской ядерной программы.
Да, на научных сайтах США, да, на английском, да, в основном там не русские/советские работы (и "сделанные из космоса фотографии иракских ядерных объектов" - тоже не советские). Тебе предлагается объяснить существование этого списка и этих фотографий, придерживаясь версии отсутствия у Ирака ядерных объектов и с привлечением фактов которые являются необходимыми и доказанными (правила логики).

2. Юсанцы действительно имели ЛГ (в пределах нескольких сот граммов – по аналогии с нашими Лунами), доставленный Сервейерами. Существует огромный список научных работ по грунту Аполло (ограничимся списком из первой тысячи работ). Да, на сайте "гарварда", да, на английском, да, в основном там не русские/советские работы, хотя и такие есть.

Сомнительно сие.
Что бы иметь свой грунт с Луны, надо уметь доставить весьма нешуточную массу на Луну, взлетать с Луны и приземлять аппараты со 2-ой космической.
Амеры это не доказали ни разу.

[sokrat]

Далее...

Считай, что я абсолютно нейтральный чайник. Почитал некоего ER* - ух ты, а индусы-то – крутые ребята! Потом почитал литературку от Виноградова да от Черкасова и Шварева (с упоминанием эпизода со Скототом), и какие-то сомнения у меня возникли - как же так, в ПТУ Англии, Австралии и Канады направляем 12 кг, Индии отдаем 10 кг, зато всей натовской Европе – всего 200 гр., а своему родному Скотту – и вовсе несчастные 1,3 грамма. При этом европейские континентальные граммы оказываются первыми и последними же на протяжении всех постаполлоновских 40 лет!
А, может, все эти килограммы – липа, х.з. У кого спросить, да конечно у Самого. Вот, собсно, спрашиваю.

И последнее. Это хорошо, что ты, наконец, взялся за логику и столь уверенно фехтуешь положением, гласящим, что «под  доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое».

Все это просто прекрасно, но если бы прочел дальше, ты вычитал бы, что если за основание  доказательства принимается то (честность США в лице Гарварда), что еще нужно доказать (честность США в лице НАСА), то «обосновываемая мысль выводится из самой себя, и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу» (А.А.Ивин, «Логика», глава 10, раздел «Понятие доказательства и его структура»).

А вот полная цитата: «Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу. Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг». Конец цитаты.

И я чувствую, что у меня уже начинает сводить челюсть… Несколько центнеров якобы привезено, тысячам институтов всего мира якобы роздано, а найти хотя бы три-четыре не англосаксонских института, которые разместили бы хоть какую-то информацию об изучении ими юсансого ЛГ – обыщешься и обрящешься… В то время, как такая работа вполне является предметом гордости и служит визитной карточкой для любого, самого авторитетного, института мира.

Вместо этого меня убеждают в честности тети Розы посредством рассказов самой тети Розы…

Не плохо.
 

[sokrat]

А, кто бы сумлевался? И чертёж тоже не покажете, хотя по-Вашему "это видно всем, кто освоил азы начертательной геометрии", несколько линий - и всё. И, знаете почему Вы его не выложите? Да, потому, что такого чертежа не существует. Как раз наоборот - согласно начертательной геометрии, тень параллельная тени снимающего и находящяяся в кадре правее, будет нa фотографии вглядеть непераллельно, уходящей немного влево.

Такие дела, профессиональный фотограф. Или будете спорить с начерталкой?  "=?
Представте, я тоже наблюдаю. Касаемо приколов - таки да, время от времени, с завидной регулярностью вылазиет "свежее мясо", какой-нибудь нуб - Тени непераллельны! Это видно всем, кто освоил азы начертательной геометрии! Я профессиональный фотограф! Нo как доходит до дела - чертёжик там, обоснование, так сразу в тину. Сценарий как по нотам. Оно и понятно: прогонять - это не мешки перетаскивать, а я очередную зарубку на монитор ставлю.

Здесь у тебя тени сходятся.

А здесь:

Красная точка указывает на тень от дальнего правого угла ранца. Если Вам нравится тень от воротничка - берите тень от воротничка. Не важно какой угол будут сосатвлять эти прямые в плоскости фотографии. Запомните: утверждать, что параллельные в пространстве прямые  должны выглядеть параллельными на фотографии могут только конченные дебилы, которых, увы, хватает.



Вот Вам угол 30°, и что? Думаете там два Солнца?   Кстати, обратите внимание куда лучи сходятся. Познавательно.  "=?

Расходятся.
Как это понимать, педераст?

[Warvar]

Подлинный снимок!!!

[ER*]

Здесь у тебя тени сходятся.

А здесь:
Расходятся.
Как это понимать, педераст?

Я же у тебя в игноре, бастард?  Я вижу ты уже дошёл до кондиции. Подумай - чем эти фотографии отличются принципиально? В этом принципиалнпм отличии и ответ. Вообще - странный вопрос для знатока определения вертикали.  "=?

[sokrat]

Подлинный снимок!!!

леша леонов - педераст и еврейский прихвостень.

[sokrat]

Я же у тебя в игноре, бастард?  Я вижу ты уже дошёл до кондиции. Подумай - чем эти фотографии отличются принципиально? В этом принципиалнпм отличии и ответ. Вообще - странный вопрос для знатока определения вертикали.  "=?

Тебе, немцу, представителю Великого народа, не стыдно лизать евреям жопу?
Или вас, немцев, за 50 лет научили делать то, с чем вы не могли мириться тысячелетия?
Печально наблюдать, как потомки Канта, Гаусса и Гейзенберга лижут очко потомкам иуды.

[Вашкевич Виктор]

Тебе, немцу, представителю Великого народа, не стыдно лизать евреям жопу?
Или вас, немцев, за 50 лет научили делать то, с чем вы не могли мириться тысячелетия?
Печально наблюдать, как потомки Канта, Гаусса и Гейзенберга лижут очко потомкам иуды.

А вот Гейзенберга по этому поводу не трогай.
Физики-немцы, поделив физику на "еврейскую" и "немецкую",
Гейзенберга называли "белым евреем", поскольку он исповедовал "еврейскую физику".
Так что, Гейзенберг уже давно причастен  к этому делу - "лизать евреям жопу".

[sokrat]

А вот Гейзенберга по этому поводу не трогай.
Физики-немцы, поделив физику на "еврейскую" и "немецкую",
Гейзенберга называли "белым евреем", поскольку он исповедовал "еврейскую физику".
Так что, Гейзенберг уже давно причастен  к этому делу - "лизать евреям жопу".

Плохо знаешь предмет.
Есть два труда Гейзенберга "Физика и философия" и "Часть и целое".
Там всё написано от первого лица.
Есть у Гейзенберга пидорий момент, согласен. Но это не семитизм, а его сдача амерам, ибо русских он боялся и не без оснований.
В остальном он мало упрекаемый.
Еврейский подстилок (а могущество SS не вызывает сомнений) вряд ли мог руководить ТАКИМ проектом в нацистской Германии.

[НеПрохожий]

Получается, что мы имеем сразу три(!!!) точки схода на одном снимке. Маразм...

ВОТ ИМЕННО! ЭТО Я МНОГИМ ОБНАСАРАНЦАМ ПЫТАЛСЯ ОБЪЯСНИТЬ ПОТОМ ПОНЯЛ - ЭТО БЕСПОЛЕЗНО ЭТО ЗОМБИ ТУПЫЕ ЗАПРОГРАММИРОВАННЫЕ С ОТКЛЮЧЕННЫМ СОЗНАНИЕМ И БЕЗ ВСЯКИХ ПРИЗНАКОВ РАЗУМА!