Не только о лунной афере. ч.6.

[Oleg K]

2 ф.К.

НеПрохожего я сейчас читаю, если его кто-то цитирует.  Раньше почитывал, до того как он съехал на лексикон ломового извозчика. Без относительно к этому,  у данного сударьа есть врожденный порок: неумение вести дискуссию, даже обладая каким-то материалом. Выдается десять постов "веером" по куче тем. Затем следует персональный наезд на кого угодно. Потом мысль едет еще по десяти темам и т.д. Это совершенно нечитабельно. Уж как-то бы структурировал. Берешь ОДНУ тему - пример его светлость, копающаяся в грунте, или Анголор в метеоритах, четко оформляешь, желательно с расчетами, и долбишь ее до какого-то логического результата.  Потом запрягаешь и едешь дальше. Такое ощущение что НеПрохожий дорвался до темы аферы только пару месяцев назад, читал много, но нигде не выплескивал и у него все это "накопилось". Это напоминает ребенка в кондитерском магазине. 

[SaJA]

? Головой подумай - откуда в павильёне солнце?

Скучно, девушки. (с)
Давайте ка что-нибудь новенькое загните. Только когда больно пинать начну, с темы не соскакивать 

[НеПрохожий]

Очень трогательно что адвокатишка барнаульский меня читает, то что он тронут, для меня например очевидно. Все равно ставьте в Игнор это чудо барнаульское, умного ничего не скажет, но на скотобазе этот лакей вас обругает и обольет помоями, ХБ например он называл алкашем, Попова генератором бреда , Мухина коротконожкой и прочее. Этот Олег   хам и тип подловатенький, не надо покупаться на его "вежливость" , я его доводил до кондиции, он сбросил маску и показал, кто он есть на самом деле -хам и злобный пакостный адвокатишка с убогим  мышлением. Его статейки у Пустышкина перл ...если следовать логике этого отмороженного адвокатишки, теорема Пифагора не доказана, а Гриша Перельман не доказал теорему Пуанкаре в ИНТЕРНЕТЕ (за это ему предлагали два миллиона фантиков США) Почему спросите? Да потому,что эти доказательства не соответствуют ГПК РФ и не утверждены взяточниками барнульских судов, своими продажными решениями взяточников, которым этот убл...док барнаульский таскает конверты.
Для его мозга петеушника Алтайского юридического ПТУ конечно не доходит идея за которую я взялся - отНАСАранить Юрия Долдогондоновича Крысильникова, а у него верно все веером. Насчет языка "извозчика" просто холуям, халдеям, как этот Олег (Корней) такой язык более понятен.

[НеПрохожий]

1. Зачем же тогда вы поносите оппонентов словами,за которые в приличном обществе ссаживают с трамвая?
2. Вам-то может быть и весело,но тем кто вас читает ,поверьте,порой трудно разделить ваше настроение.В том числе и из-за чувства собственного достоинства,воспринимающего любую брань в своём присутствии на свой счет.А вот это вы совсем зря.Надеюсь,вы со временем успокоитесь и поймете,как вы не правы...Подозреваю,что последнее время они вас даже не читают.
3.Ну, на аватарке не змея,а лягушёнок Кермит из Мапет-шоу,а слева не я,а самая известная женщина из Австралии Кайли Миноуг. ?
4. Кстати,5 июля вышел её 11 альбом,с которым вы можете познакомиться по ссылке на моей подписи.Думаю, многие читатели с вами не согласятся,впрочем ,вы сами выше заявили об аутентичности вашего творчества.
5. Вот и хорошо.Глас народа - глас божий .Удачи!

1. Я на трамвае не езжу. Оппонентов? Были бы оппоненты другое дело, а это разве оппоненты... Почитайте как они отморозки поносят Попова, Мухина, Велюрова и др....на скотобазах. Мои грубоватые выражения ни в какое сравнение не идут
2. Обидеть меня? Не смешите.... Вопрос так никогда не стоит и не стоял Насчет читают...мне самому забавно, но читают, там где я появляюсь  счетчик просмотров всегда увеличивается...а НАСАранцы разбегаются, но все равно читают. Юрка ей принеси пива все время меня цитирует и бурчит бюла бла бла... Брань? Вы брани не слышали
3. Женская аватарка у мужчины? Это не очень хорошо...или вы тот самый зеленый змей? ./.Вообще гомики меня очень раздражают и мужики в женском платье вызывают однозначное осуждение и порицание в виде короткого русского слова : Пи.....р!
4. Вы меня не читаете....Я сейчас разрыдаюсь от горя. Поменьше бы заумных словечек говорили "аутентичность "
5. Я атеист и вам не болеть не ешьте на ночь сырых помидоров, как КЮ например, как поест так сразу бегом к унитазу сочинять свои нелепицы на скептик нет

[SaJA]

2 ф.К.

НеПрохожего я сейчас читаю, если его кто-то цитирует.   Раньше почитывал, до того как он съехал на лексикон ломового извозчика. Без относительно к этому,  у данного сударьа есть врожденный порок: неумение вести дискуссию, даже обладая каким-то материалом. Выдается десять постов "веером" по куче тем. Затем следует персональный наезд на кого угодно. Потом мысль едет еще по десяти темам и т.д. Это совершенно нечитабельно. Уж как-то бы структурировал. Берешь ОДНУ тему - пример его светлость, копающаяся в грунте, или Анголор в метеоритах, четко оформляешь, желательно с расчетами, и долбишь ее до какого-то логического результата.  Потом запрягаешь и едешь дальше. Такое ощущение что НеПрохожий дорвался до темы аферы только пару месяцев назад, читал много, но нигде не выплескивал и у него все это "накопилось". Это напоминает ребенка в кондитерском магазине.  

Не не, здесь всё гораздо проще. Если демагог не способен вести конструктивный диалог, то для видимости победы он должен утопить собеседника в потоке разнообразных тем. Естественно разгребать кучи неадекватного бреда понадёрганного отовсюду ни одному здравомыслящему человеку в голову не придёт. НеПрохожий чётко следует этому правилу.

 Пара поговорок на эту тему: "Один дурак может задать столько вопросов, что на них не ответит и сотня мудрецов", "Один дурак наворотит — семеро мудрецов вовек не разгребут"

[Sidorov]

Для автора НеПрохожий

По поводу совершенно очевидной глупости (и подлости) Ю.Д.Красильникова - я в своё время открыл здeсь на БФ специальную ветку:

Большой Форум > Forum > Главный зал  > Наука, техника, технология  > Постулат Сидорова
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=31043.0


Пожалуйста,
- там и помещайте свои сообщения именно по теме глупости (и подлости) Ю.Д.Красильникова, PhD 7:40... и других основных авторов рунета, защищающих абсолютный абсурд полётов астронавтов на Луну, на экспериментальной космической технике 1960-тых годов.

Чтобы всем всё было понятно   

[Sidorov]

Администрация,

ещё раз обращаюсь с просьбой ---> надо собрать все ветки БФ по полётам астронавтов "на Луну" в одном месте, как это сделанно в синагоге Балансера.

Balancer.Ru » форумы » Форумы Авиабазы » Космос » Межпланетная космонавтика » Американцы на Луне - были или нет?

http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45


Тогда и тут на БФ, появится возможность в специальных ветках развивать отдельные темы (а не валить всё в кучу, как сейчас это происходит...).

Ведь получается, что приходят новые люди - и видят только одну эту, основную ветку, не догадываясь, что здесь же есть ещё несколько десятков других веток, по той же самой теме...

   

[Sidorov]

Если интересно,
вот ветки здесь на БФ, которые я открывал по специальным тамам полётов "астронавтов на Луну":


Ближайшее будущее (~2012): разоблачение афёры НАСА, банкротство США и т.д.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=9339.0 (открыта только для модераторов раздела)

Ближайшее будущее (~2012): разоблачение NASA, банкротство США... и новый мир
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=10536.msg710057;topicseen#msg710057

Да была ли вообще настоящая лунная гонка? 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=15864.0

Ссылки по теме - Астронавты "на Луне"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=24828.0

Воронка под прилунившимся ЛМ
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=31046.0

Фото с лунной поверхности, где видны подтвержденные ЗВЁЗДЫ!? 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=32673.0

Кто такие активно верующие в астронавтов на Луне
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26597.0

Постулат Сидорова   
(тем, кто недавно заинтересовлася темой - астронавты "на Луне", надо обязательно ознакомиться)
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=31043.0

Ошибки Сидорова
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=31044.0



Ю.В. Андропов и тайное соглашение СССР/США по Луне
http://forum.sudnaroda.info/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1208209755


Sidorov: Блог
http://balancer.ru/user/25200/blog/3.html

[to]

Вот другой снимок телекамера рядом с поверхностью, при солнесном освещении видно все прекрасно каждый камешек, в тени ничего не видно:

Занятно, но в "реголите" видны небольшие кратеры.

[ER*]

Администрация,

ещё раз обращаюсь с просьбой ---> надо собрать все ветки БФ по полётам астронавтов "на Луну" в одном месте, как это сделанно в синагоге Балансера.

Balancer.Ru » форумы » Форумы Авиабазы » Космос » Межпланетная космонавтика » Американцы на Луне - были или нет?

http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45


Тогда и тут на БФ, появится возможность в специальных ветках развивать отдельные темы (а не валить всё в кучу, как сейчас это происходит...).

Ведь получается, что приходят новые люди - и видят только одну эту, основную ветку, не догадываясь, что здесь же есть ещё несколько десятков других веток, по той же самой теме...

   

Угу. И подтему с ветками Сидорова и Непрохожего назвать "Наш дурдом" - ведь название "Кащенко" уже занято. Трах-дбф, Экономов и Спасин в качестве почётных посетителей.  ?*>

[GetSmart!]

Занятно, но в "реголите" видны небольшик кратеры.

Уж опровергать - так опровергать, правда ведь, to?
И реголит в кавычках и кратеры на Луне - это как-то подозрительно. Кстати, крюка-то рыболовного походу не видать - наши умницы в отличие от простоватых амеров тени предусмотрительно зачернили. 

[Spasin]

Угу. И подтему с ветками Сидорова и Непрохожего назвать "Наш дурдом" - ведь название "Кащенко" уже занято. Трах-дбф, Экономов и Спасин в качестве почётных посетителей.  ?*>

А также "Синагога ДЕГЕНЕРАТИВНАЯ"!

Раввин 7-40, придурочный Красильников, убогий Щербак, подлый Смердяк,
ЕР тупорылылый +@>

[to]

Уж опровергать - так опровергать, правда ведь, to?
И реголит в кавычках и кратеры на Луне - это как-то подозрительно. Кстати, крюка-то рыболовного походу не видать - наши умницы в отличие от простоватых амеров тени предусмотрительно зачернили. 

Скептицизм не должен быть избирательным. Значит надо сомневаться и в реальности "Лунахода", глядя на луноходовские фото.
Что до кратеров в реголите, то по здравому смыслу, они должны сохраняться, так как эоловой эрозии грунта на Луне нет.

[НеПрохожий]

Занятно, но в "реголите" видны небольшие кратеры.

Конечно, это же микрометеориты. они ПОЛОСЫ НА ЛУННЫХ БУЛЫЖНИКАХ НЕ ДЕЛАЮТ!

[НеПрохожий]

Дурачок Сажа шестерка Юрия Долдонгондоновича все вопросы глупые задавал. который и тысяча мудрецам не под силу не то, что ответить, но и понять, что он этот дурачок Сажанутый балабонит!
Но я сразу разобрался к чему он клонит этот дурачок. Три постулата обНАСАранства про звезды:
1) Звезды на Луне и в космосе при Солнце (и даже без Солнца) увидеть сложно, практически невозможно, мешает отражение Солнца от поверхности скафандра, Луны и прочее увидеть эти звезды.
2) Звезды на Луне и в космосе при Солнце (и даже без Солнца) сфотографировать сложно, практически невозможно, мешает диафрагма,  отражение Солнца от поверхности скафандра, Луны и прочее сфотографировать эти звезды.
3) Можно конечно попытаться сфотографировать звезды в космосе и на Луне, надо специальную аппаратуру, а у НАСА ее не было, но все равно ЗВЕЗДЫ и ЛЮДИ  В СКАФАНДРАХ несовместимы, никак!
Все эти постулаты обрушила само НАСА и астронаХты:
1)  Звезды астронаХты оказываются видели и в "космосе" и на "Луне". (При солнечном затмении и при Солнце)
2) Звезды астронаХты  оказывается фотографировали и в "космосе" и на "Луне". (При солнечном затмении и при Солнце)
3) У НАСА была аппаратура для фотографирования звезд...сайт НАСА это подтвердил. Вот одна у них беда астронаХты (хотя бы силуэт размытый) и звезды вещи несовместимые!
Лишили НАСА-жулики темы для проявления абсолютной глупости Сажи и Юрия Долдонгондоновича - осталось им доказать. что НЕВОЗМОЖНО СФОТОГРАФИРОВАТЬ ВМЕСТЕ АСТРОНАХТОВ И ЗВЕЗДЫ!

[GetSmart!]

Скептицизм не должен быть избирательным. Значит надо сомневаться и в реальности "Лунахода", глядя на луноходовские фото.
Что до кратеров в реголите, то по здравому смыслу, они должны сохраняться, так как эоловой эрозии грунта на Луне нет.

А какая эрозия на Луне есть?  
Не читали Черкасова со Шваревым (последний абзац на странице) -

?
К слову - кумиры Бергсона и ХБ.

НЕВОЗМОЖНО СФОТОГРАФИРОВАТЬ ВМЕСТЕ АСТРОНАХТОВ И ЗВЕЗДЫ!

НеПрохожий, ну сколько можно тупить относительно звезд?

[НеПрохожий]

Дурачок шестерка КЮ Jahba: Почему бы нам не посмеяться? Аргументов то у него нет и не было, а сам попов же на неудобные вопросы даже не пытался ответить.http://forums.airbase.ru/2010/07/t65858,129--idiot-klub-numer-7.5914.html
Чему ты дурачок смеешься почетный ты идиот клуба идиотов? О чем Попову с таким дурачком как ты беседовать. Аргументов у меня нет, дурачок шестерка КЮ, не смеши идиотик! Ты идиот Jahba совсем с головой не дружишь. Твой  Юрий Дондолдогондонович не сможет ответить ни на один мой аргумент! А вот с звездами он конкретно штанишки свои подпортил...ду...представитель он других индивидуумов.

[to]

А какая эрозия на Луне есть?  

Метеоритная эрозия без сомнения присутствует на Луне(микрометеоритная напрямую и ударно-взрывная от более крупных метеоритов).
Есть ещё версии, про эрозию на освещённой Солнцем стороне Луны (совокупность факторов воздействия солнечного света на реголит), но она требует серьёзных доказательств.

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction  (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
КЮ : "А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100 000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было)."
Врет Юрий Долдонгондонович, были но не это главное а вот это:
Вот еще раз внимательно " Визуальная звездная величина Луны: -12.73" и определение звездной величины "Звёздная величина(видимая), мера освещённости, создаваемой небесным светилом (звездой, планетой, Солнцем и т.п.) на Земле на плоскости, перпендикулярной падающим лучам; мера блеска небесного светила". Самое главное здесь вот это слово: НА ЗЕМЛЕ! И значение -12.73 оно дано для неба Земли. А фотографии НАСА фиксируют, якобы,   "небо" самой Луны. Если и брать отношение  звездных величин Сириуса и Луны в месте наблюдения НА ЛУНЕ, то необходимо сравнивать визуальную звездную величину Сириуса и визуальную звездную величину НЕБОЛЬШОЙ ЧАСТИ  Луны вокруг НАБЛЮДАТЕЛЯ НА ЛУНЕ!
Фотографическая широта - способность пленки передавать одновременно очень яркие и очень темные объекты. Для небольшого участка Луны можно смело взять 1.27 (на самом деле меньше). Еще и учесть надо, что на "небе" Луны Сириус должен быть поярче -атмосферы на Луне нет и нет препятствия для света Сириуса. Ну да ладно оставим эту величину...получим 0.31, а не 4.46, как у КЮ
"Отношение яркостей для звезд " говорит КЮ, ну да ладно пусть будет небольшой части Луны и ЗВЕЗДЫ Сириуса!
КЮ :"Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе)."
Так вот напоминаю - ЯРКОСТЬ, отношение силы света, распространяющегося в каком-либо направлении, к площади проекции светящейся поверхности на плоскость, перпендикулярную этому направлению. Измеряется в канделах на м2. А КЮ взял значение этой яркости для Луны на небе ЗЕМЛИ!!! Сила света  в направлении наблюдателя от  небольшого участка Луны будет кратно меньше силы света, которое попадает на земли от ВСЕЙ Луны. ДЛЯ НЕБОЛЬШОГО УЧАСТКА  ЛУНЫ ВОКРУГ НАБЛЮДАТЕЛЯ НА ЛУНЕ Значение 2500 кд/м2 можно смело поделить на 25 000 (даже считать не надо!) это и будет яркость части Луны которая мешает наблюдать Сириус, хотя напомню Сириус там на Луне должен быть ярче!
Но вот это шедевр тупости КЮ: " 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости." Обычная лампа (100 вт) накаливания обеспечивает яркость 2000 кандел/м2 (в пределах высоты 3м над наблюдателем), значит Скафандр по версии КЮ должен быть как яркий прожектор мощностью 1000 ватт на высоте 3 метров.... Зачем спрашивается астронахты летали в лунный день? Могли бы и ночью прилететь!! Досчитался Юрий Долдонгондонович!

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction  (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
КЮ: "Ладно, берем лунный грунт. Альбедо Луны 0.067 (близко к коэфф. отражения почвы по спр. [3]), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м2 (это в худшем случае, реально грунт ярче)."
На фотографиях лунная поверхность видна во всех полутонах, следовательно попала в диапазон оптимальных экспозиций. Это означает, что Сириусу с его яркостью ничего не светит :-). Если Видны звезды, то астронавты с луной - в области соляризации фотоэмульсии.
Даже если... Отриц. звездную величину имеют еще только Канопус (-0.89) и некоторые планеты (например, Марс может иметь яркость до -2). А всего звезд с яркостью <=1 только 24 по всему небосводу. Максимальная фотографическая широта светочувствительных материалов - 4 (крутая экзотика, но все равно мало)."
"Максимальная фотографическая широта светочувствительных материалов - 4" пишет КЮ, а он рассчитал. что надо минимум 4, 46 ДЛЯ ФОТОГРАФИРОВАНИЯ ЗВЕЗД И ФИКСАЦИИ ЗВЕЗД НА ПЛЕНКЕ, КЮ бекает, типа не хватает, а вот 0.31 ОЧЕНЬ ДАЖЕ ХВАТАЕТ?
"Так что, отсутствие звезд на фотографиях на Луне - не признак подделки, а наоборот. Если бы там звезды были, то вот это была бы точно подделка - ну, по меньшей мере, фотомонтаж" Кстати и тут  обНАСАранился "отец" русской обНАСАрации Юрий Долдонгондонович. НАСА ПРЕДОСТАВИЛА ФОТОГРАФИИ ЗВЕЗД, ГДЕ И СОЛНЦЕ И ЛУНА И ЗВЕЗДЫ! "Полет" Аполлон 16 - так где подделка? Где есть звезды или где их нет?