Не только о лунной афере. ч.6.

[ER*]

Что-то такое неразборчивое вдали. Броски непонятных предметов с рапидом.  И во что я должен уверовать?
Прочел то, что я выше написал?

А ты, прочёл,что я выше написал? Ты стал прекрасной иллюстрацией бессмысленности методологии "а, дайте мне это". Ну, дали. И чё? Рапид, мутные предметы. Именно это я и хотел подчеркнуть, а ты что-ли не понял? Не может быть четких доказательств высадки и вообще чего-либо. Но, не в этом проблема. Проблема в том, что опровергасты не в состоянии понять такую простую мысль. И ты удачно это продемонстрировал. Чего ты там хотел? - что бы бумажкой кинули? Ну, показал бы я тебе клип не с пластиковой упаковкой, а с бумажкой, и что бы изменилось? Было бы именно так, как сейчас: рапид, предмет не ясен, может это не бумажка, а покрашенная в белый тяжёлая фольга. Ну, доходит посыл, или будешь далее подтвержать предубеждение, что опровергасты- тупые?  

[loderunner]

Ага.
Всё правильно.
"Вероятность же есть степень достоверности и отличается от нея как часть от целого."
Или часть от целого - не дробь?
Какие ещё вопросы, прибалтийская жертва изнасилования?

А процент - это не "часть от целого?" &/
Вопрос один - ты должен решить мою задачу, как и договаривались.
Ты спрашивал, кто ввел понятие "вероятность"? Я ответил - Бернулли.
Ты сказал:

Покажи.
В каком труде Бернулли ввел понятие "вероятность"?
Показываешь - я решаю твою задачу.
Нет - ты педераст и флудер.

Я тебе дал труд Бернулли и повозил твоей харей по странице, где это понятие вводится (за 30 лет до рождения Лапласа, заметь).
Где решение моей задачи, как ты и обещал?

P.S. Кстати, ты заметил, что и Бернулли, и Лаплас ("хозяева вероятности" в твоем понимании) оперируют исключительно обыкновенными дробями? По-твоему, современные математики, которые выражают вероятность в десятичных дробях, - евреи-педерасты?

Короче, будет от тебя решение моей задачи, как ты и обещал?
Если нет - так и скажи, защитаем тебе слив и будем считать тебя педерастом и флудером, согласно твоим же правилам.
Согласен?..
В общем, давай, держи своё слово, как настоящий русский мужык. "=?

[ER*]

Ага.
Всё правильно.
"Вероятность же есть степень достоверности и отличается от нея как часть от целого."
Или часть от целого - не дробь?
Какие ещё вопросы, прибалтийская жертва изнасилования?

Да, тебя как два пальца твоей же медотой, тупое троечное чмо. Целое - частный случай дроби. Прими (видимо, на грудь) и распишись. Или что вякнуть сообразишь? Ну, тогда, конечно, доставь, шельма, просим  

[sokrat]

А процент - это не "часть от целого?" &/

Нет.
Процент это размер.
Вероятность величина безразмерная.

Вопрос один - ты должен решить мою задачу, как и договаривались.

После внятного ответа на мой вопрос.

Ты спрашивал, кто ввел понятие "вероятность"? Я ответил - Бернулли.

Он не определил. В научном правильном понятии. У Бернулли нет положения - "вероятность выражается тем-то и тем-то".
В теории вероятностей Берулли - сынок.

Ты сказал:Я тебе дал труд Бернулли и повозил твоей харей по странице, где это понятие вводится (за 30 лет до рождения Лапласа, заметь).

Это только тебе кажется, что возил.

Ты сказал:Я тебе дал труд Бернулли
Где решение моей задачи, как ты и обещал?

После ответа: кто хозяин определенного(sic!) слова "вероятность".
Кто определил слово "вероятность"? Кто дал заключение как им пользоваться?

Ты сказал:Я тебе дал труд Бернулл

Он не определил вероятность.

P.S. Кстати, ты заметил, что и Бернулли, и Лаплас ("хозяева вероятности" в твоем понимании) оперируют исключительно обыкновенными дробями?

Я это же и говорю.
Вероятность это дробь.

Дробь это.
Вероятность это дробь.
Сколько раз повторить?
Чо не понятного, дебил?

[EREMA]

А ты, прочёл,что я выше написал? Ты стал прекрасной иллюстрацией бессмысленности методологии "а, дайте мне это". Ну, дали. И чё? Рапид, мутные предметы. Именно это я и хотел подчеркнуть, а ты что-ли не понял? Не может быть четких доказательств высадки и вообще чего-либо. Но, не в этом проблема. Проблема в том, что опровергасты не в состоянии понять такую простую мысль. И ты удачно это продемонстрировал. Чего ты там хотел? - что бы бумажкой кинули? Ну, показал бы я тебе клип не с пластиковой упаковкой, а с бумажкой, и что бы изменилось? Было бы именно так, как сейчас: рапид, предмет не ясен, может это не бумажка, а покрашенная в белый тяжёлая фольга. Ну, доходит посыл, или будешь далее подтвержать предубеждение, что опровергасты- тупые?  

далее подтвержать предубеждение...
Ты просто в очередной раз подтвердил, что *ER обычный тролль и флудер. Скушно с тобой...

[loderunner]

Нет.
Процент это размер.

Чего размер-то, удод?

Вероятность величина безразмерная.

В процентах и выражаются относительные (безразмерные) величины, шмуклер.
"К безразмерным величинам относятся также все относительные величины... Относительные величины выражаются также в процентах и промилле"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0

Он не определил.

"Вероятность есть степень достоверности" - вот его определение.
Ты спрашивал: "В каком труде Бернулли ввел понятие "вероятность"?"
Я тебе ответил: определение Бернулли "Вероятность есть степень достоверности" есть в его труде "О законе больших чисел".
А ты стал вилять своим толстым филеем и канючить, что ты-де имел в виду "научно правильное понятие" и т.д.
Ты всё меньше и меньше похож на мужыка, который отвечает за свои слова. В твоей терминологии, ты скорее машка или катька.
Собственно, советские математики тебя опровергают:

Заметь стиль:
"В явном виде [классическое определение вероятности] появилось ТОЛЬКО у Я. Бернулли"
Так что всё в порядке.
Бернулли ПЕРВЫМ дал классическое определение вероятности.
И "дал заключение", как им пользоваться (прочти работу внимательнее).
Поэтому просьба твоя выполнена.
Захочешь дальше повонять на эту тему - опровергай советских математиков.
Так будет решение задачи или нет?

Вероятность это дробь.

Обыкновенная или десятичная?

Короче, шмуклер.
Последний раз спрашиваю: будешь решать мою задачу?
Если опять сольёшь, то решу за тебя, а ты, как и сам завещал, "педераст и флудер".

[ER*]

далее подтвержать предубеждение...
Ты просто в очередной раз подтвердил, что *ER обычный тролль и флудер. Скушно с тобой...

Молодец, так и неасилил тему а дайте мне это, и  что из этого следует, или, правда, не врубаешся? Ну, дык я и рад - тупишь, как я и предсказал. Еремка, тебе дали, то (или почти то), чего ты жаждал (парусные предметы на Луне), и заранее предсказали эффект: Рапид, мутные предметы. Дык нет, еремка настолько ступит, что глума не поймёт, и будет тупить дальше, и заявит как по нотам: рапид, фейк. Ну, доходит, лапоть (подозреваю, что нет - слишком сложно)? До кенгуру ХБ доходит быстрее.  "=?


http://www.youtube.com/watch?v=isVO9AAAhxM

[abrashinigor]

Скажите пожалуйста, вероятность 95/100 больше или меньше  вероятности 95%   ?

Эй, родной, ты опять здесь?
Побалакаем?
Про "Тору", про Талмуд...

[abrashinigor]

Эй, родной, ты опять здесь?
Побалакаем?
Про "Тору", про Талмуд...

Куда же ты, сладкий, убежал?
Я тебя жду...

[НеПрохожий]

Рост астронаХта изменился и сильно!

[Абрам Горгонзоллер]

Куда же ты, сладкий, убежал?
Я тебя жду...

"И не надейся, старичок!" (с).

[oleg1000]

Рост астронаХта изменился и сильно!

Так Амстронг подошёл поближе и сделал второй кадр.

что ни один "астронавт" "на Луне"  не стал фотографироваться без зеркального фильтра на шлёме,почемуто опасаясь показать  своё лицо...

Вспомните мою версию с программой по дозированной дискредитации Apollo, она вам все непонятки закроет (как и любая конспирологическая версия). Напомню, для полувековой работы программы надо чтобы в оригинальных кадрах не было ни "убойных" доказательств (для вас, например, это лицо Гюльчатайастронавта без зеркального светофильтра), ни полной лажи. 

[Хома Брут]

О, я должно быть что-то пропустил? ;)

Ты пропустил все мои сообщения с сентября м-ца прошлого года.
Наверстывай.

[Хома Брут]

И во что я должен одеть (твои?) очки, по-твоему?
И меня не интересует. Меня интересует в данном случае одно:
Как должно выглядеть на "официальном сайте" образцовое исследование (или пресс-релиз об исследовании) лунного грунта?

Как должно выглядеть на "официальном сайте" образцовое исследование (или пресс-релиз об исследовании) лунного грунта? - ты без труда найдешь на юсанских "официальных сайтах".

Как образцово зарубежники изучали советский ЛГ, читай хотя бы вот здесь: http://www.duel.ru/200348/?48_5_1 Это ссылка на русском, но если надо будет, дам прямые цитаты.

Так, может, тебе это просто во сне приснилось, и ты вдруг ни с того ни с сего стал требовать тут, чтобы удовлетворяли твои фантазии?
А - "подержавный список"?

Когда какая-либо страна раздает странам мира что бы то ни было - от гуманитарной помощи и собственных граждан до денежных кредитов и ракет Пэтриот - всегда без труда можно узнать, что и кому было отдано. Почему в деле с ЛГ должно быть исключение?
Почему я не могу узнать, кого более, а кого менее Юсания уважила? Почему я не могу почитать на итальянских или индийских научных сайтах, что тамошние ученые с этим грунтом делали, сколько они его ввезли на территории своих стран, и кто именно и когда конкретно всем этим славным научным делом занимался?
Вот это - действительно фантастика. Причем совершенно не научная...

Так, может, тебе это просто во сне приснилось, и ты вдруг ни с того ни с сего стал требовать тут, чтобы удовлетворяли твои фантазии?
Я об этом речь и веду!

Что же фантастического в моей просьбе сообщить, сколько за 40 лет юсанского ЛГ получила какая-либо страна Евросоюза? Фантастика - отказ защитников предоставить такие сведения на протяжении последнего года. 
А что фантастического в моей просьбе явить скан советской книги, из которой ясно было бы, что советские ученые на территории СССР изучали юсанский ЛГ? Работ-то советских профильных в сети - десятки.

Есть ли ИДЕАЛЬНЫЙ ПРИМЕР, на который можно ориентироваться?
Как надо поступать ученым с лунным грунтом - покажи на ОДНОМ-ЕДИНСТВЕННОМ КОНКРЕТНОМ ПРИМЕРЕ! Не можешь?

Почему же не могу? Берем, например, выложенную в сеть книгу Черкасова и Шварева (под редакцией самого Виноградова!) «Грунт Луны» (1975). И (только спокойно, без нервов и шипения из-под дивана) читаем, как исследователи обычно поступают с лунным грунтом. Итак...



Ну и где подобное - с фамилиями, видами процедур и т.п. - описание манипуляций советских ученых с юсанским ЛГ? Хоть один пример? Вот то-то же и оно...

ВЫКАТЫВАЙ ХОТЯ БЫ ОДИН ПРИМЕР, НА КОТОРЫЙ МОЖНО ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ.
А потом уже продолжим беседу...

Ну, выкатил. И что дальше?

А теперь вопросы табе, денщик...

 - Ты заявил скептикам, что, цитирую 

loderunner (Ответ #4727 : 06 Марта 2010, 01:07:28)

Институты Испании совокупно получили за 40 лет 16.3 кг камней, грунта и пыли с Луны.

Ссылка: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.msg1229994#msg1229994

Скептики по-прежнему ждут от тебя пояснений.

 - Опыт Галилея юсанцы снимали на видеокамеру. Где этот клип?

 - На какую камеру они снимали совершенно безопасные прышки хотя бы на полтора метра, о которых так смачно рассказывал Армстронг? Где эти видео?

 - Где ссылка на 10-кг индийский камень?

 - Где сканы из советских научных книг, доказывающие, что на территории СССР наши ученые изучали юсанский ЛГ?

 - Сколько примерно за 40 лет юсанского ЛГ получила Европа или хотя бы отдельные (2-3) страны Евросоюза?

 - Где можно найти доказательство наличия в странах Африки хотя бы одного подарочного юсанского "лунного камня"?

[Хома Брут]

Допустим, мое ИМХО таково - Юлия Тимошенко, будучи премьером незалэжной, получила всего два годмише в подарок от Ющенки в 2005-2008 годах.
Опровергни фактами мое утверждение.
Жду.

1. Что такое годмише?

2. Вопрос в том, получала ли она вообще от него это самое дело? Если ты докажешь, что получала, можно будет перейти к обсуждению количества этих самый Мойш.

Ведь ты не споришь, что Испания получала юсанский ЛГ (или уже сомневаешься? ), дело только в весе. Более того, ты заявил Администрации форума, что этот вес равнялся 16.3 кг. Доказывай, годмойша ты наш.

[Хома Брут]

Ее очень просто найти

Алексей Леонов: Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди.

1. Ссылку я просил не у Вас.

2. Только кретины, ни разу в жизни не видевшие чертежи Сатурна и понятия не имеющие, где и как раздобыть документацию на двигатель Ф-1, могут всерьез верить в то, что американцы были на Луне. Особенно кретины, один раз утверждающие, что букву "С" на камне нарисовал Сернан, а другой раз заявляющие, что кое-что юсанцами было "подснято" в Голливуде.

Повторяю: скептикам не нужны мнения невежд, скептикам нужны артефакты, чертежи и хоть что-то, чего нельзя было бы нарисовать, сфоткать или накопать на Земле.   

[Хома Брут]

А ты в БСЭ посмотри - и найдёшь ответ  +@>

В БСЭ выложена документация Сатурна-5, имеются чертежи Ф-1 и приведены цитаты, из которых можно узнать, как лихо советские ученые препарировали юсанский ЛГ? Интересненько... Ссылку не дадите?

[Хома Брут]

ЕР*банутый фашист признался, что он гомосексуалист... 

Бергсон вылаживал скан, так что давайте обойдемся без "секретов Полишинеля" и без топтания по больным германским мозолям.

 

[loderunner]

Как должно выглядеть на "официальном сайте" образцовое исследование (или пресс-релиз об исследовании) лунного грунта? - ты без труда найдешь на юсанских "официальных сайтах".

А, ты решил снова впасть в тупую несознанку. Валяй!

Как образцово зарубежники изучали советский ЛГ, читай хотя бы вот здесь: http://www.duel.ru/200348/?48_5_1 Это ссылка на русском, но если надо будет, дам прямые цитаты.

Там ОЧЕНЬ длинный высер от Мухина. Просто йобибайты УГ. Севыч отдыхает - посты его по сравнению с мухинскими вавилонскими башнями кала - просто записи в твиттере. А говно тебе никто не нанимался тут разгребать. Просто - даешь цитаты или пересказываешь своими словами, какие "зарубежники" и как изучали советский грунт (с фотками переданной порции грунта, датами завоза, развесовками, регалиями и подписЯми ученых и т.д.).

Когда какая-либо страна раздает странам мира что бы то ни было - от гуманитарной помощи и собственных граждан до денежных кредитов и ракет Пэтриот - всегда без труда можно узнать, что и кому было отдано. Почему в деле с ЛГ должно быть исключение?

Чё - правда ВСЕГДА? И БЕЗ ТРУДА?
Ну тогда покажи пример. Скажем, найди мне информацию о том, сколько денег и оружия было отдано СССР режиму Иди Амина в 1975 году в качестве "братской помощи"?
ВСЕГДА ведь БЕЗ ТРУДА можно узнать, когда КАКАЯ-ЛИБО страна раздает что бы то ни было, правда? Вот и продемонстрируй, насколько ВСЕГДА и насколько БЕЗ ТРУДА.

Почему я не могу почитать на итальянских или индийских научных сайтах, что тамошние ученые с этим грунтом делали, сколько они его ввезли на территории своих стран, и кто именно и когда конкретно всем этим славным научным делом занимался?

Тебе давали статью Бхандари, но ты ее проигнорил. "Тупая несознанка"

Что же фантастического в моей просьбе сообщить, сколько за 40 лет юсанского ЛГ получила какая-либо страна Евросоюза? Фантастика - отказ защитников предоставить такие сведения на протяжении последнего года.  
А что фантастического в моей просьбе явить скан советской книги, из которой ясно было бы, что советские ученые на территории СССР изучали юсанский ЛГ? Работ-то советских профильных в сети - десятки.

Так я и говорю - раз ты утверждешь, что "работ десятки" - возьми в Сети книгу "Лунный грунт из Моря Изобилия" (1975) и открой ее на 319 странице. Там есть статья, где советские ученые непосредственно изучали американский лунный грунт из Моря Спокойствия.

Почему же не могу? Берем, например, выложенную в сеть книгу Черкасова и Шварева (под редакцией самого Виноградова!) «Грунт Луны» (1975). И (только спокойно, без нервов и шипения из-под дивана) читаем, как исследователи обычно поступают с лунным грунтом. Итак...

Я просил тебя сканы работ, где НЕ-СОВЕТСКИЕ ученые изучали СОВЕТСКИЙ лунный грунт.
Ты мне дал сканы работы, где СОВЕТСКИЕ ученые изучали СОВЕТСКИЙ лунный грунт.
Тебя устроят сканы работ, где АМЕРИКАНСКИЕ ученые изучали АМЕРИКАНСКИЙ лунный грунт?

Ну, выкатил. И что дальше?

Ты, к сожалению, протупил и снова выкатил нечто мимо кассы совсем.

- Ты заявил скептикам, что, цитирую  

Ссылка: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.msg1229994#msg1229994

Скептики по-прежнему ждут от тебя пояснений.

Ответ был даден тебе много раз:

Ты даешь мне цитату, которую я хочу, я тебе даю инфу, которую ты хочешь. Справедливо? Вполне.

Всякий раз, когда ты будешь еще спрашивать "об испанском грунте", я буду постить этот ответ.
До тех пор, пока не предоставишь цитату и ссылку, которую я требую. После этого я немедленно вываливаю инфу об испанском грунте. Понятно?

[Хома Брут]

Факты НАСА (гарварда, юсании) - тысячи работ по ЛГ Аполло (гораздо больше, но поисковики, обчно, на первой тысяче останавливаются, тот же гугль). Имхо ХБ - грунта Аполло не было. Вот тебе и факты НАСА против ИМХО Хомы.  ./

Факты НАСА есть свидетельства Абрама в пользу самого же себя. Читай еще раз, малохольный.

«Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме.

Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу. Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг». Конец цитаты.

(уч. «Логика», глава 10, раздел «Понятие доказательства и его структура»).

Итак, ER* уже в сотый раз предлагает всем нам насрать на логику и
за предпосылку доказательства честности НАСА взять заявление самой же НАСЫ, то есть, он желает доказываемую мысль вывести из самой себя и, таким образом, устроить всем нам пустое хождение по кругу. Интересная мысль, но несколько устаревшая...

Касаемо конкретно Испании твоё имхо ничего не меняет…

Оно ничего не будет менять, если против его ты поставишь факты, а не свое ИМХО. То, что Испания получила более 2 гр – именно что твое ИМХО, не подкрепленное ни единым фактом (хотя бы даже взятым с сайтов НАСА).

А поскольку поискам год и на твоей стороне НАСА – и ни ты, ни НАСА не предъявили фактов большЕго веса, то на данную минуту верен именно мой вывод, который я могу подтвердить документально: за 40 лет Испания получила всего 2 гр. ЛГ. И если это так, и если прибавить к этому такой же ничтожный ДОКАЗАННЫЙ вес по прочим франко-итальянским нетто, то о 45 килах нечего и заикаться.

Сколько получила конкретно Испания - вопрос десятый. Напиши испанским учёным, которые изучали ЛГ - и узнаешь, и будет у тебя не имхо, а факт.  "=?

Я писал, да не получил ответ. И вопрос этот не десятый, а наипервейший, ибо это ключик к прочим развесовкам.

Дык, фактов присутствия ЛГ навалом - фотографии образцов, исследования.

Для кретинов особо крупных размеров еще раз:

«Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме.

Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу. Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг». Конец цитаты.

(уч. «Логика», глава 10, раздел «Понятие доказательства и его структура»).

Факты НАСА против имха ХОМЫ, что грунта нет. ;)

Где ты видел факты НАСА по зарубежным раздачам !? Ну-кося...

- "Факты" НАСА по Испании, Франции и прочим евро-натовцам - в студию!

А можно и так поставить вопрос: «факты» Юсании против моего мнения восьмилетней давности, что в Ираке нет и не может быть ядреного ОМП. Что оказалось реальностью - мои ИМХИ или юсанские "факты"?