Не только о лунной афере. ч.6.

[Хома Брут]

Но вопрос-то не об этом был. Вы обвинили нас во флуде. На законный вопрос  о таком же предупреждении  провокатору флуда Непрохожему вы среагировали странно:  удалили наши с Кларком запросы  и попытались отмазаться удаленными сообщениями Непрохожего. Не по-модераторски это :(.

Еще раз - это не Ваше дело. Но еще раз облегчу Ваши страдания: НеПрхожего я предупредил через ЛС. На этом - все.

[Klark]

...а Вы мне что принесли? Энциклопедию?

Что-то новое Хома открыл - Энциклопедия состоит из НЕНАУЧНЫХ ФАКТОВ! Ну согласен, в "Краткой энциклопедии луноложца", науки может и не оказаться, но чохом записать в антинаучную муть БСЭ, Британнику и др. - это чересчур.

[Хома Брут]

ОлегК

Факт номер 1. Есть такая  американская космическая программа "Аполлон" -Пири наврал про северный полюс (сам факт не разбирал, неинтересно) -следовательно амам ни в чем веры нет.[/size]

Я не верующий. В отличии от Вас.

Сэкономим время модератора.  Примерно так: а Вы дайте мне статьи на неамериканском сайте с научного учреждения, где будет указано когда и сколько граммов было получено.

Что же в такой просьбе сверхъестественного?

[sql]

Это не научный, а коммуникационный факт, точно такой же, как Дед Мороз, Кикимора или Соловей-разбойник. Видите, я попросил Вас предоставить научные факты, а Вы мне что принесли? Энциклопедию?

Хома , вы не дочитали до конца. Там было еще про технические справочники .Более того , программа "Аполлон"  есть и в учебниках по ракетостроению , по которым  обучаются наши ракетчики. Да и Энциклопедии вы с какого  бодуна решили исключить из  рассмотрения. От того , что это коммуникационный (термин придуманный вами) факт, он фактом перестает быть?

Повторяю для особо одаренных защитников. Если следовать дебилоидной "логике" верующих, то и Шерлок Холмс не имел права искать и не мог найти ни голубой карбункул, ни зернышки апельсина, так как он не разбирался в горных науках и биологии. Следователь из «Минотавра» не имел права искать скрипку, т.к. не разбирался не только в составе лака и древесине, из которой была сделана скрипка Страдивари, но и в скрипичной музыке.

Да хоть  заповторяйтесь. Специалистом по селенологии вы от своих грунтовых изысков , увы не стали и в Гарварде вас не опубликуют.

[Хома Брут]

Что-то новое Хома открыл - Энциклопедия состоит из НЕНАУЧНЫХ ФАКТОВ!

Тогда предоставьте научный факт из Энциклопедии, касающийся программы Аполлон.

[Хома Брут]

Энциклопедией называют также научное справочное пособие, содержащее обозрение наук или дисциплин (преимущественно в форме словаря)[1]. В широком понимании — сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для широкого круга читателей.

Вы меня убеждаете, какая Энцилопедия хорошая штука, вместо того, чтобы процитировать оттуда научные сведения, касающиеся программы Аполлон. Не надоело?

[Хома Брут]

Хома , вы не дочитали до конца. Там было еще про технические справочники .Более того , программа "Аполлон"  есть и в учебниках по ракетостроению , по которым  обучаются наши ракетчики.

Где факты? Где цитаты? Справочник по ракетостроению, говорите? Чертежи Сатурна-5 и Ф-1 - в студию!

[sql]

Вы меня убеждаете, какая Энцилопедия хорошая штука, вместо того, чтобы процитировать оттуда научные сведения, касающиеся программы Аполлон. Не надоело?

Вот статья из БСЭ.
http://bse.sci-lib.com/article065680.html

Там приведен факт : была такая  программа Аполлон , по которой  амеры слетали на Луну.  Что вам в ней(энциклопедии) не нравится?

[oleg1000]

Сотрудничал со специалистами НАСА и могу Вам сказать, что клали они на решения Политбюро ЦК КПСС.
Ситуация выглядела в реале несколько иначе. Политбюро, по рекомендациям КГБ и разведки, спровоцировало НАСА на афёру с лунной миссией, своим постановлением о подготовке к полёту на Луну. А потом стало шантажировать США разоблачением лунной афёры, добившись разрядки, Хельсинского Акта и преференций в мировой торговле.

Полёты на Луну начались ещё с создания F-1 задолго до 1961г. В тот год только официально объявили о начале широкомасштабных НИОКР по лунным посадкам человека. От постановления Политбюро о подготовке пилотируемых полётов на Луну американцам было ни жарко ни холодно, поскольку силами сети диверсантов лунная ракета Н-1 (или многопусковая схема с Протонами) была заранее обречена на гибель. Разбазарить столько средств "на ветер" могли только настоящие "враги народа", всецело доверяющие советам от агентов влияния "кукловодов". Вот так, по кусочкам (постоянно "прислушиваясь" к советам умных "дядей") и просрали страну, а "дяди" и по сей день продолжают раздавать советы несмышлёным "клоунам".

[sql]

Где факты? Где цитаты? Справочник по ракетостроению, говорите? Чертежи Сатурна-5 и Ф-1 - в студию!

Скажите , а зачем вам чертежи ? Вы же гумманитарий и в  РН и двигателях не разбираетесь.
Но для интереса вам можно привести книгу Шунейко.

http://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.html

Разберетесь?

[Xipi]

Хома , вы не дочитали до конца. Там было еще про технические справочники .Более того , программа "Аполлон"  есть и в учебниках по ракетостроению , по которым  обучаются наши ракетчики. Да и Энциклопедии вы с какого  бодуна решили исключить из  рассмотрения. От того , что это коммуникационный (термин придуманный вами) факт, он фактом перестает быть?
Да хоть  заповторяйтесь. Специалистом по селенологии вы от своих грунтовых изысков , увы не стали и в Гарварде вас не опубликуют.

Шумный Вы Наш, а что насчёт двух объективов, с разными фокусными расстояниями, использовавшихся при проворачивании афёры?..


 

[Klark]

Будете продолжать - получите для начала сутки бана. Уж что-то, а это я у Админа как-нибудь выхлопочу.

Ой напугал ничтожный человечек своей ничтожной властью  +@>
К тому же неполной - у кого-то чего-то ещё просить надо  
Хома, а ты знаешь, что отрицание как элемент психологический  защиты:

...особенно характерно для мании, гипомании и вообще людей с биполярным аффективным расстройством  в маниакальной стадии — в этом состоянии человек может поразительно долго отрицать у себя наличие усталости, голода, отрицательных эмоций и вообще проблем, до тех пор, пока это физически не истощит ресурсы его организма (что обычно приводит к депрессивной фазе).

Не ешь, не пьёшь, всё грунт ищешь
И ещё:

Проблема с отрицанием состоит в том, что оно не может защитить от реальности. Можно отрицать потерю близкого человека, но потеря от этого не исчезает. Можно отрицать наличие у себя опасного заболевания, но от этого оно не становится менее опасным, скорее наоборот.

Отрицаешь ты Хома полёт на Луну, не отрицаешь, а следы американских ботинок там есть.

[Oleg K]

Повторяю для особо одаренных защитников. Если следовать дебилоидной "логике" верующих, то и Шерлок Холмс не имел права искать и не мог найти ни голубой карбункул, ни зернышки апельсина, так как он не разбирался в горных науках и биологии. Следователь из «Минотавра» не имел права искать скрипку, т.к. не разбирался не только в составе лака и древесине, из которой была сделана скрипка Страдивари, но и в скрипичной музыке.

Третий раз повторять не буду. Или все вы действительно такие недалекие?

А какие Ваша светлость провела следственные действия? Потребовала на форуме полать ей Ляпкина-Тяпкина? Причем в том виде как она это представляет. Она пробовала сделать что-нибудь, кроме терзания яндекса на тему: "испанский грунт Аполлон"? Она пыталась переводить работы, которые ей ДАЛИ. Списываться с исследователями адреса которых ДАВАЛИ? Обращаться в какие-то научные учреждения?  Нет.
Она требовала дать ей фотографии амовского грунта из российского музея. Ей ДАЛИ, вместе с адресом музея на ВДНХ. Их она объявила фотошопом и разместила свой с украинским триколором, лихо побрив "фальсификаторов".  Она хотела грунта не из ангосаксонских стран. Ей ДАЛИ немецких и индийских исследователей. Немецкие были забракованы, т.к. Германия член НАТО, а индийские, т.к. руководитель является "подюсанецником". "Следователь" Хома это определяет физиономически по фотографиям и по "убойному" факту, что "этот Радж Капур" почетный доктор пары амеровских университетов.
Дальше "следователю" из БФ предъявили ПРЯМЫЕ воспоминания одного из соавторов открытия неокисляемости металлов на лунном грунте - академика Урусова о работе лично им производимой на американских образцах. Воспоминания висели на сайте научного учреждения, к коим я лично МГУ отношу. Академик был немедленно разоблачен как "усрусов" по методе, что и профессор из Индии.

Я, Ваша светлость, ничего не пропустил? Или Вы еще чего-то расследовали? Поделитесь, публика ждет.  

ЗЫ. Совсем забыл. Вы открыли, что ГЕОХИ открыто признал, что амеровского гурнта не было.  

[Хома Брут]

Вот статья из БСЭ.
http://bse.sci-lib.com/article065680.html

Там приведен факт : была такая  программа Аполлон , по которой  амеры слетали на Луну.  Что вам в ней не нравится?

Да, это факт, но коммуникационный. Дело в том, что скептики, в отличии от верующих, обязаны полагаться только на логику и строгую эмпирику. Логика же вообще исключает ссылку на авторитеты. «Ни эллина, ни…». Не имеет значение, кто сделал то или иное утверждение: нарком Ягода, составители Энциклопедии, тетя Дуся, папа Римский, Вернер фон Браун, любимая женщина, Путин или магнитофон «Маяк-001», - ибо ложность или справедливость утверждения никак не связана с его источником. Чем определяется справедливость утверждения?

Она определяется исключительно его содержанием.

Таким образом, религия верующих в высадки не подчиняется логике, не обращает внимания на логические противорчеия (а их масса) и, следовательно, к уму не обращается. Иначе говоря, вера в высадки является ни чем иным, как одной из форм шизофрении, то есть, без-умием.

Исходя из сказанного, утверждения защитников об истинности высадок не менее справедливы также в отношении существования:

- Деда Мороза.
- Барабашки
- Кикиморы
- бин Ладена
- Абрамудры
- Минотавра
- Лохокурвы
- Единорога
- Зевса
- Циклопа
- Соловья-разбойника – и так до бесконечности, вплоть до «выдающегося экономиста Гайдара» и «документов по Катыни».

Лунные высадки здесь ничем не выделены. В этом ряду нет никаких оснований предпочесть высадкам на Луну Деда Мороза или Кикимору, поскольку невозможно доказать существование ни первого, ни второго, ни третьего. А Дед Мороз точно такой же персонаж Энциклопедий, как и лунная афера.

Безграмотные вы, синьоры верующие. И на редкость тупые. Скучно с вами...

[sql]

Шумный Вы Наш, а что насчёт двух объективов, с разными фокусными расстояниями, использовавшихся при проворачивании афёры?..

Вы знаете , я , как и вы не явлюсь специалистом в фотографии. Поэтому предлагаю вам точно сформулировать вопрос и переадресовать его специалисту.

[Oleg K]

Не мое:

http://lurkmore.ru/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80


Наиболее типичные методологические ошибки и приёмы опровергунов

1. Требования от NASA "неопровержимых" доказательств полёта на Луну. Понятно, что при неограниченном фантазировании о возможностях фальсификаторов - абсолютно любое доказательство объявляется фальсифицированным. В общем случае любому знакомому с методологией науки известно, что неопровержимых доказательств не может существует вообще.
2. Трактование любых сомнений в пользу теории аферы. На фотографии обнаружен смутный артефакт, происхождение которого непонятно - значит афера была. Флаг раскачивается после пробежки астронавта, причина непонятна - значит всё снималось на воздухе и афера была. В нормальной логике строить выводы при недостатке информации - моветон. Но не в опровергательской.
З. 3аявление с уверенным видом что "должно было произойти". Фотопленка расплавиться, звезды сиять на фотографиях, грунт выдуваться огромными кратерами, люди вымирать под жестким излучением и т.д. и т.п. Понятно, что никаких внятных обоснований не приводится. Расчеты другой стороны либо игнорируются, либо начинаются прикапывания к исходным данным расчетов (см. следующий пункт). Доводы другой стороны, что точных данных нет и высасывать выводы из пальца не стоит - объявляются их fail'ом (см. п. 2)
4. Игнорирование всех неудобных для конспирологов данных под предлогом их "фальсификации для сокрытия аферы". Ясный пень, что при этом приходится считать все источники ненадежными, а всех ученых мира купленными ZOG. Иначе теория аферы не выстраивается.
5. Эскалация требований. Пример:
Опровергун) лунного грунта никто, кроме американцев, не видел, а значит его и нету
Защитник) Вот линк на статью по исследованию американского грунта в СССР
О) это фигня, там всего 30 грамм, это автоматическая станция доставила
З) Вот линк на статью по исследованиям лунных камней
О) Да что Вы мне подсовываете - не видите, что статья лежит на американском сервере, а значит фальшивка
З) вот линк на статью по исследованию лунных камней, лежит на британском сервере, делали британцы
О) Они все куплены
Ясный пень, что доказать что-либо при таком подходе невозможно в принципе - рано или поздно опровергун потребует то, чего не существует в природе и на основании этого будет гордо заявлять - а, нету, значит лунного грунта не существует.

[Xipi]

Вы знаете , я , как и вы не явлюсь специалистом в фотографии. Поэтому предлагаю вам точно сформулировать вопрос и переадресовать его специалисту.

Зато Вы дали ссылку на книгу, а не могли бы Вы уточнить откуда у автора сведения о ракете Сатурн-5?..


 

[oleg1000]

Походу ОНИ всегда начеку:

МасончеГи - это вам не шутки  +@>

[sql]

Да, это факт, но коммуникационный.

От того , что вы как-то классифицируете факты , они фактами быть не перестают. Значит, в сухом остатке мы имеем следующее : вы признали факт  существования программы "Аполлон" и полетов амеров на Луну.

Дело в том, что скептики, в отличии от верующих, обязаны полагаться только на логику и строгую эмпирику. Логика же вообще исключает ссылку на авторитеты. «Ни эллина, ни…». Не имеет значение, кто сделал то или иное утверждение: нарком Ягода, составители Энциклопедии, тетя Дуся, папа Римский, Вернер фон Браун, любимая женщина, Путин или магнитофон «Маяк-001», - ибо ложность или справедливость утверждения никак не связана с его источником. Чем определяется справедливость утверждения?

Извините , но у вас каое-то превратное  понимание логики. Я понимаю, что вы , как гуманитарий изучали какую-то отличную от опщепризнанной , логику, но нельзя же  так явно подставляться:(. Для того чтобы кого-то или что-то разоблачить, вы элементарно должны владеть матчастью. В случае с ЛГ мы видим  воинствующего дилетанта и не более того.

 

[Xipi]

Не мое:

http://lurkmore.ru/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80


Наиболее типичные методологические ошибки и приёмы опровергунов

1. Требования от NASA "неопровержимых" доказательств полёта на Луну. Понятно, что при неограниченном фантазировании о возможностях фальсификаторов - абсолютно любое доказательство объявляется фальсифицированным. В общем случае любому знакомому с методологией науки известно, что неопровержимых доказательств не может существует вообще.
2. Трактование любых сомнений в пользу теории аферы. На фотографии обнаружен смутный артефакт, происхождение которого непонятно - значит афера была. Флаг раскачивается после пробежки астронавта, причина непонятна - значит всё снималось на воздухе и афера была. В нормальной логике строить выводы при недостатке информации - моветон. Но не в опровергательской.
З. 3аявление с уверенным видом что "должно было произойти". Фотопленка расплавиться, звезды сиять на фотографиях, грунт выдуваться огромными кратерами, люди вымирать под жестким излучением и т.д. и т.п. Понятно, что никаких внятных обоснований не приводится. Расчеты другой стороны либо игнорируются, либо начинаются прикапывания к исходным данным расчетов (см. следующий пункт). Доводы другой стороны, что точных данных нет и высасывать выводы из пальца не стоит - объявляются их fail'ом (см. п. 2)
4. Игнорирование всех неудобных для конспирологов данных под предлогом их "фальсификации для сокрытия аферы". Ясный пень, что при этом приходится считать все источники ненадежными, а всех ученых мира купленными ZOG. Иначе теория аферы не выстраивается.
5. Эскалация требований. Пример:
Опровергун) лунного грунта никто, кроме американцев, не видел, а значит его и нету
Защитник) Вот линк на статью по исследованию американского грунта в СССР
О) это фигня, там всего 30 грамм, это автоматическая станция доставила
З) Вот линк на статью по исследованиям лунных камней
О) Да что Вы мне подсовываете - не видите, что статья лежит на американском сервере, а значит фальшивка
З) вот линк на статью по исследованию лунных камней, лежит на британском сервере, делали британцы
О) Они все куплены
Ясный пень, что доказать что-либо при таком подходе невозможно в принципе - рано или поздно опровергун потребует то, чего не существует в природе и на основании этого будет гордо заявлять - а, нету, значит лунного грунта не существует.

Ты лучше расскажи как Вы всех их кинули с двумя объективами?.. )<