Не только о лунной афере. ч.6.

[Хома Брут]

Вы ,  как обычно, лжете. Вам надавали разного материала , в т.ч. советского и российского.

Тебе что, кроме как флудить заняться больше нехрен чем?

[Xipi]

Я же спросил у вас : вы видели живьем фотоувеличитель? Вы скромно промолчали. С оптикой вы вообще не знакомы и просить у вас оатическую схему просто бесполезно. В чем проблема-то состоит?

Не знаю даже что и написать то, тиряюся пред виличием афиристкого разумца.. ?

Таки Вам нужна оатическая схема, я Вас правильно понял?..

А за два объектива, использовавшиеся для постановки афёры, Вы ничего пояснить и не можете, так?.. +@>

[sql]

Тебе что, кроме как флудить заняться больше нехрен чем?

А вы что тут делаете? Старательно зафлуживаете тему своим дилетантским подходом. Как-то так.

Вот в этой теме  http://forums.airbase.ru/2009/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.6473.html приведены ссылки на огромное количество материалов изучения  ЛГ. Вы же смогли сделать  единственное : выбрать  из каталога А-12 , ссылку на котрый вам любезно предоставил Тико, грунт который был выдан за пределы США, "забыв" при этом  ту же Англию.
Кстати, а как же вы  считали-то не зная  английского?
 

[sql]

Не знаю даже что и написать то, тиряюся пред виличием афиристкого разумца.. ?

Таки Вам нужна оатическая схема, я Вас правильно понял?..

А за два объектива, использовавшиеся для постановки афёры, Вы ничего пояснить и не можете, так?.. +@>

Так я вас и прошу объяснить , что это за два объектива и как они использовались в афере. С оптическими схемами , естественно.

[Xipi]

Так я вас и прошу объяснить , что это за два объектива и как они использовались в афере. С оптическими схемами , естественно.

Мне влом, а вот вопрос стал банальным тестом, который чётко выявил кто физик, а кто физеГ.. +@>

За оатические схемы поясняю, и их бы с удовольствием наваял бы, но если мне оптические схемы влом ваят, то аотические и подавно..

Если "влом" как ить атвалится, обязательно Вам нарисую схемки, а покед помучаю Вас НАСАрогов на живца..

[Хома Брут]

Вот в этой теме  http://forums.airbase.ru/2009/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.6473.html приведены ссылки на огромное количество материалов изучения  ЛГ.  

Унылое говно унылого киевско-кошерного говна Тико: все дороги ведут в Юсанию. Если бы это было не так, защисранцы уже давно завалили бы Лунку корректными ссылками вместо того, чтобы засыпать ее унылым говном унылого киевско-кошерного говна.

[hex (rip)]

Не умничай, Шерлок Холмс тоже не был петрологом, когда искал голубой карбункул.

Хома Брут - не Шерлок Холмс.
Шерлок Холмс не искал через интернет.
Карбункул - не предмет научных исследований.

[Хома Брут]

Кто подскажет, снимали ли лохонавты "опыт Галилея" на видеокамеру?

[НеПрохожий]

Тебе что, кроме как флудить заняться больше нехрен чем?

Клон ПУ СКЛУНАНУТЫЙ на всю свою голову не флудит а мундит и ищет "оатическую схему"
СКЛУНАНУТЫЙ: "просить у вас оатическую схему просто бесполезно. В чем проблема-то состоит?"
Проблема в том, что в клубе ИДИОТОВ этот ИДИОТ и его друзья не знают оптики и просят показать им "оатическую схему"

[GetSmart!]

Кто подскажет, снимали ли лохонавты "опыт Галилея" на видеокамеру?

Гум, у Вас опять пара ошибок вкралась:
1. не лохонавты, а астронавты;
2. не на видеокамеру, а на телекамеру.
3. не снимали, а транслировали.
В одном предложении - три фактические ошибки. Не стыдно, искусствовэд? ;)

[НеПрохожий]

СМАРТАНУТЫЙ ИДИОТ обучает грамматике...или стилистике (?)
"1. не лохонавты, а астронавты;
2. не на видеокамеру, а на телекамеру.
В одном предложении - две фактические ошибки. Не стыдно, искусствовэд?"
1. Не астронавты, а АстронаХты
2. Не телекамера, а профессиональная кинокамера со спец эффектами
3. Не ошибки ХБ, а ИДИОТИЗМ СМАРТОНУТОГО ИДИОТА!
 

[GetSmart!]

Мне достаточно написать - вчера лодераннер доказал 1 грамм выданного за пределы Юсании грунта. И спросить: ЭТО - ВСЁ!?

Не согласны на вес в 1 грамм? - покажите больше, покажите свои 45 кил!

Так что искать и доказывать вес должен не я, а вы, тупые жидо-фашистские холуояки.

ХБ, кому доказывать-то? Вы просто не в курсе - нормальных людей имеющиеся доказательства устраивают. Чудачку-искусствовэду? Бесполезно. Иначе зачем Вы посты с аргументами стираете? ;) Вот такие, например:

А где хоть одно эмпирически безупречное доказательство высадок? Учи логику: при отсутствии доказательств наличия доказательтва отсутствия не предьявляются.

Выкати доказательства наличия испанского, например, грунта (более 3-х гр) - тут же и получишь неопровержимые доказательства того, что ты лжешь.

Заткнулся? Вот и сиди, как сливка в заборе. Народ уже видел, как вы опозорились, когда "доказывали" изучение в СССР юсанской пыли - без единой цитаты из советских научных книг. Это надо уметь, этак "доказывать" у нас только насастые и могут..

Эка загнули, "эмпирически безупречное".

Хома, ну сколько можно изображать непонимание?
Любое доказательство суть вещь субъективная. Совокупность материалов, представленных амерами по результатам лунной программы является беспрецедентной по объему и качеству документирования и тем самым - специалистов и большую часть человечества - убедила.

Кто-то - безграмотные кстати чайники - до сих пор "сомневается"? Кому-то нужно дать "еще" испанские или свазилендские лунные камни? Мифические снимки звезд? Проектную документацию на технику, в которой он "ни ухом ни рылом"? Прыжки на два метра?

Епрст, тоже мне "открытие". Сомневающиеся - в чем угодно - были и есть в некотором количестве всегда и везде. Сидоров вон - с виду нормальный, ан в полете Гагарина сомневается.

В семье - не без урода, должны бы знать.

Профильными специалистами-экспертами результаты программы признаны. В том числе в "советских научных книгах" отечественных экспертов по механике лунных грунтов - и кумиров Бергсона кстати - тех же Черкасова и Шварева. А вот документов от профильных специалистов, ставящих под сомнение лунную программу амеров за 40 с лишним не появилось ни одного (в скобках прописью - ни одного).
Для традиционно умственно ориентированного - неплохое кстати "эмпирически безупречное" доказательство.

Как-то так.

[GetSmart!]

Так и быть, сделаю работу за вас, лодырей, расскажу, где я набрал 214 граммов грунта. Вот таблица распределения образцов грунта, привезённых Аполлоном-12, между научными лабораториями мира.

Ссылка: http://hdl.handle.net/2060/19700010507

Взяли с авиабазы ссылку на отчет с ntrs.nasa.gov и перевели со словарем перечень стран?
Не сильно же Вы напрягались, искусствовэд.

Ну-с, есть более 214 граммов? Давайте, буду фиксировать, проверять на вшивость и дописывать.

Держите - в который уж раз - гум убогий:

Bhandari, N., Bhattacharya, S. K., & Padia, J. T.
The surface radioactivity of lunar rocks - Implications to solar activity in the past

Помимо других подобных образцов мы получили вертикальный срез 12-ти киллограммового камня А-16... Фрагмент, 61016,287 ... весил примерно 35 граммов.

Благодарности. Мы признательны НАСА за предоставление нам лунного образца, ...

И что самое интересное и для Вас - видного "исследователя" камней - и для прочих "теоретиков" доставки образцов автоматами - этот посмотреть на вид этого образца - среза (thin section) 12-ти киллограмового камушка:


Фактом исследования индусами вот этой одной пластиночки и убивается наповал любая из "гипотез" - "автоматических грунтозаборников", "считанных граммов" и "подпольной передачи амерам нашего реголита".
Одновременно.  

[GetSmart!]

Кто такой этот самый Бегеман, который выступает от имени немецкого института? Заглядываю в свою картотеку и обнаруживаю бездну комизма:

Name: K. Begeman
Organization: Groningen Kapteyn Laboratorium Rijksuniversiteit
Street:    Landleven 12 Postbus 800
City: 9700 AV Groningen
Country: Netherlands

Ссылка: http://ads.harvard.edu/cgi-bin/search_persons.sh?cases=ignore&words=substring&fuzzy=exact&name=Begemann,+F

Та же препотешная история, что и со многими «национальными кадрами» «исследователей» насавских «лунных камней». Гражданство – одно, размер носа –  другой, место жительства - третье, место работы – четвертое, место размещения исследованиий – пятое, а жена с детьми вообще прячутся неизвестно где. Так что никакой Бегеман не «немецкий ученый», а обыкновенный жидо-фашистский холуй. Как и наш дорогой Михаил Александрович Назаров, жена которого, Людмила, и дети давно живут в Англии (Лестер), и от имени папы на Гарвардском сайте строчат доносы на свою Родину.

Очередное фуфло от басенника-искусствовэда.

Чучело, сала поменьше кушайте - ведь нетрудно убедиться, что речь идет о Friedrich Begemann:

 In 1957, Begemann joined the group led by Friedrich A. Paneth at the Max-Planck-Institut fur Chemie at Mainz, Germany, where he continued his studies of gas isotopes for the remainder of his career.
...
With the advent of the Apollo missions, Begemann extended his studies to the lunar rocks and soils in an effort to learn as much as possible about the interaction of solids with the space environment.

В 1957 Бегеманн присоединился к группе Панета в МПИ, в Майнце, Германия где продолжал изучение изотопов газа до конца своей карьеры.
...
С наступлением эры Аполло, Вегеманн расширил свои работы на лунные камни и грунты с целью максимально широкого изучения взаимодействия твердого вещества с космической средой.

Вы, как я погляжу, так интернет-дебилом и остались?

[Хома Брут]

Хома Брут - не Шерлок Холмс.
Шерлок Холмс не искал через интернет.

Почему это я, а не защитники должен доказывать наличие грунта? Я смотрю, вы или с ума совсем посходили, или оборзели до крайней степени. Я дал свою циферь - 214 граммов, но я ведь могу попросить (и кто скажет, что это несправедливо!?), чтобы эту насавскую цифру подтвердили сами получатели порций - та же Испания, например. И с чем защисранцы тогда останутся?
С одним китайским граммом, причем выуженным не из научных сайтов Китая, а из прессы.  +@>
 
И еще. Как быть с разрывом в запуске железа к Луне в 14 лет?

Почему молчим, защитнички!?

[Хома Брут]

Взяли с авиабазы ссылку на отчет с ntrs.nasa.gov и перевели со словарем перечень стран?
Не сильно же Вы напрягались, искусствовэд.

Держите - в который уж раз - гум убогий:

http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1975LPSC....6.1913B

Не нахальничай, где переводы?

[НеПрохожий]

Кто подскажет, снимали ли лохонавты "опыт Галилея" на видеокамеру?

Снимали на Кинокамеру , которая для съемок художественных фильмов. Снимали в барокамере, с вставками "мертвых" кинокадров. Здесь не телекамера, а КИНОкамера.
Попов А.И. : "в те самые годы НАСА действительно создала в одном из своих центров вакуумную камеру высотой с 15-этажный дом (40м) и диаметром 30 м (Lewis Research Center's Plum Brook Station, [4])"
ВОТ ОНА РОДИМАЯ

[Хома Брут]

Очередное фуфло от басенника-искусствовэда.

Чучело, сала поменьше кушайте - ведь нетрудно убедиться, что речь идет о Friedrich Begemann:Вы, как я погляжу, так интернет-дебилом и остались?

Ага, Щербак - 21; Бегеман - 21; Бегеманов тоже 21...

[НеПрохожий]

Все ИДИОТ Олегофрен совсем спятил начал повторять одно и тоже до мунделся мундюк!

[Xipi]

ХБ, кому доказывать-то? Вы просто не в курсе - нормальных людей имеющиеся доказательства устраивают. Чудачку-искусствовэду? Бесполезно. Иначе зачем Вы посты с аргументами стираете? ;) Вот такие, например:


Эка загнули, "эмпирически безупречное".

Хома, ну сколько можно изображать непонимание?
Любое доказательство суть вещь субъективная. Совокупность материалов, представленных амерами по результатам лунной программы является беспрецедентной по объему и качеству документирования и тем самым - специалистов и большую часть человечества - убедила.

Кто-то - безграмотные кстати чайники - до сих пор "сомневается"? Кому-то нужно дать "еще" испанские или свазилендские лунные камни? Мифические снимки звезд? Проектную документацию на технику, в которой он "ни ухом ни рылом"? Прыжки на два метра?

Епрст, тоже мне "открытие". Сомневающиеся - в чем угодно - были и есть в некотором количестве всегда и везде. Сидоров вон - с виду нормальный, ан в полете Гагарина сомневается.

В семье - не без урода, должны бы знать.

Профильными специалистами-экспертами результаты программы признаны. В том числе в "советских научных книгах" отечественных экспертов по механике лунных грунтов - и кумиров Бергсона кстати - тех же Черкасова и Шварева. А вот документов от профильных специалистов, ставящих под сомнение лунную программу амеров за 40 с лишним не появилось ни одного (в скобках прописью - ни одного).
Для традиционно умственно ориентированного - неплохое кстати "эмпирически безупречное" доказательство.

Как-то так.

Хорошенько запомните GetSmart, она не убедила маленькую группу "реальных челов", а не неосведомлённых товарищей..

Требуем продолжения банкета, ПОЛЁТ И ВЫСАДКУ В СТУДИЮ, ПРИЧЁМ НА ТОЙ ЖЕ ТЕХНИКЕ..

Вперёд Америка, к своему бесславному провалу!..

Тор-р-ре, ал-л-ле ап!!!..