Не только о лунной афере. ч.6.

[to]

1. На цилиндрических поверхностях, замотанных в материал, который и на солнце то ничерта не отражает должен был себя проявить отражённый грунтом свет? Вы пошутили?
2. И в каком же это таком невозможном ракурсе она находится? Если до этой области доходит хоть один луч от поверхности и данная поверхность обладает хоть сколько-нибудь диффузным типом отражения, то этот луч может быть отражён в камеру. Возражения?
3. Объясните ка мне зачем имитировать то, чего и так в избытке?
4. О студийной съёмке я знаю совсем мало. Зато достаточно много знаю о съёмке в естественных условиях. Обменяемся опытом?
5. "блаблабла" это "свет отражённый от лунной поверхности". Ваше утверждение: ""отражённый от лунной поверхности" свет спорит по яркости с солнечным." Правильно ли я понял, что вы это утверждаете для сопла? То есть вы утверждаете, что на это сопло попадает прямой солнечный свет?

Всё, что я считал нужным собщить - я сообщил. Полемика на выносливость - не для меня.

[to]

Кстати, to, как Вам мощный источник света снизу? Как полагаете - достаточно мощный? ;)

Иногда при съёмке предметов, где надо выявить какие-либо детали, используется простой лист бумаги, при помощи корого отражённым светом работают по объекту съёмки. Можете попробовать сделать это сами при съёмке со штатива и получите представление, как подсветка отражённым светом снизу работает в фотографиях (лист бумага можно изгибать, чтобы получить интересный эффект).

[GetSmart!]

Поработать над яркостью заполняющего света и над тем, чтобы тени от него не были визуально различимы - трудоёмкая, но выполнимая задача. Намного труднее справится с блестящими поверхностями. Вот и на нижнем фото мы видим, как предательски блестят некотрые металлические детали ЛМ, выдавая подсветку софитом.

Да уж, с тенями вышло классно. Ну, $25B - не хухры-мухры.
А с блестящими поверхностями и действительно справиться совершенно невозможно. Как не разверни их - отражают, собаки, источник освещения, что мое виртуальное зеркало из задачки НеПрохожему. Источник должно быть уж больно протяженный - никак его не скроешь.

А на верхнем рефлекс спорит по яркости с освещённой стороной предмета.
Можете этим заняться на досуге. Возражений нет.

Кто-кто спорит?! Я серьезно. Ну пару стрелочек бы. Или кружочков.

[Oleg K]

Ну что тут этому "гению" юрисдикции ответить (он не знает даже что работник обращается в суд общей юрисдикции при увольнении по иску к юридическому лицу, этот "гений" был уверен, что надо обращаться в Арбитражный суд )
Если бы он закончил не Алтайское юридическое ПТУ, где учат только тому, как таскать деньги в конверте Николай Николаевечу, этот бы "гений" таких идиотских вопросов не задавал.
Да, глупый, невежественный адвокатишка  могут!

Заглянул сюда по старой памяти почитать. Цитаткой не побалуешь, где я говорил про приписываемую мне чушь (могу дать твою, где ты утверждал, что судился в гражданском суде 70 раз, а я возразил - это могут быть исключительно иски по поводу зарплаты/увольнения в твоей конторе). И где я говорил, что заношу кому то что-то в конвертах? Ты, мил человек, уже запи...делся. Я серьезно говорю. Это ты, деятель, пи..дел, что я невинных людей посадил и способен только дела обстряпывать, разнося взятки. Ты уже мне плод своего больного воображения приписал? Это ты тут плел что дашь 10 000 евро и Щербака психом объявят. Адвокатишкой птушным называй скоко хочешь.   Не возражаю.

И прекрати молоть ахинею, что я где-то говорил, что в Америке дела рассматриваются по ГПК РФ. Дай цитату или пасть закрой.  Лучше пости простыни про "насаранцев" .  Пшел вон в игнор, мразина.

[to]

Да уж, с тенями вышло классно.

Я всегда говорил, что эти фото выполнены фотомастерами, ведь американская фотошкола одна из лучших в мире.

Кто-кто спорит?! Я серьезно. Ну пару стрелочек бы. Или кружочков.

[Oleg K]

Я всегда говорил, что эти фото выполнены фотомастерами, ведь американская фотошкола одна из лучших в мире.

to, Вы знакомы с идеей Афона про имитацию солнечного света в земных условиях для павильонных съемок?

[GetSmart!]

Иногда при съёмке предметов, где надо выявить какие-либо детали, используется простой лист бумаги, при помощи корого отражённым светом работают по объекту съёмки. Можете попробовать сделать это сами при съёмке со штатива и получите представление, как подсветка отражённым светом снизу работает в фотографиях (лист бумага можно изгибать, чтобы получить интересный эффект).

Дык, уже.

Я всегда говорил, что эти фото выполнены фотомастерами, ведь американская фотошкола одна из лучших в мире.

Угу. И еще - космонавтика.

Ловко это у Вас вышло. Практически вывели фотошкольников на чистую воду.
Ну а здесь

 - нет ли аферы? ;)

[to]

to, Вы знакомы с идеей Афона про имитацию солнечного света в земных условиях для павильонных съемок?

Нет. Мне преподавали, как ставить солнечный свет в студии и в павильоне, но я это не практиковал и в этой области профан.
Не раз обращал внимание, как блистательно с этой проблемой справляются светооператоры с ВВС. Восхищаюсь их искусством. В советских фильмах 50-х, тоже есть мастерские наработки.

[to]

Угу. И еще - космонавтика.

Если говорить про проект "Хаблл", то безусловно - выдающийся успех. Открытий в астрономии огромное множество. Можно только поздравить НАСА с этим предприятием.

Ну а здесь

 - нет ли аферы? ;)

Как опытный конспиролог со стажем и ходками в аномальные зоны, могу сказать Вам по секрету, что это посадка нибируанского зонда. Имено таким веретенообразным аппаратом был выведен из строя советский спутник на Марс, который должен был обстрелять красную планету пенетратором, но доблестные и коварные аннуаки пресекли дерзкую затею коммунистов ленинцев, изменив положение антенны ориентирующей спутник в пространстве.

[НеПрохожий]

Ещё хорошо виднa тень от флага.http://forums.airbase.ru/2010/06/t69685,2--chyornyj-lunokhod-vmesto-belosnezhnogo-rovera.1161.html
Ну Орел НАСАорел или скорее всего НАСАосел!
Так что за флаг увидел этот НАСАосел? (Он глупенький думает, что он орел, но он точно осел!)
Так почему" флаг" дает тонкую длиную тень? Вот какая хреновина получается по фильмецу НАСА, стартует ПЕПЕЛАЦ с лунной платформы (как мина из миномета - идея НАСАкретина 7-40) и все вокруг разлетается к чертовой матери ...кажется и флаг тогда снесло, по версии НАСА, ну да ладно, предположим и не снесло, а поставили этот флажок зеленые человечки, но тряпку развернуло в сторону от "взрыва" "миномета " НАСА То есть при освещении Солнца таким образом, как показало ЛРО  верх тени должен быть толще- тряпочка должна давать тень но этого нет!
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/html/as17-134-20382.html

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/s72-55421.jpg
НАСА твою мать а где ФЛАЖОК??? Почему его нет на этой фотографии ? Куда он делся? Сдуло на хрен!
Кстати, кто воткнул эту палку , что дает тень ...на плетень?Луноход - А что умел делать американский луноход? Он умел бурить и имел манипулятор!

[НеПрохожий]

Адвокатишка из Барнаула вернулся и начал ругаться грязными пакостными матами! Наверное его друган Николай Николаевич прочитал по почте письмо о том, что адвокат Олег из Барнаула на всю страну хвастается тем, что Николай Николаевичу -судье Железнодорожного района г. Барнаула этот юристишка таскает конверты со взятками!
Это юридическое ничтожество Корней мундозвон (от слово мун-луна)пишет: "Официальные лица НАСА, безусловно, не будут что-либо доказывать, поскольку непонятно, для кого следует предъявлять доказательства. Не персонально же каждому сомневающемуся и не на форумах же, не имеющих даже статуса юридического лица?...В соответствии с ГПК РФ" http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov-methodology#toc5./.
Сейчас этот адвокатишка покажет нам  свое настоящее РЫЛО - хама и подлеца. Сейчас он будет матами крыть и говоритьгнусные пакостные слова типа "мразина" или выдаст тираду: " Да я в натуре в законе юрист крутой как яйца Щербака, да я вас волчары позорные всех пересажу по хатам, я вас всех на ...всех проверят налоговая инспекция всех на...рамсы в натуре перепутали"
Это у них алтайских петеушников  такой уровень культуры... вот они и таскают судьям конверты гении юрисдикции.

[НеПрохожий]

НАСАидиотище смартфон недоломанный несет пургу на хоботе, здесь и на скотобазе про какие то задачи. ИДИОТИЩЕ научился бы  таблице умножения и то хорошо, а пока вот смотри  НА ЛУНЕ В ТЕНИ НЕ ХРЕНА НЕ ВИДНО! и Сунь НАСАидиотище свой задачи себе в задницу, может поумнеешь, благо у тебя в этом месте твой ум и находится!
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA02977_modest.jpg
СМОТРИ НАСАИДИОТИЩЕ НЕ ПОДСВЕЧИВАЕТ ТЕНЕВУЮ СТОРОНУ НА ЛУНЕ ДИФФУЗНОЕ ОТРАЖЕНИЕ СОЛНЕЧНОГО СВЕТА ОТ ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ! НИЧЕГО В ТЕНИ НА ЛУНЕ В ВАКУУМЕ НЕ ВИДНО!!!
Нет этот баран все равно не поймет!

[GetSmart!]

Если говорить про проект "Хаблл", то безусловно - выдающийся успех. Открытий в астрономии огромное множество. Можно только поздравить НАСА с этим предприятием.

О, их много с чем поздравить можно. Скоро вот 41-я годовщина одного события...

Как опытный конспиролог со стажем и ходками в аномальные зоны, могу сказать Вам по секрету, что это посадка нибируанского зонда. Имено таким веретенообразным аппаратом был выведен из строя

Да это ежу понятно. Какой там где свет-то? 


Исправил пару досадных ошибок, допущенных Вами:

[НеПрохожий]

Все НАСАранцы  когда пукают в лужу, как минометчики 7-40, с Юрием Долбоё...овичем или этот смартфон сломаный они сразу глухонемыми и слепыми претворяются . Вопросов к ним не слышат и не видят...оно и понятно  - обкакались и не хотят признавать сей позорный для них факт! Обкакались без использования НАСАпамперсов лунных

[НеПрохожий]

Пакостый юристишка из Барнаула аж плещет ненавистью к СССР и РФ : "а про скандал в ООН с ракетами на Кубе во времена Карибского кризиса, где нашего представителя возили мордой по столу".http://forums.airbase.ru/2010/06/t69923,21--press-konferentsiya-popova-na-bolshake.2862.html
У этого барнульского взяточника у русских и советских адвокатов "морды", "рылы" "хари" , а у американцев "лица", "лики", "нимбы" вокруг американских войнов, которые мочат в сортире мирных жителей -арабов и насилуют несчастных военнопленных,  потому, что гомосексуализм среди американских солдат и сторонников НАСА явление распространенное.
Но очевидно, что основа НАСАранства - это ненависть к России и СССР, презрение к русским, ко всему российскому.

[hex (rip)]

НАСАидиотище смартфон недоломанный несет пургу на хоботе, здесь и на скотобазе про какие то задачи. ИДИОТИЩЕ научился бы  таблице умножения и то хорошо, а пока вот смотри  НА ЛУНЕ В ТЕНИ НЕ ХРЕНА НЕ ВИДНО! и Сунь НАСАидиотище свой задачи себе в задницу, может поумнеешь, благо у тебя в этом месте твой ум и находится!
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA02977_modest.jpg
СМОТРИ НАСАИДИОТИЩЕ НЕ ПОДСВЕЧИВАЕТ ТЕНЕВУЮ СТОРОНУ НА ЛУНЕ ДИФФУЗНОЕ ОТРАЖЕНИЕ СОЛНЕЧНОГО СВЕТА ОТ ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ! НИЧЕГО В ТЕНИ НА ЛУНЕ В ВАКУУМЕ НЕ ВИДНО!!!

Хмм ... теневые стороны камней не подсвечены .. чтобы это могло значить ?
Снято Сервейером или Луноходом ?

[max68]

Чем-то напоминает Бергсона - а почему в статьях нет фотографий ученых, возлежащих среди образцов?

Не задумывались о том, что исследования бывают разные? Очевидно Вы полагаете, что описание соотношения ³⁹AR/⁴⁰AR в образце не так важно, как описание "внешнего вида"? Если описание внешнего вида представляет научный интерес или имеет значение в контексте темы исследования - оно присутствует. Иначе - воду в науке лить не очень принято.
Взгляните, например:

Рекомендую, кстати, изложить свои претензии к содержанию работы в петиции и направить ее в адрес Богатикова. Ответ продемонстрируете.

Фотографии ученых, возлежащих среди образцов, а также пьющих кофе на рабочем месте, ну или выпивающих и закусывающих на банкете после конференции мне без надобности.
Я не хочу сказать, что что описание соотношения ³⁹AR/⁴⁰AR в образце не так важно, как описание "внешнего вида". Я говорю совершенно о другом. В каждой статье сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия" авторы обязательно описывают объект исследования, на что и указал Ю.Мухин. Ну вот например статья французских ученых начинается так: "Мы имели в своем распоряжении 33,6 мг несортированного порошка и 13,4 мг в зернах величиной больше 0,5 мм из порции 118-111 общим весом 59 мг из пробы Л-16-19-118. Самые крупные частицы были очищены ультразвуком в трижды дистиллированном спирте, а затем высушены в сушильном шкафу. Они состоят из 8 базальтовых обломков, 4 обломков брекчий, из которых один довольно светлый, 1 белого зерна (которое оказалось маскелинитом), 1 хондры и ошлакованных темных, частично стекловатых кусков". Т.е. ученые описывают грунт не просто так, это часть исследования, они пишут как выглядел образец, из чего состоит, дан его вес, описана процедура очистки крупных частиц. И это является доказательством того, что у этих ученых лунный грунт действительно был в руках.

[max68]

Продолжение.
Так вот в статьях тех советских ученых, которые якобы изучали и советский и американский реголит, присутствуют описания только советских образцов, а по американским даны лишь ссылки на работы американских ученых. И вот это Ю.Мухин и пытается доказать. Ведь если у тебя есть два различных образца из различных районов Луны, то и сравнивай их. Но нет, советский грунт описан детально, а американский только по чужим работам. Вот например советские ученые изучают оптические свойства грунта Луны-16 и Аполлонов-11,12: "Исследованиям подвергались пробы реголита, доставленного автоматической станцией "Луна-16. Образцы отбирались из зоны А, т.е. с глубины 0-8 см от поверхности. Они представляют собой тонкозернистый порошок с низким суммарным коэффициентом отражения. Размер частиц варьируется от 2 до 1500 мкм, и средний медианный размер их равен 60 мкм. При морфологическом изучении установлено, что, по крайней мере, половина всех частиц оплавлена или ошлакована с поверхности. При этом встречаются как шлакообразное пузыристое оплавление, так и гладкое глазурное остекловывание. Более 1% частиц представлено стеклянными шариками. Измерениям подвергались как пробы в целом, так и ее отдельные фракции по размерам частиц: -83;+83-127;+127-200 и +200-450 мкм."
А теперь они описывают американский грунт: "Исследовались также образцы реголита, доставленного "Аполлоном-11". Образец 100005,345 был взят из колонки с глубины 1,5 см, образец 10005,35 отбирался с глубины 10-11 см. Образцы реголита, доставленного "Аполлоном-12", также представляли собой пробы из буровой колонки. Образец 12028,229 располагался в 16 см от поверхности, а образец 12028,233 - на глубине 33 см." И все. Так почему свой грунт так нужно тщательно описывать, если внешний вид не важен?
И почему, если у тебя в наличии есть образцы американского грунта, ты точно также его не описываешь?
И последнее: по любезно предоставленной Вами ссылке я попытался тоже найти описание образца,  и вот что нашел (опять извиняюсь за некачественный перевод):
Образец 74220
Этот образец, собранный на краю кратера Шорти состоит в основном из 4 дюймовых стеклянных шариков из однородных по составу и осколков. 74001/74002 основных принятых на том же месте, показывает, что материал аналогичного однородного состава распространяется на глубину не менее 70 см. Как отмечается в ряде работ (Cirlin и др.., 1978; Dowty и др.., 1973; Хаусли и Грант, 1977) специфическая особенность образца 74220 является обогащение поверхности частиц в некоторых летучих компонентов, таких как F, Na , S, Cl, K, Zn и Ga.
Ну и где детальное описание: вес образца, его состав и т.д. Все, что есть - 4-х дюймовые стеклянные шарики, да указывается глубина - не менее 70 см, на которую распространяется материал аналогичного однородного состава (какого именно?). Ну, и, как положено, ссылки на работы чужих дядей.
З.Ы. А петиции мне писать недосуг, да и сомневаюсь, что ответ будет.

[НеПрохожий]

 
НАСАранцы сами какают а потом попой в это дело садятся, при чем голой попой и...радуются как дети несмышленные . ТАК и  НАСАидиот №2 тоже самое делает- берет фотографии НАСА со съемочной площадки, где снимался сериал "Полеты на Луну" с тенями  и теневыми сторонами , которые не подсвечены прожекторами сбоку  и значит так же как и на Луне у НАСА жуликов получаются тени черные (правда там  края тени на фото НАСА маленько размыты) в которых ничего не видно плюс ретуш...они пытались подогнать фото , сделанные на Земле под фото, сделанные на Луне "Сейверами". С тенями булыжников у них получилось, а вот с тенью ЛМ они маленько лопухнулись...не выдержали подсветили теневую сторону и получили видимую "лунную " тень.
ТАК ЧТО НАСАИДИОТИЩЕ №2 ЗРЯ РАДУЕТСЯ, ОН ТОЖЕ ОБКАКАЛСЯ КАК И НАСАИДИОТИЩЕ №1
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA02977_modest.jpg
СМОТРИ НАСАИДИОТИЩЕ №2 НЕ ПОДСВЕЧИВАЕТ ТЕНЕВУЮ СТОРОНУ НА ЛУНЕ ДИФФУЗНОЕ ОТРАЖЕНИЕ СОЛНЕЧНОГО СВЕТА ОТ ПОВЕРХНОСТИ РЕАЛЬНОЙ ЛУНЫ! НИЧЕГО В ТЕНИ НА ЛУНЕ В ВАКУУМЕ НЕ ВИДНО!!!

[НеПрохожий]

Ладно посмотрим  фотографии НАСА, как у них в тени ничего не видно:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-134-20476.jpg
Вот из той же оперы фотоснимочек...но в тени на "американской" Луне все ВИДНО! Подсветка рассеяного света от прожекторов.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-134-20384.jpg
и здесь в тени самого "актера видны детали его скафандра - подсветка.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-141-21608.jpg
Какая досада справа нижний булыжник в теневой стороне "ПОКАЗЫВАЕТ" фотоаппарату свой рельеф
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-140-21494.jpg
Блин тут вообще лажа на теневой стороне валуна следы ветровой эрозии

http://galspace.spb.ru/index110-1.html
А вот на этих теневых сторонах НИЧЕГО НЕ ВИДНО!