Не только о лунной афере. ч.6.

[GetSmart!]

На то место, где стоит ровер, он мог попасть только и исключительно при помощи крана, не так ли?

Не так.

Выше я разместил фото, на котором отсутствует даже намек на след протектора.
Есть варианты объяснений этому явлению (версия, предоставление более панорамного фото и т.п.)?

Объяснение этому явлению очень просто - Тезис №1.

[hex (rip)]

Видел сто раз. Лучше сразу говори, что сказать хотел.  "=? Ниразу не видел, чтобы тебя хватило на осмысленный диалог по сабжу - всё время какую-то хрень "инопланетную" несёшь или под.. , ну ты понял.

Да тут все ОЧЕВИДНО. Туфта, причем полная:

[sql]

Поясните Вашу мысль, НеПрохожий. Любопытно.

И когда вы у Непрохожего видели "мысль"?  Я что-то не припомню.

[ER*]

Быдло всегда такое глупое.   ER*, вы в приличном обществе, заканчивайте позориться.  

Это ты про мат? Это не ко мне. Ты же знаешь, я если и употреблялю, то не в назначeнии прямых посылов и оскорблений, - как действительно делает глупое быдло - а так, как форму речи.  

Посмотрите внимательно приземление и последующий старт.

Трак, перестань троллить - я уже вчера посмотрел, и вообще сто раз видел. Двигайся дальше - теперь ты должнен сказать что-то по сабжу.

[Xipi]

Проще сказать: ХОМА - 3,14ЗДАБОЛ и 3,14ДАРАС и если что - сразу посылать его нафуй. Теперь не отмажется - это не мат, сам подтвердил. И эта ветка борется за звание ветки высокой культуры.   Бысто же всё превратилось в помойку с  "новыми правилами", где есть "запрет" на мат.   "=?

Это не мат, но можно обсудить и дополнения..

К примеру не употреблять всяческих абревиаций, используемых в нете в качестве мата..

Правда придётся писать список и периодически его поправлять, но это нюансы..

[Track-Dbf]

Это ты про мат? Это не ко мне. Ты же знаешь, я если и употреблялю, то не в назначeнии прямых посылов и оскорблений, - как действительно делает глупое быдло - а так, как форму речи.  
Трак, перестань троллить - я уже вчера посмотрел, и вообще сто раз видел. Двигайся дальше - теперь ты должнен сказать что-то по сабжу.  

У каждого свои проблемы с воспитанием, ER*. И у ординарных Князей эти проблемы иногда становятся всем заметны...  ?*>

Теперь по теме.

Приземление происходит на бетонную плиту. Цемент положим в США не воруют, посему плиту можем считать монолитом. Глупо говорить о кратере при посадке на бетонный монолит, а вот о летящих фрагментах этой плиты поговорить можно. Они заметны и раскалённые, и остывшие.

Да и смысл посадки на бетонную плиту? Можно, конечно, обсудить причины.

[ER*]

Это не мат, но можно обсудить и дополнения..

К примеру не употреблять всяческих абревиаций, используемых в нете в качестве мата..

Правда придётся писать список и периодически его поправлять, но это нюансы..

Проще, пися, не вести себя как быдло - как верно заметил трак - тогда и проблема отпадёт сама собой и не нужны будут всякие поправки и дополнения.   Намёк понял?  

[Oleg K]

Хек как-то подал идею изложить Хоме популярно про научные статьи, дабы по сто раз не писать одно и тоже.

Итак в помощь Хоме. Пояснение № 1.

Любимым занятием наш 3,14дараз (совершенно корректно сослался на мнение доктора наук, знаменитого знатока истории ислама по имени Мухаммад Абд-Аллах Дараз) избрал молитву "мне нужны статьи, размещенные на сайтах научных учреждений".  При этом свою мантру, повторяемую на разный мотив, он считает нечто "само собой разумеющимся". Поясняем: на сайтах научных учреждений научные статьи не выкладываются. Потому что пишутся они не для института, а для специализированных журналов. Для пояснения. Вот сайт МГУ:
http://www.msu.ru/resources/msu-ws1.html#geol  вот научная библиотека: http://nbmgu.ru/search/imagecatalog.aspx вот например кафедра геофизических исследований земной коры http://geophys.geol.msu.ru/index8.htm

Могут быть исключения, если крупный вуз имеет журнал типа "Вестник московского университета" (это журнал экономического факультета МГУ).  Но даже в этом случае здесь не публикуются ВСЕ статьи, вышедшие в печать от сотрудников факультета. После публикации в специализированных научных журналах либо по соглашению с журналом либо отдельно с автором статья может быть размещена в электронной научной библиотеке. Примеры из них приводились. Причем все это касается современных и свежих публикаций. Никаких электронных восстановленных архивов за 70-е и 80-е годы (основной массив работ по лунному грунту и первичное описание образцов) научных журналов на настоящий момент в России нет.

Более того, очень много работ по ЛГ было в виде докладов на международных конференциях в те же 70-е и 80-е годы. Никаких сайтов конференций на тот момент не существовало в природе. Работы издавались в сборниках. Эти работы «переведены» в интернет на англо-язычных ресурсах. Но требовать их присутствия на сайтах институтов, работники которых их писали – это значит вообще ничего не соображать. Человек, требующий публикации научных работ на сайтах научных учреждений, НИ ХРЕНА не понимает в этом вопросе и является законченным ламером.
При последующих репликах модератора и иже с ним с вышеуказанным требованием будет копипаститься данный пост с пометкой: фуй тебе!

[GetSmart!]

Да тут все ОЧЕВИДНО. Туфта, причем полная:

Угу. Плюс:
- задник явно приклеен - видно по резкой границе;
- тень не соответствует самому аппарату;
- кусты на заднике явно скрывают тонкий подвес;
- тень фотографа должна быть видна в левой нижней части кадра;
- следов - как обычно - вокруг не видно;
- блики от вспышки на цилиндрах;
- красные блики на сферическом баке не соответствуют факелу;
- сам факел совершенно неестественный;
- за такую конструкцию опор любого школьника из девятого класса бы отчислили.
 

[ER*]

Хек как-то подал идею изложить Хоме популярно про научные статьи, дабы по сто раз не писать одно и тоже.

Всё равно не поймёт, имхо. Блондинка. О чём можно говорить? Сами видели - "до 1978г. ни один юсанский учёный не получил ни одного камня". Вы думаете клиент прикалывается? А я думаю он на полном серьёзе сделал такой вывод, причём из текста на чистом русском языке.  "=? Я уж не говорю про всякие там "за 40 лет (= за 1970г.)", "вся Европа (= Европа без Англии и Германии)", "45 кило розданных юсанцами по всему миру (= 45 кило розданных НАСА учёным всего мира, включая США)" Думаете имеет смысл о чём-то говорить?  "=? Л.Д.™

[hex (rip)]

Хек как-то подал идею изложить Хоме популярно про научные статьи, дабы по сто раз не писать одно и тоже.

Кстати, словечко "хекс" - всего лишь отголосок того славного времени, когда дизассемблирование файлов LRO казалось шестнадцатеричным прорывом в таинственное, в неведомое, в астрал,  в новую жизнь ... 

[Oleg K]

Всё равно не поймёт, имхо. Блондинка. О чём можно говорить?

Тут гости иногда заглядывают.   А то, что до Хомы не дойдет, я понимаю. Даже если дойдет (пример с 1023 работ по Аполло -11) все равно будет глухая несознанка и шарманка: "Давай работы с сайтов научных учреждений". Будет получать копипаст. Пост сохранил и подтереть не получится.

[ER*]

а вот о летящих фрагментах этой плиты поговорить можно. Они заметны и раскалённые, и остывшие.

Трак, я человек простой и скажу сразу - нефиг сравнивать реактивные струи в вакууме и в атмосфере. В атмосфере сверхзвуковая струя пробивает себе узкий "канал" который может простираться достаточно далеко - естественно и давление и температура воздействия отличаются от "адиабатичeского" расширения в вакууме, где молекулам нет никакого препятствия и такое понятие как скорость звука вообще теряет смысл. Коротко: узкий канал и свободное расширение. Что ещё желаешь обсудить?  "=?

[hex (rip)]

Угу. Плюс:
- задник явно приклеен - видно по резкой границе;
- тень не соответствует самому аппарату;
- кусты на заднике явно скрывают тонкий подвес;
- тень фотографа должна быть видна в левой нижней части кадра;
- следов - как обычно - вокруг не видно;
- блики от вспышки на цилиндрах;
- красные блики на сферическом баке не соответствуют факелу;
- сам факел совершенно неестественный;
- за такую конструкцию опор любого школьника из девятого класса бы отчислили.
 

Как же я такой откровенный задник-то упустил ?    Никудышный из меня опровергатель ... 

[ER*]

Тут гости иногда заглядывают.  

В этом смысле, конечно. По статистике, читающих оффлайн обычно где-то раз в десять больше, чем учаснегов. Среди них могут быть и дети, которые к такому мракобесию ещё не совсем толерантны. Да, и поприкалываться - не грех. 

[Track-Dbf]

Трак, я человек простой и скажу сразу - нефиг сравнивать реактивные струи в вакууме и в атмосфере. В атмосфере сверхзвуковая струя пробивает себе узкий "канал" который может простираться достаточно далеко - естественно и давление и температура воздействия отличаются от "адиабатичаского" расширения в вакууме, где молекулам нет никакого препятствия и такое понятие как скорость звука вообще теряет смысл. Коротко: узкий канал и свободное расширение. Что ещё желаешь обсудить?  "=?  

Если допустить, наличие ""адиабатичаского" расширения в вакууме, где молекулам нет никакого препятствия и такое понятие как скорость звука вообще теряет смысл" вот такое висение в вакууме возможно? Без опрокидывания пепелаца?

Вопрос сразу предупреждаю... с подвохом.   Физику следует знать.



Разлёт фрагментов бетонной плиты...

[hex (rip)]

Хек как-то подал идею изложить Хоме популярно про научные статьи, дабы по сто раз не писать одно и тоже.

Итак в помощь Хоме. Пояснение № 1.

Любимым занятием наш 3,14дараз (совершенно корректно сослался на мнение доктора наук, знаменитого знатока истории ислама по имени Мухаммад Абд-Аллах Дараз) избрал молитву "мне нужны статьи, размещенные на сайтах научных учреждений".  При этом свою мантру, повторяемую на разный мотив, он считает нечто "само собой разумеющимся". Поясняем: на сайтах научных учреждений научные статьи не выкладываются. Потому что пишутся они не для института, а для специализированных журналов. Для пояснения. Вот сайт МГУ:
http://www.msu.ru/resources/msu-ws1.html#geol  вот научная библиотека: http://nbmgu.ru/search/imagecatalog.aspx вот например кафедра геофизических исследований земной коры http://geophys.geol.msu.ru/index8.htm

Могут быть исключения, если крупный вуз имеет журнал типа "Вестник московского университета" (это журнал экономического факультета МГУ).  Но даже в этом случае здесь не публикуются ВСЕ статьи, вышедшие в печать от сотрудников факультета. После публикации в специализированных научных журналах либо по соглашению с журналом либо отдельно с автором статья может быть размещена в электронной научной библиотеке. Примеры из них приводились. Причем все это касается современных и свежих публикаций. Никаких электронных восстановленных архивов за 70-е и 80-е годы (основной массив работ по лунному грунту и первичное описание образцов) научных журналов на настоящий момент в России нет.

Более того, очень много работ по ЛГ было в виде докладов на международных конференциях в те же 70-е и 80-е годы. Никаких сайтов конференций на тот момент не существовало в природе. Работы издавались в сборниках. Эти работы «переведены» в интернет на англо-язычных ресурсах. Но требовать их присутствия на сайтах институтов, работники которых их писали – это значит вообще ничего не соображать. Человек, требующий публикации научных работ на сайтах научных учреждений, НИ ХРЕНА не понимает в этом вопросе и является законченным ламером.
При последующих репликах модератора и иже с ним с вышеуказанным требованием будет копипаститься данный пост с пометкой: фуй тебе!

Хоме - это конечно хорошо.
Но есть и те, кто читает Хому.
Даже так - в основном, Хому.
Насколько велика эта аудитория ?
В смысле, одна статься на apollofacts хорошо, а две - еще лучше.
Впрочем, это я так пошутил

[ER*]

Если допустить, наличие ""адиабатичаского" расширения в вакууме, где молекулам нет никакого препятствия и такое понятие как скорость звука вообще теряет смысл" вот такое висение в вакууме возможно? Без опрокидывания пепелаца?

"Зависание" в атмосфере в данном случае принципиально не отличается от "зависания" в вакууме. Давай свой "подвох".

[Xipi]

Проще, пися, не вести себя как быдло - как верно заметил трак - тогда и проблема отпадёт сама собой и не нужны будут всякие поправки и дополнения.   Намёк понял?  

Намёк?!

Намёк понял.. 

Ты "высокодуховный талпа.б"..

[Track-Dbf]

"Зависание" в атмосфере в данном случае принципиально не отличается от "зависания" в вакууме. Давай свой "подвох".  

Так подвох в том и заключается, что тупые амерские свиньи физики не знают, а кто-то за ними глупости повторяет.  

На глубине 20 метров в море эта же струя газа подобных разрушений бетонной плиты не вызовет, а вот в вакууме вызовет ещё большие. Объяснять согласно какого закона Ньютона эти разрушения будут большими?