Не только о лунной афере. ч.6.

[hex (rip)]

Фото говорят о противоположном. :(

А по мне - так именно об этом:



p.s. А что по-Вашему им мешало подделать фото ?
В смысле, сделать "как нужно".

[Dadhikra]

А непосредственно в книжке список литературы смотреть не пробовали ?
Там как-то более подробно чем у Вас 

И скажите наконец, Вы кого опровергать собрались - программу НАСА или Шунейко ? Если последнего, то может для этого лучше завести другой топик ? Типа "Не только о переводе Шунейко. Ч.1."

Где Вы увидели, что я опровергаю Шунейко? Этим, как раз, занялся ER* - его и спрашивайте.
У меня больше доверия к советским учёным, но если ER* докажет, что эти данные неверно интерпретированы, то возникает большой вопрос - почему этого не увидела солидная редакционная коллегия и обладали ли, на самом деле, советские учёные и инженеры достоверной информацией по программе Apollo?

[ER*]

Пыль поднятая высоко над ЛМ должна была опуститься в конце-концов.  

Ну, это уже пошли количественные разговоры. Много ли нужно пыли чтобы затруднить видимость, хватит ли осевшей пыли, что бы заметить её на лапах и т.п. Нужно знать конкретные свойства реголита. Существенных воронок нет - косвенно это говорит о том, что много пыли поднято не было и косвенно говорит о том, что воздействие струи небольшое. А оно и вправду небольшое - это как раз можно посчитать.  

[EREMA]

А что по-Вашему им мешало подделать фото ?
В смысле, сделать "как нужно".

Ляпов полно. Отчего так много? Спешка, недостаток грамотных инженеров...

[hex (rip)]

Где Вы увидели, что я опровергаю Шунейко? Этим, как раз, занялся ER* - его и спрашивайте.
У меня больше доверия к советским учёным, но если ER* докажет, что эти данные неверно интерпретированы, то возникает большой вопрос - почему этого не увидела солидная редакционная коллегия и обладали ли, на самом деле, советские учёные и инженеры достоверной информацией по программе Apollo?

Ну Вы же знаете, что у Шунейко есть мелкие огрехи (и не только у Шунейко, и не только в книгах о ракетостроении).
Это однако не означает, что информацией из первых рук он не обладал.

[hex (rip)]

Ляпов полно. Отчего так много? Спешка, недостаток грамотных инженеров...

А что ж до сих пор официально не разоблачили ?
А как без грамотных инженеров со стороны амеров случился ЭПАС ?

p.s. А что на снимке-то не устраивает ?

[Dadhikra]

Ну Вы же знаете, что у Шунейко есть мелкие огрехи (и не только у Шунейко, и не только в книгах о ракетостроении).
Это однако не означает, что информацией из первых рук он не обладал.

Мелкие огрехи - "и не только у Шунейко, и не только в книгах о ракетостроении"...
Может - "мелкие огрехи" - есть и в лунной программе НАСА? И насколько они могут быть "мелкими"?

[hex (rip)]

Мелкие огрехи - "и не только у Шунейко, и не только в книгах о ракетостроении"...
Может - "мелкие огрехи" - есть и в лунной программе НАСА? И насколько они могут быть "мелкими"?

Это Вам и следует выяснить. Желательно именно по насовским документам.

[Dadhikra]

Это Вам и следует выяснить. Желательно именно по насовским документам.

Почему это желательно? Предлагаете просто верить и ни в чём не сомневаться?
Более того, сами документы от НАСА не содержат полной информации...
А, если учесть - сколько было потеряно и "восстановлено" по воспоминаниям бывших сотрудников от НАСА и даже "случайно найденным" копиям, то доверия к ним - у меня - остаётся совсем мало. Требуется подтверждение из других источников...

[EREMA]

А что ж до сих пор официально не разоблачили ?
А как без грамотных инженеров со стороны амеров случился ЭПАС ?

p.s. А что на снимке-то не устраивает ?

- Что значит "официально" не разоблачили??
- Постановка "прилунения" осуществлялас ограниченным числом фигурантов, в отличие от реального орбитального полета, естессно.
- Подобных снимков безо всяких следов воздействия реактивной струи - полно.

[ER*]

 А вот нетронутый грунт под дюзой объяснить сложнее.

Легко. Сам же пишешь импульс струи равен импульсу пепелаца. Допустим, струя нeупруго поглощается поверхностью на какой-то площади, изменение ипульса будет давать силу, которая, в силу равенства импульсов, равна силе толкающей пепелец вверх. При посадке тяга должна быть равна весу пепелаца. Значит: давление струи на грунт - это вес пепелаца разделить на площадь воздействия на грунт. Можно пренебречь расширением струи и взять площадь среза сопла. Цифры сам подставишь?

Поскольку это давление небольшое, то не надо удивляться, что воронки не глубокие.

А для АК это значит, что воздействие отражённых частиц на лапы не может быть сильнее прямого [достаточно слабого] воздействия струи на грунт, а значит, не надо ожидать мощных вмятин и прочих следов.

Вот, можно закрыть сразу два вопроса сегодняшних научных посиделок.

[Spasin]

Это Вам и следует выяснить. Желательно именно по насовским документам.

Это всё РАВНО, что у Сталина спросить = Ви отдавали приказы тов. Ежову о массовых расстрелах
Советского Народа??

Если НАСА = ЖУЛИК, а по ВСЕМ данным именно так получается,
то не ДОКУМЕНТЫ, а ЯВКУ С ПОВИННОЙ надо ТРЕБОВАТЬ! ?  

[Track-Dbf]

Легко. Сам же пишешь импульс струи равен импульсу пепелаца. Допустим, струя упруго поглощается поверхностью на какой-то площади, изменение ипульса будет давать силу, которая, в силу равенства импульсов, равна силе толкающей пепелец вверх. При посадке тяга должна быть равна весу пепелаца. Значит: давление струи на грунт - это вес пепелаца разделить на площадь воздействия на грунт. Можно пренебречь расширением струи и взять площадь среза сопла. Цифры сам подставишь?

Поскольку это давление небольшое, то не надо удивляться, что воронки не глубокие.

А для АК это значит, что воздействие отражённых частиц на лапы не может быть сильнее прямого [достаточно слабого] воздействия струи на грунт, а значит, не надо ожидать мощных вмятин и прочих следов.

Вот, можно закрыть сразу два вопроса сегодняшних научных посиделок.

Однако... товарища глючит не подецки.   Обратите внимание - не стыдно.

[EREMA]

Легко. Сам же пишешь импульс струи равен импульсу пепелаца. Допустим, струя упруго поглощается поверхностью на какой-то площади, изменение ипульса будет давать силу, которая, в силу равенства импульсов, равна силе толкающей пепелец вверх. При посадке тяга должна быть равна весу пепелаца. Значит: давление струи на грунт - это вес пепелаца разделить на площадь воздействия на грунт. Можно пренебречь расширением струи и взять площадь среза сопла. Цифры сам подставишь?

Поскольку это давление небольшое, то не надо удивляться, что воронки не глубокие.

А для АК это значит, что воздействие отражённых частиц на лапы не может быть сильнее прямого [достаточно слабого] воздействия струи на грунт, а значит, не надо ожидать мощных вмятин и прочих следов.

Вот, можно закрыть сразу два вопроса сегодняшних научных посиделок.

Расчеты есть здесь
http://ligaspace.my1.ru/news/2008-02-09-34

[hex (rip)]

- Что значит "официально" не разоблачили??

Это когда изменилась общепринятая точка зрения и были переписаны учебники и энциклопедии.

- Постановка "прилунения" осуществлялас ограниченным числом фигурантов, в отличие от реального орбитального полета, естессно.

То есть специалисты для запуска и стыковки по программе ЭПАС у них нашлись, а специалистов для элементарной подделки кратера - не нашлось ? И с какой стати им тогда что-то фальсифицировать, зная, что они будут разоблачены мгновенно, что влечет мировой пожизненный эцих позор ?

- Подобных снимков безо всяких следов воздействия реактивной струи - полно.

То есть Вы не видите  на приведенном снимке следов радиального раздува  верхнего слоя грунта ?

[ER*]

Однако... товарища глючит не подецки.   Обратите внимание - не стыдно.

Опять пустой пост.  "=?  А что, у тебя есть возражения, трак? ;) Ты против закона сохранения импульса или против F = dP/dt ?    Давай, скажи что-нибудь умное, энцелад.  

[ER*]

Расчеты есть здесь
http://ligaspace.my1.ru/news/2008-02-09-34

да, такие же.

Только дальше ребят потянуло на отсебятину - стали зачем-то сравнивать следы от башмаков с воронкой. Во первых, давление от башмаков сильнее чем от струи, во вторых, воронку глубиной несколько сантиметров всё равно была бы незаметна, но, самое главное - это разные процессы. Сдавливание башмаком - это свойства сжимаемости грунта, а образование воронки - сила сцепления отдельных частиц, как быстро они будут сдуваться.

Есть грубый аналог - мокрый песок. Я бы не удивился, что на нём легко остаются следы, но он существенно не разметается избыточным давлением в 0.1 атм. 

[Track-Dbf]

Расчеты есть здесь
http://ligaspace.my1.ru/news/2008-02-09-34  

"Масса посадочного модуля – 15065 кг, его вес на Луне – 15065 кг * 1,62 м/с2 = 24405,3 Н – =2440 кГс. А если учесть, что в момент подхода к самой поверхности Луны почти все топливо посадочной ступени, которое имеет массу 8217 кг, уже израсходовано, то тяга получается примерно (15065 – 8217) кг * 1,62 м/c2 = 11093,76 Н ~=1109 кГс – в четыре с лишним раза меньше максимальной.

(15065 – 8217)кг = 6848 кг

Подсчитаем давление на лунный грунт, которое создает вытекающая из двигателя газовая струя. Силу давления мы уже знаем – она равна весу лунного модуля в момент посадки, т. е. примерно 1100 кГс. Диаметр сопла двигателя составлял 137 сантиметров, а его площадь – 14775 см2. Будем считать, что газовая струя, выходящая из двигателя, не расширяется в стороны, т.е. площадь соприкосновения ее с лунной поверхностью такая же. Разделив 1100 кГс на 14775 см2, получим, что давление составляло менее одной десятой атмосферы – вполне достаточно, чтобы сдуть пыль из-под двигателя, но явно маловато для того, чтобы вырыть кратер – особенно в лунном грунте. Этот грунт достаточно твердый: Армстронг и Олдрин не сумели как следует воткнуть в него флагшток".

Странный какой-то расчет... глупый.   Синьоры, приведённый расчет сделан идиотом. Истекающая из сопла ракетного двигателя, газовая струя это не пуховая подушка, оказывающая давление на лунный грунт. Нет-нет.

Какова скорость истечения газа из сопла двигателя? Какова температура газов? Каков вес газа вырывающийся из сопла в секунду?

[Lawnorder]

http://www.youtube.com/v/OcpMdvu2MWw&color1=0xb1b1b1&color2=0xd0d0d0&hl=en_US&feature=player_embedded&fs=1

Здесь, правда, взлёт, но хорошо видно, что прямое воздействие струи простирается гораздо дальше размеров ЛМ (флаг на 28сек.) Так что, невероятно, что пыль с поверхности достигнет хотя бы опор - её просто сдует в сторону. Кстати, это прекрасно видно после 28 сек, как пыль сдувается в стороны на всём "пятаке."  При посадке, в принципе, то же самое.  "=?

Этот ролик - убедительнейшее свидетельство того, что имеет место мультипликационная съёмка моделек на фоне игрушечной Луны. Видно невооружённым взглядом, хе-хе

1. Изменение характера лунной поверхности при переключении камеры с хорошо детализированного участка макета в точке взлёта на более топорно сделанный участок общего плана.
2. Свободно болтающиеся антенны на CSM во время кувырка для осмотра.
3. Тряска ЛМ на направляющих в поле зрения камеры в командном модуле при сближении (ссылка на дрожь в руках астронавта непроханжэ: камера жёстко закреплена у среза окна). Сравнивать с любой записью современной стыковки.

В общем, мультик, который мог бы убедить публику 60-х, но весьма топорно выглядит в наши дни.

[hex (rip)]

да, такие же.

Только дальше ребят потянуло на отсебятину - стали зачем-то сравнивать следы от башмаков с воронкой. Во первых, давление от башмаков сильнее чем от струи, во вторых, воронку глубиной несколько сантиметров всё равно была бы незаметна, но, самое главное - это разные процессы. Сдавливание башмаком - это свойства сжимаемости грунта, а образование воронки - сила сцепления отдельных частиц, как быстро они будут сдуваться.

Есть грубый аналог - мокрый песок. Я бы не удивился, что на нём легко остаются следы, но он существенно не разметается избыточным давлением в 0.1 атм. 

Они не учитывают также неоднородность грунта и его резкое уплотнение после 2-4 см верхнего слоя пыли, т.е брать за основу частицу с глубины 30 см - в общем-то ошибка в конкретной ситуации с раздувом верхнего слоя. Также неясно, по какому методу оценивали массу частицы.