Не только о лунной афере. ч.6.

[НеПрохожий]

Тогда не совсем понятно, причём тут афера. Работоспособная конструкция, пусть и неудачная на Ваш (!) взгляд, - это что серьёзный аргумент за аферу?Напугали ежа голой задницей. Не соглашусь, однако, что был переход на личности.

1. НАСАИДИОТ из клуба ИДИОТОВ вообще тугодум и редкий балбес. У этого обНАСАзасранца нет аргументов, у него одно обНАСАзасранство!
2. НАСАзасранец наконец то правильно себя назвал : " Голая задница"

[Oleg K]

Хома, опять включил старую пластинку про "научные институты"?  

Научные статьи публикуют в научных журналах. На сайтах институтов их не вывешивают. В силу того, что научные дискуссии идут в научных журналах. И дяди, изучающие научную проблему любого рода, работы ищут, читая профильные журналы, а не гуглят интернет.   В научном журнале имеется редколлегия, в которой состоят уважаемые дяди со степенями, которые кое-что соображают по своему профилю. Искусствоведы в технические журналы не допускаются. Статью "взвешивают" и рецензируют. Ее публикация означает, что она прошла первичный "научный фильтр" и представляет какой-то интерес. Ее опубликование означает, что она вводится в научный оборот.

Заманал уже чесслово. Без обид.

[НеПрохожий]

Какая страна? БЕРЕГ КОКОСОВЫХ САЖАНУТЫХ ОБЕЗЬЯН!

[luft]

Тогда не совсем понятно, причём тут афера. Работоспособная конструкция, пусть и неудачная на Ваш (!) взгляд, - это что серьёзный аргумент за аферу?

Вы в каком из моих постов прочитали, что неудачная конструкция является гарантией афёры? Я пришел на этот форум, многие помнят, когда пришлось задать вопрос о скорости удаления земли в известном фильме. Показал, что это не возможное кино. Со мной согласились. Все согласились. Есть вещи доказывающие, а есть вселяющие недоверие к профессионализму.  Вот к примеру, когда брызговики начали делать из пластика?

[НеПрохожий]

Хома, опять включил старую пластинку про "научные институты"?  

Научные статьи публикуют в научных журналах. На сайтах институтов их не вывешивают. В силу того, что научные дискуссии идут в научных журналах. И дяди, изучающие научную проблему любого рода, работы ищут, читая профильные журналы, а не гуглят интернет.   В научном журнале имеется редколлегия, в которой состоят уважаемые дяди со степенями, которые кое-что соображают по своему профилю. Искусствоведы в технические журналы не допускаются. Статью "взвешивают" и рецензируют. Ее публикация означает, что она прошла первичный "научный фильтр" и представляет какой-то интерес. Ее опубликование означает, что она вводится в научный оборот.

Заманал уже чесслово. Без обид.

Ишь как барнаульский ОЛЕГОфрен заюлил ЕГО НАСАИДИОТА СПРАШИВАЮТ : КАКАЯ СТРАНА? А ОН : "ЗАМАНАЛ" ПЕТЕУШНИК ИЗ ЮРИДИЧЕСКОГО ПТУ - ВОТ КТО ТАК ГОВОРИТ

[luft]

Теперь на этот пример. Ну, замечательно. А если направить струю из пылесоса на мокрый песок легко сделаешь ямку? Высыхание не рассматриваем. А если на пластилин - то вообще ямки не будет. Ерема, до тебя не доходит что песок - это не реголит?  ?

Песок, конечно, не реголит, но сравнивать его с мокрым песком при имеющемся фото отпечатка следа несколько, на мой взгляд естественно, гипербола.

[Хома Брут]

Ты защищранец-лопух смотри, не смотри,
А панегерики больше для НАСА не звезди! +@>

Ответь честно, ты ТУПОй или ПОДЛЕЦ?? ?

Хороший вопрос. Я думаю так: тупой, как всякий переселенец; подлый, как всякий религиозный жидок. Этих кретинов НАСА вербовало по чисто юсанскому критерию - 1). чтоб был жидком; 2). чтобы у жидка был технический диплом... +@>

Видео высадок они потеряли… Фильм "Прибытие поезда", снятый 100 лет назад, в истории ольманкинда сохранился, а много более важное событие - и всё пропало, ничего нет, – ни пленок, ни грунта, ни железа, шаттлы взрываются, а двигатели советские покупают…

[Xipi]

Хома, опять включил старую пластинку про "научные институты"?  

Научные статьи публикуют в научных журналах. На сайтах институтов их не вывешивают. В силу того, что научные дискуссии идут в научных журналах. И дяди, изучающие научную проблему любого рода, работы ищут, читая профильные журналы, а не гуглят интернет.   В научном журнале имеется редколлегия, в которой состоят уважаемые дяди со степенями, которые кое-что соображают по своему профилю. Искусствоведы в технические журналы не допускаются. Статью "взвешивают" и рецензируют. Ее публикация означает, что она прошла первичный "научный фильтр" и представляет какой-то интерес. Ее опубликование означает, что она вводится в научный оборот.

Заманал уже чесслово. Без обид.

Журналы имеет право читать любой интересующийся.. 1)

А ты давай ссылки на сваи журналы, поглядим чё за пургу ты гонишь.. 2)

И не вздумай заявлять что это междусобойчик.. 3)

[НеПрохожий]

АстронаХты прилетели ...по дороге ЗАРЖАВЕЛИ

[Lawnorder]

Ты защищранец-лопух смотри, не смотри,
А панегерики больше для НАСА не звезди! +@>

Ответь честно, ты ТУПОй или ПОДЛЕЦ?? ?

Не стоит, наверное, нападать вот так на ЕRa. Пусть подумает. Логичного объяснения кадрам взлёта А-15 не существует. Если этот человек не платный агент НАСА, то он хотя бы начнёт сомневаться в честности сей организации. Если платный - то разговор не имеет смысла.

[Lawnorder]

АстронаХты прилетели ...по дороге ЗАРЖАВЕЛИ

Шо ви тгавите????? 
 +@> +@> +@>

[Хома Брут]

Хома, опять включил старую пластинку про "научные институты"?  

Научные статьи публикуют в научных журналах. На сайтах институтов их не вывешивают.

Хватит врать, клоун. Кроме журналов есть книги - где цитаты из этих книг (только советских книг о ЛГ имеются десятки)? Во-вторых, твое вренье особенно забавно выглядит на фоне:

 - 1). тысяч публикаций научных статей на Гарварде  +@>
 - 2). 124 000 ссылок в сети на научные работы по грунту.

Ты со своим бредом про то, что "на сайтах институтов их не вывешивают" - расставайся побыстрее, ибо вывесить такую работу для всякого института есть великая честь.

Итак, еще раз: прошу жидков указать, какие не юсанские научные институты каких государств мира на своих сайтах подтверждают получение от Юсании научного лунного грунта?

Очень коротко:

Название института, страна.
Ссылка на сайт этого института, - на нужную страницу.
Короткая цитата на русском.

Некрасиво, жидки, ведете вы себя. Вас спрашивают, а вы подличаете...

[Oleg K]

Журналы имеет право читать любой интересующийся.. 1)

А ты давай ссылки на сваи журналы, поглядим чё за пургу ты гонишь.. 2)

И не вздумай заявлять что это междусобойчик.. 3)

Разговор, Ксипи, идет о том где размещается инфа. Мне совершенно непонятно откуда Хома извлек на светый божий идею о том, что что-то должно размещаться на сайтах институтов. Посмотри на список литературы в любой научной работе по грунту (да и не по грунту   ). Ты нигде не найдешь ссылок на сайты институтов. На том же триклятом гарварде идут выходные данные работ. Это либо журналы либо материалы научных конференций.

Опять таки у Хомы иде-фикс, что институт, где изучали ЛГ, должен публиковать вес нетто полученных камней/пыли за каждый год. Подобной фигни нет в природе вообще. Там (на сайтах) много чего нет. Нет сколько по весу приобрели хим. реактивов, сколько пробирок, сколько сотрудников ездило в командировки и даже сколько цемента получала АХЧ.  

[ER*]

Разрушение материала производится не импульсом, а энергией.

Т.е. в версии 1.2 уже не скорость главное, а энергия? Конечно, в примере про бронебойные снаряды, мало создать огромное давление на малой площади, нужно чтобы ещё хватило энергии разорвать связи между атомами металла. Это верно.

Да хороший пример - пластилин, мокрый песок ... но в этих примерах везде ,как непременное условие, присутствует жидкость.
Жидкость потому позволяет сопротивляться динамической бомбардировке, что может амортизировать удар - поглощать его энергию без разрыва связей.
А в лунном грунте никаких жидкостей принципиально быть не может - поэтому все связи между частицами может и прочные ... но хрупкие.

Связь не обязательно поверхностным натяжением жидкости осуществляется, тоже правильно.

поэтому все связи между частицами может и прочные ... но хрупкие.

Это как? В любом случае, если у нас нет энергии, чтобы преодолеть энергию связи, то мы и не сможем оторвать частицу реголита. Так ведь?

то энергия может накапливаться и тогда ,даже если первая частица (молекула) не смогла отколоть кусочек, то следующая прибавит свою энергию к энергии предыдущей частицы и уже энергия разрушения удвоится.

Но, не до бесконечности же будет накапливаться эта энергия? Рано или поздно всё войдёт в термодинамическое равновесие, типа "температура" частиц будет как "температура" молекул, но никак не больше. Так ведь? Причём, там распределение: некоторые молекулы будут очень быстрыми и оторвут частицу наверняка, но сколько таких молекул? Вот и вопрос, насколько хватит этой "температуры", чтобы разрушить силу связей? Вопрос количественный, заметьте.

И так пока весь реголит не превратится из плотного образования в россыпь песка/пыли (назад "прилипнуть" эта пыль уже не сможет, без воды).
А пыль уже подхватит очередная волна газа и направит куда ей там надо.

 

Опять "количественное" имховое описание. Покажите, что молекулам струи хватит энергии оторвать столько частиц, чтобы была заметная воронка. Ведь никто не отрицает, что струя поднимает пыль даже на высоте десятков метров, там давление от струи вообще смешное, но пыль - да, поднимается. Вопрос сколько и как быстро? Версия 1.3 это учтёт?

[trc]

Не стоит, наверное, нападать вот так на ЕRa. Пусть подумает. Логичного объяснения кадрам взлёта А-15 не существует. Если этот человек не платный агент НАСА, то он хотя бы начнёт сомневаться в честности сей организации. Если платный - то разговор не имеет смысла.

Уже 3 часа 15 мин думает , наверное щас с " Клавы ", не слезает, ищет отмазу...а влет ответить...мозгов не хватает ?

[Oleg K]

Ты со своим бредом про то, что "на сайтах институтов их не вывешивают" - расставайся побыстрее, ибо вывесить такую работу для всякого института есть великая честь.

Итак, еще раз: прошу жидков указать, какие не юсанские научные институты каких государств мира на своих сайтах подтверждают получение от Юсании научного лунного грунта?

Очень коротко:

Название института, страна.
Ссылка на сайт этого института, - на нужную страницу.
Короткая цитата на русском.

Некрасиво, жидки, ведете вы себя. Вас спрашивают, а вы подличаете...

Достал "жидком".   У нас с тобой национальность вроде одинаковая. Топай на сайт МГУ и поведай сколько там опубликовано научных работ за прошлый год. Цифрой поделись.

[alexs3266]

Шура, вы читать умеете? Где вы это увидели? Речь идёт о сообщении АК, где он скорости приписывал бронебойность. На что было замечено, что, всё же, решающую роль в бронебойных боеприпасах играет давление, которое изначально создаётся на очень малой площади. А то, смотрИте: у нас тут тёплая компания, которая в русских текстах видит не то, что написано, и видит то, что не написано.  "=?

Ну, тогда Вы без проблем объясните нам принцип работы подкалиберного боеприпаса? У него масса меньше, а скорость выше!

[ER*]

Еще один "лингвинистический" наезд - и я обращаюся к Админу с просьбой выбросить тебя не пару деньков в форточку (согласно Этикету Лунки). Больше кошерных хамов и медицинских дебилов предупреждать не буду.

Т.е. "лингвистический дебил" - это хуже чем "3.14ДАРАЗ"? 

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=90570.msg1482148#msg1482148

[НеПрохожий]

Разговор, Ксипи, идет о том где размещается инфа. Мне совершенно непонятно откуда Хома извлек на светый божий идею о том, что что-то должно размещаться на сайтах институтов. Посмотри на список литературы в любой научной работе по грунту (да и не по грунту   ). Ты нигде не найдешь ссылок на сайты институтов. На том же триклятом гарварде идут выходные данные работ. Это либо журналы либо материалы научных конференций.
Опять таки у Хомы иде-фикс, что институт, где изучали ЛГ, должен публиковать вес нетто полученных камней/пыли за каждый год. Подобной фигни нет в природе вообще. Там (на сайтах) много чего нет. Нет сколько по весу приобрели хим. реактивов, сколько пробирок, сколько сотрудников ездило в командировки и даже сколько цемента получала АХЧ.  

ВИДИТЕ КАК ОБНАСАРАНЕЦ ЮЛИТ! А ВОПРОС БЫЛ ПРОСТОЙ КАКИЕ СТРАНЫ ПОЛУЧИЛИ РЫГОЛИТ США? ССЫЛКА ЭТОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЭТОЙ СТРАНЫ....А ОН ЗАЮЛИЛ И СЛОВ МНОГО А ОТВЕТА НЕТ

[ER*]

Ну, тогда Вы без проблем объясните нам принцип работы подкалиберного боеприпаса? У него масса меньше, а скорость выше!

Здесь, конечно, Шура, тема не только про аферу, но, всё же, принцип работы бронебойных боеприпасов... Однако, все они создают огромное давление на малой площади. Никто, почему-то не делает ударную часть тупой. ;)