Не только о лунной афере. ч.6.

[hex (rip)]

Все с вами понятно  Бетон тоже разный бывает, например " вспененный "

Я смотрю, у Вас прогресс. Типа не все так однозначно как Вы думали до сих пор

[loderunner]

Вынужден еще раз напомнить итоги всефорумного голосования на тему:

«Кто из участников дискуссии чаще всего прибегает ко лжи?»

Loderunner  20 (50% всех голосов!)  

GetSmart!   7 (17.5%)

Владимир Щербак  3 (7.5%)

Блин, а как это твое "вынужденное напоминание" отменяет позор твоей мегастатьи? Мало того, что ты как полный нуль в химии перепутал "редкие" элементы с редкоземельными, так ты еще и нагло соврал, выдав блог-платформу за "авторитетнейший источник", типа "незаметно" добавив одну букву в название.
Типа "напомнишь результаты всефорумного $ (и опять ты здесь лжешь) голосования" - и твои ошибки и наглые подтасовки в твоем шыдевре сами собой растворятся и исчезнут? Ты пiдрахyй.

[hex (rip)]

Вынужден еще раз напомнить итоги всефорумного голосования на тему:

«Кто из участников дискуссии чаще всего прибегает ко лжи?»

Loderunner  20 (50% всех голосов!)  

Это типа как муравей свалился в банку с пауками и у них голосовка, кто здесь чаще всего прибегает ко лжи (а также прелюбодеянию, клеветничеству, смертоубийству, ловле бабочек и т.п. )

[Хома Брут]

Блин, а как это твое "вынужденное напоминание" отменяет позор твоей мегастатьи?

Опять лжешь, малохольный? Читай отзыв к статье...

Re: • “...и время собирать камни” (Ек. 3, 3, 5).  ARAB Сегодня в 00:03:45

Прекрасно!... Пять раз по пять баллов!

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=141#tp-comment

Заметка имеет 133 просмотра, рейтинг - 4 голоса, что для первых суток размещения является очень высоким результатом.  

Как видим, наш форумный педераст Пустынский еще раз подтвердил правильность итогов всефорумного голосования на тему:

«Кто из участников дискуссии чаще всего прибегает ко лжи?»

Loderunner  20 (50% всех голосов!)  

GetSmart!   7 (17.5%)

Владимир Щербак  3 (7.5%)

Поздравим выдающегося лжеца Большого Форума Лодедранного и будем ждать от этого гомо-брунета новых шедевров лжи и словоблудия.

[Хома Брут]

Это типа как муравей свалился в банку с пауками...

Такого "муравья", как Пустынский, из этой самой банки клещами не вытащишь, да и тебя никто здесь не держит за фаберже. Не нравится что-то - проваливайте оба, да еще и прихватите с собой Щербака с гамбургским единорогом и геем Смрадлом...

[Хома Брут]

А пока читающий Лунку народ пусть будет в курсе дела.


Ни отсутствия (ну, это понятно – отсутствие в нашем случае вообще недоказуемо), ни, главное, НАЛИЧИЯ 45 розданных НАСА килограммов лунного грунта (или хотя бы 5% от этого веса) доказать защитники не в состоянии. Это – факт, с которым не будет спорить ни один защитник и ни один скептик.

Из этого следует только одно: каменный аргумент в пользу высадок перестает быть таковым и превращается в аргумент против высадок.

И защитникам лунной аферы остается просить посетителей Лунки, чтобы они просто поверили в то, что США только до 1979 года раздали человечеству 45 кг грунта.

Защитники, вы готовы честно признать настоящее положение вещей и обратиться к посетителям Лунки с просьбой поверить Юсании на слово?

Ждем реакции защисранцев...

[GetSmart!]

Ну давай, еще раз мордой тебя ткну в нужное: вопрос стоит - ГДЕ проводилось исследование? Хорошо видно?

Жду цитату с контекстом - ГДЕ проводилось данное исследование, а не КЕМ оно проводилось (т.е. представители КАКОГО ИНСТИТУТА его проводили).

Не волнуйтесь так, Х.Б. И тут все тоже элементарно. Не знаю, как у искусствовэдов, а ученые обычно выполняют эксперименты на своем рабочем месте. Так уж повелось. Исключения бывают - тот же Урусов - но в этом случае в соавторы берется коллега учреждения, предоставившего оборудование, либо об этом упоминается в работе. Простая этика, если Вам это слово о чем-нибудь говорит. Вы разумеется вольне попробовать доказать обратное, например, предположив, что индус был заманен в свой подвал насой, где и написал под дулом пистолета оные статьи, либо можете молоть подобную чушь:

И не прикидывайся, что ты не понимаешь разницы между ГДЕ (место) и КЕМ (личность). А исследовал он его в Юсании, после чего и получил звание юсанского академика и проч. корзины и бочки.

но попробуйте прежде доказать хоть что-нибудь из своей словесной пурги. Цитатами и ссылками.
 

Почитайте, товарищи,
вступают правила Этикета.  
Вообще, то, чем ты здесь
продолжаться не будет.

Пидраxуй, не скатывайтесь на уровень Спасина, не огорчайте модера - он в Вас так верит.
возьмите себя в руки и гоните доказательства - того, что хоть кто-то из "ненасавских" ученых исследовал образцы в подвалах НАСА. Время пошло.

[SaJA]

1.Ты не только чудо в перьях, ты еще и тупое чучело. Читай - если еще способен понимать написанное  : РД-170 — жидкостный ракетный двигатель, разработанный КБ «Энергомаш» (начало работ 1976 г). Является самым мощным ракетным двигателем на жидких компонентах топлива из когда-либо созданных.
этот двигатель что в пендосии разработали?  ? +@> ?
2. К преимуществам ЖРД можно отнести следующие:
Самый высокий удельный импульс в классе химических ракетных двигателей (свыше 4 500 м/с для пары кислород-водород, для керосин-кислород — 3 500 м/с).
Управляемость по тяге: регулируя расход топлива, можно изменять величину тяги в большом диапазоне и полностью прекращать работу двигателя с последующим повторным запуском. Это необходимо при маневрировании аппарата в космическом пространстве.
При создании больших ракет, например, носителей, выводящих на околоземную орбиту многотонные грузы, использование ЖРД позволяет добиться весового преимущества по сравнению с твёрдотопливными двигателями (РДТТ). Во-первых, за счёт более высокого удельного импульса, а во-вторых за счёт того, что жидкое топливо на ракете содержится в отдельных баках, из которых оно подается в камеру сгорания с помощью насосов. За счет этого давление в баках существенно (в десятки раз) ниже, чем в камере сгорания, а сами баки выполняются тонкостенными и относительно лёгкими. В РДТТ контейнер топлива является одновременно и камерой сгорания, и должен выдерживать высокое давление (десятки атмосфер), а это влечёт за собой увеличение его веса. Чем больше объём топлива на ракете, тем больше размер контейнеров для его хранения, и тем больше сказывается весовое преимущество ЖРД по сравнению с РДТТ, и наоборот: для малых ракет наличие турбонасосного агрегата сводит на нет это преимущество.

1. Я не понял. Вы хотели более мощный чем Ф-1 ЖРД, я вам дал советский РД-170. Что не так?
Аххха. перечитал тот пост. Так вы хотели "насатый"   ЖРД. А я то решил что вы по опровергунской привычке перешли на личности. В будущем будьте добры выражаться яснее   и желательно по русски. А то что мощными ЖРД после Аполлона НАСА не занималось я уже написал. Они решили сразу делать ещё более мощный твёрдотопливный.
2. Так ещё раз для тупых. То что у твёрдотопливных двигателей есть недостатки я где то отрицаю? То что у ЖРД есть преимущества я где то отрицаю?
Тем не менее факты таковы, что у НАСА пока ещё есть работающая система имеющая порядка 120 тонн на околоземной орбите. И основная заслуга в этом именно твёрдотопливника. Возражения есть?
Следующий факт. НАСА разрабатывает свои будущие носители именно НА ОСНОВЕ твёрдотопливных ускорителей. Вы хотите сказать что умнее ракетостроителей работающих на НАСА?  

[Хома Брут]

Не волнуйтесь так, Х.Б. И тут все тоже элементарно. Не знаю, как у искусствовэдов, а ученые обычно выполняют эксперименты на своем рабочем месте.

Смрадло, сливчик тебе, сливчик засчитанный...   И со своим "обычно" топай на свинобазу.

[Хома Брут]

 Ординаторская показала , что все голосовалки вами куплены.

Доказательства будут? Пока прошу по-хорошему...

[ER*]

Сначало попробуй воткнуть в грунтовую дорогу без молотка, что бы держался

Гы-ыы, а на Луне вес в шесть раз легче - достаточно и неглубоко воткнуть. 

[Oleg K]

Ну давай, еще раз мордой тебя ткну в нужное: вопрос стоит - ГДЕ проводилось исследование? Хорошо видно?

Жду цитату с контекстом - ГДЕ проводилось данное исследование, а не КЕМ оно проводилось (т.е. представители КАКОГО ИНСТИТУТА его проводили).

Да, очень просто, но это ответ на вопрос : где работал индус, когда оные образцы исследовал, но не на вопрос - где исследовал он этот грунт? И не прикидывайся, что ты не понимаешь разницы между ГДЕ (место) и КЕМ (личность). А исследовал он его в Юсании, после чего и получил звание юсанского академика и проч. корзины и бочки.

C окончанием тебя рабочей недели!

Видишь ли, Хома, а откуда собственно у тебя вывод о Юсании? Меня логика умиляет. "Я утверждаю, что грунт исследовался в Юсании. Если мне не возразят, то так оно и есть." Ну тогда я утверждаю, что ЛГ исследовался в Урюпинске. А где сказано, что в Урюпинске он не исследовался? Возрази мне.  

Но это все в виде шутки. Понимаешь, дружище, умозаключения форумного ламера-фиололога что должно быть в работах по селенологии не стоят ни хрена. Поскольку он форумный ламер, не прочитавший и не написавший ни одной научной статьи.  Теперь к делу. Научные статьи, в том числе по ЛГ, пишутся по определенным правилам.  Там обязательно указывается предмет исследования, методика и применяемая при этом аппаратура. Это так называемые факультативные, т.е. обязательные требования. А вот "место исследования" к таковым не относится, т.к. существенного значения не имеет. Тебе как ламеру объясняю: булыжник он и в Африке булыжник. И от того смотрят на него в лупу в Токио или в Амстердаме свойства свои он не меняет.  Теперь объясню тебе что значат названия институтов в научной работе.  Это означает, что институт к данной работе отношение имеет. Какое? Предоставляет свою аппаратуру и ресурсы. Это впоследствии связано с некоторыми аспектами авторских прав на научные открытия и публикации, но об этом тебе знать не надо. Потому что если три дяди из Индии живут в Штатах и на штатовской аппаратуре сооружают научную статью, то подпись под ней институт Тата в Бомбее появиться не может по определению.

Вообще-то в принципе амы могли совершенно спокойно и легально грунт не выдавать "вовне". Устроили бы центр по изучению ЛГ в Хьюстоне и всех исследователей пускали бы только туда. Хозяин - барин: хочу даю хочу не даю. Из Оак Риджа, например, ни фига не раздают. Дык, тогда бы все и выглядело по-другому: с сайтом исследования и безо всяких документов на заказ. И писать незачем про "раздачу за рубеж". Ты же свои имхи про "исследования в  Юсании" высасываешь исключительно из пальца на ноге. Где подтверждения? Не "от обратного", а прямые цитаты, что исследования производились в амовской лабе? Ну а теперь пораскинь мозгами. Все эти сотни дядек писали статьи на каком-то реальном фактическом материале (пусть даже "сфальсифицированном"). И где бы им там (в Хюстоне) хватило места в лабораториях и соответствующей аппаратуры? Или ты это представляешь как урок химии в твоей средней школе? Типа 30 человек за партами капают фенолфталеин в колбу?  

[loderunner]

В 1976 году (наступление 15-летнего перерыва) произошла космическая “встреча на Эльбе” нашего Союза и американского Аполлона.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=141

Еще одна мелкая подтасовка великого исследователя ХэБэ, чтобы натянуть даты под его рыхлую искусствоведческую модельку ("необъяснимый 15-летний перерыв"). ХэБэ все-таки явно считает своих читателей дебилами, неспособными самостоятельно гуглить. А ведь достаточно открыть ту же БСЭ и убедиться, что "Союз-Аполлон" - это 1975 год. Июль 1975 года, а не 1976-ой. Через год, в августе 1976-го года, "Луна-24" доставила очередную порцию лунного грунта.

[ER*]

Ой , оно опять начало тереть посты   :(...

А как же, всё должно быть по полной программе: цирк с конями. 

[Oleg K]

Хома, а как с домашним заданием? Сколько научных статей нашел на сайте МГУ?  Это чтобы подтвердить мега-тезис о статьях на сайтах научных учреждений. 

[trc]

Гы-ыы, а на Луне вес в шесть раз легче - достаточно и неглубоко воткнуть. 

А можно было эксковатор на луну притащить, и прикопать флаг, что б не здувало.

[Oleg K]

Хома, вот тебе еще на заметку.

Лунный грунт штука, конечно, интересная, но все-таки специфичная. Это не та фигня, что интересует домохозяек или капитанов промышленности.  Ну кое-какие теории о строении и образовании луны и солнечной системы из-за этих исследований образовались. Не более. Всякие "добычи гелия" это даже не послезавтрашний день. Примерно аналогичные вещи вылавливают из исследований метеоритов.  

Я это к чему. А скажи-ка мне, любезны друг, если где-нибудь на "сайтах академий наук" точные сведения сколько граммов метеоритного вещества исследовали страны Западной Европы, США и Японии.  Статейки что чего-то там пилили мне не надо. Нужны четкие подтверждения получения метеоритов с сайтов научных учреждений. С точным указанием граммов когда были получены.

Готов на любое пари, что ты этого ни хрена не найдешь. Почему? Сам подумай.  

[Spasin]

Такого "муравья", как Пустынский, из этой самой банки клещами не вытащишь, да и тебя никто здесь не держит за фаберже. Не нравится что-то - проваливайте оба, да еще и прихватите с собой Щербака с гамбургским единорогом и геем Смрадлом...

Дустом их надо, Дустом! +@>

Пустынский - точно ПОДЛЕЦ,
А Щербак без вариантов ДУРАК!

[Oleg K]

2 Spasin

Вы рискуете остаться на пенсии без дачи.  Чтобы продать ворованный товар (доклад Лунева) надо хотя бы в рекламных целях пару кусочков запостить. Спросите у Абрама: он коммерции научит. Иначе 15 мультов никто не даст. 

[Spasin]

2 Spasin

Вы рискуете остаться на пенсии без дачи.  Чтобы продать ворованный товар (доклад Лунева) надо хотя бы в рекламных целях пару кусочков запостить. Спросите у Абрама: он коммерции научит. Иначе 15 мультов никто не даст. 

Скан одной страницы рассчитайте Сами - в докладе 187 листов! ?