Говорил, и повторю:
Отчетливые темные следы (якобы на лунной поверхности) на снимках, позиционируемых, как фотографии, переданные на Землю автоматическими зондами LRO - противоречат здравому смыслу.
Разговор об этом был уже давно.
Почему же он темный?
Да потому, что шлейф пыли на всех снимках миссий аполлонов имеет отчетливую темную окраску, по сравнению с нетронутой поверхностью.
Но это, скорей всего, неизбежные издержки при производстве псевдодокументальной продукции. Искусственный "реголит", который применялся для павильонных съемок "эпохального события", имеет свойства близкие к цементу, и в условиях земной атмосферы он не может вести себя так же, как и на Луне.
А как же, на самом деле, происходило бы, если бы съемки велись на настоящей Луне?
Во-первых, по всей видимости, непотревоженная (долгое время не претерпевающая импактных событий) лунная поверхность имеет более темную окраску. Это хорошо заметно на качественных снимках Луны, сделанных японскими аппаратами или просто с помощью телескопа с поверхности Земли, на которых более свежие кратеры имеют более светлый выброс грунта.
Во-вторых, "изъеденная" рытвинами, кратерами и разломами лунная поверхность не может являться поверхностью, на которой можно производить контрастные надписи с помощью, бегающих по ней, астронавтов. Хотя бы потому, что выравнивание неровностей осевшей пылью, поднятой астронавтами и приведшее к её помутнению на фотографиях, снятых с орбиты - это абсурд!
В-третьих, абсолютно сухой реголит, находящийся в условиях безвоздушного пространства, либо вообще не может менять свои отражающие свойства из-за нарушения верхнего слоя, либо обязан иметь более яркое альбедо в виду непрерывного протонного облучения верхнего слоя (эффект уже хорошо известный астрономам и описанный во множестве статей, в том числе и на просторах паутины).
"И пусть в меня кинут камнем, если этот камень лунный" (с) мой.