В защиту крепостного права

[Каев]

Преступление Радищева заключалось не в популяризации западного вольнодумия, а в том, что он применил чужую теорию к отечественной практике и описал случаи немыслимого зверства. До сих пор наши представления о крепостном праве во многом зиждятся на примерах Радищева. Это из него мы черпаем страшные картины торговли людьми, от Радищева пошла традиция сравнивать русских крепостных с американскими чернокожими рабами, он же привел эпизоды чудовищного произвола помещиков, который проявлялся, судя по Радищеву, зачастую в сексуальном плане. Так, в "Путешествии" описан барин, который "омерзил 60 девиц, лишив их непорочности". (Возмущенная Екатерина велела разыскать преступника.) Тут же с подозрительными по сладострастию подробностями выведен развратник, который, "лишен став утехи, употребил насилие. Четыре злодея, исполнителя твоея воли, держа руки и ноги ее... но сего не кончаем". Однако судить о крепостном праве по Радищеву, наверное, то же самое, что оценивать античное рабство по фильму "Спартак".

[Remo Williams]

Рабство в США и крепостное право в России - это две большие разницы. В США рабство реальное классическое, а в России фигуральное.  (для красного словца)

Я не писал фигуральное оно или нет, я писал, что отмена произошла в один год, и это не случайность. А рабство - оно всегда рабство.

[Василиев Владимир]

igor1602 пишет:

а не смогли б вы батенька -
сформулировать определение "крепостной", как бы идущее от самого крепостного крестьянина 17-го века...
и то же самое, как бы идущее от помещика иль барина иль иегумена...
без особых, так сказать, наукоёмких изречений и ссылок на автором от общественных наук, доходчивым народным языком... однако...  

Вы, батенька, предлагаете мне кратко, но на современном языке адекватно выразить видение самих себя в мiре и обществе, во-первых, крепостными крестьянами и, во-вторых, их синьорыми. Однако, видение самих себя и теми, и другими различалось от человека к человеку, во-первых, и от одного времени, например, первой половины 17-го века, к другому, например, в средине - второй половине 19-го века, во-вторых.

В России - СССР - РФ к сожалению не было исторических исследований, выполненных по методологии и в стиле исследований французской исторической школы "Анналов" (М.Блок, Л.Февр, Ф.Бродель и другие), либо по методологии и в стиле семиологии француза Ролана Барта, либо по методологии и в стиле археологии гуманитарных наук и технологии знания-власти над живым как биологическим видом Мишеля Фуко.

Проще говоря, интересующий Вас вопрос в действительности и по существу гуманитарными науками не исследован, то есть резюмировать нечего. Работы Н.М.Карамзина, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского, С.Ф.Платонова, а также Лаппо-Данилевского, Милюкова, Дьяконова и других в этом не большой помощник, скорее даже - помеха.

Кое-что можно почерпнуть из работ Александра Васильевича Чаянова (1888—1937), и его наставника, старшего товарища и учителя - психолога, социолога и философа Челпанова Георгия Ивановича (1862 - 1936), но это работы преимущественно до 1924 года, которых в открытом доступе чрезвычайно мало, во-первых, и которых, во-вторых, в наличии есть лишь некоторые оценки и обобщения, относящиеся по преимуществу к крестьянским общинам на рубеже 19-20 го веков.

Из сказанного, думаю, понятно, что сходу отвечать на поставленный Вами вопрос азъ точно не буду - чем короче и проще должно быть сообщение о столь обширных по своему объему и содержанию понятиях, тем больше времени требует оно для своего формулирования, если, конечно, не сводить все к болтовне обо всем и ни о чем.

[Василиев Владимир]

Для начала, пожалуй, в нескольких сообщениях приведу мнение о положении крепостных крестьян Ивана Тихоновича Посошкова (1652 – 1725) - выходца из крестьян, ставшего служилым человеком Петра 1-го и одним из первых русских экономистов. И.Т.Посошков в своем трактате «Книга о скудости и богатстве, сие есть изъявление от чего приключается скудость, и от чего гобзовитое богатство умножается» (1724), в частности, писал:

О сем я неизвестен как деется в протчих христианских землях, чем питаются сельские попы, а о сем весьма известен, что у нас в Руси сельские попы питаются своею работою и ни чем они от пахатных мужиков неотменны. Мужик за соху и поп за соху, мужик, за косу и поп за косу, а церковь святая и духовная паства остаетца в стороне. И от такова их земледелия многий христиане помирают, не токмо сподобившися приятия тела христова, но и покаяния лишаются и умирают яко скот. И сие како бы поисправити, не вем, жалования государева им нет, от миру подаяния никакова им нет же и чем им питатися, бог весть. …

А у нас сельския попы обременены земледсльством и того ради не та ко пекутся о служении церьковном, яко о пашне своей, а паства душевная уже в стороне стала быть, и того ради многое множество христиан православных умирает без покаяния и без причащения тела христова. Сельские бо презвитеры самые люди простые, взростет он в деревне, деревенский дела и смышляет.

И ради земледельства поповскаго стоят божия церьквы яко пустые храмины без словословия божия, а православные христианы за их земледельством умирают дичим же отменно от скота. И сельские презвитери нячим не отменены от простых мужиков, мужик за соху, и поп за соху, мужик за косу и поп за косу. И в празднуемый день, где было иття в церьковь да словословие божие, а дол с мужиками пойдет овина сушить, и где было обедия служить, а поп с причетники хлеб молотить. И в таковых суетах живуще, не токмо стадо христово пасти, но и себя не упасти.

А нынешная паства вельми неисправна и сего вельми опасна есть...

Крестьянское житие скудостно ни от чего иного, токмо от своея их лености, а потом от неразсмотрения правителей и от помещичья насилия и от небрежения их. А аще бы царскаго величества поборы расположены были… колико кой крестьянин на себя [земли] пашет, и поборы бы собирали бы с них во удобное время, а помещики их изълишняго ничего с них не имали и работы бы излишние не накладывали, но токмо и подать свою и работу налагали по владению земли их и смотрели бы за крестьяны своими, чтоб они кроме неделных и праздничных дней не гуляли, но всегда б были в работе, то никогда крестьянин весьма не оскудеет.

А буде кой крестьянин станет лежебочить, то бы таковых жестоко наказывали, понеже кой крестьянин изгуляется, в том уже пути не будет, но токмо уклонится в разбой и во иныя воровства. Крестьянину надлежит летом землю управлять неотложно, а зимою в лесу работать, что надлежит продомашней обиход или на люди, отъчего бы какой себе прибыток получить. А буде при дворе своем никакой работы пожиточные нет, то шол бы в такие места, где из найму люди работают, дабы даром времения своего не теряли, и тако творя, никакой крестьянин не оскудеет.

Есть бо много таких помещиков, летом крестьян своих и людей держат у себя на работе, а зимою посылают в мир и велят по улицам бродить и милостыни просить. И скитаючись по миру, аще у кого буде найметца поработать и за роботу свою денги возмут, а те помещики, уведав то, что нанявшись, пожил месяц место иль другой, то они скажут, что он бутто збежал и, записав поимку, будет бит челом на того, у кого он из найму работал, о зажилых по указу. И тем не токмо купецким людям, но и дворянам чинят убытки великая.

[Василиев Владимир]

Далее И.Т.Посошков писал:

Надобно всякому чину прямо себя вести, чтобы перед Богом не грешить и пред Царем в вине не быть; и как жить, так надлежит и слыть: аще воин, то воин и да будет, и аще инаго звания человек, то всяк бы свое звание и да хранил бы цело.

И того ради, мнитца мне, лутче и помещикам учинить расположение указное, по чему им с крестьян оброку и иного чего имать и по колику дней в неделе на помещика своего работать и иного какого изъделья делать, чтобы им сносно было государеву подать и помещику заплатить и себя прокормить без нужды…

А и сие не велми право зритца, еже помещики на крестьян своих налагают бремена неудобноносимая, ибо есть такие безъчеловечные дворяня, что в работную пору не дают крестьянам своим единого дня, еже бы ему на себя что съработать, и тако пахатную и сенокосную пору всу и потеряют у них, иль что наложено на коих крестьян оброку или столовых запасов и, то положение забрав, и еще требуют с них изълишняго побору и тем излишеством крестьянство в нищету пригоняют, и которой крестьянин станет мало посытее быть, то на него и подати прибавит. И за токим их порядъком никогда крестьянин у такова помещика обогатитися не может, и многие дворяне говорят: «Крестьянину де не давай обърости, но стриги ево яко овцу до гола». И тако творя, царство пустошат, понеже так их обирают, что у иного и козы не оставляют, и от таковые нужды домы свои оставляют и бегут иные в понизсшые места, иные ж во украенные, а иные и в зарубежный, и тако чужня страны населяют, а свою пусту оставляют. А что бы до того помещикам дела, что крестьяне богаты, лише бы он пашни не запустил, хотя бы у него и не одна тысяча рублев была, толко бы не воровал и безъявочно не торговал, что крестьяне богата, то бы и честь помещику. Крестьянам помещики не вековые владелцы, того ради они не весьма их и берегут, а прямой им владетель всероссийский самодержиц, они владеют временно. И того ради не надлежит их помещикам разорять, но надлежит их царским указом охранять, чтобы крестьяне крестьянами были прямыми, а не нищими, понеже крестьянинъское богатство – богатство царственное. Того судьям вельми надлежит смотреть, чтоб помещики на крестьян изълишняго сверх указу ничего не накладывали и в нищету бы их не приводили…

Я, истинно, много о сем размышлял, како бы право крестьянские поборы с них собирать, чтобы его и. в-ву было прибылно, а им бы было не тягостно… Я не вем, чево синьоры дворяня смотрят, крестьянами владеют, а что то имяновать крестьяна не знают и по чему числить двор крестьянской ничего того не разумеют, но токмо ворота, да городбу числят, а иные дым изъбиной щитают. И яко дым на воздухе исчезает, тако и исчисление их ни во чтожность обращается. А и во исчислении душевном не чаю ж проку быть, понеже душа вещь неосязаемая и умом непостижимая и цены неимущая, надлежит ценить вещи грунтовалные. …надлежит прямо неподвижной прибыли искать…

[Василиев Владимир]

И еще пишет И.Т.Посошков:

А о крестьянех, мнитца мне, лутче так учинить: егда кой крестьянин пожиток свой сполна помещику своему заплатит, то уже бы никакой помещик сверх уроненного числа ни малого чего не требовал с него и нечем бы таковых не теснил, токмо смотреть за ним, чтоб он даром не гулял, но какую мочно к прокормлению своему работы бы работал. И от такова порятка, кои разумные крестьяне могут себе и хорошие пожитки нажить. А буде кой крестьянин, хлеба напахав да станет гулять и въпред не станет ничего запасать, и таковых, не токмо помещикам иль прикащикам, но и сотским надлежит за ними смотреть и жестоко наказывать, чтобы от лености своея в скудость не приходили и в воровство бы, ни в пьянство не уклонялись…

А буде ж кой крестьянин могутен, а земли ему от помещика отъведено малое число и он мочью своею наймет земли у иного помещика и на той наемной земле высеет хотя четвертей десять или болши, и тое земли к дворовому числу не причитать и государевой подати никакой с той наемной земли не платить, потому что с тое земли будет платить помещик, который тою землею владеет. Такожде и помещику своему ничего ж с тое пашни не платить же, а платить тому помещику по договору денгами или снопами, у коего ту землю нанял…

А буде и крестьяня, не похотя лишняго помещикам своим платить и донесут судьям, то того крестья[ни]на, кой доведет, дать воля, да за довот пятьдесят рублев денег. А которые крестьяня ведали, что помещик их берет с них изълишние поборы, а умолчат, то тех крестьян бить кнутом, колико ударов уложено будет.

И аще кой помещик на целой двор или на пол двора или и на четверть двора посадит двороваго своего человека или деловаго или бобыля ли полоненника, то кто бы он ни был, а плата дворовая имать с него по владению земли неизъменно. И тако как крестьянин, так и дворовые люди, будут великому государю данники и платеж им тягостей не будет, потому что платеж их будет по владению земли, определенной при дворе.

И таким порятком интерес его и. в. велми будет множитца и аще во всей России тако устроитца… По моему мнению, царю паче помещиков надлежит крестьянство беретчи, понеже помещики владеют ими времянно, а царю они всегда вековые и крестьянское богатство – богатство царственное, а нищета крестьянская оскудение царственное. И того ради царю яко великородных и военных, тако и купечество и крестьянство блюсти, дабы никто во убожество не въходил, но вси бы по своей мерности изобилны были.

А буде кто за тою отдачею оставить у себя, хотя малых робят, не то что многое число, но хотя одного, а после отдачи обличится, то на сударье взять за женскую голову сто рублев, а за мужескую двесте рублев, а прикащику, да старосте но пятидесять ударов кнутом, а крестьяном всем по десяти ударов за тое утайку, чтоб и въпредь государев указ помнили, и чево спросят, не таили бы. И за сицевым указом, чаю я, что и высокие персоны не станут старых беглецов держать, а вновь, чаю, поопасутся, не то что сами синьоры, и прикащики и крестьяня все будут исправны. А буде кто, не похотя отвозить пришлых людей, да в воде дотопит или и инако каким случаем умертвит, то за всякую голову по десяти человек повешено будет. А кто пожиткам их коснетца, то на нем доправлено будет десятерицею и отдано будет тому, чьи те крестьяне были. И сицевым образом, чаю, что все беглые крестьяня возвращены будут и во всей России пустоту всю населят, а во иных местех и со обилием наполнилось бы теми пришлецами.

Небольшое примечание: Головами всегда считали и считают токмо скот - крупный рогатый, мелкий рогатый и всякий прочий скот или, иначе, то есть по-шляхетски, быдло. Роман(ов)ское дворянство практически весь 17-ый век, да и нередко после именовало самое себя шляхтой, шляхтичами на польский манер.

[Василиев Владимир]

Вы, батенька, вопрошали о том, как же мол дворяне и крепостные крестьяне вместе в церковных службах участвовали аки братья и сестры во Христе, каждый из коих есть раб Божий. Не вем, из коих источников почерпнули Вы сведения таки, да вот токмо для второй половины 17-го – первой четверти 18-го века крепостные, по свидетельству И.Т.Посошкова, за всю свою жизнь сплошь и рядом в таких службах не участвовали, да и самые эти службы в деревнях были делом весьма не частым. Судите сами по тому, что пишет И.Т.Посошков:

От презвитерского небрежения уже много нашего российского народа в погибельные ереси уклонились. Большая бо часть склонилась в погибельный путь [то есть в Раскол, по Посошкову], в древнем же благочестии [то есть в официальной государственной – никониянской – церкви] уже малая часть остается, ибо в Великом Новеграде едва и сотая часть обрящется ли древняго благочестия держащихъся. А презвитеров же и много во граде, обаче не пекутся о том, еже бы от таковыя погибели их отвратити и на правый путь направити, но есть еще и такие презвитери, что и потакают им, и того ради церквы все уже запустели. И так было до нынешняго 723 года в церквах пусто, что и в недельный [воскресный] день человек дву-трех настоящих прихожан не обреталося. А ныне архиерейским указом, слава богу, мало-мало починают ходить ко святей церкви. Где бывало человека по два-три в церкви, а ныне и десятка по два-три бывает по воскресным дням, а в большия праздники бывает и больше, и то страха рада, а не ради истиннаго обращения. И въпредь, аще подкрепления не будет, то вси по прежнему ходить к церквам не будут, велъми бо в них вкоренилась раскольницкая ересь...

Видел я в Москве презвитера из знатнаго дому боярина Лва Кириловича Нарышкина, что и татарке против ея задания ответу здраваго дать не умел. Что же может рещи сельской поп, иже веры христианския, на чем основана, не ведает? А ныне истинно таковых презвитеров много, [ч]то не то, чтобы кого от неверия в веру привести, но и того не знают, что то есть речение вера, и не до сего ста, но есть и таковые, что и церьковные службы, како прямо отправити, не знают, да и знать не по чему…

А ныне вси сельскии попы, аще у коя церкви попа на два-три, то мало церковныя службы у них бывает. В Новгородском уезде, в Устрицком погосте, случилось мне быть, и у тоя церьквы три попа да дьякон, а на святую пасху только до два дни литургия была. А тутошные жители сказывали, что больши де одной обедни да святой неделе прежде сего не бывало, то де тебя поопаслись, что две обедни были. И жил я ту неделю, дичим же отмешту от простых недель, ни обеден, ни вечерен, ни утренних не было.

А у коих церьквей по одному попу, то, чаю, и во весь год обеден десятка другова де отъслужит... И ради земледельства поповскаго стоят божия церьквы яко пустые храмины без словословия божия, а православные христианы за их земледельством умирают дичим же отменно от скота. И сельские презвитери нячим не отменены от простых мужиков, мужик за соху, и поп за соху, мужик за косу и поп за косу. И в празднуемый день, где было иття в церьковь да словословие божие, а дол с мужиками пойдет овина сушить, и где было обедия служить, а поп с причетники хлеб молотить. И в таковых суетах живуще, не токмо стадо христово пасти, но и себя не упасти…

А нынешная паства вельми неисправна и сего вельми опасна есть, чтобы бог не взыскал на главных пастырех, понеже кия презвитери и во градех живут, и тии не весьма знают, в чем грех или в чем спасение. И того ради прихожан своих к покаянию не принуждают и, как кому жить спасительно, не наставляют и от того многия людети в неведении своем погибают. Я, истинно, таковых стариков много и при Москве видел, что лет по штидесят и болъши жития своего имеют, а у отцов духовных на исповеди не бывали, не ради раскольничества, но рада непонуждения презвитерскаго. Тако у них обычай был, что, не состаревся, деревенские мужики на исповедь не хаживали, и тако инии, не дожив до старости, и умирали.

[Василиев Владимир]

Так вот, уважаемый батенька, обратите внимание на то, что Посошков, говоря о большей части населения России, коя уклонилась в погибельный путь, говорит токмо о тех, кои формально числились в составе государственной церкви-организации во главе с императором и правительствующим синодом, исключая из нее действительных староверцев - тех, кои не приняли церковных реформ Алексия Михайлова сына Романова, приписываемых мордвину Никону. Вот эти последние - староверцы, число коих было огромным (более 10 %) в сравнении с общей численностью населения империи - точно ни в каких совместных церковных службах с синьорыми мiра сего не участвовали. Да плюс к этому большая часть крепостного крестьянства, о коей свидетельствует Посошков.

И еще, обратите внимание на выражение "презвитера из знатнаго дому боярина Лва Кириловича Нарышкина". Речь идет о тех протопопах (протоиереях и равных им из числа чернецов) и попах, кои, будучи крепостными знатных и незнатных дворян, кои дворянами были отобраны и по их настоянию рукоположены епископами в священнический чин для служения в домовых церквях и в деревенских церквях в среде крепостных соответствующего дворянина. То бишь сии протопопы и попы были теми, кто обеспечивал покорность и послушание сударьу своему крепостных соответствующего дворянина.

Посошков, кроме того, ясно пишет именно о приходах, а не об общинах чад Божиих, рожденных водою и Духом. В общине чад Божиих действительно все ея члены суть братья и сестры во Христе, а вот  приход уже подразумевает разделение на тех, кто суть члены церкви-организации, ибо служители ея, и тех, кто не суть члены церкви-организации, ибо токмо приходят в храмы, не будучи посвященными и наученными, но токмо окормляются, научаются, наставляются и назидаются теми, кто формально уже посвящен, но в действительности и сам не ведает того вероучения, коему он призван научать, в коем он призван наставлять и назидать.

Ежели Вы к этому добавите такоже и то, что согласно Духовному регламенту Петра Алексия сына Романова епископы, архимандриты, игумены, протопопы и попы обязаны были доносить начальству своему и полицейскому о всяких неугодных синьорым мыслях, не говоря уже о деяниях, паствы своей, то место и роль церкви-организации вообще и приходского священства, в особенности, Вам станут достаточно ясными. Ежели кратко, то сии место и роль резюмируются в ясном именовании этой господствующей церкви-организации ведомством по делам вероисповедания.

[Василиев Владимир]

igor1602 цитирует утверждение некоего историка:

"...распоряжением того же Монастырского приказа: в 1718 г. были закрыты все домовые церкви, кроме церквей, принадлежавших членам императорской фамилии, «ибо сие лишнее есть и от единой спеси деется, и духовному чину укорительное; ходили бы синьоры к церквам приходским и не стыдились бы быть братнею хотя и крестьян своих в обществе христианском»,  мотивирует эту меру задним числом Духовный Регламент. Таким образом, частный культ был запрещен, и вместо домашних духовников, своих холопов, прихожане должны были обращаться к приходским духовникам, служителям государственной церкви..."

Законодательно-то оно так и было, да вот токмо:

«В России суровость законов умеряется их неисполнением» (П.А. Вяземский)

«Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения» (М.Е. Салтыкова-Щедрин)

Дворовые и деревенские церкви, дворянином построенные и укомплектованные своим клиром, стали именовать приходскими, но по существу ничего не менялось вплоть до первой половины 19-го века. Как клирики в эти церкви подбирались их действительными хозяевами - богатыми дворянами и поставлялись (рукополагались в попы и возводились в протопопы) и смещались епископами, так оне и после указанных запрещений продолжали подбираться, поставляться, возводиться и смещаться (светские князья ни кого собственноручно в попы и т.д. не рукополагали - это очевидно). Что касается обедневших дворян, то в церкви в принадлежащих им селах и деревнях (там где оне были) попы поставлялись и смещались епископами отнюдь не без учета мнения, а зачастую и по прошению-требованию соответствующего дворянина - хозяина этого села или деревни.

В официальных документах Российской империи, касающихся производства дел по ведомству вероисповедания, в принципе все соответствовало, ибо не могло не соответствовать официально принятому в качестве государственного вероисповеданию. Но писанное право и официально принятое вероучение со всеми его догматами, их толкованиями, канонами, литургикой и прочими элементами, чинами и обрядами - это одно, а жизнь - совсем другое, тем более в России.

И как прежде в России церковные каноны не работали, так оне не работают и ныне (см. выступления В.М.Гундяева и Г.В.Алфеева на эту тему).

[Дмитрий Мотовилов]

В церковных делах сущий беспредел, как и во всякой закрытой и финансово обеспеченной структуре.

[Василиев Владимир]

igor1602 замечает:

небольшое примечание: головами на Украине именовали старост и всех старших, типа председательствующих... и оное не было оскорбительным...
еще не западлом, в любое время, было сложить свою голову за Отечество... то есть отдать свою жизнь на алтарь Отечества...
да, считали скот - головами, правильно... но крепостных считали - душами...
в приведенном вами примере термин "голова", используется лишь как числовой указатель "одна"... мне не попадались упоминания о продаже, к примеру скажем, двадцати мужских либо женских голов, ежели конечно предварительно эти головы не были отделили от всего остального...

А речь-то шла и идет о комментарии моем вот к этим свидетельствам Ивана Тихоновича Посошкова:

А и во исчислении душевном не чаю ж проку быть, понеже душа вещь неосязаемая и умом непостижимая и цены неимущая, надлежит ценить вещи грунтовалные…

А буде кто за тою отдачею оставить у себя, хотя малых робят, не то что многое число, но хотя одного, а после отдачи обличится, то на сударье взять за женскую голову сто рублев, а за мужескую двесте рублев, а прикащику, да старосте по пятидесять ударов кнутом, а крестьяном всем по десяти ударов за тое утайку, чтоб и въпредь государев указ помнили, и чево спросят, не таили бы.

а такоже и к свидетельствам его же (Посошкова) о том, что крепостные крестьяне живут и умирают аки скот.

Полноте Вам, батенька, ведь очевидно, что ни о каком понимании крепостного крестьянина в качестве пана Головы в тексте Посошкова речь не идет, да такое и помыслить было невозможно в во времена крепостного права. А староста, сотник, пятидесятник, приказчик, утвержденный и/или назначенный хозяином и сударьом их, как был крепостным, так таковым и оставался независимо от того, староста ли он или еще кто из агентов хозяина крепостных в среде крепостных.

То, что речь здесь идет об исчислении, - это очевидно. Но вот кем считали исчисляемых крепостных крестьян те, кто их исчислял головами?
Скотом, быдлом, и не более того, ибо все синьоры (и светские, и церковные) считали и продавали, и уводили, и переманивали, и принимали беглых крепостных, принадлежавших другим синьорым, и возвращали их действительным синьорым их именно как скот - как крупный или мелкий рогатый, или копытный, или какой угодно еще скот. Нередко скот, особенно породистые лошади, собаки, продавался и покупался по цене значительно большей, нежели говорящий скот - крепостные крестьяне. И всякий такой скот считался головами, что нисколько не отменяло и не изменяло того, что всякий скот, согласно Библии, есть душа живая. Но:

душа вещь неосязаемая и умом непостижимая и цены неимущая, надлежит ценить вещи грунтовалные

С тех пор во всяком животноводстве на россиянской почве как было, так и осталось исчисление скота головами: столько-то голов КРС (крупного рогатого скота) и т.д. Загляните в любой статистический сборник по статистике (включая переписи населения) Российской империи или Госкомстата СССР-РФ (Украины) за любое время с тех пор, как статистические данные стали публиковаться, и Вы наткнетесь именно на эту систему исчисления всякого скота (и птицы).

Так вот, не токмо в Российской империи, но и во всей Европе, по меньшей мере, в Новое и Новейшее время речь шла и идет именно о "биополитике популяции, прежде всего человеческой популяции", основанной на "технологии знания-власти над живым как биологическим видом" (М.Фуко). "Биополитика человеческой популяции" иначе и привычнее для уха обывателя, особенно сельского, выражается так: зоотехния человеческих стад, организованных и пасомых синьорыми (хозяевами) их.

Токмо в России, в отличие от Европ, сия зоотехния осуществлялась и осуществляется в наиболее открытой и циничной форме, ибо быдлу ясно и открыто всегда говорили и говорят, что оно быдло, скот суть и не более того, да и в действительности именно так к нему (быдлу) и относились, и относятся. Ибо, по мнению и практике нации господ, быдло - это не нация господ, действительные члены коей токмо и достойны именоваться, ибо токмо и есть настоящие человеки, а в государстве должно быть и всегда было и есть "все во имя человека, все во благо человека, и азъ видел этого человека (в Кремле, в обкоме, райкоме, в белом доме администрации и т.д. и т.п.)".

[LVV]

Крепостное право это нехорошо! Никого Бог никогда не делал рабом от рождения - это все происки людской гордыни, желания властвовать.

[ИHОЙ]

Крепостное право это нехорошо! Никого Бог никогда не делал рабом от рождения - это все происки людской гордыни, желания властвовать.

Золотые слова ставлю + !

[Василиев Владимир]

Семен Людвигович Франк в своих "Размышлениях о русской революции" (начало 20-х годов, ежели не запамятовал, то 1923г.) сравнивал Российскую империю с древом.

В этом древе, по оценке С.Л.Франка, стволом был император, а кроной (ветвями и листьями) дворяне, купечество, церковь и прочие синьоры из числа разных чинов.

А вот той самой почвой, в которой был укоренен ствол, то есть императорская власть, император как государство ("государство - это я"), был народ = крестьяне, прежде всего, а такоже мастеровые, рабочие и все прочие, кто жил токмо за счет своего труда.

И как токмо ствол сам подрыл и отсек свои корни, так почва и перестала питать все это древо, и оно по историческим меркам мгновенно из древа превратилось в перекати-поле, которое сдул в овраг первый сильный ветер истории, и это древо, ставшее перекати-поле, сгорело в овраге истории как порох, ибо курай (перекати-поле, как его называют на юге России, прежде всего, казаки), собирается в оврагах и от первого огня (от молнии или еще от чего иного) вспыхивает и сгорает как порох.

И эта оценка С.Л.Франка есть всего лишь результат применения для оценки произошедшего крушения Российской империи того самого убеждения крестьян в том, что токмо царю (императору) они есть вечные крепостные, а все прочие синьоры их - синьоры временные, кои синьоры отнюдь не сами по себе, но синьоры в силу воли действительного синьоры на земле - царя (императора).

Но и это восприятие царя аки бога на земле освящено мнением греко-российской церкви вообще и игумена Волоцкого Иосифа Санина, рекомого прп. Иосифом Волоцким, в особенности, ибо последним как раз и сформулировано, и насаждалось сие восприятие, ставшее догматом, который (немного завуалировано) был закреплен в Своде законов Российской империи (ст. 63, 64).

[Василиев Владимир]

igor1602 пишет:

посему, как я считаю батенька, трудно отрицать возможность ситуации, когда - "... ходили бы синьоры к церквам приходским и не стыдились бы быть братнею хотя и крестьян своих в обществе христианском..."

Так этого никто никогда и не отрицал. Такие ситуации и поныне есть - посмотрите любую трансляцию служб на переходящие или непереходящие праздники хоть из ХХС, хоть из Почаевской лавры, хоть из Троице-Сергиевой, хоть из Александро-Невской. Там "подсвечников" без ряс и в таковых тьма тьмущая, вот сия тьма и просвещает тьму народную, и всегда сия тьма просвещала тьму народную о конце света, да о послушании синьорым своим аки Христу не за страх, а за совесть, да о почитании господ своих, да о пребывании всякаго в том звании, в каковом он есть, да о воздаянии праведникам (соблюдающим указания тьмы господ, тьмою просвещающих тьму) тем, что им - праведно верующим и поступающим - дарована будет жизнь вечная в Царствии Небесном, а всем нарушителям порядка, установленного синьорыми якобы от Бога, и мятежникам, тем более, - смертью и здесь на земле, и в вечности.

Но кто там из тьмы народной? По преимуществу сия тьма народная холопами (и по действительному званию своему, но еще более по духу своему) как раз и представлена. А "люди холопского званья сущие псы иногда, чем тяжелей наказанье, тем им милей синьоры" (Н.А.Некрасов). Ибо "бьет - значит любит"...

[Василиев Владимир]

В приведенной мною и рассматриваемой здесь цитате о головах женщин, мужчин, хоть даже малых робят, Посошков пишет о наказаниях за невозвращение части, хотя бы даже одной головы беглых крепостных крестьян, в случае розыска и возвращения всех других голов беглых крепостных крестьян. И пишет он тако в стиле Уложений и Правд, имевших место быть прежде в России-Руси, в целях совершенствования отдельных положений в Уложении. Это очевидно даже из самого текста, приведенного мною, не говоря уже о том контексте, в котором этот текст расположен Посошковым в своем трактате.

Кстати, за публикацию сего трактата, а именно за посягательства на права дворян в отношении крепостных и за хулу на священноначалие и строй господствующей церкви, Посошков и был арестован, и мене чем через год умерщвлен в Петропавловской крепости.

Что до моего утверждения: "Вы, батенька, вопрошали о том, как же мол дворяне и крепостные крестьяне вместе в церковных службах участвовали аки братья и сестры во Христе, каждый из коих есть раб Божий. Не вем, из коих источников почерпнули...", то, во-первых, Вы, батенька оборвали именно то, чего именно азъ не вем, из каких источников Вы почерпнули - что именно почерпнули, чего азъ не вем. А во-вторых, братья и сестры во Христе - сие именование присутствует в вероучении и в богослужебных текстах, равно как и в обыденном говорении. Но в действительности являлись ли сударь, барин, с одной стороны, и крепостной крестьянин, не говоря уже о холопе, с другой, братьями? поступали ли синьоры в отношении крепостных как истинные братья в отношении истинных, действительных - не на словах, а на деле братьев своих?

Вот из каких источников Вы, батенька, почерпнули положительный ответ на сей вопрос мой, азъ и не вем, ибо в действительности синьоры относились к крепостным как к не самой ценной в их хозяйстве скотине и поступали в отношении них точно также, как оне поступали в отношении скота.

Ап. Иаков в соборном послании своем ясно пишет о том, что не та вера действительна, которая от слов, а та вера действительна, которая от дел. Покажи мне веру от дел твоих, пишет он, а не от слов твоих, ибо вера без дел мертва есть.

Так вот азъ и вопрошал Вас, батенька, о том, из каких источников почерпнули Вы, что действительная вера господ (дворян и епископов, что было тождественно, ибо епископы, по слову прп. Иосифа Волоцкого изначально и всегда на Руси должны поставляться, да и на практике, как правило, поставлялись из дворян), которая от дел их, состоит в том, что оне считают крепостных своих братьями и сестрами своими и относятся к ним аки к бартьям и сестрам своим?

[Василиев Владимир]

Азъ Вас, батенька, ни в чем не убеждаю и даже не пытаюсь убедить, азъ токмо отвечаю на Ваши вопросы, обосновывая свои ответы, и изредка, вследствие этого, задаю свои уточняющие либо риторические вопросы.

Мною уже не один раз было сказано, что всякий отдельный человек может мыслить все что угодно из того, что он вообще способен помыслить, равно как и пребывать в какой угодно иллюзии, какая токмо может возникнуть у него. Барин мог и может панибратствовать (хоть в доме своем, хоть в церкви, хоть где угодно еще) со своими холопами и крепостными вообще, но как токмо доходит и дойдет до дела, так сразу действительная = живая вера его (которая от дел, а не от мышления, не от слов и не от иллюзий его) в делах и чрез дела его является во всей своей сути. А суть веры, то бишь дел барских в том и состоит, что крепостные для него скотина рабочая и говорящая, а равно и вещь, способная и предназначенная для того, чтобы производить другие вещи, работы и услуги, которые нужны барину. А ежели чем сия скотина не угодила или не потрафила барину, так в рыло скотине сей иль на конюшню бить батогами али кнутом, а то и продать или обменять, ежели сия скотина еще не испустила дух от побоев и непосильного труда на барина.

И последнее, меня не интересует ни то, кто и как оценивает грамотность али безграмотность и т.д. и т.п. мою лично или меня лично, равно как и то, кто и как хочет, чтобы его оценивали здесь по сообщениям его, но меня интересует лишь соответствие истине того, что сказано (неважно кем - мною или кем-либо еще, включая и Вас, батенька). А посему все то, что не имеет отношения к истине, азъ и не обсуждаю по существу, но сие отнюдь не означает, что азъ не замечаю всего прочего и никак не реагирую на это прочее.

Так что, звиняйте, батенька, бананив у нас нема (это не окраинная мова, а южнорусский говор).

[Василиев Владимир]

igor1602 пишет:

Я же придерживаюсь немного иного мнения… то есть в отношениях между помещиком и крепостным существовала некая система двойных, тройных, или еще более стандартов…

Да вот токмо одна незадача имеется - не мыслили еще люди этого общества никакими стандартами, правилами, нормами и нормативами, как и самих стандартов, правил, норм и нормативов не мыслили оне в массе своей. В массе своей мыслили оне догматы своего вероисповедания, соответствующие им чины, места в иерархии всего и вся, последования, обряды, ритуалы, запреты, а равно и догматами, местами в иерархии (местничество отсюда), чинами, последованиями, обрядами, ритуалами и запретами мыслили оне.

А вот стандартами, правилами, нормами и нормативами мыслить стали европейские люди эпохи капитализма и, как правило, в результате, в итоге буржуазных политических и, шире, социальных и культурных революций, коих в России аж до 20-го века не было вообще (токмо после формальной отмены крепостного права в России стал бурно развиваться капиталистический уклад хозяйствования и жизни).

Вы же, батенька, вопрошали у меня, как мыслили сами крепостные и сами синьоры их крепостное право и все, что из него проистекало.

А посему бананив Ваших мне не треба за не надобностью и негодностью их, ибо оне у Вас не той системы (и в прямом, и в переносном смысле), да оне, собственно, и для Вас аки чемодан без ручки - и нести невозможно, и бросить жалко. Вот уж воистину - надкусил, да и чуть не подавився, и хоть и не подавився, но йисты-то теперь мешат, а бросить - никак... - понятно, что по той же самой причине, по которой и понадкусывав банани эти...

[Василиев Владимир]

Азъ Вам так прямо и сказал в самом начале (еще до того, как цитировать Посошкова), что в науке отсутствует точная, адекватная реконструкция массового психо-логоса (или, упрощая, психологии масс, обыденного сознания), включая такоже и топо-логос (логос мест мiра, лиц и вещей, занимающих те или иные места в мiре, и взаимосвязей между местами, лицами и вещами), крепостных крестьян, дворян и прочих сословий Руси-России, каким он (психо-логос и топо-логос) был 17-19 веках в России. И сказал азъ это Вам в ответ на Вашу просьбу дать описание того, как воспринимали, мыслили и оценивали крепостное право и всё, что с ним связано и из него следует, сами крепостные и сами крепостники.

Так вот, столбовой дворянин, боярин и князь, прежде всего, а не токмо все прочие дворяне, купцы и крестьяне, гнул спину перед всяким, кто не воровским способом, но по воле царя (императора) занимал место в иерархии мест более высокое, нежели этот конкретный столбовой дворянин. Ибо место определяло статут занимающего его лица, независимо от происхождения этого лица. Но ежели происхождение лица не соответствовало статуту занимаемого им места, то все соответственно и относились к этому лицу, норовя использовать всякий удобный случай, дабы не токмо низвести не по праву происхождения занимающего некое место на приличное ему место, но и дабы сие лицо (а не то, которое возвело его на это место) непременно было наказано в пример другим. И Посошков - яркий пример этого, но отнюдь не единственный. Избранная рада, Адашев, поп Сильвестр и затем вся опричнина из этого ряда, но и ранее примеров было немало.

Токмо в этом психо-логосе и топо-логосе уместны выражения: брать по чину, не по чину берет. Ибо в России роман(ов)ской, как нигде, расцвела система кормления, специфической основой коей была поместная система, ибо поместья изначально давались для кормления служилого сословия. Но еще ранее именно в среде столбового дворянства, как ни в какой другой, расцвела система местничества, которая как раз и ломалась Романовыми вообще и Алексеем Михайловичем, в особенности, дело коего полностью завершил сын его Петр. И одновременно с ломкой (переформатированием) всей топологии социального космоса не могла не быть проведена дополняющая первую до органической целостности ломка (переформатирование) всей государственно-церковной системы. Она и была проведена, получив название церковных реформ Никона (а если точно, то Алексея Тишайшего) и Петра Романова. Но начата была эта ломка прадедом Петра - Федором Никитичем Романовым, ставшим патр. Филаретом и Великим Государем наряду с Великим Государем Михаилом - сыном Федора Никитича.

Восприятие и мышление людей той эпохи в подавляющей массе их отнюдь не страдали шизофренией (хотя в те времена и были свои, а не нынешние, эпидемии психических расстройств, захватывавшие целые континенты, а не токмо отдельные страны), ибо их восприятие и мышление были органически целостными и внутренне непротиворечивыми. Именно поэтому никакие двойные стандарты их мышлению присущи не были и быть не могли - для них просто не было места в психо-логосе людей той эпохи (как у многих т.н. малых народов Востока и Севера, племен Африки, Австралии, Океании, Полинезии, Америки и т.д. и т.п. не было места для европейских и советских понятий, способов деятельности и вещей, а посему и в языке их просто не было возможностей для их адекватного описания и выражения, что потребовало достаточного длительного времени для "цивилизования" этих племен и народов, сплошь и рядом приведшего либо к прямому уничтожению, либо к постепенному вымиранию многих из этих племен и народов).

Что до того, приняли или не приняли сказанное мною, хоть полностью, хоть частично, то это скорее не сказанное мною характеризует и квалифицирует, но Ваше мышление, то есть Ваш психо-логос, то что в нем есть, а чего нет. Ибо Александр Афанасьевич Потебня (профессор Харьковского университета) еще в начале 70-х годов 19-го века (в работах по психологии мышления, лингвистике, семиотике русского, славянских и прочих языков (которой еще не было как таковой) и других) писал, что человек принимает = понимает и мыслит токмо то, что в нем уже есть, ибо для того, чего в нем еще нет, у него просто нет ушей, чтобы услышать, и глаз, чтобы увидеть, то есть того, чего в человеке еще нет, того для человека сего и не существует - нетути, и все тут.

[Иван Лаптев-Двоезайцев]

Практически все единодушны  во мнений, что крепостное право(крепостничество) в России надо было отменить, а я считаю, что крепостное право(крепостничество) не надо было отменять, напротив, надо было его сохранить.

Если как его отменили, то да - уж лучше бы сохранили. Форменное издевательство над трудовым людом вышло. Если раньше помещики хоть обязаны были заботиться о своих крестьянах, то тут они и этого лишились, и землю вынуждены были арендовать у помещиков, и государству огромный выкупной налог платить. Часто приходилось всё бросать и идти в города превращаясь в дешёвую рабсилу для капиталистов (инициаторов реформы). А выкупные платежи были отмененны только в 1907 году - сами знаете после каких-событий.

Крестьян надо было освобождать как в Царстве Польском - без всякого выкупа.
И ещё с землёй, которую они обрабатывали.