Т.н. совпадение освобождения чернокожих рабов в США и освобождение крепостных крестьян в России - это несколько иная тема, нежели существо положения крепостных крестьян в России и оценка этого существа нашими современниками.
А то, что смотреть надо глубже, так это замечание по существу верно.
Способ производства в России, коему было присуще крепостное состояние главной производительной силы - крестьянства, базировался, в том числе, на принудительном властном изъятии синьорыми не токмо прибавочного продукта, но и части необходимого продукта, производимого крестьянами. Это принудительное властное изъятие в действительности своим генетическим предшественником имело регулярную дань, которую покоренные племена и общины отдавали своим победителям-синьорым - дань всем тем, что требовал победитель, включая и души покоренных.
Способ производства, который имел место быть в России вплоть до 20-го века, существенно отличался от того способа производства, который имел место быть в Европе до победы там капиталистических производственных отношений. Даже К.Маркс лишь в самые последние годы своей жизни и именно в результате изучения данных по России и Индии обратил внимание на принципиальное отличие способа производства, господствующего во всей Азии, и даже написал об этом в письмах и иных рукописях своих, но не успел, да, пожалуй, и не мог и не смог бы тогда прояснить это отличие. А все иные, в особенности последовавшие после него, даже по признанию мэтров современной социологической и экономической науки, - не чета Марксу как социальные и политэкономические мыслители, разве что за исключением Макса Вебера.
Так вот, К.Маркс в ряде своих писем (например, к Вере Засулич) и рукописных заметок выделил «азиатский способ производства» в качестве одной из "прогрессивных эпох экономической общественной формации" - выделил наряду с рабовладением, феодализмом и капитализмом. Азиатский способ производства, по меньшей мере, базируется на «чистых» изъятиях именно «государством», а не иными частными хозяевами жизни значительной, если не большей, части «прибавочного» и даже, в известные периоды, «необходимого продукта» у преимущественно самодостаточных и автономных (но отнюдь не автаркических, самозамкнутых в себе и на себя) «общин-производителей» («сегментов» по Дюркгейму),- это, пожалуй, во-первых.
Во-вторых, отличие азиатского способа производства от иных способов производства состоит, скорее всего, в том, что указанный «способ (вос)производства» жизни базируется на «чисто» всеобщей инфраструктурной роли государства, имеющей по большей части стратегический, а не операционный характер, включая такие функции, как функции «резервного фонда», «глобального обмена», «обеспечения глобальной безопасности», «поддержания общих условий сохранения религиозно-идеологической целостности» общества и т.п.
Но, в-третьих, азиатский способ производства имел (и, пожалуй, имеет) место быть не в обществе, разделенном на завоевателей-господ и покоренные ими племена и общины, которые платят дань органически инородным себе синьорым, но в органически целостном обществе, в котором линия раздела на своих и чужих отнюдь не тождественна с линией раздела на государство и совокупность самодостаточных и автономных местных общин.
(продолжение в следующем сообщении)
