Русский генофонд на Русской равнине

[смех в темноте]

Но Сафронов - придурок какой-то (ИМХО) 

Вы, я вижу, начинаете говорить языком большинства других участников этого форума.
Ошибаться может каждый, но все-таки прежде, чем лепить ярлыки, следовало бы ознакомиться с трудами авторов, которых бранишь.

бриттские представлены и на континенте

А большинство семитских - в Азии

шумеры не афразийцы.

Речь не об этом. Речь о том, что в шумерском возможно присутствуют заимствования из какого-то афразийского языка. Следовательно, согласно этой гипотезе шумеры и афразийцы должны были контактировать между собой в глубокой древности. И эти контакты нельзя приурочить к Африке.

А я, хоть и дилетант, но готов дискутировать и отстаивать свою точку зрения на вопрос

Это пожалуйста. Но я дискуссию на этом прекращаю. Подчеркну только напоследок, что я отнюдь не пытаюсь отстаивать теорию ближневосточной прародины семитов (для рассуждения на эту тему моих знаний недостаточно), я просто указываю на то, что такая теория в науке существует и до тех пор, пока специалисты не придут к консенсусу относительно проблемы происхождения семитов разумнее воздерживаться от категорических суждений.

[dfinder]

Вы, я вижу, начинаете говорить языком большинства других участников этого форума.

С волками жить, по-волчьи выть 

Ошибаться может каждый, но все-таки прежде, чем лепить ярлыки, следовало бы ознакомиться с трудами авторов, которых бранишь.

По ссылке, которую Вы привели, я все прочитал. Мой вердикт: бред.

А большинство семитских - в Азии

Да и в Африке их немало даже сейчас.
Но какое это имеет значение, если речь идет о неолитической революции?

Речь не об этом. Речь о том, что в шумерском возможно присутствуют заимствования из какого-то афразийского языка. Следовательно, согласно этой гипотезе шумеры и афразийцы должны были контактировать между собой в глубокой древности. И эти контакты нельзя приурочить к Африке.

Да известно с каким - с аккадским. Семитская экспансия, думаю, продолжалась не одну сотню лет.

Это пожалуйста. Но я дискуссию на этом прекращаю.

Жаль.

Подчеркну только напоследок, что я отнюдь не пытаюсь отстаивать теорию ближневосточной прародины семитов (для рассуждения на эту тему моих знаний недостаточно), я просто указываю на то, что такая теория в науке существует и до тех пор, пока специалисты не придут к консенсусу относительно проблемы происхождения семитов разумнее воздерживаться от категорических суждений.

Да я то понимаю, Вашу позицию. Но на этом форуме если сделаешь некое допущение, как всякие идиоты начнут задвигать теории, основываясь на самых маловероятных событиях.
Идиот свято верит, что когда одна вероятность (50%), строится на другой вероятности (50%), то их надо складывать  В итоге, в 5-граммовом мозгу идиота получается 100%, а не 25% 

[смех в темноте]

Пара небольших уточнений напоследок

По ссылке, которую Вы привели, я все прочитал. Мой вердикт: бред.

Нет, я говорил не о тексте по ссылке, а о книге Сафронов В.А., Николаева Н.А. История Древнего Востока в Ветхом Завете. - М., 2003. В ней на археологическом материале обосновывается присутствие в Междуречье западных семитов (не аккадцев!) в IV тыс. до н.э. Желаю приятного чтения.  

[смех в темноте]

Да известно с каким - с аккадским.

Нет. Речь идет о каком-то неизвестном, вымершем несемитском афразийском языке:

А.Ю. Милитарев забросил большую сеть, и не удивительно, что в его улове, кроме хорошей рыбы, оказалось кое-что лишнее. Однако он, видимо, поступил правильно: если бы он забросил меньшую сеть, улов, надо думать, был бы невелик, и поэтому нельзя его упрекать за слишком широкий размах мысли. Конечно, его выводы остаются гипотетическими. Но если признать отобранные нами более вероятные глоссы за аутентичные, то получается вполне реальная историческая картина. Сюда относятся из живых существ, вполне возможно, "овца" (udu < афраз. *wadad-), "утка" (uz < афраз. (ʼa)wazz-), может быть, "одомашненное (?) плотоядное животное; собака" (< афраз. *wahr-), откуда, уже во всяком случае на шумерской почве, произведены ur-a "бобр", ur-bar "волк", ur-mah "лев" и т.п. Далее, по части трудовой деятельности, допустимо признать глоссу для "сучить, прясть" (šur < афраз. *ŝarw-); "копать яму, проделывать отверстие" (xur < афраз. * xʷərr- "яма, дыра"), "плодоносная земля, участок растений со съедобными плодами" (gánag, gán(a) < афраз. *gan(n)-, *ganH-). Соприкосновение шумеров с несемитскими афразийцами должно тем самым датироваться на уровне собирательства... Древнейшие прашумеры, если они соприкасались с еще не ушедшими в Африку несемитскими афразийцами (что возможно), могли перенять у них разведение овец, засвидетельствованное для культуры Зави-Чеми-Шанидар, около 9000 г. до н.э. и Джармо, VII тыс. до н.э., домашней птицы, использование плодородной земли с ее вскапыванием, прядение шерсти. Интересно, что слово "паводок, водоем" оказывается заимствованным, то есть прашумеры, надо полагать, еще не знали искусственного орошения? Значит ли это, что прашумеры жили еще не в низовьях Евфрата? Это весьма вероятно, потому что до проведения мелиорационно-ирригационных работ низовья Евфрата должны были представлять собой жаркое, негодное для обитания болото. Все это заставляет датировать прашумерскую культуру эпохи ее возможного соприкосновения с праафразийцами примерно временем, близким к культуре Джармо (VII тыс. до н.э.).
Если признать, что перечисленные шумерские глоссы - заимствования, то встает вопрос - откуда именно? А.Ю. Милитарев рассматривает три теоретические возможности: 1. Глоссы являются следами общеафразийского субстрата в шумерском. Это предположение автор вполне справедливо отвергает по хронологическим соображениям (мы зашли бы в хронологическую глубину задолго до культуры Натуф, следовательно, в поздний палеолит и доземледельческую эпоху, до приручения животных и птиц). 2. Быть может, «шумеро-кушитские и шумеро-чадские схождения отражают уровень не праязыков этих семей, а самое раннее – праязыков входящих в них групп»? Но это приводит к неразрешимым историческим и хронологическим проблемам. 3. Единым источником афразийских заимствований в шумерском является некий вымерший представитель афразийской языковой семьи: «Назовем его диалект Х». Только этот вариант и может рассматриваться всерьез, так как цитируемые А.Ю. Милитаревым сопоставления ведут то к египетскому, то к праберберскому, то к восточнокушитским, то к западночадским. Этот «диалект Х» должен быть в генеалогии афразийских языков поставлен на один уровень с прасемитским, пракушитским, праберберским и прачадским в качестве еще одной, но вымершей ветви такого же порядка и в то же время должен относиться к периоду самых первых начатков земледелия и разведения овец и птицы. Это не лежит за пределами возможного. С тех пор, как мы узнали о существовании в III тыс. до н.э. в Передней Азии неизвестного ранее семитского эблаитского языка, не укладывающегося однозначно в рамки восточно-, западно- и южносемитских языков, мы не можем отрицать возможности существования в еще более глубокой древности (IХ-VII тыс. до н.э.) неизвестных нам ранее самостоятельных ответвлений не только от общесемитского, но и от общеафразийского. Этот «диалект Х» вовсе не должен был впоследствии уйти в Африку; он мог оставаться в Азии (если здесь была прародина афразийцев; или, напротив, если прародина афразийцев была в Африке, это могла быть первая волна мигрантов, предшествовавшая семитской) и, подобно эблаитскому, быть поглощенным выжившими семитскими диалектами. Конечно, все это пока гипотеза, но гипотеза, безусловно, заслуживающая внимания.

См.: Дьяконов И.М. Шумеры и афразийцы глазами историка // Вестник древней истории, 1996, № 4. С. 86-88

На этом действительно все...