Не только о лунной афере. ч.7.

[SaJA]

Давление на грунт там достаточно охеренное, чтобы делать вмятинки и бороздки куда более рельефные, нежели пробуксованные следы роверов или треки луноходов. Гарантирую.

Тем не менее нет ни малейшего намёка на то, что эта машинка оставляет различимый след на предоставленной вами картинке. Может там дорожное покрытие соответствующее ?

[SaJA]

На означенной картинке мы видим следствие незамысловатой работы угрюмых фальсификаторов от НАСА.
Угрюмых, потому что они не имеют никакого представления о том, как надо "правильно" фальсифицировать лунные треки, а незамысловатые, потому что им сказали, что следы должны быть темными, вот они и рисуют темные.

Уплотненный грунт на месте собственно следов, имеет лучшую отражательную способность. Разница в альбедо между уплотненным и просто слежалым грунтом заметна даже на земных космических снимках с треками от разнообразного транспорта. При этом, тени от борозд, местами, все же, заметные, не влияют на общую засветку, ввиду "поразительного" свойства любой оптики - воспроизводить на фотографиях границы светлого более смазанными, а границы темного - более контрастными.

На снимках ЛРО мы наблюдаем ещё один, необъяснимый оптический феномен -  размазывание темного по светлому.

P.S. Направление треков (борозд), совпадающих с направлением освещения, должно было привести к осветлению следов на фотоснимках. Но мы этого, почему-то, не наблюдаем.
Не знаете, почему?

Даёте угадаю. Может потому, что на спутниковых снимках следов в пустыне мы видим тоже самое ?
Они подумали ну если Гуглмап подрисовывает в Африке следы тёмным, почему на луне должны быть существенные отличия. Я верно уловил вашу мысль?

[SaJA]

Типичный флуд от защищенца:
Л-1 0.5м/пихел, солнце в такой-же высоте, что и на А-15 и я вам не про следы на месте посадки говорил, а про EVA к рима Хедли.
Я не собираюсь с вами спорить бесконечно, я отлично представляю кто вы такой и что здесь делаете.

Где там флуд? Там всего то ликбез. Здесь мы его продолжим.
Из какого пальца высосано предположение об одинаковости высоты солнца?
То что вы говорили про А-15 у нас зафиксировано:
"Я также пытался найти следы ровера на снимках LRO А-15 - бесполезно."<== Заметим что здесь стоит ТОЧКА.
Далее следующее предложение:
"Вокруг ЛМ все истоптано, а у рва Хэдли никаких следов." <==Ни слова про следы ровера.
Таким образом на моей картинке вам показаны СЛЕДЫ РОВЕРА которых вы не смогли найти на снимКАХ ЛРО А-15.

[Angobor]

Тем не менее нет ни малейшего намёка на то, что эта машинка оставляет различимый след на предоставленной вами картинке. Может там дорожное покрытие соответствующее ?

Даёте угадаю. Может потому, что на спутниковых снимках следов в пустыне мы видим тоже самое ?
Они подумали ну если Гуглмап подрисовывает в Африке следы тёмным, почему на луне должны быть существенные отличия. Я верно уловил вашу мысль?

Вы старательно не замечаете очевидного - треки на снимках гугла, гораздо чаще бывают светлые, чем темные. А темными они иногда бывают в виду определенного угла освещения и глубины выбитой колеи.

[Angobor]

Как-то так, незаметно, по ходу дискуссии родилась новая идея.
Идея заключается в том, что процесс запечатления изображения на фотопленке (или на матрице цифрового фотоаппарата), является исключительно однонаправленным процессом - засветки черного.
Теоретически, при изготовлении фальсификации возможен обратный вариант - затемнения белого.
В случае с темными следами, по другому просто не получится.

Если, каким-то образом, можно выявить разницу между переходами границ "темное-светлое" полученных при нормальной фотосъемке и последующей обработки методом затемнения определенных фрагментов, тогда на основе этого алгоритма можно будет проводить качественную экспертизу фотографий на предмет фальсификации с использованием вторичной обработки.

Хотя, конечно, слишком сложно...

К тому же, чтобы сделать фальсификацию достаточно использовать прозрачную пленку с нанесёнными на неё темными "артефактами".

[SaJA]

Вы старательно не замечаете очевидного - треки на снимках гугла, гораздо чаще бывают светлые, чем темные. А темными они иногда бывают в виду определенного угла освещения и глубины выбитой колеи.

Не знаю, частоту светлых/тёмных треков на снимках гугла не считал.
Но я надеюсь что вы то заметили что на снимках того же гугла:
во первых объекты с размерами меньше разрешения аппарата вполне себе могут быть видны (ваш выпад про 20 см ширину следа)
во вторых тёмные треки не являются каким то удивительным чудом на спутниковых фотографиях.

ЗЫ. Вы хотели тёмные треки на чернозёме? Да не вопрос (недалеко от Волгограда):

[Angobor]

ЗЫ. Вы хотели тёмные треки на чернозёме? Да не вопрос (недалеко от Волгограда):

Итак, мы нашли таки темные треки на снимках Гугла.
Что для этого нужно?
1. Чернозем.
2. Травка.
3. Влажность.

Остальное домыслите сами, а я ухожу в оффлайн. Ремонт дошел и до моей берлоги...
Аврал, Ёкарный Бабай...

[SaJA]

Итак, мы нашли таки темные треки на снимках Гугла.
Что для этого нужно?
1. Чернозем.
2. Травка.
3. Влажность.
Остальное домыслите сами, а я ухожу в оффлайн. Ремонт дошел и до моей берлоги...
Аврал, Ёкарный Бабай...

Не всё так просто.
На фотографии из Алжира нет ни чернозёма, ни травы ни влажности, а тёмные следы есть 

[Николай LXIII]

А если серъёзно, то по статистике в России процентов 20 населения не верит в полёты амеров.

Если серьёзно, то ещё 20% населения считает, что луна сделана из сыра, ещё 20% населения считает, что омерика - это заброшенная свиноферма в соседней деревне, 40% процентов - вообще не знает таких слов.

А вот уже из 20% процентов неверующих, 0.01%, за 0.000000000000001 украденного от мирового ВВП 0.001% частью человечества - кричат, что де они таки веруют в эти полёты.

[meyur]

Не всё так просто.
На фотографии из Алжира нет ни чернозёма, ни травы ни влажности, а тёмные следы есть  

Тёмные следы в алжирской пустыне - это верблюжьи тропы!

Вы когда нибудь видели вербльюжьи тропы?  

Это довольно глубокие борозды и они выглядят тёмными при определённом угле освещения !

А вот,просто, детишки пробежали!



Впрочем при определённом угле освещения "тёмных" полос в пустыне хватает и без верблюдов и детишек!  





А вот неглубокие следы в пустыне Наска!

Почему-то светлые?  



Правда похоже на след от лунахода!  

А вот "дороги" в монгольской пустыне!





То же блин светлые!  

[Альфа]

1. Альфуня, а не всёли вам равно почему она там наклоняется при отрыве?

Сажа, я не об этом спрашивала.  

Я такие же "манёвры" видел на видео запусов KSLV (Ю. Корея), Ares-1-X (США). И то только потому заметил, что на это обратили внимание при разборе этих запусков. Вполне возможно что это вообще обычное дело.

Вопрос был не в этом.

Вопрос был: на 35й секунде съёмки чайник (ЛМ) чудесным образом возвращается в вертикальное положение. Почему?

Т.е. : почему через 2 секунды после отклонения вправо чайник возвращается в вертикальное положение и летит строго вверх?
Какая такая сила его вернула в вертикальное положение?

2. А вот здёсь Альфуня вы абсолютно не правы. Так ка вы даже не представляете себе, каково это отслеживать перемещающийся в пространстве объект на, скажем, 10 кратном зуме не имея возможности непосредственно контролировать камеру. Да ещё и с задержкой управляющего сигнала 1.3 сек + результат действия управляющего сигнала отображается ещё через 1.3 секунды.
Из собственного опыта фотографирования Юпитера. Если на зуме вы его потеряли из кадра, то искать его глядя только в видоискатель бесполезно. Нужно уменьшать зум. И это при том, что Юпитер относительно неподвижен на фоне неба.

Однако ДО 1 мин 06 секунд оператор исправно отслеживает камерой движущийся в небеса чайник (ЛМ). Что заставило оператора прекратить отслеживать полет чайника (ЛМ)?

3. Грязь на объективе. Поворачивающаяся вокруг оптической оси во время уменьшения зума.

 
Грязь? Кто же измазал грязью камеру? И почему эта грязь исчезла ровно через секунду, когда оператор вновь снимал белоснежные лунные холмы?
Кто протёр объектив?

4. Кусок фольги болтающейся как маятник.

Что заставляет фольгу болтаться на Луне как маятник?
Если это лунный бриз, то какова скорость ветра?

Альфуня, тем не менее вы так и не назвали имени звезды светящей ярче чем даже ваша сверхновая 1006 года. Стесняетесь?  

Сажа, я вам предлагала посмотреть на звёзды ночью...

А звезда по имени Солнце светит только днём.

[EREMA]

А вот уже из 20% процентов неверующих, 0.01%, за 0.000000000000001 украденного от мирового ВВП 0.001% частью человечества - кричат, что де они таки веруют в эти полёты.

Не обязательно за долю от ВВП. 
Люди, в большинстве, жуткие конформисты. Такова плата за умение жить в стаде. 

[BigPhil]

Зонд 8 точно с той же вероятностью что и у вас МОГ спускаться и по однонырковой схеме. Поэтому мне не интересно что мог, а что не мог делать Зонд-8. Мне интересно как на самом деле обстояли дела. Хотя по косвенным признакам, в частности приземление в южной части Индийского океана может говорить как о том, что он спускался по двухнырковой схеме, так и о том, что первый вход был не прямо над Северным полюсом. Знали бы вы что либо про Аполлоны, тознали бы что там тоже проблем хватало. Но к ихнему счастью СУС не отказывала. А вот парашюты пару раз подводили. При ударе о воду порой не самые приятные впечатления оставляли.

Вы и в Аполлоне побывали, раз знаете про ощущения?

Я правильно понял что вы в качестве траектории Зонда-8 пытаетесь мне подсунуть траетории ВСЕХ ЗОНДОВ кроме 8-го? У вас жа на картинках южный вход нарисован. Да и траекторией это назвать сложно ни координат входа-выхода, ни высот (см картинки от аполлона). Впрочем хоть такую но именно для ЗОНДА-8.
Так если я правильно рассуждаю про длинну тормозного пути и если вы понимаете что перегрузки (при прочих равных) зависят ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО от этого, объясните, какие есть препятствия для использования однонырковой схемы посадки. Хотя последнее предложение в этом абзаце очень портит первоначально впечатление о понимании вопроса.

А препятствие одно - на 2-й косм.скорости слишком узкий «коридор» входа в атмосферу, для управляемого спуска, и советские инженеры и американские знали это, поэтому и те и другие просчитывали этот вариант. Но т.к.в СССР собирались реально запускать космонавтов на Луну, то и отрабатывали его. Американцы пошли по пути фальсификации и поэтому им было все-равно как сажать. Сама точность посадки 3-5 миль выдает жуликов с потрохами, и если специалисты молчат об этом, то у них есть на то причины.
Готовых рисунков полета Зонда-8 для вас нет, если интересно рисуйте сами, точка входа - над Северным полюсом угол к местному горизонту 5-6град, точка посадки 10град юж. широты, это дает расстояние от сев.полюса ~11000км. Запаса расстояния посадить на территории СССР хоть завались, даже если он вошел южнее. Вы хотели доказать, что двойной вход нужен для посадки в СССР, так я вам доказал, что это не так и вы были биты и стали просить рисунки посадки. Как говорил мой зав.кафедрой:"Один дурак может задать столько вопросов, что сто мудрецов не смогут ответить".
Ваша очередь показать следы Лунохода-1 и облонавтов на ровере у Рима Хэдли.

Забавно человек не показавший знаний в конструкциях КА и ещё вчера не знавший что у КА Союз (как и у Аполонов) есть СУС говорит мне про пересдачу. Ещё забавнее выгляди спешное приклеивание ярлыка  . "Детский сад штаны на лямках"

Ваши рассуждения об АК примитивны, на уровне начального образования

http://www.astronaut.ru/bookca...article50.htm?reload_coolmenus
"Система управления спуском состоит из 8 двигателей ориентации (4 двигателя по тангажу и рысканью по 7,5 кгс тяги и 4 по крену по 15 кгс тяги), работающих на перекиси водорода. Она обеспечивает движение спускаемого аппарата в атмосфере с аэродинамическим качеством до 0,3 единиц, что гарантирует высокую точность посадки в заданный район."
Заметьте что это про Союз.
Вы продолжаете сомневаться в том, что у Аполлона эта система тоже была?

Говоря об АК вы не сказали главного, что АК создается выносом центра масс в поперечном направлении от оси ЛА, без этого вы систему ориентации можете даже не включать, вам она ничего не даст. Это решение применяется как у Союза, так и у Аполлона.

[BigPhil]

Это более полная версия ролика НАСА (видимо, кто-то из участников аферы слил в сеть). Защитники удаление кадров с «зайцем» (а на ролике НАСА последние кадры удалены) поясняют несколькими убедительными версиями.
 - 1. Муха, севшая на объектив астронавта в момент съемки.
 - 2. «Наводка» постороннего изображения во время перезаписи в студии.
 - 3. Ракурс, при котором «для тех, кто в танке», действительно может показаться, что в кадр человек «вошел» без скафандра и без ранца.
Иногда на вопрос – кто это и что это? – защитники без затей отвечают: «слив засчитан!». Мне кажется, что даже если само НАСА признает аферу, защитники скажут: ИМХО насавских опровергунов никого не колышет, пусть читают труды Красильникова и учат тезисы Старого, особенно 2-й ("ни ухом, ни рылом") ...
ЗЫ. Подробности по ролику у сократа.

Автор ролика утверждает, что это фэйк и что он добавил себя на клип НАСА для "социального эксперимента" над конспирологами.
У меня есть лучше ролики.

Вот этот 100% доказывает, что лунные съемки - постановка. http://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0

А на этом лунные съемки выглядят более достоверно, чем на американских. http://www.youtube.com/watch?v=64ZCfr8uGJc

[SaJA]

Тёмные следы в алжирской пустыне - это верблюжьи тропы!
Вы когда нибудь видели вербльюжьи тропы?
Это довольно глубокие борозды и они выглядят тёмными при определённом угле освещения !
А вот,просто, детишки пробежали!
Впрочем при определённом угле освещения "тёмных" полос в пустыне хватает и без верблюдов и детишек!  
А вот неглубокие следы в пустыне Наска!
Почему-то светлые?  
А вот "дороги" в монгольской пустыне!
То же блин светлые!  [/b][/color]

Фотки ничего, но ни одна из них не имеет ни малейшего отношения к спутниковым снимкам (аэрофотосъёмка). К тому же проведённая под приличным углом к поверхности. И к тому же заняты, в основном, проторенные ДОРОГИ. Полагаю если пустить по Луне трамбовщик грунта, так там дороги ещё ярче на солнце светиться будут  .

Кстати идея о монгольской пустыне довольно любопытна. Ну ка что там у нас со следами в Монголии?

[Хома Брут]

У меня есть лучше ролики.

Вот этот 100% доказывает, что лунные съемки - постановка. h ttp://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0

А хиба ж это не фейк?

 

[SaJA]

Сажа, я не об этом спрашивала.  
Вопрос был не в этом.
Вопрос был: на 35й секунде съёмки чайник (ЛМ) чудесным образом возвращается в вертикальное положение. Почему?
Т.е. : почему через 2 секунды после отклонения вправо чайник возвращается в вертикальное положение и летит строго вверх?
Какая такая сила его вернула в вертикальное положение?

Почему, почему... Потому что ему лететь в другую сторону
И ничего чудесного в этом нет. Между прочим вы очень сильно ошибаетесь по поводу строго вверх. "Чайник" очень скоро (секунде на 10 полёта) достаточно резво наклонятся в сторону. И эта чудесная сила наклоняющая его в сторону называется Reaction Control System (RCS). Предназначены для совершения всевозможных манёвров. Возможен так же вариант что взлётный движок был с управляемым вектором тяги, но лично я очень сильно в этом сомневаюсь.

Однако ДО 1 мин 06 секунд оператор исправно отслеживает камерой движущийся в небеса чайник (ЛМ). Что заставило оператора прекратить отслеживать полет чайника (ЛМ)?

Оператор прилагал все силы для того, что бы отслеживать полёт "чайника" максимально долго. Если вы внимательно смотрели этот ролик (что врят ли, так как наклон модуля вы проспустили) то заметили бы что сразу после наклона модуля он достаточно шустро поскакал поперёк кадра. Так как оператор увидел это только через 1.3 секунды, то среагировать на это перемещение он смог только через это время. А управляющий сигнал достиг камеры ещё через 1.3 секунды. Соответственно результат реакции был получен ещё через 1.3 секунды, и т.д. Вручную выдерживать скорость перемещения модуля  по полю кадра оператору не удалось, к тому же модуль кроме того, что по полю кадра смещался вниз, так он ещё и влево уходил. И оператор всеми силами пытался удерживать его в кадре (болтание модуля на нижней границе кадра). Затем пытался его искать и прошёлся вдоль траектории полёта. И кстати нашёл, но удержать уже не получилось. Более того, после этого он ещё пытался искать, не нашёл и только тогда начал зум уменьшать. И только после того, как и на малом зуме модуля не было обнаружено он прекратил отслеживать полёт (по времени это где то 2:05 ролика). Вы усмотрели в этом чтото удивительное?

Грязь? Кто же измазал грязью камеру? И почему эта грязь исчезла ровно через секунду, когда оператор вновь снимал белоснежные лунные холмы?
Кто протёр объектив?

Представьте себе грязь. Действительно кто же за 4,5 часа поездок, а на стоянках -- постоянного прыганья вокруг ровера то с разгрузкой оборудования, то с погрузкой образцов, то с починкой крыла мог засыпать грязью объектив? Ктулху подойдёт как рабочая версия
И он же протёр объектив когда камера вновь настроилась на фокус в бесконечность .

Что заставляет фольгу болтаться на Луне как маятник?
Если это лунный бриз, то какова скорость ветра?

А что кроме бриза болтаться фольгу на Луне как маятник ничто заставить не может? А на Земле вы опыты с маятниками на уроках физики тоже при включённом вентиляторе проводили? И как, сильно результат опыта искажался?

Сажа, я вам предлагала посмотреть на звёзды ночью...
А звезда по имени Солнце светит только днём.

Альфунечка. Вопрос про Солнце (наконец то вы перебороли свою природную скромность ) у нас звучал, если вы ещё не забыли, в контексте того, что же нам между Землёй и Луной в иллюминатор так ярко светит. А с ночью на трассе Луна-Земля, как вы сами понимаете, некоторая напряжёнка.

[SaJA]

Вы и в Аполлоне побывали, раз знаете про ощущения?

А для того, что представить себе ощущения при 15 кратной перегрузке (к счастью кратковременной) нужно обязательно побывать в Аполлоне?

А препятствие одно - на 2-й косм.скорости слишком узкий «коридор» входа в атмосферу, для управляемого спуска, и советские инженеры и американские знали это, поэтому и те и другие просчитывали этот вариант. Но т.к.в СССР собирались реально запускать космонавтов на Луну, то и отрабатывали его. Американцы пошли по пути фальсификации и поэтому им было все-равно как сажать. Сама точность посадки 3-5 миль выдает жуликов с потрохами, и если специалисты молчат об этом, то у них есть на то причины.
Готовых рисунков полета Зонда-8 для вас нет, если интересно рисуйте сами, точка входа - над Северным полюсом угол к местному горизонту 5-6град, точка посадки 10град юж. широты, это дает расстояние от сев.полюса ~11000км. Запаса расстояния посадить на территории СССР хоть завались, даже если он вошел южнее. Вы хотели доказать, что двойной вход нужен для посадки в СССР, так я вам доказал, что это не так и вы были биты и стали просить рисунки посадки. Как говорил мой зав.кафедрой:"Один дурак может задать столько вопросов, что сто мудрецов не смогут ответить".
Ваша очередь показать следы Лунохода-1 и облонавтов на ровере у Рима Хэдли.

Агааа. Так оказывается для использования однонырковой схемы препятствие только узкий коридор входа ("узоту" для одноныркового и двухныркового не подскажете). Ну надо же какая проблема для пилотируемого аппарата, в котором в случае выхода из строя автоматики необходимые управляющие моменты для попадания в коридор в ЛЮБОЙ МОМЕНТ может создать человек.
Точность посадки говорит только о том, что американы считать лучше умели.
Так всё-таки траекторий посадки Зонда-8 нет. А какого вы тогда пытались мне подсунуть южный маршрут? Надеялись что я не замечу? Мне это интересно исключительно в рамках дискуссии с "подтасовщиком с распальцовкой" и рисовать я даже и не подумаю по одной простой причине. Приведённых данных не то что не достаточно. Они отсутствуют вообще. Точка первого нырка неизвестна, точка выхода из первого нырка неизвестна, угол 5-6 градусов даст хрен знает какую разбежку для второго нырка, к тому же ваши цифры взяты из головы. С какой радости мне рисовать абстракцию совершенно не относящуюся к траектории посадки Зонда-8?
Мне удалось доказать то, что вы не умеете читать.
Все Зонды за исключением 8 использовали южный маршрут и без двойного нырка до территории СССР просто не дотягивали. Не увидел ваших возражений по данному тезису. Причём ни единого. Так же осталось невыясненным для чего же понадобился двойной нырок для Зонда-8. Хотя внимательно изучив вопрос можно предположить, что в случае одинарного нырка над северным полюсом, место его посадки оказалось бы за полярным кругом, причём в лучшем случае -- на земле, в худшем -- в Северном Ледовитом Океане. Что не добавило бы энтузиазма спасателям. Похоже пришла моя очередь говорить вам, если вам что то не ясно с посадкой Зондов, спрашивайте. 
Что же касается показа следов. Во первых, вы слишком невоспитаны, для того, что бы ради вас напрягаться и пристально исследовать Рима Хэдли и Л-1 (Альфа, к примеру, хотя бы спасибо говорит когда ей показывают то, чего она найти не пыталась). Впрочем следы Л-1 я уже показывал, повторяться желания нет.
А вот о том, как вы искали следы у Римы Хэдли, я с удовольствием послушаю. В первую очередь интересуют снимки, на которых вы искали эти следы. Будьте добры ссылочку на снимок Или второй вариант, вы пишете, что вы "даже не пытались искать никаких следов у Римы, ни ухом ни рылом в том, что наснимал ЛРО и как найти Рима Хэдли и места посадки" и тогда мы вместе с вами посмотрим есть в той стороне чтото похожее на следы или нет.

[SaJA]

Ваши рассуждения об АК примитивны, на уровне начального образованияГоворя об АК вы не сказали главного, что АК создается выносом центра масс в поперечном направлении от оси ЛА, без этого вы систему ориентации можете даже не включать, вам она ничего не даст. Это решение применяется как у Союза, так и у Аполлона.

О гениальнейший конструктор летательных аппаратов вообще и спускаемых капсул Союз/Аполлон в частности, разрешите напомнить вам, что процитированный вами мой ответ давался не на вопрос о том, что служит причиной возникнования АК, а на вопрос о наличии двигателей управления спуском, которые вы, мой забавный друг с распальцовкой, "забыли" на орбите:

Какими двигателями? Двигатели отстрелили при входе в атмосферу, и у Союза и у Аполлона.
...

[BigPhil]

А для того, что представить себе ощущения при 15 кратной перегрузке (к счастью кратковременной) нужно обязательно побывать в Аполлоне?Агааа. Так оказывается для использования однонырковой схемы препятствие только узкий коридор входа ("узоту" для одноныркового и двухныркового не подскажете). Ну надо же какая проблема для пилотируемого аппарата, в котором в случае выхода из
blah blah blah ...

Ого, вас пробрало как, обычно вы на 2-3 строчки отписываетесь и убегаете на хобот еще и там "поработать". Я вам уже сказал, что знаю кто вы такой и что здесь делаете. Много чести американскому холую объяснять что-либо. Человек, который не может найти приличную работу и вынужден подбирать крошки со стола хозяина, который попировал 40 лет назад, такой человек просто неинтересен. Растрачивать свои силы, чтобы поддерживать на плаву ржавое корыто 40-летней аферы - какое убожество!  $ Знали-бы люди, которые свою душу вкладывали в полеты Зондов, что через 40 лет какое-то говно, не имеющее понятия ни в ракетах, ни в траекториях космических аппаратов будет сидеть за еще неизобретенным прибором и на деньги их конкурентов хаять их работу! По риме Хэдли я вам дал ссылку на карту макс.масштаба, если вы не можете ее сопоставить с "маршрутами" терранавтов я вам помочь не могу. Я это сделал и мне больше неинтересно.