НТВ запретил показывать программу с Невзоровым о церкви.

[Сергей Баландин]

считание себя выбравшим правильный, праведный путь, имеющим право считать всех других кто "не с ним" неверными, еретиками, язычниками и т.п. и потому может и должен учить всех как нужно жить

– Ну а какая Вам разница, кто что считает? Вам кто-нибудь запрещает считать самому и высказывать свое мнение?

считающим нормальным оскорбить человека, если он критически осмысливает его веру, не принимает её и противится ей, а также не уважающий мнения и веру других людей, считающей идею некого спасения превыше частного, общественного и государственного и многое чего другое...

– Здесь я полностью согласен. Однако боюсь, с Вами не согласятся большинство россиян. Я недавно предложил Правоверу критиковать без оскорблений, вместо слов «еретик» и «лжец» сказать: «это человек, точку зрения которого я не совсем разделяю» http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=158545.msg2100916#msg2100916 И не только он не принял сей дискурс, его отвергли также и некоторые «атеисты».

Попробую по-другому...

Зачем вы это тогда писали? Кто кого перестал уважать?
Аккуратно съехали с терминов и дальше я перестал вас понимать. Зачем спрашивали про это тогда?

– Хорошо, попробую и я объяснить по-другому:
Я не могу себе представить, чтобы на израильском телевидении допустили передачи, подобные невзоровским. И даже, если кто-то, по недосмотру ведущего в прямом эфире, допустит неполиткорректное высказывание, он сильно рискует получить серьезный судебный иск о клевете, диффамации или моральном ущербе так, что мало не покажется. Только у вас в Раше пока все «можно».

[l_m77]

– Ну а какая Вам разница, кто что считает? Вам кто-нибудь запрещает считать самому и высказывать свое мнение?

Разница? С чем мне сравнивать в смысле?
Ну ладно считают, пусть думают что хотят, но когда начинают на основе своих мифических представлениях о мире одних считать неполноценными, а себя выше других - это уже претензии к остальной части общества, пусть занимаются своими делами на своих сходках, а не выводят это обществу как пример и прочее...

– Хорошо, попробую и я объяснить по-другому:
Я не могу себе представить, чтобы на израильском телевидении допустили передачи, подобные невзоровским. И даже, если кто-то, по недосмотру ведущего в прямом эфире, допустит неполиткорректное высказывание, он сильно рискует получить серьезный судебный иск о клевете, диффамации или моральном ущербе так, что мало не покажется. Только у вас в Раше пока все «можно».

Ну скажем так, сравниваются разные государства, народы и истории.
Но, давайте узнаем причину такого высказывания? Это было, скорее всего, ответом на предъявляемые обществу претензии, завышению роли и места, не конкретной церкви, а веры вообще в демократической, правовом государстве, вмешивание церковью в дела государства и многе другое.
Ну если в раше можно все - то возможен и иск, о котором вы говорите.

[Сергей Баландин]

Разница? С чем мне сравнивать в смысле?
Ну ладно считают, пусть думают что хотят, но когда начинают на основе своих мифических представлениях о мире одних считать неполноценными, а себя выше других - это уже претензии к остальной части общества, пусть занимаются своими делами на своих сходках, а не выводят это обществу как пример и прочее...

– Вы, как тот Козленок из сказки: «Мама, а он меня посчитааааал!» Ей богу!

Ну скажем так, сравниваются разные государства, народы и истории.
Но, давайте узнаем причину такого высказывания?

– Эти причины узнаются в суде.

Это было, скорее всего, ответом на предъявляемые обществу претензии, завышению роли и места, не конкретной церкви, а веры вообще в демократической, правовом государстве, вмешивание церковью в дела государства и многе другое.

– Совершенно справедливо! Невзоров также может подать свой иск и выиграть дело, если будет доказано, что ему нанесен ущерб, однако это не снимает с него ответственности платить за нанесенный им ущерб. Еще Сенека в древнем Риме писал:
«Судебная формула не смешивается: если кто-нибудь оставил у меня на хранение деньги и он после того совершил у меня покражу, то я буду вести с ним дело о покраже и он со мною – о депозите».

Ну если в раше можно все - то возможен и иск, о котором вы говорите.

– Нет, там, где возможно все, правосудие невозможно.

[l_m77]

– Вы, как тот Козленок из сказки: «Мама, а он меня посчитааааал!» Ей богу!

Если бы это оставалось на уровне сказок я бы ничего не сказал.

– Эти причины узнаются в суде.

Вас переклинило на суде? Для меня например очевидно, что любое противодействие церкви в основном основано на её действиях. Причем тут суд с выяснением причин? Или вы по каждому чиху в суд бежите?

– Совершенно справедливо! Невзоров также может подать свой иск и выиграть дело, если будет доказано, что ему нанесен ущерб, однако это не снимает с него ответственности платить за нанесенный им ущерб. Еще Сенека в древнем Риме писал:
«Судебная формула не смешивается: если кто-нибудь оставил у меня на хранение деньги и он после того совершил у меня покражу, то я буду вести с ним дело о покраже и он со мною – о депозите».

Может не может, нанес не нанес, может хватит уже условия?

 

– Нет, там, где возможно все, правосудие невозможно.

Если так, то походы в суды не будут иметь результата и не достигнут той цели ради которой сторона обращается в суд. Тогда говорить о ваших условиях в суде тем более неуместно, может по существу будем говорить?

[Сергей Баландин]

Для меня например очевидно, что любое противодействие церкви в основном основано на её действиях.

– Эти действия законные? Если да, то по какому праву вы своими противодействиями ущемляете чьи-то законные права? Если нет, то какие у вас есть права вершить самосуд и расправу?

Может не может, нанес не нанес, может хватит уже условия?

– Хватит или не хватит, это не нам решать, это решает суд и потерпевшая сторона.
 

Если так, то походы в суды не будут иметь результата и не достигнут той цели ради которой сторона обращается в суд. Тогда говорить о ваших условиях в суде тем более неуместно, может по существу будем говорить?

– А что тут существо? Уважать ли закон или заниматься самоуправством? Вы меня удивляете! Такая постановка вопроса в Израиле не придет в голову даже последнему бомжу, ибо и он знает, что есть закон, есть гестапо, есть суд. Распустили вас, надо сказать!

[l_m77]

– Эти действия законные?

Презумпция невиновности.

Если да, то по какому праву вы своими противодействиями ущемляете чьи-то законные права? Если нет, то какие у вас есть права вершить самосуд и расправу?

Я ничего не ущемляю и ничего не нарушаю, пока иное не будет доказано компетентными органами.

– Хватит или не хватит, это не нам решать, это решает суд и потерпевшая сторона.

Вот именно вы ни та, ни другая сторона, поэтому говорить о судах и нарушениях бессмысленно.

– А что тут существо? Уважать ли закон или заниматься самоуправством?

Неуважение закону? В российской праве такого института нету, есть нарушение или соблюдение закона и пока не будет доказано первое - все ваши домыслы ими же останутся.

Вы меня удивляете! Такая постановка вопроса в Израиле не придет в голову даже последнему бомжу, ибо и он знает, что есть закон, есть гестапо, есть суд. Распустили вас, надо сказать!

А вы меня не меньше!
Ну, думаю, наши бомжи тоже знают, что есть закон, правоохранительные органы и суд - не вижу нестыковок.
А про распущенность - вполне возможно, но это уже не из области права, а больше их этикета и нравственности.

[Сергей Баландин]

Неуважение закону? В российской праве такого института нету, есть нарушение или соблюдение закона

– Нет, судя по Вашим словам, есть еще:

Презумпция невиновности.

+@>

[Сергей Баландин]

– Да, у вас, в России, закон, что дышло:

282-я, "РУССКАЯ СТАТЬЯ" В ДЕЙСТВИИ.
Константин Душенов, главредактор "РУСЬ ПРАВОСЛАВНАЯ", отбывает 3 года за создание-распространение фильма "РОССИЯ С НОЖОМ В СПИНЕ".
В Светлый четверг, 28/04/11, "состоящий на спецучете, как нераскаивавшийся мыслепреступник", Душенов был зверски избит "офицерами" спецподразделения «Тайфун». В больницу его поместили лишь через 20 дней, лишь после того, как скандал замять не удалось."Хозяин на зоне" ФБУ ИК № 8 - м-р Корепин, покрывают его прокурор Забара и куратор Саркашов. Генерал Потапенко дал слово офицера, что подобное не повторится и что он возьмёт дело под личный контроль. Дай-то, Бог! Подробно: Рассказ жены Душенова
СВОБОДУ УЗНИКАМ СОВЕСТИ! СВОБОДУ КОНСТАНТИНУ ДУШЕНОВУ!
ПОЗОР "КЛЕВРЕТАМ САТАНИНСКИМ", ИСТЯЗАЮЩИМ И УБИВАЮЩИМ!

Невзоров же пока ничего не отбывает.

[l_m77]

– Нет, судя по Вашим словам, есть еще: +@>

Вы, видимо, знаете статью в российском законодательстве за неуважение к закону.
У вас есть подтверждения отсутствия презумпции невиновности со ссылкой на нормы права, раз вы связываете неуважение закона с презумпцией невиновности?

[Сергей Баландин]

Вы, видимо, знаете статью в российском законодательстве за неуважение к закону.
У вас есть подтверждения отсутствия презумпции невиновности со ссылкой на нормы права, раз вы связываете неуважение закона с презумпцией невиновности?

– Нет, связываете в данном случае Вы. Я спросил:

Эти действия законные?

И оказывается, здесь можно ответить не только: «Да, законные» или: «Нет, не законные», но и:

Презумпция невиновности.

Под «неуважением к закону» в обычном языке подразумевается нарушение закона, т.е. преступление.

[l_m77]

– Нет, связываете в данном случае Вы.

Я как раз спросил, а не утверждал, не надо мне приписывать.

Я спросил:И оказывается, здесь можно ответить не только: «Да, законные» или: «Нет, не законные», но и:

Вы не так поняли. По общему правилу, любые действия подразумеваются законными, пока не будет установлено обратное соответствующими органами в установленном порядке.
Вот до чего доводит "обычный язык".

Под «неуважением к закону» в обычном языке подразумевается нарушение закона, т.е. преступление.

В теории права данный термин означает в т.ч. и это.
Вообще закон не любит неточностей, неясностей, двусмысленного толкования.
Я чего-то не встречал обывателей, интересующихся вопросами теории права, его проблем.

[livenson]

Здесь Невзоров абсолютно прав.

Я бы сказал немного по другому. Не Невзоров сказал правильно, но Невзоров, зная, что это правильно, сказал так.
Ведь он конъюнктурщик, балабол, треполог. И сказать что-то от себя лично не может. Только, если по-лошадиному.

[Alexpo]

Я бы сказал немного по другому. Не Невзоров сказал правильно, но Невзоров, зная, что это правильно, сказал так.
Ведь он конъюнктурщик, балабол, треполог. И сказать что-то от себя лично не может. Только, если по-лошадиному.

Это не отменяет справедливости точки зрения.

Впрочем я бы отметил, что конъюктурщик должен был бы всемерно поддерживать церковь....

[Сергей Баландин]

Я как раз спросил, а не утверждал, не надо мне приписывать.

– Нет, дорогой, спросил как раз я, а Вы ответили, даже без вопросительного знака.

Вы не так поняли. По общему правилу, любые действия подразумеваются законными, пока не будет установлено обратное соответствующими органами в установленном порядке.

– Нет, не любые. Есть действия преступные, есть действия законные, устанавливается лишь факт их совершения. Если факт клеветы и диффамации установлен, то какая тут может быть «презумпция»?

Вот до чего доводит "обычный язык".

– Что поделаешь, все люди в обиходе разговаривают на обычном языке.

В теории права данный термин означает в т.ч. и это.
Вообще закон не любит неточностей, неясностей, двусмысленного толкования.

– Мы сейчас не занимаемся формулировкой законопроектов и даже юридических документов.

Я чего-то не встречал обывателей, интересующихся вопросами теории права, его проблем.

– Нет, встречали: я такой обыватель.

[Сергей Баландин]

Я бы сказал немного по другому. Не Невзоров сказал правильно, но Невзоров, зная, что это правильно, сказал так.
Ведь он конъюнктурщик, балабол, треполог. И сказать что-то от себя лично не может. Только, если по-лошадиному.

– Ну да, ему сказали так сказать.

[Сергей Баландин]

Это не отменяет справедливости точки зрения.

Впрочем я бы отметил, что конъюктурщик должен был бы всемерно поддерживать церковь....

– А разве у вас не все конъюнктурщики, разве что, кроме бомжей?

[livenson]

конъюктурщик должен был бы всемерно поддерживать церковь....

С чего это следует?

[Alexpo]

– А разве у вас не все конъюнктурщики, разве что, кроме бомжей?

?
Это вы о чем?

[Сергей Баландин]

С чего это следует?

– Правильно, ни с чего не следует, а следует прямо противоположное. Например: скажи Невзоров в телепередаче о ком-нибудь: «Иудаизм головного мозга», и постигла бы его судьба Душенова. Разве не так?

[Сергей Баландин]

?
Это вы о чем?

– Не о чем, а о ком: о вас.