Не только о лунной афере. ч.10

[Track-Dbf]

Ну допустим если бы у вас была в руках фотография с едущей шайтан-арбой и звёздами... вы бы поверили в подлинность фотографии? Я бы моментально в этом усомнился. И Это бы сделали миллионы любителей и профессионалов занимающихся фотографией. И правильно бы сделали.

И это ведь при том, что не составляет никакого труда добавить звёзд на любое фото. Да хоть и в павильоне их налепить.

Сейчас уже есть программы, с помощью которых подобную проверку сделать очень просто.   Хоть со звёздами на Нептуне.

[Kraft]

Вопрос не стоит, что именно в стороне Земли, а вообще. Ведь и засветка поверхности Луны и просто любой яркий объект в поле зрения. Именно поэтому я и рассмотрел различные аспекты:

Засветка с поверхности Луны - это сколько будет? В цифрах можно? (Вы ведь любите цифры).

[Alow]

Какое отношение имеют налоговики к специалистам в Голливуде? Не вижу связи.

Бесплатно никто не будет делать спецэффектов, а для заказа спецэффекта нужен договор, в котором должен быть указан заказчик ну и сумма за исполнение заказа. И налоговики проверят и количество полученных денег и источник из которого были перечисленны деньги. Так что всё не так просто. А подобные заказы на обман населения считаются уголовным делом. Ни один уважающий себя специалист по спецэффектам на подобное не пойдёт. Себе дороже. Никому не хочется в тюрьму, и тем более американскую тюрьму.

[Хома Брут]

Моск им помешал, уважаемый мною Хома Брут, задом встать к Солнцу и Земле. Вернее - полное отсутствие даже моска. 

А мне кажется, либо-либо...

[Бабушка (приехала)]

в кадре такого фото нет никаких ярких объектов, которые бы помешали проэкспонироваться звёздам

если не указано особо, любые попавшие в кадр источники оптического излучения - независимы => они не могут мешать друг другу проявлять свои физические свойства при взаимодействии с сенсором (в пределах, определяемых свойствами сенсоров)

[Стyдент]

Сейчас уже есть программы, с помощью которых подобную проверку сделать очень просто.  Хоть со звёздами на Нептуне.

Проверку чего они позволяют делать?

Мы ведём речь о возможностях зрения человека.

[to]

Я думаю в этом мы сильно отстали от американцев. Они уже запускали корабли к внешним планетам за пределами Марса.

А тут и думать нечего. Конечно запускали и летали. Об этом написаны десятки книг. Азимов, Шекли, Желязны, Нортон, всех не перечислишь. Эти люди настолько убедительно описали дальние космические миры, что разумному человеку ясно, они там побывали или видели видеоотчёт о экспедиции.

Для изучения вообще незачем летать в космос.

Всё верно. Зачем лететь в космос если хочешь изучить расписание электричек?

В космос надо лететь за тем, что бы осваивать его.

Совершенно верно. Нефть, газ и другое ценное сырьё, которое неизбежно кончится на Земле.

И дело не в экспансии.В америке есть гораздо более крутые специалисты по спецэффектам, чем спецы из Голивуда. И называются они налоговиками. Они любой спецэффект раскрутят.

Эти могут. Незаметные труженники финансовой нивы, жнущие уклонистов и косящие аферистов.

Когда в СССР мечтали довести валовой национальный продукт до триллиона рублей, Америка собирала налогов больше двух триллионов долларов.

Вот тут я Вами несоглсен. Дело в том, что если справедливо оценивать покупательную способность советского рубля, то один рупь был паритетен сотни долларов. При этом, нельзя было монетизировать такое достижение советской жизни, как уверенность в завтрашнем дне, а она много стоит...

Неуплата налогов там приравнивается к терроризму. Аль Капоне, за неуплату налога, получил пожизненное. И налог не так просто уплатить. Надо указать и источник получения прибыли. Не на наркотиках ли получил прибыль.

Совершенно согласен. У нас тоже Ходор варежки шьёт, а благодаря этому собираемость налогов в нефтянке выросла более, чем на 80%. Видно шибко не любят нефтяники чё-нибудь шить...особливо варежки...

[Track-Dbf]

А мне кажется, либо-либо...

+

Соглашаюсь полностью. Либо-либо!  

[anton0456]

Бесплатно никто не будет делать спецэффектов, а для заказа спецэффекта нужен договор, в котором должен быть указан заказчик ну и сумма за исполнение заказа. И налоговики проверят и количество полученных денег и источник из которого были перечисленны деньги. Так что всё не так просто. А подобные заказы на обман населения считаются уголовным делом. Ни один уважающий себя специалист по спецэффектам на подобное не пойдёт. Себе дороже. Никому не хочется в тюрьму, и тем более американскую тюрьму.

так ведь Кубрик 40 лет назад снял и его не посадили... Нестыковочка. НАСА заявила, что все негативы были утеряны и все записи, что имеются сегодня это работа специалистов Голливуда. Тоже никто не сел. Что мешает в этот раз поступить по этой же схеме?

[Track-Dbf]

Проверку чего они позволяют делать?

Они позволяют делать проверочки:

1. Положения в пространстве.
2. Точного времени.
3. Даты.

И ещё кое-чего.  

Мы ведём речь о возможностях зрения человека.

Вообще-то... человек видит не глазами, Стyдент. Пора бы об этом уже знать.

[Бабушка (приехала)]

Мы ведём речь о возможностях зрения человека

именно
а не о примитивной модели (film-like), которой некто убогий и говорливый пытается объяснить и проиллюстрировать неизвестные ему свойства зрительного аппарата человека

[Стyдент]

Засветка с поверхности Луны - это сколько будет? В цифрах можно? (Вы ведь любите цифры).

В цифрах чего, засветки? Есть понятие светового потока от Солнца, который достигая Луны в условиях отсутствия атмосферы, освещает нё поверхность больше, чем Землю. Далее есть параметр отражающей способности поверхности.

Так что можете искать данные и оценивать их величину и влияние. Но то, что в скафандре космонавта применяют светофильтры с 95% подавлением - говорит уже о многом.

[Стyдент]

Они позволяют делать проверочки:

1. Положения в пространстве.
2. Точного времени.
3. Даты.

И ещё кое-чего.  

Мало. А касательно поднятой темы видимости звёзд - вообще ничего не позволяет.

Вообще-то... человек видит не глазами, Стyдент. Пора бы об этом уже знать.

И как у вас называется орган зрения человека (и вообще живых существ)?

[viewer]

Однозначный ответ - не верный. Это только имхи, а наука против этого. Да и возможности зрения человека не безграничны.

Когда человек ночью на машине едет по пустынной междугородней трассе, в ясном черном небе он видит звёзды. А когда его слепит встречный автомобиль... видны ли звёзды? Нет. Потому что свойство человеческого зрения таково, что он видит яркий объект, а слабосветящиеся звёзды уходят за пределы чувствительности рецепторов. И человек их не видит.

Тему с видимостью звезд в космосе (в т.ч и на Луне) уже обсосали и оборжали на десять рядов и у нас и у них

http://www.youtube.com/watch?v=fB-ZTINlupw&feature=player_embedded#!

[Kraft]

В цифрах чего, засветки? Есть понятие светового потока от Солнца, который достигая Луны в условиях отсутствия атмосферы, освещает нё поверхность больше, чем Землю. Далее есть параметр отражающей способности поверхности.

Так что можете искать данные и оценивать их величину и влияние. Но то, что в скафандре космонавта применяют светофильтры с 95% подавлением - говорит уже о многом.

Вот. Уже хорошо. Одна цифра есть. Вы считаете, что светофильтры требуются гипотетическим лунным исследователям для того, чтобы защититься от отраженного от поверхности Луны света? Или на небе утренней Лун есть еще какие-то сильные источники света?

[viewer]

В цифрах чего, засветки? Есть понятие светового потока от Солнца, который достигая Луны в условиях отсутствия атмосферы, освещает нё поверхность больше, чем Землю. Далее есть параметр отражающей способности поверхности.

Так что можете искать данные и оценивать их величину и влияние. Но то, что в скафандре космонавта применяют светофильтры с 95% подавлением - говорит уже о многом.

Вот тока просьба без фанатизма, без фанатизма.   

[Стyдент]

именно
а не о примитивной модели (film-like), которой некто убогий и говорливый пытается объяснить и проиллюстрировать неизвестные ему свойства зрительного аппарата человека

Стара бабушка стала? Больше не видит, чем видит.

Ничего, я могу текст процитировать и выделить даже:

Зрение человека является предметом пристального изучения уже довольно длительное время и сейчас накоплена обширная база экспериментальных данных о его свойствах. Хотя этих данных все еще недостаточно для построения исчерпывающей математической модели зрения, имеющиеся данные позволяют делать ряд важных и интересных заключений в тех или иных конкретных ситуациях.

Динамический диапазон зрения человека лежит в пределах от 10^-6 до 10^8 cd/m^2, то есть, составляет 100 000 000 000 000:1, или 14 порядков величины. Правда, глаз не может видеть свет из всего этого диапазона одновременно – максимальный диапазон интенсивностей, доступных глазу человека "зараз" составляет что-то около 10 000:1, а поскольку зрение человека фиксирует по отдельности интенсивность света и его цвет, вся доступная глазу одновременно гамма светов составляет: 10 000 оттенков яркости х 10 000 оттенков цвета, то есть, 10^8 цветов. Приспосабливание зрения к более широкому диапазону освещенности осуществляется посредством механизма, известного как адаптация. Когда вы входите с улицы в темное помещение (например, в кинозал, где уже началась демонстрация фильма), потребуется некоторое время, чтобы глаза вновь обрели способность видеть. Аналогично, при смене темного окружения на светлое, зрению также потребуется время для адаптации.
[...]
Ссылка »»

[Стyдент]

Студент! Откликнитесь! От ответа на мой вопрос зависят итоги голосования в данной ветке  

Поймите же наконец, что без вашего согласия я не хочу задавать парочку простых вопросов Вам!

Интересное дело. Форум для свободного общения на равных.

[Track-Dbf]

Мало. А касательно поднятой темы видимости звёзд - вообще ничего не позволяет.

Касательно поднятой темы, Стyдент, ученые сели в лужу. Уж слишком много они врут. Тупо и нагло.

Трындели про искусственный интеллект, а их компьютеры до сих пор не различают положения тела человека стоя или, например, раком.   Так... есть куча тупых программ... а программы поиска изображения на основе словесного описания нет до сих пор. Так то.

И как у вас называется орган зрения человека (и вообще живых существ)?

Этот орган называется мозг. Его-то и нет у амеров. Тупые они.

[Крош]

Студент ЕПТИШЬ МЕДЬ! Вы не понимаете, что если я включу тяжелую артилерию, то...

Давайте по мирному, а! По доброму што ля? Ну откликнитесь и согласитесь на парочку ну совсем манюсеньких и простеньких вопросиков с моей стороны. И я от Вас отвяжуть! Чесслово отвяжусь!

И возможно я верну вам доброе имя в Лунке! По рукам?

Я не выдам Ваше место обитания (если я прав в своих выводах)