Кстати, я хотел разъяснить им обоим - Дробышеву и Аиду, что увеличение кинетической энергии mV2/2 не прямо пропорционально "литрам затраченного топлива" следующим образом.
Расход топлива инвариантен (одинаков в любой ИСО), так как сила тяги инвариантна.
Кинетическая энергия тела не инвариантна.
=> Расход топлива не может быть прямо пропорционален кинетической энергии.
Наконец-то тупица и бездарь выдала себя во всей красе. Теперь остается только наслаждаться этим моментом (не думал однако, что он раскроет свой полный тупизм столь быстро).
Задачка-то изначально была с подвохом и не для куриных мозгов Дубровского. До них никогда не дойдет, что при рассмотрении разгона поезда нужно учитывать изменение кинетической энергии (КЭ) не только поезда, но и некоего стороннего тела (догадайся, профан, с трех раз, что это за тело). Так вот, если производить наблюдения за разгоном с платформы, то изменение КЭ поезда равно \(3mv^2/2\), а изменение КЭ стороннего тела пренебрежимо мало. Если же наблюдать за процессом с поезда Б, то изменение КЭ поезда А равно \(mv^2/2\), но изменение КЭ стороннего тела равно уже \(mv^2\).
Таким образом, в обоих случаях изменение КЭ
системы тел равно \(3mv^2/2\), и ответ в задаче ясен и однозначен.
Надеюсь на дальнейшее продолжение цирка со стороны этой бездари и на нескучное проведение моего отпуска.
