Глоссарий эфирной физики

[дiдусь]

Я не понимаю - что Вы хотите.
По моим представлениям Вы ломаетесь в открытую дверь.
Вот определение силы тока.
"Силой тока называется физическая величина, равная отношению количества заряда, прошедшего за некоторое время через поперечное сечение проводника, к величине этого промежутка времени."
Упрощая определение тока: количество зарядов в единицу времени.
Упрощая  определение скорости: количество метров в единицу времени.
И Вы не видите здесь полную аналогию с движением?

Да. Не вижу никакой аналогии перемещения в отношении q/t.
В этом отношении я вижу аналогию роста (изменения) заряда во времени.
Нет в этой формуле ни "прохождения" (скорости, или ускорения), ни "поперечного сечения". Слова в определении не соответствуют величинам в формуле, за исключением заряда.

[VPD]

А мне показалось, что вы не знаете правильной формулы тока, поэтому и начинаете юлить.

Я, действительно, много чего не знаю.
Но, однако, хамить себе не позволю.
До свидания.

[Alexpo]

Я же Вам это уже расшифровывал.
Повторяю: На словах ток определяется как движение зарядов через сечение проводника, а на деле (в формуле) нет ни сечения, ни движения зарядов.
Третий раз повторить?

Да хоть в 99-й повторите. Вы лучше скажите, что такое q?

[Марина Славянка]

Что бы  услышать фальшь в музыке необходимо иметь музыкальный слух,  как минимум.
А если физику попробовать понять. Да,  не на слух.
А разобраться.
Глядишь, и "надувательской фальши" на поверку окажется не очень...
Будет фальшь, конечно, но, чтобы выделить её из симфонии, потребуется дирижерское её восприятие.
То есть надо стать "маэстро" физики, как минимум.
Такие аллегории. На ночь.

Да я согласна с Вами, я пошутила.Но сказали Вы классно.

[дiдусь]

Да хоть в 99-й повторите. Вы лучше скажите, что такое q?

q это заряд, количество электронов.

[Alexpo]

q это заряд, количество электронов.

Неверно. Это неполное определение.

[дiдусь]

Неверно. Это неполное определение.

А Вам для чего это нужно?
После полного определения Вы докажете мне что q/t - это равномерное движение этих самых зарядов со скоростью v, или, допустим, u через сечение проводника S?
Или Вы просто решили поиграть со мной в любимую игру аида "грузите ананасы вагонами"?

[Alexpo]

А Вам для чего это нужно?

Для того, чтобы показать, что вы не понимаете того, что пытаетесь критиковать.

Итак, еще раз, что такое в формуле для силы тока q?

[дiдусь]

Для того, чтобы показать, что вы не понимаете того, что пытаетесь критиковать.

Итак, еще раз, что такое в формуле для силы тока q?

Итак, ещё раз, где в формуле q/t перемещение зарядов через сечение?

[дiдусь]

Я, действительно, много чего не знаю.
Но, однако, хамить себе не позволю.
До свидания.

Ну-ну!
Значит когда Вы после моего вопроса: Где Вы видите в формуле q/t движение зарядов?... ответили, что «Мне, как радиоинженеру, там всё достаточно ясно», и я попросил Вас написать в таком случае формулу, где бы эта ясность была видна, а Вы вместо этого перешли на еврейский способ общения: на вопрос отвечать вопросом, Вы хамства не увидели?

А вот когда я сказал Вам, что мне кажется, что вы юлите и просто не знаете такой формулы, вы именно меня обозвали хамом и считаете, что это нормально?

Мо-ло-дееец! Здорово научились валить с больной головы на здоровую!

[Alexpo]

Итак, ещё раз, где в формуле q/t перемещение зарядов через сечение?

Вот, когда вы сами правильно напишете, что такое q, вот тогда сами и поймете.

[Вашкевич Виктор]

Вот, когда вы сами правильно напишете, что такое q, вот тогда сами и поймете.

Так как он напишет правильно, если еще никто не знает, что такое заряд.
Если бы знали, то космические корабли строили бы совсем на других принципах.

[дiдусь]

Вот, когда вы сами правильно напишете, что такое q, вот тогда сами и поймете.

Короче, по-вашему и движения заряда и сечение, через которое он движется, заложено в самом заряде?
Я такого определения заряда не слышал, а сам представить не могу.

[Alexpo]

Короче, по-вашему и движения заряда и сечение, через которое он движется, заложено в самом заряде?
Я такого определения заряда не слышал, а сам представить не могу.

Это не просто заряд. Эдак, следуя вашей логике, можно сказать, что в формуле скорости S/t тоже нет движения. S - расстояние,  t - время, движения нет!

[VPD]

... Вы вместо этого перешли на еврейский способ общения: на вопрос отвечать вопросом, Вы хамства не увидели?

Не только никакого неуважения не было с моей стороны, а тем более "хамства". Я вообще не умею это делать.
А если Вы воспринимаете естественное обращение за хамство - то это  Ваша проблема восприятия слов.

Я , действительно, не понимаю, что Вам непонятно.
Я, действительно, что бы ответить правильно, всегда, если мне формулировка вопроса неясна, сначала задаю уточняющие вопросы.
И в этом не вижу никакой связи с  одесским  (еврейским) юмором.

Вы до сих пор фактически не ответили в чём заключается правильность или не правильность формулы тока.
Не указали критерий правильности.
А бросились "учить" меня, как и что я должен делать при ответе на Ваш непродуманный  вопрос.
Что и как отвечать - я буду решать сам.
И вмешательство в этот интимный процесс считаю некорректным отношением к оппоненту.

А вот когда я сказал Вам, что мне кажется, что вы юлите и просто не знаете такой формулы, вы именно меня обозвали хамом и считаете, что это нормально?

Я никогда не "юлю".
Не приписывайте мне свои "свойства".
Мне нет такой необходимости "юлить"- если я не знаю, то так и отвечу "Не знаю!".

Честность - лучшая в мире политика. В том числе и в виртуальном общении.
Вам понятен мой "лозунг"?

[VPD]

Это не просто заряд. Эдак, следуя вашей логике, можно сказать, что в формуле скорости S/t тоже нет движения. S - расстояние,  t - время, движения нет!

Так это же самое, я только что ему написал.
Только в позитивном смысле, как аналогию "формулы тока".

[Alexpo]

Так это же самое, я только что ему написал.

Так ведь в этом я с вами и не спорю  )<

А Дидуся частенько заносит....

[дiдусь]

Это не просто заряд. Эдак, следуя вашей логике, можно сказать, что в формуле скорости S/t тоже нет движения. S - расстояние,  t - время, движения нет!

Ну, давайте, давайте! Приводите своё правильное определение заряда! Очень интересно.

[Alexpo]

Ну, давайте, давайте! Приводите своё правильное определение заряда! Очень интересно.

Это определение не заряда, а величины q в формуле I=q/t. Как же вы беретесь обсуждать не узнав правильного определения? 

Итак запомните "q - величина (количество) заряда,  поторый прошел, через поперечное сечение проводника за время t"
Как видите в определении q сидит то самое движение, которое вы так долго не могли найти  .
Запомните, Если движения нет, то нет и q (q=0)

Кстати, само q выражается через скорость: q=enSVt , куда уж более "движенистее" 

[дiдусь]

Вы до сих пор фактически не ответили в чём заключается правильность или не правильность формулы тока.
Не указали критерий правильности.

Ну что же Вы врёте?
Уже начинаю бояться называть вещи своими именами – сейчас опять обижаться начнёте...

Я Вам сто раз на этот вопрос отвечал:
Вот дословные цитаты из моих постов:

Правильная формула, это когда слова, произносимые по поводу этой формулы ей соответствуют. Если такого соответствия нет, то либо слова произносятся неправильные, либо формула неправильная.

Если движение есть, то в формуле обязательно должна быть физическая величина, указывающая на движение. Но не обязательно именно скорость. Ускорение тоже допустимо. Рывок - это тоже ускорение. А в формуле I = q/t нет ни того, ни другого, ни третьего.

Повторяю: На словах ток определяется как движение зарядов через сечение проводника, а на деле (в формуле) нет ни сечения, ни движения зарядов.
Третий раз повторить?

Что тут непонятного?
Вот если бы Эти «учителя» написали, допустим, такую формулу: I = q/V*S*u, где: q/V – объёмная плотность зарядов, S – поперечное сечение проводника, u – средняя скорость движения зарядов по проводнику, они имели бы право говорить, что ток определяется количеством зарядов проходящих по проводнику через его сечение, а написав I = q/t они такое говорить не имеют права, потому что в этой формуле нет ни величины, представляющей перемещение заряда в пространстве (его движение), ни величины определяющей какое-то сечение. В лучшем случае такой формулой мы могли бы определить ток как изменение заряда во времени. И всё. Там больше ничего нет.
Мы фактически заставляем ребят не понимать физику процессов, а зубрить определения без понимания их физического смысла.