Автор Тема: О.Х.Деревенский. Фиговые листики теории относительности  (Прочитано 16251 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн нет

  • Отёк мозга
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2721
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +123/-167
  • Пол: Мужской
Цитировать
перемещается со скоростью заряда 
вот меня что начало раздражать очень сильно... ,G :#*
а если заряд с "полем" движется с ускорением???
а если для гравитации - тело не движется по "окружности постоянного радиуса"???
в формулах то обязана стоять более высокая "производная" ...
имхо - сам пробовал - у меня не получилось... )< ,G :#*
список пидаркоффф:
Телескопыч, Rishi, sergey_g, yakiniku, Слесарь-сантехник, Ser100, Crazy Horse, agiv

Большой Форум

Загрузка...

Оффлайн Беляев

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 461
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +41/-110
    • ЭТЮДЫ К ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕОРИИ.
вот меня что начало раздражать очень сильно... ,G :#*
а если заряд с "полем" движется с ускорением???
а если для гравитации - тело не движется по "окружности постоянного радиуса"???
в формулах то обязана стоять более высокая "производная" ...
имхо - сам пробовал - у меня не получилось... )< ,G :#*

Если бы знать, как движется поле заряда движущегося с ускорением... Я не думаю, что заряд куда-то улетит с ускорением, а поле где-то отстанет. Скорее всего, в данном случае в формулах будет стоять, кроме конвективной производной показывающей скорость изменения поля за счет перемещения, но и плюс какая-то частная производная как функция от ускорения.
ЭТЮДЫ К ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕОРИИ.
http://bvg-etyud.ucoz.ru/

Оффлайн нет

  • Отёк мозга
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2721
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +123/-167
  • Пол: Мужской
Если бы знать, как движется поле заряда движущегося с ускорением... Я не думаю, что заряд куда-то улетит с ускорением, а поле где-то отстанет. Скорее всего, в данном случае в формулах будет стоять, кроме конвективной производной показывающей скорость изменения поля за счет перемещения, но и плюс какая-то частная производная как функция от ускорения.
меня скорее всего интересует вопрос - почему данное обстоятельство не исследовано - вернее - почему о нем не пишется в "учебниках"... ,G )< :#*
список пидаркоффф:
Телескопыч, Rishi, sergey_g, yakiniku, Слесарь-сантехник, Ser100, Crazy Horse, agiv

Оффлайн Беляев

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 461
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +41/-110
    • ЭТЮДЫ К ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕОРИИ.
меня скорее всего интересует вопрос - почему данное обстоятельство не исследовано - вернее - почему о нем не пишется в "учебниках"... ,G )< :#*

Да, я тоже этого нигде не нашел. Приведенное в посте №519 решение, я изобрел лет тридцать назад и только недавно нашел частично у Беккера.  Посылал в различные журналы но ... Ну а тот вопрос о котором Вы говорите в литературе обходят. Даже о перемещении поля равномерно движущегося заряда упоминается кроме Беккера еще у Лореца (электронная теория) у Фейнмана описано перемещеие релятивистски сплющенного поля, и больше я нигде не встречал.
ЭТЮДЫ К ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕОРИИ.
http://bvg-etyud.ucoz.ru/

Оффлайн нет

  • Отёк мозга
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2721
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +123/-167
  • Пол: Мужской
Да, я тоже этого нигде не нашел. Приведенное в посте №519 решение, я изобрел лет тридцать назад и только недавно нашел частично у Беккера.  Посылал в различные журналы но ... Ну а тот вопрос о котором Вы говорите в литературе обходят. Даже о перемещении поля равномерно движущегося заряда упоминается кроме Беккера еще у Лореца (электронная теория) у Фейнмана описано перемещеие релятивистски сплющенного поля, и больше я нигде не встречал.
аналогично - что мало где встречал...
но ведь мне кажется - вопрос как раз и касается "теоретического исследовани" пространственного "положения" полей заряда двигающегося с переменным ускорением... а туит даже нет "аналогов" с постоянным ускорением...
тупичок - имхо... )< ,G
список пидаркоффф:
Телескопыч, Rishi, sergey_g, yakiniku, Слесарь-сантехник, Ser100, Crazy Horse, agiv

Оффлайн Беляев

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 461
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +41/-110
    • ЭТЮДЫ К ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕОРИИ.
аналогично - что мало где встречал...
но ведь мне кажется - вопрос как раз и касается "теоретического исследовани" пространственного "положения" полей заряда двигающегося с переменным ускорением... а туит даже нет "аналогов" с постоянным ускорением...
тупичок - имхо... )< ,G

 )<   =@,
ЭТЮДЫ К ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕОРИИ.
http://bvg-etyud.ucoz.ru/

Оффлайн Rishi

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1857
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +223/-448
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН
Цитировать
Тю. Я Вам мало того, что нарисовал сферу, так еще и открытым текстом написал, что будет сфера. Это у Вас натуральная "баба Яга против" получается.
Я просто хотел убедиться что вы находясь в трезвом уме и сознании гоните откровенную туфту (хотя конечно её не вы сочинили, это вам в зачёт).
  Радиально удаляющаяся от наблюдателя сфера будет выглядеть как сплюснутая, а при большой скорости почти в блин превратится. Это если мы её рассматриваем под малым углом при параллельных лучах. Если угол обзора большой (чего почему-то Террел, Вайскопф, Угаров и др. не хотят замечать), то этот блин превратиться в конус, вершина которого направлена в сторону от наблюдателя. И если нам взбредет в голову к этому добавлять ещё и сокращения Лоренца, то лучше не получится. Надо расписывать как это получается или сами догадаетесь?
 В статье Угарова как и у Вайскопфа отмечено, что искажение видимой формы для СТО никакого значения не имеют что 50 лет релятивисты вообще  об этом не думали. То есть к выводам СТО искажение видимой формы никакого отношения не имеет. Так и есть.
 В статье 1905 года Эйнштейн после краткого введения начинает обсасывать идею взятую у Пуанкаре об относительности одновременности. Он говорит, что если наблюдатель по своим часам отмечает время прихода световых сигналов от разноудалённых источников, то результат будет зависеть от положения наблюдателя и он не сможет адекватно оценить одновременность событий (то есть искажение видимой формы).  И чтобы этого избежать Эйнштейн предлагает ввести синхронизацию часов.  То есть СТО - это альтернатива учёту искажения видимой формы. Эйнштейн помер в 1955, а в 1959 Террел вдруг спохватился и попытался обратно нахлобучить искажение видимой формы на синхронизацию часов. Понимаете так врать нельзя, есть две разные теории:  либо субъективная синхронизация часов, либо объективный учет искажений видимой формы.


  

 
    
« Последнее редактирование: 24 Ноябрь 2012, 18:36:09 от Rishi »

Оффлайн Rishi

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1857
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +223/-448
Не сможет, потому что помрет от этого сокращения тот час же.
Не,
 релятивисты не помрут. Там же не просто релятивист, а и пространство у него съеживается.
Чё сейчас думаете происходит? А вот мы все пухнем в результате Большого Пуха после Большого Взрыва, но ничего не чувствуем.  Ну тут CASTRO специалист, может всё рассказать как оно есть на самом деле.

Оффлайн CASTRO

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 25009
  • Страна: ch
  • Рейтинг: +3264/-2724
"А вот мы все пухнем в результате Большого Пуха после Большого Взрыва, но ничего не чувствуем. "

Кто Вам сказал, что Вы пухнете?
А будете хамить - ударю по площадям.

Оффлайн нет

  • Отёк мозга
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2721
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +123/-167
  • Пол: Мужской
Цитировать
Кто Вам сказал, что Вы пухнете?
из вопроса я понимаю - конечно же не вы нам это сказали... ,G ./. O0
список пидаркоффф:
Телескопыч, Rishi, sergey_g, yakiniku, Слесарь-сантехник, Ser100, Crazy Horse, agiv

Оффлайн CASTRO

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 25009
  • Страна: ch
  • Рейтинг: +3264/-2724
из вопроса я понимаю - конечно же не вы нам это сказали... ,G ./. O0

Вы не модете ничего понимать. У Вас мозг как орган отсутствует.
А будете хамить - ударю по площадям.

Оффлайн BETEP IIEPEMEH

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2518
  • Страна: nf
  • Рейтинг: +985/-1227
  • Пол: Мужской
  • Нет, я не из Норфолка. Просто Новый год скоро...
Радиально удаляющаяся от наблюдателя сфера будет выглядеть как сплюснутая
С чего вдруг?
То есть СТО - это альтернатива учёту искажения видимой формы.
Не альтернатива, а именно учет и есть. Тот самый учет, о котором Вы так "мечтаете". Я же Вам привел конкретные формулы, где в явном виде фигурируют запаздывания сигналов, дабы восстановить объективное положение дел и устранить "искажения видимой формы".
Пойду отдохну от местного идиот-клуба. Скоро не ждите.

Оффлайн aktiv

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 756
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +49/-127
  • да поможет вам Бог
Я же Вам привел конкретные формулы
да насрать на любые формулы, если они не подтверждены экспериментальными фактами.
Мало ли что идиоты на заборах рисуют.

Оффлайн нет

  • Отёк мозга
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2721
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +123/-167
  • Пол: Мужской
Вы не модете ничего понимать. У Вас мозг как орган отсутствует.
вот только не надо ниц падать... ,G :#* ./.
не смешно...
в целом два... }"]
список пидаркоффф:
Телескопыч, Rishi, sergey_g, yakiniku, Слесарь-сантехник, Ser100, Crazy Horse, agiv

Оффлайн Rishi

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1857
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +223/-448
С чего вдруг?  Не альтернатива, а именно учет и есть. Тот самый учет, о котором Вы так "мечтаете". Я же Вам привел конкретные формулы, где в явном виде фигурируют запаздывания сигналов, дабы восстановить объективное положение дел и устранить "искажения видимой формы".
Так если будет учёт, то релятивизм не нужен, вот в чём вопрос. Релятивистская пропаганда тут просто не даёт слово вставить. Они же уже заранее прокляли все новые физические концепции, противоречащие СТО как лженаучные, опасаясь именно этого.  
 Не надо меня перевирать. НЕЛЬЗЯ устранять искажения, наоборот надо учесть, что они есть и именно они вызывают отклонения в предсказаниях классической физики от экспериментальных результатов. Учёт искажений надо добавить в классику и релятивизм будет не нужен.
  Что касается видимой формы сферы, то тут всё просто (релятивистские фантазии я пока не учитываю, вы их потом сами сможете добавить по вкусу).
Возьмём за основу диаметр сферы (стержень), который скользит по линейке наблюдателя радиально удаляясь от него. Пусть наблюдатель стоит на делении 0 своей линейки, а  стержень в данный момент движется мимо наблюдателя пересекая деление 0.
 В тот момент, когда задний конец стержня окажется рядом с наблюдателем (в этот момент задержкой распространения светового сигнала от заднего конца можно пренебречь), дальний конец окажется естественно около деления d0 линейки наблюдателя (где d0 - это длина стержня, измеренная в статике). Но поскольку скорость света конечна, то наблюдать наблюдатель в этот момент будет не d0, а некое промежуточное положение, которое занимал удалённый конец стержня  несколько ранее: d1<d0. Достаточно на этот диаметр натянуть сферу и понять, что она сжимается.  За время движения сигнала от переднего конца стержня к наблюдателю d1/c задний конец пройдёт расстояние v*d1/c. То есть в сумме v*d1/c+d1=d0. Откуда   d1=d0/(1+v/c)  - это кажущееся изменение длины радиально удаляющегося диаметра сферы, связанное исключительно с конечной скоростью распространения информации.
  Приближающийся диаметр будет казаться увеличенным как d2=d0/(1-v/c).








« Последнее редактирование: 26 Ноябрь 2012, 21:06:01 от Rishi »

Оффлайн BETEP IIEPEMEH

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2518
  • Страна: nf
  • Рейтинг: +985/-1227
  • Пол: Мужской
  • Нет, я не из Норфолка. Просто Новый год скоро...
Так если будет учёт, то релятивизм не нужен, вот в чём вопрос.
С чего Вы это взяли? Я Вам привел конкретные выкладки - при учете запаздывания как раз релятивизм и возникает.
Релятивистская пропаганда тут просто не даёт слово вставить. Они же уже заранее прокляли все новые физические концепции, противоречащие СТО как лженаучные, опасаясь именно этого.
Ну это Вы снова пошли махать знаменами, призывая на крестный бой. Лучше разбиритесь нормально в существующем положении дел.
Не надо меня перевирать. НЕЛЬЗЯ устранять искажения, наоборот надо учесть, что они есть и именно они вызывают отклонения в предсказаниях классической физики от экспериментальных результатов.
Я Вам еще раз повторяю, что именно это и делается в существующей теории. Просто Вы не знаете ни электродинамики, ни СТО, а потому и делаете постоянно ложные утверждения.
тот момент, когда задний конец стержня окажется рядом с наблюдателем (в этот момент задержкой распространения светового сигнала от заднего конца можно пренебречь), дальний конец окажется естественно около деления d0 линейки наблюдателя
Нет, неестественно использовать заранее нужный Вам результат в рассуждениях. Вы должны либо исходить из произвольного значения d, а далее доказать, что d = d0, либо сначала доказать, что d = d0, а далее использовать эту посылку в своих рассуждениях. Иначе - это софистика.
Чтобы избежать такой софистики, Вы должны положить, что d0 - это истинная длина движущегося стержня в системе отсчета неподвижного наблюдателя (она не обязана совпадать с длиной стержня в собственной системе отсчета, но поскольку мы ведем рассмотрение в системе отсчета неподвижного наблюдателя, это не играет роли), а d1 - "наблюдаемая" длина этого стержня в той же самой системе отсчета неподвижного наблюдателя.
За время движения сигнала от переднего конца стержня к наблюдателю d1/c задний конец пройдёт расстояние v*d1/c. То есть в сумме v*d1/c+d1=d0.
Да, прекрасно, я Вас поздравляю - Вы идете верной дорогой к получению вида запаздывающих потенциалов Лиенара-Вихерта, и даже смогли самостоятельно написать одно из требуемых выражений. Еще немного, и Вы наконец-таки самостоятельно придете к тем самым выводам, которые я пока безуспешно пытаюсь до Вас донести.
« Последнее редактирование: 27 Ноябрь 2012, 10:47:14 от BETEP IIEPEMEH »
Пойду отдохну от местного идиот-клуба. Скоро не ждите.

Оффлайн Rishi

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1857
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +223/-448
С чего Вы это взяли? Я Вам привел конкретные выкладки - при учете запаздывания как раз релятивизм и возникает.
Прочитайте Эйнштейна. Там написано так как я и сказал. Чтобы избежать анализ различного запаздывания сигналов от разноудалённых источников, он синхронизирует часы.
Цитировать
 Я Вам еще раз повторяю, что именно это и делается в существующей теории. Просто Вы не знаете ни электродинамики, ни СТО, а потому и делаете постоянно ложные утверждения.
А чего вы причитаете, вот сейчас и разберёмся кто чего знает.
  Да, я могу чего-то не понимать в релятивизме, но на уровне здравого смысла (отвлекаясь от релятивизма, который есть гипотеза) всё понятно. Похоже мы с вами говорим на разных языках, поэтому приведите конкретный пример из учебника, где сказано, как именно в релятивизме учитывается  запаздывание при том что часы синхронизируются, то есть запаздывание как раз  аннулируется.  
Релятивизм - это постулаты СТО, преобразования имени Лоренца, выводы СТО. Всё остальное, в том числе и Лиенар с Вихертом к СТО отношения не имеют, поскольку эти выводы делались не на основании постулатов СТО.

Цитировать
Чтобы избежать такой софистики, Вы должны положить, что d0 - это истинная длина движущегося стержня в системе отсчета неподвижного наблюдателя (она не обязана совпадать с длиной стержня в собственной системе отсчета, но поскольку мы ведем рассмотрение в системе отсчета неподвижного наблюдателя, это не играет роли), а d1 - "наблюдаемая" длина этого стержня в той же самой системе отсчета неподвижного наблюдателя.
Вообще-то на уровне здравого смысла само собой разумеется, что  d0 - это длина стержня неподвижного в собственной СО наблюдателя, она же истинная длина.  Другие, несобственные СО нас вообще не интересуют.  
d1 - это наблюдаемая длина этого же стержня, но движущегося в собственной СО наблюдателя. И она кажется меньше истинной из-за запаздывания ЭМ волн. Ещё раз на всякий случай уточняю, что наблюдатель находится в начале координат собственной СО. Так вот учитыая это, можно сказать, что  радиально удаляющаяся от наблюдателя сфера в его собственной СО будет выглядеть сплюснутой (при малом угле наблюдения) в направлении движения d1<d0 ещё до добавления релятивистских сокращений.  Где это написано у Вайскопфа, Угарова и т.д.  ?
 
Цитировать
Да, прекрасно, я Вас поздравляю - Вы идете верной дорогой к получению вида запаздывающих потенциалов Лиенара-Вихерта, и даже смогли самостоятельно написать одно из требуемых выражений.
В чём-то Лиенар с Вихертом правы, только какое отношение их уравнения, написанные за несколько лет до появления СТО имеют к релятивизму? Поэтому надо не просто писать формулки, а понимать их физический смысл.
Поэтому надо сначала договориться насчёт длины стержня, а потом перейдём к Лиенару и Вихерту. Вызывает некоторое сомнение то, что запаздывающие потенциалы Лоренц-инвариантны.  А инвариантность уравнений не имеет никакого физического содержания. Пока по крайней мере никто не доказал, что инвариантность эквивалентна принципу относительности.  
 
« Последнее редактирование: 28 Ноябрь 2012, 13:27:33 от Rishi »

Оффлайн Rishi

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1857
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +223/-448
"А вот мы все пухнем в результате Большого Пуха после Большого Взрыва, но ничего не чувствуем. "
Кто Вам сказал, что Вы пухнете?
Не понял, а вы что же решили отлынивать? А вот прохфессор Линде уже всё популярно объяснил. Вот даже красивую картинку нарисовал как оно всё и произошло. Там правда чёрт ногу сломит, поэтому я на вас, как на профессионала, стрелку и перевёл.


http://www.scorcher.ru/art/theory/cosmologia/cosmologia4.php
« Последнее редактирование: 28 Ноябрь 2012, 14:08:12 от Rishi »

Оффлайн Марина Славянка

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9704
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +1251/-2252
  • Марина Славянка стихи ру,читальня ру
Не,
 релятивисты не помрут. Там же не просто релятивист, а и пространство у него съеживается.
Чё сейчас думаете происходит? А вот мы все пухнем в результате Большого Пуха после Большого Взрыва, но ничего не чувствуем.  Ну тут CASTRO специалист, может всё рассказать как оно есть на самом деле.

Да, я тоже об этом думала, что не годится пример булки с изюминками, которая увеличивается в размерах.Правильно изюминки "пухнут", не только тесто.И мы от большого"пуха"должны "пухнуть" вместе со всем сущим.Пространство-то оно ведь и в нас, стало быть и в нас должно расширяться, в нашем организме, а не только там где-то в далеком космосе, пухнуть так пухнуть, как Вы выражаетесь  с большого пуха всем...
Ох уж эти умные гипотезы, всем им место у нас, в Альтернативной науке.А они , вишь, загордились.мы,значит, гении сумасшедшие под психиатром дежурным ходим, а они нормальные.
Особенно у них хромает смешно начало гипотезы про большой "пух", когда они описывают откуда что взялось, чтобы "пух" и"пухнуть", с чего собственно у них, извиняюсь. бзднул этот Большой такой взрыв...Наваляли-то, наваляли-то не по-детски всего там! Особенно дурацкое понятие сингулярности меня смешит.
Сколько, блин, придумали всего лишнего, кто это разгребать будет?

Когда наша похабно разросшаяся детская наука будет вылазить изо всего этого мусора, хлама, ломать весь лишний огород - вот это будет пух так пух в сознании землян....
самые умные ученые на самом деле веками держат нос на ветру и НИЧЕМУ так свято не верят, всегда готовы выпрыгнуть из болота, хлама ,помоев., перемахнуть через любой огород, то есть держат всю жизнь отличную интеллектуальную форму, и если не ржут над всеми этими пухами, то только из личных соображений карьерных.

 А большинство ученых готовы пухнуть под помоями насмерть,то есть их ждет фиаско, смерть, как ученых, они так верят в свою науку, что не готовы из нее выпрыгнуть в случае чего и мыслить по-новому.

Оффлайн нет

  • Отёк мозга
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2721
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +123/-167
  • Пол: Мужской
согласен:
Цитировать
это будет пук так пук в сознании землян....
$*# ,G O0 :#*
список пидаркоффф:
Телескопыч, Rishi, sergey_g, yakiniku, Слесарь-сантехник, Ser100, Crazy Horse, agiv

Большой Форум