Не только о программе Аполлон

[Coзерцaтeль]

Не можете

Что не можем? Опровергать?
ЧТО опровергать?
Полеты американцев на луну? Так мы и не опровергаем... Это участь целиком и полностью лежит на опроврегателях. Пожизненным балластом.
Так что не безобразничай.

[ER*]

В период интенсивных солнечных вспышек плотность потока СКЛ может в тысячи раз превысить обычный уровень плотности потока ГКЛ"
Это то о чем я постоянно обращаю внимание.

Опять "гуманитарное доказательство". Здесь ключевое слово "может". Речь идёт о мощных протонных событиях, вероятность наступления которых за период полёта весьма невысока.  Но и на этот случай были предусмотрены меры: после вспышки есть ещё некоторое время пока долетят частицы, в этом случае астронавты должны были развернуть корабль задницей к Солнцу (эфф. защита 100-200 гр./см^2). А будучи на поверхности Луны, срочно перейти в ЛМ, и сматываться по ускоренной программе. Профессия астронавта вообще предполагает риски, и риск попасть под мощную вспышку, вполне вероятно, даже меньше других рисков связанных с профессией. Да и не было никаких протонных событий во время миссий. Зачем говорить о вещах, которые не произошли?

---

АИД, не баньте Толика. Он - прекрасная картина опровергателя (не обязтельно "лунного", альты тоже подходят по схему): "гуманитарные доказательства", поверхностные знания, и, через это, "своеобразное" трактование найденной информации, намеренный или нет тупизм/троллизм, постоянное изворачивание от своих же слов, определённый градус общей неадекватности, и всякое другое. Всё в одном флаконе, пробу ставить негде, разве не прелесть?

Ведь нас читают и дети™, им будет полезно посмотреть, что бывает с дядями-двоечниками, слегонца переборщившими с конспирологией. 

[C-Real]

что Елхову нужны спонсоры на книгу
кстати что ты думаешь о его книге?

Книгу не читал, но одобряю.
Боюсь, что ничего нового там нет. Но доказательства, которые можно завернуть в наукообразную критику меня уже не интересуют. (тени, радиация, флаг и т.д.)
Доказательство "молот и наковальня" лишено этих недостатков, непротиворечиво и апробировано на защитниках. Поэтому, возможно, ценнее некоторых книг на данную тему.

[НеПрохожий]

А вот черепахи, по данным советских учёных, получили менее 1,5 рад за один проход РПЗ.

...от не понял, что доверять  этим данным оснований пока нет и повторю я уверен что черепашки имели защиту от радиации, которую почему то не рекламируют.
Витя все таки ....от, ему про МКС...а он про черепашек!

[НеПрохожий]

однохренственно.

Культура петеушника  Алексея  так и бьет ключом ...и все ему по голове. "Культурного " сразу видно : "однохерственно", "Ага" "хрен" и т.д и т.п.
Но в том то и дело  что часть эллипса эллипсом не является

[Coзерцaтeль]

Доказательство "молот и наковальня" лишено этих недостатков

Да прям! Любое доказательство НеПрохожего тоже лишено всяческих недостатков. Впрочем, и достатков тоже

[НеПрохожий]

Опять "гуманитарное доказательство".

Опять НАСалбес не по делу...это не доказательство это информация к размышлению. Доказывать  что америкосы не летали на Луну не  нужно, все давно доказано и это утверждение является АКСИОМОЙ

[НеПрохожий]

Любо доказательство НеПрохожего

Ну какие же они НАСАряне ...оты!!! Это не доказательство, это информация к размышлению о том, сколько ляпов сделали американские лгуны и какие это ляпы.
ДОКАЗЫВАТЬ ТО, ЧТО ДАВНО ДОКАЗАНО, А ИМЕННО, ЧТО АМЕРИКОСЫ НЕ ЛЕТАЛИ НА ЛУНУ И К ЛУНЕ, Я НЕ СОБИРАЮСЬ!
Это давным давно доказано. Теперь это АКСИОМА

[ER*]

а ссылки(текст) номер 7 нет в фотографиях?

Полный текст статьи со списком литературы здесь:

http://yadi.sk/d/0oS4lMAB3j5s3

[Coзерцaтeль]

"Гуманитарные доказательства нелетания" - это сильно.
 Просто-таки шедеврально.

[ER*]

Доказательство "молот и наковальня" лишено этих недостатков, непротиворечиво и апробировано на защитниках.

Гы-гы-гы. В этом доказательства даже вообще нет предмета обсуждения - тезиса. Присоеденяюсь к предыдущему оратору: Вы хочете обсуждений? Давайте тезиса в студию, их есть у Вас?

Итак, повествовательное предложение (без вопросительных знаков!) раскрывающее почему на фотографиях запечатлён не взлёт с Луны.

Вот тогда и поговороим. Но, как показывает практика, формулировка тезиса уже непреодолимый фильтр, туго у опровергов с внятными утверждениями.  

[aj26]

А это то как интересно, это кстати известно давно всем, кроме хиви НАСА:
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/spacebio/text/04.htm
"Значительная часть ГКЛ, приходящих в окрестности Земли, отклоняется ее магнитным полем и поглощается в атмосфере, толщина которой эквивалентна 10 м воды. Взаимодействуя с ядрами атомов атмосферы, ГКЛ образуют так называемые вторичные космические лучи (КЛ)? в состав которых входят протоны, мезоны, электроны, нейтроны и т. д. Общий поток ГКЛ и образованных ими КЛ на уровне моря в средних широтах сравнительно невелик, так что эквивалентная доза облучения ГКЛ составляет около 30—40 мбэр в год и не представляет какой-либо опасности для здоровья людей. Однако в межпланетном пространстве за пределами защитных слоев атмосферы Земли и вне зоны геомагнитного поля доза облучения ГКЛ значительно возрастает и достигает 150—300 мбэр в сутки, или около 50—100 бэр в год, что создает определенную опасность для космонавтов, особенно при длительных космических полетах к другим планетам Солнечной системы. В связи с этим конструкторы будущих космических кораблей должны предусматривать специальную защиту для экипажей этих кораблей"
Этак в разы возрастает...а защиты в 15 метров толщиной свинцовых плит нет

А вот и самый близкий пример - "своеобразное" трактование найденной информации, точнее, выраженное неумение понимать прочитанное (при общей отмеченной способности к чтению).
150 мбэр/сутки - это менее 1 рада за недельный полет к Луне при отсутствии защиты. Какие 15-ти метровые плиты при таких смехотворных дозах, Толян, побойся духа дедушки Ральфа.  15 метров согласно Ковалеву нужно для полного поглощения ГКЛ, это чисто теоретическая цифра, типа чтобы ни один протон не пролез, но кому и зачем в реальной жизни может понадобиться обеспечивать эту самую полную защиту ?

[НеПрохожий]

http://docviewer.yandex.ru/htmlimage?id=lm41-8ya4tln6lr3kolwd0qfudtynsmgb4vvnqn5aybed7wc3epz0t06x6j5zrbsf92g76vg1qsiyhln52svjmpv30ug176oyrxype89&name=image-csSolVBLo5SxrZxSvu.jpeg
Все это очень познавательно, но  ничего нет о защите

[НеПрохожий]

А вот и самый близкий пример - "своеобразное" трактование найденной информации, точнее, выраженное неумение понимать прочитанное (при общей отмеченной способности к чтению).?

...от зря начинает кидаться на ветряные мельницы с копьем на перевес. Повторю для таких ...отов, что это ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

[BomBarDir]

Не можете
Это уже всем очевидно.

Хватит гнать фуфло...Тезис в студию!

[НеПрохожий]

"Гуманитарные доказательства нелетания" - это сильно.
 Просто-таки шедеврально.

...ван! Ну сколько раз повторять, нет никакого доказательства от меня...То что амеры не летали на Лугну давно доказано и это АКСИОМА

[C-Real]

Гы-гы-гы. В этом доказательства даже вообще нет предмета обсуждения - тезиса. Присоеденяюсь к предыдущему оратору: Вы хочете обсуждений? Давайте тезиса в студию, их есть у Вас?

Вы читали обсуждение этой темы на авантюре? Было три захода по ~30 календарных дней каждый. Участие принимали Ан_приват, перегрев, N.A., добряк, вы. Со стороны скептиков были: Транаец, C-Real, Велюров, ДядяВася + эпизодически 2-3 чел. Исписано более 100 стр.
И теперь вы, набравшись наглости, требуете тезисов? На каких идиотов вы рассчитываете, когда задаете такие вопросы?

[ER*]

это не доказательство это информация к размышлению.

Это только для тебя это информация к размышлению. Прочитал что бывают протонные события, и в ступоре как баран на новые ворота. Всем всё это давно известно, а, самое главное, не было во время полётов протонных событий, всё это чешуя, расслабся.

---

Ты не отвлекайся, и не манкируй своими прямыми обязанностями - выщемить два порядка. Форум ждёт.  

[НеПрохожий]

не было во время полётов протонных событий,

...от Дитте прав не было "протонных" событий, потому что полетов никаких не было. Все логично

[aj26]

Повторю для таких ...отов, что это ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

А если точнее - троллизм, классический признак не слишком продвинутого опровергателя, ч. и т.д.