Стандартная модель. А возможен ли уход от нее когда - нибудь?

[Владимир55]

Можно ответить по еврейски - а чем Лоренц своими преобразованиями Вам угодил?
---
А можно ответить просто - преобразования Лоренца лишены какого-то бы то ни было физического смысла. Тем более что опыты в БАКе, рядом с БАКом и т.д. целиком и полностью опровергают эти глупости - такие, как релятивистское сложение скоростей.

А какое отношение к преобразованием Лоренца имеет сложение скоростей из СТО???    Это "изобретение" Великого и Ужасного дедушки Эйна.
                                                                 

[Петр Иванович]

А какое отношение к преобразованием Лоренца имеет сложение скоростей из СТО???    Это "изобретение" Великого и Ужасного дедушки Эйна.
                                                                 

Тогда расскажите мне - какое отношение преобразования Лоренца имеют к физике?

[Владимир55]

Тогда расскажите мне - какое отношение преобразования Лоренца имеют к физике?

Из истории науки:
Лоренц, проводя эксперименты с быстро движущимися электронами обратил внимание, что все расчёты заметно упрощаются, когда вводится личное время для движущихся электронов и их линейные размеры сокращаются на релятивистский коэффициент.
В те годы никто ещё не слышал о СТО по той причине, что её и в помине не было. Тогда была концепция эфира и Лоренц справедливо предположил, что релятивистские изменения наступают в следствии воздействия эфира на движущиеся сквозь него физические тела.
Прошёл  год и появилась СТО. Вот с этого момента началась комедия, под названием - "релятивистские изменения реальные или только кажущиеся". К этой комедии подключился Пуанкаре, который был любителем пустого пространства, и как Вы понимаете ему СТО пришлась ко двору.

В своих статьях 1904—1905 годов Пуанкаре далеко опережает Лоренца в понимании ситуации, фактически создав математические основы теории относительности (физический фундамент этой теории разработал Эйнштейн в 1905 году).

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B5,_%D0%90%D0%BD%D1%80%D0%B8
В те годы спутников ГЛОНАССа ещё в помине не было и учёные даже не догадывались, что время на спутниках замедляется РЕАЛЬНО. Настолько РЕАЛЬНО, что приходится на Земле менять частоту спутниковых часов, чтобы их личное время совпадало с нашим личным временем.
А если время меняется реально, то и линейные размеры физ. тел тоже должны меняться реально.
Все нападки на преобразования Лоренца - это типичное разводилово.

[Дмитрий Мотовилов]

Беззастенчивая ложь. Нет ни одного экспериментального подтверждения СТО.

[Apet]

Ок. Тогда озаботьтесь сперва даже не сутью Стандартной модели, а просто попытайтесь понять, что она есть? для чего она? что описывает, а что нет?

Ссылочку... Ну, попробуйте Википедию.

А если поглубже -
Любимов, Киш. Введение в экспериментальную физику частиц
http://www.twirpx.com/file/476121/
Слово "экспериментальная" пусть Вас не пугает...

Значится так... Оказывается не так все и страшно...
СМ, как я понял, это одна из успешных моделей классификации и систематизации "зоопарка" частиц. И их взаимодействий. А матрица ККМ - некоторая табличка, мнемоническое правило, помогающее систематизации.
6 кварков, 6 лептонов, фотоны, глюоны и бозоны. Три взаимодействия.
Это было модным и бурно развивалось в последние десятилетия прошлого тысячелетия.
В этом, конечно, чувствуется некоторая искусственность, но если есть предсказательные и систематизирующие возможности, то почему бы и нет? Пусть будет.
Я правильно понял, ув Кастро? Или в чем-то серьезно ошибаюсь?

Скачивать книгу не стал, не посчитал необходимым вникать в тонкости. Но пробежался по нескольким источникам.
К удивлению, обнаружил некоторое уныние и скепсис в отношении СМ.
Это так и есть? Или это лишь мое необоснованное впечатление?
 

[CASTRO]

Значится так... Оказывается не так все и страшно...
СМ, как я понял, это одна из успешных моделей классификации и систематизации "зоопарка" частиц. И их взаимодействий. А матрица ККМ - некоторая табличка, мнемоническое правило, помогающее систематизации.
6 кварков, 6 лептонов, фотоны, глюоны и бозоны. Три взаимодействия.
Это было модным и бурно развивалось в последние десятилетия прошлого тысячелетия.
В этом, конечно, чувствуется некоторая искусственность, но если есть предсказательные и систематизирующие возможности, то почему бы и нет? Пусть будет.
Я правильно понял, ув Кастро? Или в чем-то серьезно ошибаюсь?

Скачивать книгу не стал, не посчитал необходимым вникать в тонкости. Но пробежался по нескольким источникам.
К удивлению, обнаружил некоторое уныние и скепсис в отношении СМ.
Это так и есть? Или это лишь мое необоснованное впечатление?
 

Ошибаетесь. Ради одной систематизации зоопарка никто бы не стал затевать такую суету.

[Apet]

Ошибаетесь

Ну что же... Предчувствия меня не обманули...
Это ожидалось как наиболее вероятное событие.

Ради одной систематизации зоопарка никто бы не стал затевать такую суету.

Ну хорошо... Это,допустим, затевалось ради Хиггса.
Давайте считать, что его стопроцентно нашли. Какие замечательные следствия отсюда вытекают?

[kichrot]

... затевалось ради Хиггса.
Давайте считать, что его стопроцентно нашли. Какие замечательные следствия отсюда вытекают?

Мое мнение почитайте здесь:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=315685.msg3648642#msg3648642

[CASTRO]

Ну что же... Предчувствия меня не обманули...
Это ожидалось как наиболее вероятное событие.
Ну хорошо... Это,допустим, затевалось ради Хиггса.
Давайте считать, что его стопроцентно нашли. Какие замечательные следствия отсюда вытекают?

И, конечно, не ради хиггса...

[Apet]

Мое мнение почитайте здесь:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=315685.msg3648642#msg3648642

Да, спасибо, ув. kichrot.
Конечно знакомился. У меня, к сожалению наверное, здесь проще и приземленнее.
Есть грав. поле. Реальное и наблюдаемое. Потенциальное, консервативное, анизотропное. Спекулировать на этом уровне - не вижу смысла. Это данность. Которая многими альтернативно одаренными, что удивительно, не воспринимается.
Фантазии, по моему, нужно распространять на поиски сил отталкивания в сфере действия грав. поля. Эти силы я предназначаю силам инерции. Но это пока тоже не воспринимается.
А еще... Как и Вы, я обратил внимание, что т.н. поле Хиггса имеет "особое" свойство. Оно "сопротивляется" ускорению, второй производной пространственного параметра. Но!.. Но этим же свойством обладает и грав. поле. Отсюда, как дилетанты, мы вправе задать вопрос: - Так за каким, извините, чертом вводилось хиггсово поле? Такое поле уже есть!

Тут можно еще поговорить... о спекуляциях СМ. Но есть ли смысл?..

И, конечно, не ради хиггса...

Ув. CASTRO, Вы несказанно радуете своими длинными, многословными, содержательными постами.
Узнаю много свежего, нового, удивительного...
Ну а если серьезно... Рассказали бы хоть что-то о проблемах в современной физике. Как они видятся с вашей стороны. Понятно, что это сложно в Вашем положении. Положении действующего сотрудника. Но все-таки... Всегда интересно мнение из первых рук.
 

[CASTRO]

Да, спасибо, ув. kichrot.
Конечно знакомился. У меня, к сожалению наверное, здесь проще и приземленнее.
Есть грав. поле. Реальное и наблюдаемое. Потенциальное, консервативное, анизотропное. Спекулировать на этом уровне - не вижу смысла. Это данность. Которая многими альтернативно одаренными, что удивительно, не воспринимается.
Фантазии, по моему, нужно распространять на поиски сил отталкивания в сфере действия грав. поля. Эти силы я предназначаю силам инерции. Но это пока тоже не воспринимается.
А еще... Как и Вы, я обратил внимание, что т.н. поле Хиггса имеет "особое" свойство. Оно "сопротивляется" ускорению, второй производной пространственного параметра. Но!.. Но этим же свойством обладает и грав. поле. Отсюда, как дилетанты, мы вправе задать вопрос: - Так за каким, извините, чертом вводилось хиггсово поле? Такое поле уже есть!

Тут можно еще поговорить... о спекуляциях СМ. Но есть ли смысл?..
  Ув. CASTRO, Вы несказанно радуете своими длинными, многословными, содержательными постами.
Узнаю много свежего, нового, удивительного...
Ну а если серьезно... Рассказали бы хоть что-то о проблемах в современной физике. Как они видятся с вашей стороны. Понятно, что это сложно в Вашем положении. Положении действующего сотрудника. Но все-таки... Всегда интересно мнение из первых рук.
 

Вы книжки читать не хотите. А перессказывать их Вам тут - занятие бессмысленное.

[Владимир55]

Беззастенчивая ложь. Нет ни одного экспериментального подтверждения СТО.

Что Вы называете беззастенчивой ложью. Историю науки или изменение частоты в часах на спутниках ГЛОНАСС ??? И кто здесь занимается защитой СТО ???

[Dachnik]

В те годы спутников ГЛОНАССа ещё в помине не было и учёные даже не догадывались, что время на спутниках замедляется РЕАЛЬНО. Настолько РЕАЛЬНО, что приходится на Земле менять частоту спутниковых часов, чтобы их личное время совпадало с нашим личным временем.
А если время меняется реально, то и линейные размеры физ. тел тоже должны меняться реально.
Все нападки на преобразования Лоренца - это типичное разводилово.

Это называется слышать звон, но не знать где он.
Частота на спутниках меньше, потому что сигнал со спутника приходит к приемникам с фиолетовым смещение,
это смещение зависит только от расстояния от спутника до центра Земли.
Для всех приемников на поверхности Земли одинаково.
 Как и переход потенциальной энергии в кинетическую в гравитационном поле Земли не зависит от пути.
Относительно каждого приемника вектора скорости спутников разные.
Ни один чудак не сможет менять частоту по СТО, под каждый приемник.
Так что берегите свое личное время.
Не тратьте его на подобные измышления.

[Dachnik]

Вы книжки читать не хотите. А перессказывать их Вам тут - занятие бессмысленное.

Вот прочел я в книжке, что в релятивистом делителе \[ \sqrt[2]{1 - \frac{v^2}{c^2}}
  \]
символ V означает скорость ИСО в неподвижной ИСО.
Для БАКа это скорость БАКа относительно наблюдателя(земли) = 0.
Так откуда Вы тут все время говорите об увеличении энергии протона в БАКе на много порядков.

[Дмитрий Мотовилов]

Что Вы называете беззастенчивой ложью. Историю науки или изменение частоты в часах на спутниках ГЛОНАСС ??? И кто здесь занимается защитой СТО ???

Вот что:

время на спутниках замедляется РЕАЛЬНО. Настолько РЕАЛЬНО, что приходится на Земле менять частоту спутниковых часов, чтобы их личное время совпадало с нашим личным временем.
А если время меняется реально, то и линейные размеры физ. тел тоже должны меняться реально.

[Владимир55]

Это называется слышать звон, но не знать где он.

Прочтите статью Нила Эшби – «Relativity in the Global Positioning System.». Там подробно описано что замедляется, отчего и почему.

Ни один чудак не сможет менять частоту по СТО, под каждый приемник.
Так что берегите свое личное время.
Не тратьте его на подобные измышления.

Замедление времени происходит и по СТО, и по теории Лоренца, при движении относительно эфира, и по моей теории твёрдого пространства (гукуума). Объясните мне эффект собаки Павлова. Как замедление времени, так сразу СТО и ничего более.

[Владимир55]

Вот что:

Про реальное замедление времени это Вы можете узнать в статье Нила Эшби – «Relativity in the Global Positioning System.». А про реальное изменение линейных размеров - это в моей теории пространства (гукууме). Первое - это экспериментально подтверждённый факт, а второе - это из теории, которая ещё предстоит пройти проверку. Где тут ложь???

[Дмитрий Мотовилов]

Про реальное замедление времени это Вы можете узнать в статье Нила Эшби – «Relativity in the Global Positioning System.». А про реальное изменение линейных размеров - это в моей теории пространства (гукууме). Первое - это экспериментально подтверждённый факт, а второе - это из теории, которая ещё предстоит пройти проверку. Где тут ложь???

Везде.

[Владимир55]

Везде.

Аминь.

[Dachnik]

Прочтите статью Нила Эшби – «Relativity in the Global Positioning System.». Там подробно описано что замедляется, отчего и почему.

Вы черпаете  свои познания в юморном журнале "Гостиная преподобный относительности 6 (2003), 1" и мне советуете +@> &/.
А материалы по GPS в инете слобо найти