Re: Опровержение СТО и ОТО Эйнштейна

[shilin]

Кажется, для остальных участников темы (кроме Вас) интрига заключается только в том, осознаете ли Вы, что здесь нет никакого противоречия.

Когда кажется отсутствие противоречия в моей теме, надо перекреститься. А противоречивость СТО в моей теме как раз и доказана.
Если у вас есть возражение, то вы здесь должны аргументировать его фактами, а не обращаться с просьбой к остальным участникам темы.

[shilin]

Ну, сказано. И что дальше?

Читайте дальше, глядишь и поймешь то, что написано дальше.

Да что там читать? Вам уже указали на Вашу ошибку.

Указанную вами мою ошибку прошу повторить, я ее как-то не заметил в ваших словах.

[Петр Иванович]

Никак не могу понять, что именно следует опровергать?
Тупость других, идиотизм так называемых академиков?
Зачем их опровергать?
Что, академические придурки типа академика Е.Б.Александрова уже раз и навсегда доказали, что с+с=с, а 1+1=1 ?
Вообще-то релятивистам (Кастре, Алекспо, и большинству физко-академиков из РАН) место - в психушке. Лечить мозги.

[shilin]

Никак не могу понять, что именно следует опровергать?
Тупость других, идиотизм так называемых академиков?
Зачем их опровергать?
Что, академические придурки типа академика Е.Б.Александрова уже раз и навсегда доказали, что с+с=с, а 1+1=1 ?
Вообще-то релятивистам (Кастре, Алекспо, и большинству физко-академиков из РАН) место - в психушке. Лечить мозги.

Уважаемый Петр Иванович, опровержение существующих СТО и ОТО и создание правильной теории для науки - дело не простое, но абсолютно необходимое. Не многим это под силу. Главная идея моей теории приснилась мне во сне и случайно 35 лет тому назад. Но известное Вам постановление Академии наук СССР запретило публиковать статьи, критикующие СТО, и этот запрет все еще продолжает иметь силу.
Но академики не придурки, все они достаточно образованные, умные и важные персоны, к которым пробиться с доказательством ошибочности СТО и ОТО и справедливости моей теории не просто.
 

[ER*]

Указанную вами мою ошибку прошу повторить, я ее как-то не заметил в ваших словах.

А что именно Вы не поняли в объяснениях (и не только в моих)? Каждый наблюдатель считает, что его часы идут быстрее - это без проблем. Но оба наблюдателя придут к единому мнению относительно показаний остановленных часов (после того как обе ИСО стали неподвижны). Если K видит показания t>t', то и К' видит то же самое: t>t'.  Это в СТО Эйнштейна именно так, и нет никаких противоречий.

В СТО Шилина K видит показания t>t', а К' видит  t'>t. Это, безусловно, очень тяжёлый парадокс - наблюдатели видят разную картину мира. Но, этот тяжёлый парадокс только в СТО Шилина, настоящая СТО причём?

Показания часов, и темп хода часов - две большие разницы. Oдни из часов, после сверки в О/О', могут иметь замедленный ход, но остановлены будут позже, чем часы с нормальным ходом. Показания будут больше, чем у нормальных часов, хотя ход был замедленным. Офигенно сложно для понимания, да?

[CASTRO]

Никак не могу понять, что именно следует опровергать?
Тупость других, идиотизм так называемых академиков?
Зачем их опровергать?
Что, академические придурки типа академика Е.Б.Александрова уже раз и навсегда доказали, что с+с=с, а 1+1=1 ?
Вообще-то релятивистам (Кастре, Алекспо, и большинству физко-академиков из РАН) место - в психушке. Лечить мозги.

Пороооть!

[Петр Иванович]

Уважаемый Петр Иванович, опровержение существующих СТО и ОТО и создание правильной теории для науки - дело не простое, но абсолютно необходимое.

Именно.

Не многим это под силу.

Однозначно!!!

Главная идея моей теории приснилась мне во сне и случайно 35 лет тому назад.

Возможно. У меня нет оснований не верить Вам

Но известное Вам постановление Академии наук СССР запретило публиковать статьи, критикующие СТО, и этот запрет все еще продолжает иметь силу.

Это говорит о тупости АН СССР и РАН

Но академики не придурки, все они достаточно образованные,...

Чем образованный? Арифметикой имени Эйнштейна, что 1+1=1 ?

умные и важные персоны, к которым пробиться с доказательством ошибочности СТО и ОТО и справедливости моей теории не просто.

Старички защищают свои задницы - чего в этом странного?
 

[aid]

Никак не могу понять, что именно следует опровергать?
Тупость других, идиотизм так называемых академиков?
Зачем их опровергать?
Что, академические придурки типа академика Е.Б.Александрова уже раз и навсегда доказали, что с+с=с, а 1+1=1 ?
Вообще-то релятивистам (Кастре, Алекспо, и большинству физко-академиков из РАН) место - в психушке. Лечить мозги.

Сидит человек на форуме с глобальным модератором Алекспо направляет главного же модератора в психушку. А зачем же ему самому находиться на форуме с таким глобальным модератором? Это вопрос больше Марине.

[Петр Иванович]

Пороооть!

Кастро, я даже готов послать за прутиком для тебя Джима Данлепа, так как ты, скорее всего, поступишь как 4-летний Самуэль Ленгхорн Клеменс и принесёшь не то. что надо.  

За прутом отправился Джим Данлеп, и, когда он принес выбранный им прут, я убедился, что он знаток в этом деле.

---
Кстати, Лёха, ты у жены спросил, сколько будет 1+1 ?

[vsvor]

Если у вас есть возражение, то вы здесь должны аргументировать его фактами

Так я уже аргументировал.  Если идея в том, что каждые часы должны зафиксировать время, за которое они  удаляются друг от друга на расстояние L = OA = O'A', то после остановки, конечно, их показания будут одинаковы. Но ни в той, ни в другой СО остановка часов не произойдет одновременно. В той СО, где первые часы покоятся, они остановятся раньше. И т.д.

Но академики не придурки, все они достаточно образованные, умные и важные персоны, к которым пробиться с доказательством ошибочности СТО и ОТО и справедливости моей теории не просто.

Более того, не нужно. Не дело академиков - объяснять кому-либо школьную программу. Вы, конечно, не примете мои слова к сведению, но теоретический максимум того, что можно добиться на пути опровержения физических теорий средствами 100-летней давности, - это печальная известность. И чтобы ее добиться, надо всю жизнь положить.

[Петр Иванович]

Более того, не нужно. Не дело академиков - объяснять кому-либо школьную программу. Вы, конечно, не примете мои слова к сведению, но теоретический максимум того, что можно добиться на пути опровержения физических теорий средствами 100-летней давности, - это печальная известность.

Как бы найти кого-нибудь объяснить академикам, что поршни в ДВС двигает не теплота, а ДАВЛЕНИЕ.
И что в БАКе скорость сближения частиц равна примерно 2С.

[shilin]

В СТО Шилина K видит показания t>t', а К' видит  t'>t. Это, безусловно, очень тяжёлый парадокс - наблюдатели видят разную картину мира. Но, этот тяжёлый парадокс только в СТО Шилина, настоящая СТО причём?

Настоящая СТО при том, что она ошибочна, поскольку не может быть того, чтобы после t = t' = 0 (в начальный момент) имело место t > t' и t' > t в системах отсчета, движущихся друг относительно друга.

Показания часов, и темп хода часов - две большие разницы. Часы могут иметь замедленный ход, но остановлены будут позже, чем часы с нормальным ходом. Показания будут больше, чем у нормальных часов, хотя ход был замедленным. Офигенно сложно для понимания, да?

Ваши рассуждения выведены из ошибочного принципа постоянства скорости света, который введен Эйнштейном в СТО в виде предположения. Если вы отбросите это предположение, как сделал я, и введете определение времени, как это введено мной в моей статье, то вы придете к тому, о чем рассказано в моей простой статье http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/.

[НеоМан]

Уважаемый Петр Иванович, опровержение существующих СТО и ОТО и создание правильной теории для науки - дело не простое, но абсолютно необходимое. Не многим это под силу. Главная идея моей теории приснилась мне во сне и случайно 35 лет тому назад. Но известное Вам постановление Академии наук СССР запретило публиковать статьи, критикующие СТО, и этот запрет все еще продолжает иметь силу.
Но академики не придурки, все они достаточно образованные, умные и важные персоны, к которым пробиться с доказательством ошибочности СТО и ОТО и справедливости моей теории не просто.
 

shilin, Вы удивительным образом сочетаете в себе спокойную рассудительность и упорство, пытаясь, с одной стороны, наставить на путь истинный людей заточенных эволюцией на совсем иные пути, а с другой - крайне навязчиво публикуя ссылки на свою теорию, всеми здесь игнорируемую. Даже интересно, что стоит за этой навязчивостью - тщеславное желание, чтобы интеллект автора оценили или отчаянная потребность найти единомышленников, способных узреть очередную истину? Так ведь сизифов труд - тщеславие и амбиции местных альтов вынуждают их, преимущественно, грызть и оскорблять друг друга - не до чужих теорий, а специфика мышления и религиозность ортов в принципе не предполагают понимания чего-либо, их удел - веровать...
Давно уже разжевано, что козырь ортов - относительность одновременности, непониманием которой они шаблонно лупят противников ТО Эйнштейна, есть блеф и дешевый карточный фокус. Куча, так любимых Альбертом, мысленных экспериментов это демонстрирует. Даже профан, вроде меня, разбираясь, свои интерпретации народил: цепочки шариков, шеренги альтов и ортов - все однозначно показывает: относительность одновременности предполагает параллельные реальности, с удвоением любого, явно одинарного, события.
Темы про Эйнштейна становятся пустыми и архаичными, каждый остается при своем - ни один ведь ортодокс не переметнулся еще?  Ни один альтернативщик не сдался? Потому как различия - они на генетическом уровне!  +@>

[shilin]

Именно.Однозначно!!!Возможно. У меня нет оснований не верить ВамЭто говорит о тупости АН СССР и РАН
Чем образованный? Арифметикой имени Эйнштейна, что 1+1=1 ?Старички защищают свои задницы - чего в этом странного?
 

Если бы любой один из академиков написал статью, аналогичную моей, она немедленно была бы опубликована. Но когда ее написал никому не известный кандидат наук, то опубликовать ее, чтобы поднять его до своего уровня, - ни у кого из них сил не хватает.

[Петр Иванович]

Если бы любой один из академиков написал статью, аналогичную моей, она немедленно была бы опубликована. Но когда ее написал никому не известный кандидат наук, то опубликовать ее, чтобы поднять его до своего уровня, - ни у кого из них сил не хватает.

Так академических дедушек и без Вашей статьи неплохо кормят.
А если вдруг окажется, что Вы - правы, так и кормить перестанут.
---
Вот для чего была придумана Комиссия РАН по лженауке, как Вы думаете?

[shilin]

Так я уже аргументировал.  Если идея в том, что каждые часы должны зафиксировать время, за которое они  удаляются друг от друга на расстояние L = OA = O'A', то после остановки, конечно, их показания будут одинаковы. Но ни в той, ни в другой СО остановка часов не произойдет одновременно. В той СО, где первые часы покоятся, они остановятся раньше. И т.д.

По какой причине остановка часов произойдет не одновременно, если OA = O'A' ?

Более того, не нужно. Не дело академиков - объяснять кому-либо школьную программу. Вы, конечно, не примете мои слова к сведению, но теоретический максимум того, что можно добиться на пути опровержения физических теорий средствами 100-летней давности, - это печальная известность. И чтобы ее добиться, надо всю жизнь положить.

Все 35 лет мою статью рассматривали анонимные физики, а академики отвечали, что ваша статья для науки не представляет интереса.
Так как добиться признания моей теории, когда и куда надо положить свою жизнь? А мне уже 82 года!

[shilin]

shilin, Вы удивительным образом сочетаете в себе спокойную рассудительность и упорство, пытаясь, с одной стороны, наставить на путь истинный людей заточенных эволюцией на совсем иные пути, а с другой - крайне навязчиво публикуя ссылки на свою теорию, всеми здесь игнорируемую. Даже интересно, что стоит за этой навязчивостью - тщеславное желание, чтобы интеллект автора оценили или отчаянная потребность найти единомышленников, способных узреть очередную истину? Так ведь сизифов труд - тщеславие и амбиции местных альтов вынуждают их, преимущественно, грызть и оскорблять друг друга - не до чужих теорий, а специфика мышления и религиозность ортов в принципе не предполагают понимания чего-либо, их удел - веровать...
Давно уже разжевано, что козырь ортов - относительность одновременности, непониманием которой они шаблонно лупят противников ТО Эйнштейна, есть блеф и дешевый карточный фокус. Куча, так любимых Альбертом, мысленных экспериментов это демонстрирует. Даже профан, вроде меня, разбираясь, свои интерпретации народил: цепочки шариков, шеренги альтов и ортов - все однозначно показывает: относительность одновременности предполагает параллельные реальности, с удвоением любого, явно одинарного, события.
Темы про Эйнштейна становятся пустыми и архаичными, каждый остается при своем - ни один ведь ортодокс не переметнулся еще?  Ни один альтернативщик не сдался? Потому как различия - они на генетическом уровне!  +@>

Моих детей и внуков учили ошибочным теориям Эйнштейна, против этого учения я боролся и борюсь более 30 лет.
Даже сам Эйнштейн сомневался в справедливости СТО и в одной своей статье спрашивал: "в какой мере можно построить теорию относительности, не содержащую в своих основах принцип постоянства скорости света?" На этот вопрос никто, кроме меня, не ответил. В своих многочисленных статьях я построил теорию, не содержащую в своих основах принцип постоянства скорости света, и вывел все формулы, которые имеются в статьях Лоренца, Пуанкаре и Эйнштейна.

[shilin]

Так академических дедушек и без Вашей статьи неплохо кормят.
А если вдруг окажется, что Вы - правы, так и кормить перестанут.
---
Вот для чего была придумана Комиссия РАН по лженауке, как Вы думаете?

Для того придумана Комиссия РАН по лженауке, чтобы их хорошо кормили и никого к ним не подпускали ближе, чем на ружейный выстрел.

[ER*]

По какой причине остановка часов произойдет не одновременно, если OA = O'A' ?

В какой-то одной ИСО можно сделать остановку часов одновременной. Но только в одной ИСО. Потому, что в СТО одновременность не носит абсолютный характер. Если в одной ИСО разнесённые в пространстве часы остановились одновременно, то в другой - сначала одни, а потом другие. Нельзя остновить двое разнесённых в пространстве часов одновременно в двух разных ИСО. В СТО это невозможно.

Так и у Вас. Добившись одновременной остановки часов в К, вы сотворили неодновренную остановку часов в К'. В К' сначала остановятся покоящиеся часы, а потом двужущиеся. Движущеиеся покажут больше, хотя и шли в более медленном темпе. Каждая ИСО увидит один и тот же результат: t>t'. Никаких противоречий.

[Herodotus]

По какой причине остановка часов произойдет не одновременно, если OA = O'A' ?Все 35 лет мою статью рассматривали анонимные физики, а академики отвечали, что ваша статья для науки не представляет интереса.
Так как добиться признания моей теории, когда и куда надо положить свою жизнь? А мне уже 82 года!

Вы напрасно расстраиваетесь. Вы добились признания. Вашу теорию признали неправильной. Ничего личного, просто она действительно неправильная. Бывает.