Письмо о запрещении преподавания релятивизма в учебных заведениях.

[Петров А. М.]

Вы хоть сами-то поняли, что сказанули?
Можете поподробнее объяснить смысл сказанного Вами?

Да, Петр Иванович, пробелы в вашем самообучении точным наукам обнаруживаются просто потрясающие!
В отличие от декартовой (евклидовой) плоскости, с её линейно независимыми действительными осями абсцисс и ординат, на комплексной плоскости оси абсцисс и ординат заведомо нелинейно связаны правилами умножения комплексных чисел, что позволяет  не только складывать векторы друг с другом или, умножая на действительные числа, изменять их длину, но и делить векторы друг на друга, что оказалось практически важным, к примеру, в аэро и гидродинамике.
Открыв свою знаменитую формулу перехода от тригонометрической формы записи комплексных чисел к экспоненциальной, Эйлер показал, что в экспоненциальной форме умножение и деление комплексных чисел (как двумерных векторов) означает их вращение вокруг оси, обозначаемой в показателе экспоненты «мнимой» единицей, при которой действительное число показывает текущую фазу вращения.
Теперь мне понятно, почему формулы с комплексными числами отлетают от вашего сознания «как от стенки горох». Жаль…

[Иван Горин]

Нет, я всего лишь защищаю от фальсификаторов ньютоновой механики её третий закон, который, к примеру, в условиях действия второго закона (т.е. в отсутствие сил, зависящих от координаты и скорости) имеет наиболее простой вид:
F+(-ma)=0.
В общем же виде он читается так: "сумма всех сил, действующих в динамической системе, включая силы инерции, равна нулю".
К первому закону это не имеет никакого отношения.

Итак, по Петрову:

третий закон  в отсутствие сил, зависящих от координаты и скорости в условиях действия второго закона:
F+(-ma)=0.

Такого нет у Ньютона.

В случае с пружиной сила F=-kx, зависит от координаты.
Всё, Петров, достаточно?

Закон Петрова:

В общем же виде он читается так: "сумма всех сил, действующих в динамической системе, включая силы инерции, равна нулю".

Такого закона нет у Ньютона.

Петров, вы немного ошиблись в новой теме Петра Ивановича.
Мало ошиблись – всего на 4 порядка с центробежным ускорением на экваторе.
Но я не в обиде лично.
Главное не результат, а участие в форуме.
Ошибки допустимы.
Не допустимо только хамство.
И вы уже давно не хамите.
Марина нас учит не хамить друг другу.
А то что Пётр Иванович нас обзывает остолопами, то это не хамство, а простой факт несогласия нашего образования с его образованием.
Или наоборот.

[Петров А. М.]

Итак, по Петрову:
Цитировать
третий закон  в отсутствие сил, зависящих от координаты и скорости в условиях действия второго закона:
F+(-ma)=0.
Такого нет у Ньютона.

Ну, как же? По Ньютону, сумма сил «действия» и «противодействия» равна нулю! А по-вашему как?

В случае с пружиной сила F=-kx, зависит от координаты.
Всё, Петров, достаточно?

В этом случае баланс сил по третьему закону Ньютона (в режиме свободных колебаний):
(-ma)+(-kx)=0.
Здесь оба члена уравнения движения содержат неизвестную искомую величину х (в первом члене она находится под знаком второй производной по времени). Поэтому представлять это уравнение движения в форме второго закона Ньютона некорректно как с физической, так и с математической точки зрения.

Закон Петрова:
Цитировать
В общем же виде он читается так: "сумма всех сил, действующих в динамической системе, включая силы инерции, равна нулю".
Такого закона нет у Ньютона.

Да, такая формулировка третьего закона Ньютона появилась с введением в классическую ньютонову механику принципа Даламбера (хотя известны и более ранние её употребления). Но называем же мы первым законом Ньютона закон инерции, открытый Галилеем.

Если нашли в моём расчёте ошибку, приведите свой. Сравним и увидим, кто и в чём именно ошибся. Однако в численном расчёте величины силы инерции ошибка не принципиальна. Ведь просьба была показать, где именно такая сила существует. Вот я и показываю, что за счёт вращения Земли вес любого тела на её поверхности (конкретно - на экваторе) уменьшается на величину центробежной силы инерции.

[Петр Иванович]

Нет, я всего лишь защищаю от фальсификаторов ньютоновой механики её третий закон, который, к примеру, в условиях действия второго закона (т.е. в отсутствие сил, зависящих от координаты и скорости) имеет наиболее простой вид:
F+(-ma)=0.

В общем же виде он читается так: "сумма всех сил, действующих в динамической системе, включая силы инерции, равна нулю".

Это следует называть законом Ньютона-Петрова?

К первому закону это не имеет никакого отношения.

Это вообще не имеет никакого отношения к механике Ньютона.
Это - бред.

[Петр Иванович]

Ну, как же? По Ньютону, сумма сил «действия» и «противодействия» равна нулю!

Это не по Ньютону, а по-Петрову.

[Петров А. М.]

Цитата: Петров А. М. :
«Ну, как же? По Ньютону, сумма сил «действия» и «противодействия» равна нулю!»
Это не по Ньютону, а по-Петрову.

Сравним (http://ru.wikipedia.org/wiki/):
«Основные законы механики Ньютон сформулировал в своей книге «Математические начала натуральной философии» в следующем виде:
…
   3. Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны».
В чём разница? Не вижу. Ваш подход, однако, состоит в том, что достаточно "тихо наслаждаться" знанием того, что две силы равны по модулю и противоположно направлены, но использовать это знание для составления уравнения движения и решения динамической задачи - упаси Бог, нельзя! У меня же понимание этого закона механики подчинено интересам практики.

[ER*]

А то что Пётр Иванович нас обзывает остолопами, то это не хамство,

Конечно не хамство. Я давно говорю, что Педро совсем не прикидывается, он действительно такой.

[НеПрохожий]

Конечно не хамство. Я давно говорю, что Педро совсем не прикидывается, он действительно такой.

Как там закон сохранения центра масс "поживает"?
Что там котики в невесомости  начали отталкиваться от воздуха? Или все от стенок
Яркость источника света  в рассеивающих и поглощающих средах зависит от расстояния?

[sinaps]

И какие же деформации есть всегда у системы тел (или внутри этих тел) падающих с Пизанской башни (в вакууме) c неисчезающе немалым ускорением g ? 

у системы тел, падающих с Пизанской башни в вакууме, упругие деформации исчезающе малы и мы ими пренебрегаем

Сила всемирного тяготения в качестве силы тяги подойдёт? 
Сила инерции где? 

при свободном падении тел друг на друга никаких сил инерции нет. По определению. Я же все показал на последнем рисунке.

[sinaps]

Нюанс в том, что именно сейчас наш малыш заблудился. Он опять забыл про силу инерции и 3-ий закон. Но он маленький, ему простительно.

я не заблудился, я вам все нарисовал. Тела, согласно 3-му закону действуют друг на друга с силами равными по величине и противоположными по направлению. Эти силы называются гравитационными. Никаких других сил тут нет

если у вас другое мнение, нарисуйте нам рисунок с двумя гравитирующими телами и укажите к чему там приложены силы инерции

[НеПрохожий]

я не заблудился,

Ну какие годы у Владимира Щербака, ещё заблудится, выйдет из дома и обратно дороги найти не сможет, все предпосылки есть

[Петр Иванович]

Нет, я всего лишь защищаю от фальсификаторов ньютоновой механики её третий закон, который, к примеру, в условиях действия второго закона (т.е. в отсутствие сил, зависящих от координаты и скорости) имеет наиболее простой вид:
F+(-ma)=0.
В общем же виде он читается так: "сумма всех сил, действующих в динамической системе, включая силы инерции, равна нулю".

Если сумма всех сил (равнодействующая) равна нулю, откуда же берется ускорение?
Давайте сперва разберемся с этим простым вопросом. а уж потом я объясню Вам всё про комплексные числа и выражения с квадратным корнем из (-1).

[Петр Иванович]

Сравним (http://ru.wikipedia.org/wiki/):
«Основные законы механики Ньютон сформулировал в своей книге «Математические начала натуральной философии» в следующем виде:
…
   3. Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны».
В чём разница? Не вижу. Ваш подход, однако, состоит в том, что достаточно "тихо наслаждаться" знанием того, что две силы равны по модулю и противоположно направлены, но использовать это знание для составления уравнения движения и решения динамической задачи - упаси Бог, нельзя! У меня же понимание этого закона механики подчинено интересам практики.

Включите свой мозг.
Или хотя бы попробуйте включить.
Читайте по слогам
"Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны"
Перечитайте фразу двух тел друг на друга еще пару раз.
И поймите, наконец, что одна из этой пары сил приложена к телу №1, а другая - к телу №2.

[Dejavu]

Сравним (http://ru.wikipedia.org/wiki/):
«Основные законы механики Ньютон сформулировал в своей книге «Математические начала натуральной философии» в следующем виде:
…
   3. Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны».
В чём разница? Не вижу. Ваш подход, однако, состоит в том, что достаточно "тихо наслаждаться" знанием того, что две силы равны по модулю и противоположно направлены, но использовать это знание для составления уравнения движения и решения динамической задачи - упаси Бог, нельзя! У меня же понимание этого закона механики подчинено интересам практики.

Пётр Иванович Вам здесь правильно говорит.
Вы всё время пытаетесь составлять уравнение движения одного тела, прикладывая к этому одному телу силы взаимодействия двух тел друг на друга. А эти силы приложены к разным телам.
Это всё равно что складывать яблоки с морковками. Математически можно, а практической пользы никакой.
Тогда уж составляйте уравнение движения сразу двух тел. 

[Dejavu]

у системы тел, падающих с Пизанской башни в вакууме, упругие деформации исчезающе малы и мы ими пренебрегаем
при свободном падении тел друг на друга никаких сил инерции нет. По определению. Я же все показал на последнем рисунке.

По определению - это хорошо.
А почему никаких сил инерции нет? Потому, что "упругие деформации исчезающе малы"?   
И наоборот... 

[sinaps]

По определению - это хорошо.
А почему никаких сил инерции нет? Потому, что "упругие деформации исчезающе малы"?   
И наоборот... 

упругие деформации не причем, даже если бы они были таковы, что ими бы нельзя было бы пренебречь, то сил инерции в поле тяжести нет. Теа деййствуют друг на друга, согласно 3-му закону, с силами равными по величине и противоположными по направлению. Силы эти называются гравитационными. Мне сколько раз это нужно написать? Пиисят?

[Dejavu]

Пётр Иванович. Закройте временно эту тему что-ли.
И попросите на тему инерции высказываться в соответствующей теме. 

[Петр Иванович]

Пётр Иванович. Закройте временно эту тему что-ли.
И попросите на тему инерции высказываться в соответствующей теме. 

Верное предложение.
Так и поступим.
При "силу инерции" - открыта отдельная тема.